AS-602-570-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-570/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07871-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 72.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. liepos 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. (R. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas R. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1-2), prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas) priteisti 100 000 Lt neturtinės žalos.

Nurodė, kad nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. iki 2011 m. gruodžio 16 d. atliko teismų paskirtas administracinio arešto baudas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato areštinėje (toliau – ir areštinė). Visą buvimo areštinėje laikotarpį jam nebuvo leista pasimatyti su artimaisiais, buvo atimta teisė į socialinį bendravimą, nutrūko ryšys su artimaisiais, nebuvo leista artimiesiems paskambinti. Taip pat nurodė, kad negavo tualetinio popieriaus, laikraščių, neturėjo galimybės nusikirpti, neturėjo higienos priemonių sanitarinių mazgų priežiūrai, buvo netinkamos prausimosi duše sąlygos.

Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 18-23) nurodė, kad pareiškėjas dėl netinkamų laikymo areštinėje sąlygų jau kreipėsi į teismą tuo pačiu pagrindu, byla šiuo metu yra Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi (b. l. 151-152) pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą.

Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. balandžio 12 d. buvo gautas pareiškėjo R. S. skundas atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl neturtinės žalos atlyginimo. Skundas šiuo metu yra nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. A161-928/2014 (proceso Nr. 3-61-3-01152-2013-8). Pareiškėjas skundu prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Skundą grindė netinkamomis laikymo sąlygomis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato areštinėje laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. iki 2011 m. gruodžio 13 d.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tų pačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tų pačių teisinių pasekmių. Skundų pagrindas yra iš esmės tapatus, nes abu skundai grindžiami ta pačia aplinkybe – netinkamomis laikymo sąlygomis toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laikotarpiu, todėl remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 4 punktu, teismas skundą paliko nenagrinėtą.

III. Pareiškėjas R. S. padavė atskirąjį skundą (b. l. 158), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį, įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą priimti skundą ir jį išnagrinėti.

Nurodo, kad teisme jau esantis jo skundas yra dėl netinkamų laikymo sąlygų, už kurias jis prašo 20 000 Lt neturtinės žalos, o šis skundas yra dėl draudimo pasimatyti su artimaisiais, galimybės paskambinti jiems bei galimybės nusikirpti. Šio skundo pagrindas visiškai kitoks, be to, jis prašo 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nurodo, kad Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla dėl pareiškėjo laikymo sąlygų tuo pačiu laikotarpiu areštinėje. Pagal ABTĮ 104 straipsnio 2 dalį, išnagrinėjus jau nagrinėjamą bylą, dėl aplinkybių, kurios nebuvo įtrauktos į pirmąjį ginčą, pareiškėjas turi teisę vėl kreiptis į teismą su skundu bendra tvarka tiek, kiek klausimas nebus išnagrinėtas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties, kuria pareiškėjo R. S. skundas paliktas nenagrinėtas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas 2013 m. balandžio 12 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame ginčijo nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. iki 2011 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų policijos komisariato areštinėje netinkamas laikymo sąlygas, t. y. kameros plotą, stalo ir kėdės nebuvimą, netinkamas valgymo sąlygas, dienos šviesos nebuvimą, tai, kad neveikė rozetės, nebuvo ventiliacijos vamzdžių, negalėjo klausyti radijo, žiūrėti televizoriaus, pasišildyti vandens, nebuvo aprūpintas valymo inventoriumi, duše buvo tik drungnas vanduo. Iš esmės, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas šiuo skundu skundė netinkamas laikymo sąlygas areštinėje, kildinamas iš Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio nuostatų.

Nagrinėjamu skundu pareiškėjas skundžia nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. iki 2011 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų policijos komisariato areštinėje pažeistą jo teisę į pasimatymus, bendravimą su artimais šeimos nariais (mama, sūnumi, dėde, sugyventine), kurią reglamentuoja tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnis, tiek Konvencijos 8 straipsnio nuostatos.

Iš atsakovo pateikto atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą taip pat matyti, kad pareiškėjas šioje byloje kelia naujus reikalavimus dėl jo teisės į pasimatymus bei telefoninius skambučius, kurių nekėlė teisme nagrinėjamojoje kitoje byloje. Būtent dėl naujų reikalavimų atsakovas pateikė atsiliepimą nurodydamas, kad atsiliepimai ir visa medžiaga, susijusi su laikymo areštinėje sąlygomis, yra pateikta Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. A161-928/2014.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjo šioje byloje keliamas ginčas dėl teisės į pasimatymus, bendravimo su artimaisiais, nėra tapatus ginčui, nagrinėjamam Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. A161-928/2014, kadangi šioje byloje pareiškėjas nurodo naują skundo pagrindą bei dalyką, t. y. ginčija teisės į šeimos bei privatų gyvenimą apribojimą. Tai, kad skundų šalys, ginčo laikotarpis yra tapatūs, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad ir skundų faktinis pagrindas bei dalykas yra tapatūs, be to, skiriasi ir teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl skundo palikimo nenagrinėtu, turėjo svarstyti, kurie iš pareiškėjo skunde nurodytų reikalavimų yra tapatūs kitoje administracinėje byloje nagrinėjamiems reikalavimams ir nagrinėti skundą tik toje dalyje, kurioje yra reiškiami nauji reikalavimai. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad visi skundo reikalavimai yra tapatūs, kaip minėta, yra nepagrįsta.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė dėl kito tapataus teisme nagrinėjamo ginčo, sudarančio neigiamą prielaidą kreiptis į teismą, buvimo, todėl netinkamai taikė proceso teisės normas – ABTĮ 103 straipsnio 4 punktą. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, teismo nutartis, kuria skundas paliktas nenagrinėtas, naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. S. (R. S.) atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius