AS-492-311-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-311/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00128-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. Š. skundą atsakovui Joniškio rajono savivaldybei dėl nutarimų panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. Š. 2014 m. sausio 10 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2013 m. birželio 12 d. Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo protokolo Nr. 1 nutarimą ir 2013 m. lapkričio 26 d. Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolo Nr. 1 nutarimą arba priteisti pareiškėjui 100 000 litų (vienas šimtas tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti minėtų nutarimų apskundimo terminą.

Pareiškėjas nurodė nesutinkantis su 2013 m. birželio 12 d. Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo protokolu Nr. 1, kuriuo svarstytas žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) padalijimo į du sklypus ir atidalinto žemės sklypo paskirties keitimo iš žemės ūkio į kitą (gyvenamąją teritoriją), statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymo detalusis planas. Detaliojo plano nutarta nederinti, nes gautas valstybės įmonės „Šiaulių regiono keliai“ 2013 m. birželio 5 d. raštas Nr. 5-660 (1.7) – nepritarimas. Pareiškėjas taip pat nurodė nesutinkantis su 2013 m. lapkričio 26 d. Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos posėdžio protokolu Nr. 1, kuriuo nutarta vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 12 punktu iš esmės nenagrinėti UAB „Geodezijos linija“ 2013 m. lapkričio 19 d. prašymo dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini) derinimo Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinėje statybos komisijoje, nes pateiktuose dokumentuose nenurodomos naujos aplinkybės (detaliojo plano sprendiniai nepakeisti).

Atsakovas Joniškio rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą (b. l. 21-22), kuriuo prašė pareiškėjo prašymą atmesti ir neatnaujinti termino skundui paduoti.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino; pareiškėjo P. Š. skundo dalį dėl 2013 m. birželio 12 d. Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo protokolo Nr. 1 nutarimo ir 2013 m. lapkričio 26 d. Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolo Nr. 1 nutarimo panaikinimo atsisakė priimti; įpareigojo pareiškėją iki 2014 m. vasario 3 d. pateikti teismui nutarties aprašomojoje dalyje nurodytą reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atitinkantį skundą bei tiek jo nuorašų, kiek byloje bus šalių.

Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) penktame skirsnyje, reglamentuojančiame teritorijų planavimo dokumentų derinimo ir teikimo tvirtinti bendrąją tvarką, nustatyta, kad ginčus, kilusius tarp planavimo sąlygas išdavusių institucijų ir (ar) planavimo organizatoriaus, taip pat derinimo ir svarstymo procedūros metu kilusius ginčus nagrinėja ir sprendimus priima teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos (Teritorijų planavimo įstatymo 27 str. 7 d.) (ginčui aktuali redakcija nuo 2012-09-26 iki 2014-01-01). Teritorijų planavimo įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atlieka: savivaldybės lygmens bendrojo, specialiojo teritorijų planavimo dokumentų, detaliųjų planų – Aplinkos ministerijos įgaliota institucija, t. y. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 patvirtinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatai). Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, jog teritorijų planavimo procese dalyvaujantys asmenys privalo kreiptis į ikiteismines ginčų nagrinėjimo institucijas dėl sprendimų, priimtų teritorijų planavimo proceso stadijose, t. y. nuo planavimo sąlygų išdavimo momento iki valstybinę teritorijų priežiūrą atliekančių institucijų išvados apie parengtą detalųjį planą teikimo momento (žr. LVAT 2008-08-14 nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-438/2008; 2011-02-07 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822 – 107/2011). Teismas sprendė, kad ginčas nagrinėjamu atveju kilo detaliojo plano derinimo stadijoje, kuri patenka į teritorijų planavimo proceso stadiją, numatančią privalomą ikiteisminį ginčų nagrinėjimą.

Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose ir nustatęs, kad pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, teismas atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą ir išaiškino pareiškėjui, kad dėl šio ginčo išsprendimo jis turi teisę kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos.

Teismas taip pat nustatė pareiškėjui terminą pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

III. Pareiškėjas P. Š. atskiruoju skundu (b. l. 37) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo reikalavimus dėl 2013 m. birželio 12 d. Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo protokolo Nr. 1 nutarimo ir 2013 m. lapkričio 26 d. Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolo Nr. 1 nutarimo panaikinimo ir priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą minėtiems nutarimams apskųsti.

Pareiškėjas nurodo, jog teismas rėmėsi negaliojančia Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 7 dalies redakcija, todėl mano, kad nėra galimybės kreiptis į teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančią instituciją. Nesutinka, kad ginčas kilęs tarp planavimo sąlygas išdavusios institucijos ir (ar) planavimo organizatoriaus derinimo ir svarstymo procedūros metu. Teigia, jog ginčas kilo dėl savivaldybės administravimo subjekto teisės aktų ir šis ginčas priskirtinas administracinio teismo kompetencijai. Be to, reikalavimai panaikinti skundžiamus nutarimus glaudžiai susiję su reikalavimu atlyginti neturtinę žalą, todėl turėtų būti nagrinėjami kartu.

Atsakovas Joniškio rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Atskirojo skundo dalykas yra Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl 2013 m. birželio 12 d. Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo protokolo Nr. 1 nutarimo ir 2013 m. lapkričio 26 d. Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolo Nr. 1 nutarimo panaikinimo ir atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl šių nutarimų paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teismas atsisakė atnaujinti terminą pareiškėjo nurodytiems nutarimams apskųsti, nustatęs, kad pareiškėjas nesilaikė privalomos išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos, kurią numato Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 7 dalis (ginčui aktuali redakcija nuo 2012-09-26 iki 2014-01-01).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinių bylų procesas vyksta pagal pagal administracinio proceso įstatymus, galiojančius bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu.

Ginčijamų sprendimų priėmimo metu galiojusio Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 7 dalyje buvo nustatyta, kad ginčus, kilusius tarp planavimo sąlygas išdavusių institucijų ir (ar) planavimo organizatoriaus, taip pat derinimo ir svarstymo procedūros metu kilusius ginčus nagrinėja ir sprendimus priima teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos.

2013 m. birželio 27 d. buvo priimtas Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymas, kuriuo Teritorijų planavimo įstatymas buvo išdėstytas nauja redakcija. Pakeistas įstatymas įsigaliojo 2014 m. sausio 1 d. Nuo 2014 m. sausio 1 d. galiojančioje Teritorijų planavimo įstatymo redakcijoje detaliojo planavimo teisinis reglamentavimas yra iš esmės pasikeitęs ir nuostatos dėl privalomos išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos derinimo ir svarstymo procedūros metu kilusiems ginčams galiojančiame įstatyme nėra. Kaip matyti, pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu 2014 m. sausio 10 d., t. y. galiojant naujai Teritorijų planavimo įstatymo redakcijai.

Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad jei skundžiamas sprendimas priimtas tuo metu, kai dar buvo nustatyta ikiteisminė šio ginčo nagrinėjimo tvarka, tačiau paduodant skundą teismui tokia tvarka jau nebenumatyta, nėra pagrindo reikalauti, kad ginčas būtų sprendžiamas anksčiau nustatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Kitaip tariant, sprendžiant klausimą, ar pareiškėjo keliamam ginčui nustatyta privaloma išankstinė ikiteisminė nagrinėjimo tvarka, turi būti vadovaujamasi kreipimosi į teismą metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu (2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS10-260/2007, 2005 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS5–16/2005).

Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir įvertinus tai, kad pareiškėjo kreipimosi į teismą metu privaloma ikiteisminė tvarka jo keliamam ginčui jau nebebuvo numatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį, kuria prašoma panaikinti 2013 m. birželio 12 d. Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo protokolo Nr. 1 nutarimą ir 2013 m. lapkričio 26 d. Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolo Nr. 1 nutarimą, nusprendęs, kad pareiškėjas nepasinaudojo išankstine privaloma ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka ir tuo pagrindu netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Dėl šios priežasties pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir skundo dalies priėmimo bei termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. Š. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo reikalavimus dėl 2013 m. birželio 12 d. Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo protokolo Nr. 1 nutarimo ir 2013 m. lapkričio 26 d. Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolo Nr. 1 nutarimo panaikinimo ir netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui dėl šių nutarimų paduoti, panaikinti ir perduoti šios skundo dalies priėmimo ir termino atnaujinimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Ramūnas Gadliauskas Virginija Volskienė