A-184-662/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-184-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01186-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-184-662/2015 pagal pareiškėjos A. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. M. (toliau – ir pareiškėja) skundu (I t., b. l. 2–7) prašė Šiaulių apygardos administracinio teismo panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybė, atsakovas) direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymą Nr. AP-155 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. M.“ (toliau – ir Įsakymas) (I t., b. l. 8).

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 22 d. sprendimu (I t., b. l. 122–131) pareiškėjos A. M. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja A. M. apeliaciniu skundu (I t., b. l. 133–139) prašė Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jos skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. sausio 26 d. sprendimu (I t., b. l. 196–207) pareiškėjos A. M. apeliacinį skundą tenkino. Panaikino Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 22 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą. Pareiškėjos A. M. skundą tenkino – panaikino Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymą Nr. AP-155 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. M.“.

2015 m. vasario 10 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjos A. M. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (II t., b. l. 1–2), kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėja remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 ir 6 dalimis ir nurodo, jog advokato padėjėjui E. Š. už apeliacinio skundo parengimą sumokėjo 1 000 Lt sumą ir pateikia šį faktą pagrindžiančius dokumentus.

Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjos prašymą su juo nesutinka. Remiasi Lietuvos Respublikos advokatų tarybos 2004 m. kovo 28 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – ir Rekomendacijos) 5, 8.9 ir 8.10 punktais. Pažymi, kad šioje byloje pareiškėją pirmosios instancijos teisme atstovavo tas pats atstovas, kuris ir rengė apeliacinį skundą, taip pat atstovui jau buvo žinomi sprendžiami teisiniai klausimai ir bylos medžiaga, todėl teisinis situacijos įvertinimas reikalavo mažiau laiko sąnaudų, nei rengiant pirminį skundą. 2014 m. liepos 9 d. išrašytoje sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad pareiškėjos atstovui parengti pirminį skundą prireikė 6 valandų, 2 valandų prireikė išanalizuoti pateiktą medžiagą. Šiuo atveju 2014 m. rugpjūčio 4 d. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad parengti apeliacinį skundą pareiškėjos atstovui prireikė 8 valandų. Akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidų dydis turi būti mažinamas, kadangi nurodomos pareiškėjos atstovo darbo laiko sąnaudos yra akivaizdžiai per didelės. Byla sudėtingumo požiūriu nelaikytina sudėtinga, ji buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, nebuvo ypatingai didelės apimties, nereikalavo specialių žinių, taip pat apeliacinio skundo parengimo ir pirminio skundo (įskaitant medžiagos analizės laiką rengiant pirminį skundą) sutampantis laikas (8 val.) prieštarauja protingumo principui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 3 dalis nustato, jog šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamoje byloje teisinių paslaugų teikimo metu pagal Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 MMA buvo 1 000 Lt (289,62 Eur).

Teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, jog administracinėje byloje Nr. A-184-662/2015 pareiškėjos apeliacinis skundas tenkintas visa apimtimi, pareiškėja turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą.

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Byloje nustatyta, kad pareiškėja prašymą dėl išlaidų atlyginimo paštu išsiuntė 2015 m. vasario 9 d. (spaudas ant voko, II t., b. l. 7), t. y. nepraėjus prašymo pateikimo terminui (teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. sausio 26 d., paskutinė prašymo padavimo diena – 2015 m. vasario 9 d.). Kartu su prašymu dėl išlaidų atlyginimo pateikta 2014 m. gegužės 2 d. atstovavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 3–4), 2014 m. rugpjūčio 4 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 5), 2014 m. rugpjūčio 4 d. pinigų priėmimo kvitas (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 6), kurie patvirtina, jog advokato padėjėjui E. Š. buvo sumokėta 1 000 Lt (289,62 Eur).

Nagrinėjamu atveju advokato padėjėjas dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl nustatant priteistiną užmokesčio dydį už apeliacinio skundo surašymą, taikytinas Rekomendacijų 8.10 punktas, pagal kurį už apeliacinio skundo parengimą, maksimalus užmokesčio dydis yra 2 000 Lt (579,24 Eur) (2 x 1 000 Lt (MMA) = 2 000 Lt). Rekomendacijų 5 punktas nustato, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, t. y. maksimalus užmokesčio dydis 1 600 Lt (463,39 Eur). Pareiškėja už apeliacinio skundo parengimą prašo priteisti 289,62 Eur. Ši suma neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio. Tačiau, remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį rekomenduojama, inter alia atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistų ar ginčijamų). Įvertinusi apeliacinio skundo turinį teisėjų kolegija pažymi, jog apeliaciniame skunde yra pateikti tie patys argumentai kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui juos tik papildant. Be kita ko, advokatas dalyvavo nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme, byla nėra sudėtinga, jos apimtis nėra didelė. Atsižvelgusi į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog prašoma priteisti teismo išlaidų suma turėtų būti mažinama ir pareiškėjai priteistina 200 Eur suma.

Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjai A. M. priteistina 200 Eur dydžio išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-184-662/2015 tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjai A. M. iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 200 Eur (du šimtus eurų) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė