AS-146-1146-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. AS146-1146/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03837-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Ričardo Piličiausko ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų E. N. individualios įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai „Aistra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Stekutis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų E. N. individualios įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai „Aistra“, uždarosios akcinės bendrovės „Spika“, uždarosios akcinės bendrovės „Starkis“, uždarosios akcinės bendrovės „Stekutis“ ir akcinės bendrovės „Senoji Baltija“ skundą atsakovui Žuvininkystės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai E. N. individuali įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „Prekybos namai „Aistra“, uždaroji akcinė bendrovė „Spika“, uždaroji akcinė bendrovė „Starkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Stekutis“ ir akcinė bendrovė „Senoji Baltija“ (toliau – ir pareiškėjai) 2014 m. rugpjūčio 12 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 98) padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 1–4), prašydami panaikinti Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) direktoriaus 2013 m. kovo 25 d. įsakymą Nr. V1-28 „Dėl žuvų išteklių naudotojams suteiktų perleidžiamųjų žvejybos teisių dydžių patvirtinimo“.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi (b. l. 99–100) atsisakė priimti E. N. individualios įmonės, UAB „Prekybos namai „Aistra“, UAB „Spika“, UAB „Starkis“, UAB „Stekutis“ ir AB „Senoji Baltija“ skundą ir nutarė grąžinti skundą su priedais jį padavusiam asmeniui, o sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį grąžinti Lietuvos žuvininkystės produktų gamintojų asociacijai.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 33 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. rugpjūčio 16 d. buvo gautas pareiškėjų E. N. individualios įmonės, UAB „Baltlanta“, BUAB „Baltijos žuvys“, UAB „Prekybos namai „Aistra“, UAB „Spika“, UAB „Starkis“, UAB „Stekutis“ skundas, kuriame buvo prašoma panaikinti Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. kovo 25 d. įsakymą Nr. V1-28 (administracinės bylos Nr. I-5264-561/2013). Skundas atitiko ne visus ABTĮ reikalavimus, todėl teismas 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams šalinti. Per nustatytą terminą teismo nutartyje nurodyti skundo trūkumai nebuvo pašalinti, todėl teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi skundą nuspręsta laikyti nepaduotu.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad apie Tarnybos direktoriaus 2013 m. kovo 25 d. įsakymą Nr. V1-28 ir jo turinį pareiškėjams ir jų atstovui buvo žinoma vėliausiai nuo 2013 m. rugpjūčio 16 d. Nustatęs, jog skundas teismui paduotas 2014 m. rugpjūčio 12 d., teismas konstatavo, kad pareiškėjai akivaizdžiai praleido vieno mėnesio skundo padavimo terminą. Įvertinęs termino praleidimo trukmę ir pareiškėjų veiksmus siekiant apginti savo teises, pirmosios instancijos teismas pateiktą skundą atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. kaip paduotą praleidus terminą.

III. Pareiškėjai E. N. individuali įmonė, UAB „Prekybos namai „Aistra“ ir UAB „Stekutis“ atskirajame skunde (b. l. 114–116) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.

Atskirajame skunde paaiškinama, kad pareiškėjai 2014 m. birželio 13 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu panaikinti ginčijamą Tarnybos direktoriaus 2013 m. kovo 25 d. įsakymą Nr. V1-28. Atsakydama į šį prašymą Tarnyba 2014 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. R18-951(2.22) nurodė, jog Tarnybos direktoriaus 2013 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. V1-28 pripažinti netekusiu galios nėra pagrindo. Anot pareiškėjų, jie skundžia teismui minėtame Tarnybos 2014 m. rugpjūčio 5 d. rašte Nr. R18-951(2.22) pateiktą atsakovo atsisakymą panaikinti Tarnybos direktoriaus 2013 m. kovo 25 d. įsakymą Nr. V1-28, todėl mano, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytas skundo padavimo terminas nėra praleistas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą, kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą ir pareiškėjams neprašant šio termino atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Remiantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti <...>. Taigi, įstatymų leidėjas nurodytoje normoje imperatyvia forma pateikė įpareigojimą teismui atsisakyti priimti skundą, jeigu nustatomos šios dvi būtinos sąlygos: pirma, skundas paduotas teismui praleidus skundo padavimo terminą ir, antra, pareiškėjas atskirai nesuformulavo teismui prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Tikrinamu atveju teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pareiškėjai praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo teismui terminą, kadangi apie ginčijamą Tarnybos direktoriaus 2013 m. kovo 25 d. įsakymą Nr. V1-28 žinojo vėliausiai nuo 2013 m. rugpjūčio 16 d., t. y. nuo tos dienos, kai Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjų skundas dėl to paties administracinio akto – Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. V1-28 panaikinimo (administracinė byla Nr. I-5264-561/2013).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi (administracinė byla Nr. I-5264-561/2013, proceso Nr. 3-61-3-03208-2013-2 (S)) pareiškėjų E. N. individualios įmonės, UAB „Baltlanta“, BUAB „Baltijos žuvys“, UAB Prekybos namų „Aistra“, UAB „Spika“, UAB „Starkis“, UAB „Stekutis“ skundą dėl Žuvininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. V1-28 laikė nepaduotu, kadangi pareiškėjai per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis). Šioje nutartyje nurodyta, kad pareiškėjai skundą teismui išsiuntė paštu 2013 m. rugpjūčio 12 d. Atsižvelgiant į minėtoje Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartyje nustatytas aplinkybes, laikytina, kad pareiškėjai apie Žuvininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. V1-28 priėmimą žinojo vėliausiai 2013 m. rugpjūčio 12 d. (skundo teismui išsiuntimo dieną), o ne nuo 2013 m. rugpjūčio 16 d. (šio skundo teisme gavimo diena). Datos, nuo kurios turi būti skaičiuojamas termino paduoti skundą teismui eigos pradžia, patikslinimas esminės reikšmės neturi, kadangi nagrinėjamam atskirajam skundui aktualus pareiškėjų skundas teismui paduotas 2014 m. rugpjūčio 12 d. (po metų nuo sužinojimo apie skundžiamą aktą), t. y. praleidus ABTĮ 33 straipsnyje nustatytą vieno mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo sužinojimo apie skundžiamą aktą dienos. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvados, kad pareiškėjai praleido skundo padavimo terminą, yra teisingos.

Pareiškėjų atskirojo skundo argumentą, esą jie ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyto skundo padavimo termino nėra praleidę, nes jie tik iš Tarnybos 2014 m. rugpjūčio 5 d. rašto Nr. R18-951(2.22) sužinojo, kad atsakovas atsisako panaikinti savo 2013 m. kovo 25 d. įsakymą Nr. V1-28, teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstą.

Pažymėtina, kad specialusis ginčo teisinius santykius reguliuojantis įstatymas – Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymas nenumato Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos priimtų sprendimų, inter alia jos direktoriaus įsakymų dėl žuvų išteklių naudotojams suteiktų perleidžiamųjų žvejybos teisių dydžių patvirtinimo, apskundimo tvarkos ir terminų, taip pat nenustato privalomos ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Todėl termino paduoti teismui skundą prasme todėl turi būti vadovaujamasi bendrąja ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta norma, kuri įtvirtina, kad skundas (prašymas) dėl viešojo administravimo subjekto priimto akto turi būti paduodamas administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje pagrįstai nurodė, kad terminas paduoti skundą dėl Tarnybos direktoriaus 2013 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. V1-28 turi būti skaičiuojamas taikant ABTĮ 33 straipsnio nuostatas, o sužinojimo apie šį aktą data turi būti siejama su pareiškėjų pirmojo skundo dėl to paties akto padavimu Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tai, kad pareiškėjai 2014 m. birželio 13 d., t. y. po to, kai teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė priimti skundą dėl 2013 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. V1-28 panaikinimo, kreipėsi į atsakovą, prašydami, kad pats atsakovas šį savo įsakymą pripažintų netekusiu galios, situacijos dėl 2014 m. rugpjūčio 12 d. pateikto skundo priimtinumo nagrinėti teisme nekeičia, nes skundas dėl šio įsakymo paduotas praleidus įstatymu nustatytą terminą. Pareiškėjams teisines pasekmes sukeliantis administracinis aktas yra Tarnybos direktoriaus 2013 m. kovo 25 d. įsakymas Nr. V1-28, kuriuo patvirtinti pareiškėjams, žuvų išteklių naudotojams, suteikiami perleidžiamųjų žvejybos teisių konkretūs dydžiai (procentais). Pareiškėjų skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, suformuluotas reikalavimas – prašoma panaikinti būtent šį administracinį aktą. Taigi, pareiškėjų 2014 m. rugpjūčio 12 d. pateiktu skundu (analogiškai kaip ir 2013 m. rugpjūčio 12 d. skundu, kurį teismas atsisakė priimti, administracinė byla Nr. I-5264-561/2013) siekiamo iškelti teisme administracinio ginčo objektas yra Tarnybos direktoriaus 2013 m. kovo 25 d. įsakymas Nr. V1-28 ir terminas paduoti skundą, kaip jau buvo minėta, turi būti skaičiuojamas nuo pareiškėjo sužinojimo apie šį aktą dienos (pagal bylos aplinkybes nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d.).

Konstatavus, kad pareiškėjų skundas dėl Tarnybos direktoriaus 2013 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. V1-28 panaikinimo paduotas teismui praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą, ir kad pareiškėjai neprašė teismo šio termino atnaujinti (ABTĮ 34 straipsnis), šiuo atveju yra nustatytos abi ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto taikymo sąlygos, todėl pirmosios instancijos teismas, taikydamas šią procesinę normą, atsisakė priimti skundą pagrįstai ir teisėtai.

Remiantis nurodytais motyvais, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjų E. N. individualios įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai „Aistra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Stekutis“ atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys