A-556-1395-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A556-1395/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00992-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 14.2; 14.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens K. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui dėl įsakymo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, sodininkų bendrija „Beržas“, I. Š. ir K. R.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–5), prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir NŽT Vilniaus rajono skyrius) vedėjo 2012 m. birželio 19 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2777 „Dėl valstybinės žemės, esančios sodininkų bendrijoje „Beržas“ (duomenys neskelbtini), sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumento) tvirtinimo“ (toliau – ir Ginčijamas įsakymas) dalį, kuria patvirtintas naujai suformuotas bendro 735 kv. m ploto žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad Ginčijamu įsakymu (kuriuo patvirtintas minėto sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto projektas (toliau – ir Projektas)) šalia jam priklausančio žemės sklypo suformuotas atskiras 7,35 arų žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskirtinas valstybinei žemei ir bus parduodamas viešojo aukciono būdu. Pareiškėjo teigimu, patvirtintas Projektas pažeidžia jo, kaip besiribojančio žemės sklypo savininko, teisę išsipirkti dalį valstybinės žemės, kuria naudojosi. Prašymą įsigyti šį žemės plotą buvo pateikęs dar 2008 m. lapkričio 19 d., tačiau jokio rašytinio atsakymo negavo. Paaiškino, kad nuosavybės teise jam priklauso 629 kv. m žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijos „Beržas“ teritorijoje. 1998 m. sausio 28 d. buvo parengtas sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas ir nustatytas 709 kv. m plotas bei jo ribos (toliau – ir Žemės sklypas), o Žemės sklypo planas buvo suderintas su sodininkų bendrijos „Beržas“(toliau – ir SB „Beržas“) pirmininku P. K. Pareiškėjas 2008 metais kreipėsi į S. L. individualią įmonę, kuri parengė tris kadastrinių matavimų bylas. Visų trijų žemės sklypų ribų paženklinimo–parodymo aktai bei ribos buvo suderintos su SB „Beržas“ pirmininku, kaimyninių sklypų savininkais bei Vilniaus apskrities viršininko administracija. Papildomo žemės sklypo išsipirkimui reikalingus matavimus atliko ir besiribojančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai, o besiribojančio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai papildomą sklypo plotą jau buvo įsigiję nežinomu teisiniu pagrindu. Parengtos trys kadastrinių matavimų bylos buvo pateiktos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui.

Teigė, kad dėl neatitikimų bendrajam SB „Beržas“ teritorijos planui buvo įregistruotas tik 629 kv. m bendro ploto atliktų kadastrinių matavimų žemės sklypo planas ir nurodyta, jog reikia parengti bendrą SB „Beržas“ Projektą, kuris atitiktų faktiškai sodininkų naudojamų žemės sklypų ribas, suteikiant jiems galimybę išsipirkti papildomai naudojamus žemės plotus. Tačiau minėtas Projektas buvo parengtas ir patvirtintas neatsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, neinformavus asmenų, parengusių žemės sklypų planus bei pateikusių prašymus išsipirkti papildomus plotus. Pareiškėjas nurodė, jog skundžiamu administraciniu aktu patvirtintas suprojektuotas bendro 735 kv. m ploto sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio viena dalimi naudojasi jis, kita dalimi – K. R., o kita dalis yra apaugusi mišku. Pareiškėjo įsitikinimu, SB, parengusi Projektą, kuris buvo patvirtintas skundžiamu įsakymu, veikė prieš SB narių interesus bei pažeidė narių susirinkimuose priimtus sprendimus. Skundžiamu aktu patvirtintame Projekte Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) didžiąją dalį užima miškas, tad, ar galėjo būti formuojamas atskiras sklypas, jeigu tokio tipo teritorijos priskirtinos rekreacinėms.

Pareiškėjas vadovavosi Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklėmis (toliau – ir Pardavimo taisyklės), patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443, ir teigė, kad jeigu SB per nustatytą terminą pateikia prašymą parduoti žemės sklypą ir pateikia reikiamus dokumentus, teritorinis padalinys per 10 dienų nuo SB prašymo parduoti žemės sklypą ir reikiamų dokumentų gavimo praneša asmeniui, pateikusiam prašymą inicijuoti žemėtvarkos projekto, kuriame būtų projektuojamas įsiterpęs valstybinės žemės sklypas, rengimą, kad jo prašymas parduoti žemės sklypą nebus tenkinamas, nes šis įsiterpęs valstybinės žemės sklypas reikalingas SB bendrojo naudojimo statiniams statyti ar rekreacijai. Taigi pareiškėjui, pateikusiam prašymą įsigyti papildomą įsiterpusį žemės sklypą bei pateikusiam kadastrinių matavimų bylas, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius turėjo pateikti informaciją, kad prašymas nebus tenkinamas bei nurodyti motyvus. Be to, SB „Beržas“, kurios narys jis yra, vadovaudamasi Sodininkų bendrijų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 15 punktu šį klausimą privalėjo apsvarstyti bendrijos narių susirinkime ir tik visiems nariams pritarus Projektu formuoti atskirą Sklypą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad skundžiamas aktas buvo priimtas pažeidžiant Žemės ūkio ministro ir Aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 43.1. ir 47 punktų reikalavimus, kadangi planavimo organizatorius apie supaprastinta tvarka rengiamą Projektą registruotais laiškais neinformavo besiribojančių su pertvarkomu ar formuojamu žemės sklypu (sklypais) žemės sklypų savininkų bei nenurodė galimybės susipažinti su parengtu teritorijų planavimo dokumentu, arba su šiuo dokumentu nesupažindino asmeniškai. Pareiškėjas negalėjo realizuoti savo teisės teikti siūlymus bei skundus dėl tokio Projekto sprendinių, o institucija, derinanti parengtą Projektą, nepatikrino dokumentų, įrodančių, kad besiribojančių su pertvarkomu ar formuojamu žemės sklypu žemės sklypų savininkai yra supažindinti su Projekto sprendiniais.

Atsakovas NŽT Vilniaus rajono skyrius ir trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) atsiliepimu (I t., b. l. 89–96, 141–142) į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vadovavosi Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis LR žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (redakcija nuo 2009 m. gegužės 6 d. iki 2012 m. liepos 4 d) (toliau – ir Taisyklės). Nurodė, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2010 m. spalio 26 d. išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) rengti Projektą, kuriuo buvo numatyta SB „Beržas“ teritorijoje suformuoti įsiterpusius valstybinės žemės sklypus, kurių neįmanoma suformuoti atskirais individualiais mėgėjų sodo sklypais ir bendrojo naudojimo valstybinės žemės sklypus. Parengtas SB „Beržas“ Projektas buvo suderintas su Vilniaus rajono savivaldybės vyriausiuoju architektu ir 2011 m. liepos 25 d. pateiktas tikrinti NŽT struktūriniam padaliniui, atsakingam už priežiūrą. Pateiktame tikrinti Projekte pareiškėjui šalia jo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo suprojektuotas įsiterpęs valstybinės žemės sklypas, tačiau atlikus Projekto patikrinimą, buvo nustatyti trūkumai (nepateikta projekto skaitmeninė forma, projektas parengtas ne ant topografinio plano, supaprastinta tvarka apie rengiamą specialųjį planą nepaskelbta savivaldybės interneto tinklalapyje, ne visi planuojamos teritorijos, t. y. sodininkų bendrijos „Beržas“, kaimyninių žemės sklypų valdytojai ir naudotojai informuoti apie supaprastinta tvarka rengiamą specialųjį planą, iš žemės sklypų, suformuotų prie K. R. ir pareiškėjui priklausančių žemės sklypų įmanoma suformuoti atskirą individualų mėgėjų sodo sklypą, nepateiktas sodo suplanavimo projektas) ir 2011 m. rugpjūčio 25 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akte Nr. TPA-(8.30.)-2117 priimta šio projekto patikrinimo neigiama išvada. SB „Beržas“ valdybos pirmininkas 2011 m. rugsėjo 19 d. pakartotinai pateikė tikrinti SB „Beržas“ Projektą, kurį patikrinus, buvo nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akte nustatyti esminiai trūkumai ištaisyti ir priimta šio projekto patikrinimo teigiama išvada.

Vadovavosi Taisyklių 42 punkto nuostatomis, pagal kurias visuomenė informuojama ir supažindinama su žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu supaprastinta tvarka, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 (toliau – ir Nuostatai), nustatyta tvarka. Pakartotinai patikrinus SB „Beržas“ Projektą, buvo nustatyta, kad supaprastinta tvarka apie rengiamą specialųjį planą 2011 m. rugsėjo 16 d. buvo paskelbta Vilniaus rajono savivaldybės interneto tinklalapyje, o visi planuojamos teritorijos, t. y. SB „Beržas“, kaimyninių žemės sklypų valdytojai ir naudotojai buvo informuoti apie supaprastinta tvarka rengiamą specialųjį planą, o vidinio informavimo procedūros teisės aktai nenustato ir nereglamentuoja. Taip pat rėmėsi Pardavimo taisyklių 2 punktu ir teigė, kad SB „Beržas“ Projekte suformuotas žemės sklypas prie pareiškėjui priklausančio žemės sklypo neatitiko įsiterpusio valstybinės žemės sklypo sąvokos, nes viršijo 0,04 hektaro (yra 735 kv. m ploto), todėl tokio ploto žemės sklypo ribose įmanoma suformuoti atskirą individualų mėgėjų sodo sklypą. Taigi buvo suformuotas bendro naudojimo 735 kv. m ploto žemės sklypas rekreacijai. Pažymėjo, kad informacija apie Projektą buvo 2012 m. birželio 19 d. buvo paskelbta NŽT internetiniame puslapyje.

Paaiškino, kad pareiškėjas 2008 m. spalio 7 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui pateikė 2 prašymus su žemės sklypų kadastrinių matavimų bylomis, t. y. prašymą suderinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus su žemės sklypo kadastrinių matavimų byla ir prašymą parduoti greta jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo 231 kv. m valstybinės žemės plotą su kadastrinių matavimų byla. Elektroninėje dokumentų registracijos sistemoje AVILYS minėti prašymai buvo susieti. Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius patikrino pateiktas kadastrines bylas ir 2009 m. gegužės 22 d. grąžino jas pareiškėjui, atsisakydamas parduoti papildomą plotą. Pareiškėjo prašyme suderinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus yra žyma, kad pareiškėjas 2009 m. gegužės 22 d. bylas atsiėmė. Vilniaus rajono skyrius neturi duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas sumokėjo už 709 kv. m ploto žemės sklypą. Pažymėjo, kad išraše iš SB 2010 m. liepos 3 d. protokolo nurodyta, kad SB susirinkimas vienbalsiai nutarė patvirtinti 2010 metais parengtą SB detaliojo plano korektūrą. Be to, SB „Beržas“ 2011 m. liepos 2 d. buvo organizuotas susirinkimas, kuriame svarstytas klausimas dėl SB detaliojo žemėtvarkos plano tvirtinimo ir vienbalsiai nutarta jį tvirtinti. Vadovavosi Sodininkų bendrijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, kad žemės sklypas yra suformuotas SB „Beržas“ bendram naudojimui (rekreacijai), todėl jo naudmenų kiekybines charakteristikas gali sudaryti naudmena „miškas“.

Trečiasis suinteresuotas asmuo SB „Beržas“ su pareiškėjo skundu nesutiko.

Atsiliepime (I t., b. l. 68–71) paaiškino, kad 2003 metais bendrija, atlikusi privatizuotų ir bendrijos nariams nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų ribų pakartotinius geodezinius matavimus, parengė pakoreguotą detalųjį vidaus teritorijos planą, kuris buvo patvirtintas 2004 m. vasario 24 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27-214. Paaiškėjo, kad tarp privatizuotų bendrijos nariams nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų ir bendrijos teritorijos kraštinių ribų susidarė papildomi žemės ploteliai. Prie A. Š. sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio privatizuotas plotas yra 629 kv. m, patvirtintame detaliajame plane buvo suformuotas papildomas 80 kv. m ploto sklypas. Bendrijos valdyba neprieštaravo, kad A. Š. paruoštų reikiamus dokumentus papildomam sklypui iš valstybės išpirkti. Bendrijos nariai, prie kurių sklypų buvo suformuoti įsiterpę žemės sklypai, 2004–2007 metais atliko sklypų kadastrinius matavimus ir visi išsipirko juos iš valstybės. Nurodė, jog priežasčių, dėl kurių A. Š. kartu su kitais bendrijos nariais nerengė dokumentų, reikalingų įsiterpusiam žemės sklypui išpirkti, nežino.

Pažymėjo, kad 2008 m. rugsėjo mėn. A. Š. parengė kadastrinių matavimų bylas papildomam žemės sklypo išpirkimui iš valstybės, kurio plotas ir sklypo ribos neatitiko bendrijos detalaus plano, patvirtinto minėtu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, todėl Vilniaus apskrities viršininko administracija jam nesuteikė galimybės išsipirkti iš valstybės papildomo žemės sklypo pagal jo parengtą planą. Nurodė, kad pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime, įvykusiame 2011 m. liepos 2 d., projektas buvo patvirtintas, 2012 m. birželio 26 d. buvo išspausdintas skelbimas dienraštyje „Vilniaus diena“ apie NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2012 m. birželio 29 d. įsakymą, o visuotinis bendrijos narių susirinkimas nutarė žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išsipirkti iš valstybės bendrijos reikmėms. Teigė, jog pareiškėjas galėjo dalyvauti svarstant projektą. Dešinėje bendrijos projekto schemos pusėje yra surinkti besiribojančių sklypų savininkų parašai, o besiribojančių sklypų savininkai, kurie negalėjo dalyvauti derinime, buvo informuoti registruotu paštu išsiųstais laiškais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo I. Š. su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Apsiliepime (I t., b. l. 147–149) paaiškino, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, kadangi prie skundo pridėtų dokumentų nuorašų kopijos 2012 m. gruodžio 22 d. patvirtintos advokato, taigi pareiškėjas ne vėliau nei 2012 m. gruodžio 22 d. buvo atstovaujamas atstovo – advokato, todėl turėjo visas galimybes įgyvendinti savo teises paduodamas skundą į teismą. Nurodė, kad ankstesniame SB „Beržas“ žemėtvarkos projekte prie pareiškėjui priklausančio sklypo buvo suformuotas žemės sklypas, tačiau jis neatitiko Pardavimo taisyklių nuostatų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo K. R. su pareiškėjo skundu sutiko ir prašė jį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime (I t., b. l. 151–153) nurodė, kad palaiko visus pareiškėjo skunde išdėstytus skundžiamo akto neteisėtumą pagrindžiančius motyvus. Papildomai pažymėjo, kad skundžiamas aktas pažeidė ne tik pareiškėjo, bet ir jos, kaip besiribojančio žemės sklypo savininkės, teisę išsipirkti dalį valstybinės žemės.

Nurodė, kad ji 2004 m. gruodžio 28 d. pateikė prašymą Vilniaus rajono žemėtvarkos tarnybai dėl 6,3 aro valstybinės žemės sklypo, esančio SB „Beržas” ir besiribojančio su jai priklausančiu žemės sklypu, pirkimo ir visus Pardavimo taisyklėse reikalaujamus dokumentus, 2008 m. kovo 1 d. sumokėjo Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus pranešime nurodytą 211 Lt sumą už žemę, tačiau sutartis iki šiol nėra sudaryta. 2013 m. kovo 28 d. raštu kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių ir pareikalavo nedelsiant parengti ir sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį bei pateikti visus sprendimus ir dokumentus, kurie buvo priimti nagrinėjant 2004 m. gruodžio 28 d. prašymą, tačiau atsakymo negavo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu (II t., b. l. 37–44) pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad SB „Beržas” 2002 metais parengė bendrijos faktiškai naudojamų žemės sklypų teritorijos planą, kuris buvo patvirtintas 2003 m. sausio 14 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. 103-41. 2003 metais bendrija parengė pakoreguotą detalųjį vidaus teritorijos planą, kuris buvo patvirtintas 2004 m. vasario 24 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27-214. Atlikus detalųjį visos bendrijos faktiškai naudojamos žemės teritorijos planavimą, prie A. Š. 629 kv. m ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintame detaliajame plane buvo suformuotas papildomas 80 kv. m ploto sklypas, 2008 m. rugsėjo mėn. A. Š. parengė kadastrinių matavimų bylas papildomo žemės sklypo išpirkimui iš valstybės. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2010 m. spalio 26 d. išdavė SB „Beržas“ leidimą rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, o Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2010 m. lapkričio 29 d. išdavė planavimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) rajono lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentams rengti. Pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime, įvykusiame 2011 m. liepos 2 d., Projektas buvo patvirtintas ir pateiktas Vilniaus rajono savivaldybei derinti. 2011 m. liepos 5 d Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. A27-15920 įsakė derinti Projektą ir numatyti sklypų padidinimą įstatymų nustatyta tvarka. 2011 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus rajono savivaldybės interneto tinklalapyje buvo paskelbtas skelbimas apie rengiamą bendrijos Projektą, o 2011 m. spalio 5 d. NŽT Žemės tvarkymo departamento Žemėtvarkos skyrius išdavė teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TPA-(8.30.)-2477 su teigiama išvada. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2777 Projektas buvo patvirtintas ir 2012 m. birželio 26 d. dienraštyje „Vilniaus diena“ paskelbtas pranešimas apie jo patvirtinimą.

Teismas nurodė, kad ginčo dalykas – NŽT Vilniaus rajono skyrius vedėjo 2012 m. birželio 19 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2777 „Dėl valstybinės žemės, esančios sodininkų bendrijoje „Beržas” (duomenys neskelbtini), sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumento) tvirtinimo“ dalies, kuria buvo patvirtintas naujai suformuotas bendro 735 kv. m ploto žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumas ir pagrįstumas.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2008 m. spalio 7 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą suderinti Žemės sklypo bei prašymą parduoti greta jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo 231 kv. m valstybinės žemės plotą. Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius patikrino pareiškėjo pateiktas kadastrines bylas, jas suderino, prašymo parduoti papildomą plotą netenkino ir 2009 m. gegužės 22 d. grąžino pareiškėjui jo pateiktus dokumentus. Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius netenkino pareiškėjo prašymo, todėl jo argumentas, kad nebuvo išspręstas prašymas dėl papildomo sklypo dalies įsigijimo, buvo atmestas.

Teismas, įvertinęs Pardavimo taisyklių nuostatas ir atsižvelgęs į tai, kad SB „Beržas” Projekte suformuotas žemės sklypas prie A. Š. priklausančio Žemės sklypo ir yra 735 kv. m ploto, t. y. viršija 0,04 hektaro, konstatavo, kad jis neatitiko įsiterpusio valstybinės žemės sklypo sąvokos. Šis sklypas Projekte buvo suformuotas kaip numatomas privatizuoti SB „Beržas“ rekreacijai, o 2012 m. liepos 28 d. bendrijos narių susirinkime nutarta organizuoti šio sklypo geodezinių matavimų atlikimą ir paruošti visus reikiamus dokumentus dėl žemės sklypo išpirkimo iš valstybės. Teismas sprendė, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo naikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. birželio 19 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2777 dalies, kuria buvo patvirtintas naujai suformuotas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad Projektas buvo svarstytas narių susirinkimuose, jam vienbalsiai pritarta, todėl pareiškėjo skundo teiginiai, kad SB „Beržas” veikė prieš narių interesus bei pažeidė narių susirinkimuose priimtus sprendimus, buvo atmestas kaip nepagrįstas.

Rėmėsi Taisyklių 42 punktu (redakcija nuo 2009 m. gegužės 6 d. iki 2012 m. liepos 5 d.) ir Nuostatų (redakcija nuo 2011 m. gegeužės 1 d. iki 2012 m. liepos 18 d.) 33, 34 punktuose įtvirtintomis taisyklėmis ir konstatavo, jog apie rengiamą specialųjį planą šiuo atveju turėjo būti paskelbta savivaldybės interneto tinklalapyje ir apie jį turėjo būti raštu informuojami planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojai. Nurodė, jog planuojama teritorija buvo visa SB „Beržas“ teritorija, todėl raštu apie rengiamą specialųjį planą turėjo būti informuoti SB „Beržas“ kaimyninių žemės sklypų valdytojai, o ne patys SB nariai. Teismas, atsižvelgęs į aktualias ginčui teisės aktų nuostatas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad pareiškėjo skunde dėstomi teiginiai apie tai, jog tvirtinant projektą nesilaikyta teisės aktuose nustatytos viešo paskelbimo tvarkos, buvo atmesti.

Pareiškėjas skunde dėsto argumentą, kad skundžiamu įsakymu patvirtinto SB „Beržas” žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekte 735 kv. m žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo būti suformuotas, nes didžiąją jo dalį užima miškas, o tokio tipo teritorijos paprastai priskirtinos rekreacinėms. Sodininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mėgėjiško sodo teritorija – teisės aktu mėgėjiškai sodininkystei skirta, pagal žemėtvarkos projektą arba kitą teritorijų planavimo dokumentą suformuota teritorija suskirstyta į individualius sodo sklypus ir bendrojo naudojimo žemę (rekreacijai ir kitom reikmėms). Įvertinęs pateiktą apibrėžimą ir atsižvelgęs į tai, kad Projekte sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas bendrijos rekreaciniam naudojimui, pareiškėjo argumentai buvo atmesti.

Teismas apibendrinęs tai, kas išdėstyta, konstatavo, kad jokių esminių pažeidimų priimant ginčijamą įsakymą nebuvo nustatyta, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti šią įsakymo dalį.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo K. R. (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu (II t., b. l. 50–56) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo A. Š. skundą tenkinti.

Nurodo, kad atsakovas tinkamai neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo parduoti 231 kv. m ploto įsiterpusį valstybinės žemės sklypą ir nepriėmė individualaus administracinio akto dėl šio prašymo. Taigi pirmos instancijos teismo išvada, jog pareiškėjo prašymas parduoti greta jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo esantį 231 kv. m. valstybinės žemės plotą SB teritorijoje buvo išnagrinėtas ir jį atsisakyta tenkinti, yra nepagrįsta ir pažeidžia Taisyklių 34 punktą, nustatantį, kad tokio pobūdžio prašymai privalo būti išspręsti priimant individualų administracinį aktą, tačiau toks aktas priimtas nebuvo.

Akcentuoja tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog prie pareiškėjui priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) esantis valstybinės žemės sklypas neatitinka įsiterpusio valstybinės žemės sklypo sąvokos. Vilniaus apygardos administracinis teismas, anot apeliantės, pasisakė tik dėl vieno iš dviejų kriterijų – žemės sklypo ploto, o tuo tarpu dėl to, jog prie valstybinės žemės sklypo neįmanoma suprojektuoti privažiuojamojo kelio, pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė, nors teismo posėdžio metu šią aplinkybę įrodinėjo tiek pareiškėjo, tiek apeliantės atstovas. Apeliantė teigia, jog skundžiamu aktu buvo ne tik suformuotas 735 kv. m žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir suformuota iki tol neegzistavusi 1,90 m pločio juosta, kuri pažymėta teismui pateiktoje Skundžiamu aktu patvirtinto projekto ištraukoje kaip Beržo 5-osios gatvės tąsa pasiekianti ir naujai suformuotą žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta Beržo 5-osios gatvės tąsa yra suprojektuota iš trečiojo suinteresuoto asmens K. R. „nukerpant“ 1,90 m pločio x 6,56 m ilgio priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kampą, todėl pažeidžia Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.3 punktą ir jos, apeliantės, teisėtus interesus.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, pasak apeliantės, kad pareiškėjo skunde dėstomi teiginiai apie tai, jog tvirtinant projektą nesilaikyta teisės aktuose nustatytos viešo paskelbimo tvarkos, atmestini. Nors teismas nurodė, kad Projekto dešinėje pusėje yra surinkti besiribojančių sklypų savininkų parašai, o tie besiribojančių sklypų savininkai, kurie negalėjo dalyvauti derinime, buvo informuoti registruotu paštu išsiųstais laiškais, tačiau iš dokumento matyti, jog A. Š. bei K. R. parašų nėra, tačiau net jų pavardžių nėra besiribojančių žemės sklypų savininkų sąraše. Kitų įrodymų, kad planavimo organizatorius apie supaprastinta tvarka rengiamą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą juos informavimo (pasirašytinai arba registruotu paštu), byloje nėra. Pažymi, kad teismas turi pareigą savarankiškai patikrinti atsakovo veiksmų teisėtumą.

Papildomai prašo išreikalauti iš atsakovo NŽT 2004 m. gruodžio 28 d. K. R. prašymą dėl 6,3 aro valstybinės žemės sklypo pirkimo ir jo priedus bei visus sprendimus ir dokumentus, kurie buvo priimti/parengti nagrinėjant šį K. R. prašymą; duomenis ir dokumentus apie besiribojančio valstybinio žemės sklypo dalies pardavimą ir prijungimą prie I. Š. priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikia argumentus dėl prašomų išreikalauti įrodymų bei akcentuoja, kad prašomi išreikalauti įrodymai yra reikšmingi nustatant, kaip viešojo administravimo subjektai vertino su pareiškėjo ir suinteresuotų trečiųjų asmenų žemės sklypais besiribojančio valstybinės žemės sklypo statusą, kokie sprendimai ir kokiu pagrindu buvo priimti, viešojo administravimo subjektams sprendžiant bylos dalyvių prašymus dėl dalies to paties valstybinės žemės sklypo pardavimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT, atstovaujamas NŽT Vilniaus rajono skyriaus, atsiliepimu į apeliacinį skundą (II t., b. l. 60–64) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Pardavimo taisyklių 2 punktą, todėl padarė akivaizdžiai nepagrįstą ir Pardavimo taisyklėms prieštaraujančią išvadą, kad prie pareiškėjui priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) naujai suformuotas 735 kv. m ploto žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) viršija 0,04 ha ir dėl to jis neatitinka įsiterpusio valstybinės žemės sklypo sąvokos. Teigia, jog SB „Beržas” Projekte suformuotas žemės sklypas prie pareiškėjui priklausančio žemės sklypo neatitinka įsiterpusio valstybinės žemės sklypo sąvokos, todėl tokio ploto žemės sklypo ribose įmanoma suformuoti atskirą individualų mėgėjų sodo sklypą. Be to, iš formavimo ir pertvarkymo projekto planinės medžiagos matyti, kad prie minėto žemės sklypo pagal žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą įmanoma suprojektuoti privažiuojamąjį kelią. Apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai teigiama, kad Pardavimo taisyklės nustato, jog pirmenybę pirkti mėgėjų sodo teritorijoje esančius įsiterpusius valstybinės žemės sklypus turi su jais besiribojančių žemės sklypų savininkai.

NŽT nuomone, SB „Beržas” 2011 m. liepos 2 d. organizuotame susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl sodininkų bendrijos detaliojo žemėtvarkos plano (formavimo ir pertvarkymo projekto) tvirtinimo, o ne valstybinės žemės sodininkų bendrijos nariams pardavimo ar leidimo ją privatizuoti klausimai.

Pažymi, kad buvo nustatyta, jog supaprastinta tvarka apie rengiamą specialųjį planą 2011 m. rugsėjo 16 d. paskelbta Vilniaus rajono savivaldybės interneto tinklalapyje. Taip pat visi planuojamos teritorijos, t. y. SB „Beržas” teritorijos, kaimyninių žemės sklypų valdytojai ir naudotojai buvo informuoti apie supaprastinta tvarka rengiamą specialųjį planą – pridėti išsiųstų registruotų laiškų kopijos, kvitai. Be to, formavimo pertvarkymo projekto plane yra kaimyninių su sodininkų bendrijos teritorija žemės sklypų savininkų parašai. Atkreipia dėmesį, kad teisės aktai nenustato ir nereglamentuoja planuojamos teritorijos vidinio informavimo procedūros. Todėl apeliantės teiginys, kad formavimo ir pertvarkymo projekto plane turėjo būti pareiškėjo ir jos parašai, yra nepagrįstas. Papildomai pažymi, jog apeliantės reikalavimas, susijęs su papildomų dokumentų išreikalavimu, nėra susijęs su nagrinėjamos bylos ginčo objektu, todėl jokios įtakos šiai bylai bei teisingam bylos išnagrinėjimui neturi.

Pareiškėjas A. Š. prisideda prie apeliacinio skundo (II t., b. l. 65–66).

Trečiasis suinteresuotas asmuo SB „Beržas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (II t., b. l. 68–70) prašo apeliacinį skundą atmesti.

Teigia, jog detaliajame bendrijos plane (priedai Nr. 3 ir Nr. 4) prie sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra suprojektuoti atskiri, papildomi 510 kv. m ir 80 kv. m ploto žemės sklypeliai. Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė K. R. ir sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. Š., ruošdami kadastro bylas papildomų žemės sklypų išpirkimui, nesilaikė patvirtintame detaliajame projekte suprojektuotų sklypų ribų ir savavališkai pageidavo užimti didesnius valstybinės žemės plotus. Tikėtina, kad būtent dėl šios priežasties Vilniaus apskrities viršininko administracija K. R. ir A. Š. nesuteikė galimybės išsipirkti iš valstybės pagal jų norus suformuotų papildomų žemės sklypų. Nurodo, kad apeliaciniame skunde pateikti teiginiai, kad už sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotą moka bendrijos narė K. R., neatitinka tikrovės. Apeliaciniame skunde teigiama, kad K. R. apie bendrijos reikmėms suformuotą sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo tik 2013 m. biorželio 7 d., gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo pranešimą Nr. I-3874-171/2013 ir pareiškėjo skundą su priedais, tačiau 2012 m. lapkričio 28 d. bendrijos valdyba raštišku pranešimu informavo K. R. apie tai, kad šalia jai nuosavybės teise priklausančio sklypo yra suformuotas atskiras 735 kv. m arų žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). SB „Beržas“ atsiliepime taip pat išdėsto ir bylos faktines aplinkybes bei pateikia papildomus priedus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo I. Š. atsiliepimu į apeliacinį skundą (II t., b. l. 75–78) prašo apeliacinį skundą atmesti.

Pasisakydama dėl nepagrįsto apeliacinio skundo teiginio, kad atsakovas netinkamai išnagrinėjo A. Š. prašymą parduoti valstybinės žemės sklypą ir nepriėmė individualaus administracinio akto, nuodo, jog pareiškėjui buvo grąžinti jo su prašymu pateikti dokumentai, pats prašymas nebuvo tenkintas. Akcentuoja tai, kad pareiškėjas nėra į bylą pateikęs su įgaliota valdžios institucija sudarytos valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, o nesant tokios tinkamai įformintos pirkimo-pardavimo sutarties, nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjui prašomas valstybinės žemės sklypas buvo parduotas.

Nurodo, jog Projektas yra patvirtintas atsakovo įsakymų, o tai, anot I. Š., liudija, kad Projektas atitinka teisės aktų numatytus reikalavimus. Pažymi, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie Projektą ir priimtą Įsakymą, o tvirtinant Projektą buvo laikytasi nustatytos viešo paskelbimo tvarkos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo I. Š. paaiškina, jog šioje byloje nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl Įsakymo panaikinimo dalyje, kuriuo buvo patvirtintas naujai suformuotas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) bendro 735 kv. m ploto, todėl apeliacinio skundo reikalavimas išreikalauti trečiojo suinteresuoto asmens K. R. prašymą ir su juo susijusią medžiagą iš atsakovo neturėtų būti tenkintas, nes prašomi išreikalauti duomenys nėra susiję su šia nagrinėjama byla pagal pareiškėjo skundą. Visi apeliacinio skundo teiginiai apie pačios apeliantės prašymą pirkti valstybės sklypą ir jo neišsprendimą nėra susiję su šia byla pagal pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėjas A. Š. kreipėsi į administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. birželio 19 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2777 „Dėl valstybinės žemės, esančios sodininkų bendrijoje „Beržas“ (duomenys neskelbtini), sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumento) tvirtinimo“ dalį, kuria buvo patvirtintas naujai suformuotas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 735 kv. m ploto.

Iš ginčijamo įsakymo turinio (I t., b. l. 8) matyti, kad šiuo įsakymu patvirtintas valstybinės žemės sklypo, esančio sodininkų bendrijoje „Beržas“ (duomenys neskelbtini), plotas ir ribos (įsakymo 1 punktas) bei nustatytos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos suprojektuotiems žemės sklypams (įsakymo 2 punktas).

Pareiškėjas skundą pateiktą pirmosios instancijos teismui grindė tuo, kad skundžiamas aktas pažeidžia jo, kaip besiribojančio žemės sklypo savininko, teisę išsipirkti dalį valstybinės žemės, kuria jis naudojasi.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo NŽT Vilniaus rajono skyriaus priimto įsakymo teisėtumo, visų pirma vertino, ar buvo išspręstas pareiškėjo prašymas parduoti suformuotą įsiterpusį žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktus argumentus ir į bylą pateiktus įrodymus, konstatavo, kad Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius netenkino pareiškėjo prašymo, todėl pareiškėjo argumentą, jog nebuvo išspręstas prašymas dėl papildomo sklypo dalies įsigijimo, atmetė.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, jog pareiškėjo prie jam priklausančio sklypo pageidaujamas įsigyti valstybinės žemės plotas neatitinka įsiterpusio valstybinės žemės sklypo sąvokos, taipogi teismas, atsižvelgęs į aktualias ginčui teisės aktų nuostatas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nusprendė, kad pareiškėjo skunde dėstomi teiginiai apie tai, jog tvirtinant projektą nesilaikyta teisės aktuose nustatytos viešo paskelbimo tvarkos, yra nepagrįsti.

Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą padavė trečiasis suinteresuotas asmuo K. R., kurios teigimu, skundžiamas aktas pažeidžia ne tik pareiškėjo, bet ir jos, kaip besiribojančio žemės sklypo savininkės, teisę išsipirkti dalį valstybinės žemės, kuri ribojasi su jai priklausančiu žemės sklypu.

Trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinio skundo argumentai, susiję su pareiškėjo prašymo parduoti suformuotą įsiterpusį žemės sklypą aplinkybėmis, t. y. kad atsakovas tinkamai neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo parduoti 231 kv. m ploto įsiterpusį valstybinės žemės sklypą ir nepriėmė individualaus administracinio akto dėl šio prašymo, atmestini, kadangi tai nėra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens subjektinėmis teisėmis.

Iš trečiojo suinteresuoto asmens K. R. apeliacinio skundo turinio matyti, kad priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą ji ginčija kitais dviem aspektais: pirma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog prie pareiškėjui priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naujai suformuotas valstybinės žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi ir su jai priklausančiu žemės sklypu, neatitinka įsiterpusio valstybinės žemės sklypo sąvokos; antra, teismas nepagrįstai nenustatė pažeidimų, susijusių su viešo paskelbimo tvarka tvirtinant projektą.

Atitinkamai, šie nurodyti aspektai aptartini atskirai.

Žemės reformos įstatymo (2012 m. kovo 27 d. redakcija) 8 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad sodininkų bendrijoms, šių bendrijų nariams ir kitiems asmenims valstybinė žemė parduodama Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sodininkų bendrijoms, šių bendrijų nariams ir kitiems asmenims valstybinės žemės pardavimo tvarką detaliai reglamentuoja Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 patvirtintos Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklės (akto redakcija, galiojusi nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 28 d.), kurių 3.1 punkte nustatyta, kad sodininkų bendrijų nariai ir kiti asmenys turi teisę pirkti teisės aktų nustatyta tvarka suteiktus, taip pat kitus mėgėjų sodo teritorijoje esančius ir įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimo, sandorių ar kitu įstatymo nustatytu pagrindu naudojamus valstybinės žemės sklypus (Pardavimo taisyklių 3.1.1 punktas) arba įsiterpusius valstybinės žemės sklypus (Pardavimo taisyklių 3.1.2 punktas), kai sodininkų bendrijos atsisako juos pirkti bendrojo naudojimo statiniams statyti ar rekreacijai (Pardavimo taisyklių 4 p.).

Pagal Pardavimo taisyklių 2 punktą, įsiterpęs valstybinės žemės sklypas – valstybinės žemės plotas, kurio neįmanoma suprojektuoti kaip atskiro individualaus mėgėjų sodo sklypo, nes yra įsiterpęs tarp valstybinės ar privačios žemės sklypų, neviršijantis 0,04 hektaro, taip pat tas valstybinės žemės sklypas, prie kurio pagal žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą neįmanoma suprojektuoti privažiuojamojo kelio. Iš šios teisės normos matyti, kad žemės plotas įsiterpusio sklypo statusą atitinka, kai yra visuma šių prieš tai ką tik įvardytų sąlygų. Teismas, įvertinęs Pardavimo taisyklių nuostatas ir atsižvelgęs į tai, kad SB „Beržas” Projekte suformuotas žemės sklypas prie A. Š. priklausančio žemės sklypo yra 735 kv. m ploto, t. y. viršija 0,04 hektaro, pagrįstai konstatavo, kad jis neatitiko įsiterpusio valstybinės žemės sklypo sąvokos Pardavimo taisyklių 2 punkto prasme.

Trečiojo suinteresuoto asmens K. R. teiginiai, kad skundžiamu aktu neteisėtai buvo suformuota gatvės tąsa per jos žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kampą ir neatitinka privažiavimui keliamų reikalavimų, nenagrinėtini, nes tai nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas ir yra susijęs su trečiojo suinteresuoto asmens siekiu iškelti individualų ginčą.

Be to, nustatyta, kad ginčo sklypas Projekte buvo suformuotas kaip numatomas privatizuoti SB „Beržas“ rekreacijai (I t., b. l. 87). Pagal Pardavimo taisyklių 4 punktą, jei šis žemės sklypas ir būtų buvęs pripažintas įsiterpusiu valstybinės žemės sklypu, besiribojančių žemės sklypų savininkams jis galėtų būti parduodamas tik tada, jeigu sodininkų bendrija atsisakytų jį pirkti bendrojo naudojimo statiniams statyti ar rekreacijai.

Teisėjų kolegija, atsižvelgus į nurodytą reglamentavimą, byloje esančius įrodymus, sutinka su skundžiame teismo sprendime padaryta išvada, kad SB „Beržas” Projekte suformuotas žemės sklypas prie pareiškėjui priklausančio žemės sklypo neatitinka įsiterpusio valstybinės žemės sklypo sąvokos, todėl tokio ploto žemės sklypo ribose įmanoma suformuoti atskirą individualų mėgėjų sodo sklypą, kuris skirtas rekreacijai.

Esant paminėtoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, konstatuotina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo neįrodė, jog atsakovas neveikė taip, kaip reikalauja atitinkami teisės aktai, ar juos pažeidė.

Pasisakydama dėl antrojo apeliacinio skundo aspekto, teisėjų kolegija įvertinusi aktualias ginčui teisės aktų nuostatas, byloje esančius įrodymus, iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytiems argumentams, kad jokių esminių pažeidimų priimant ginčijamą įsakymą nebuvo nustatyta bei jų iš naujo nekartoja. Teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skunde dėstomus teiginius, jog tvirtinant projektą nesilaikyta teisės aktuose nustatytos viešo paskelbimo tvarkos.

Taigi pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas kolegijos pripažintinas pagrįstu, todėl paliktinas galioti nepakeistas. Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Trečiojo suinteresuoto asmens K. R. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Laimė Baltrūnaitė

Arūnas Sutkevičius