AS-365-502/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-365-502/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01159-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovams Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja T. Ž. 2014 m. spalio 10 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. (1.32.)-SR-2491 ir įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti klausimą dėl gynėjo pakeitimo; 2) priteisti iš atsakovų solidariai 500 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas, atsižvelgdamas į Klaipėdos apygardos administracinio teismo pirmininko 2014 m. spalio 14 d. nutartį, 2014 m. spalio 23 d. nutartimi nušalino visus Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjus nuo administracinės bylos Nr. I-1731-243/2014 nagrinėjimo ir perdavė administracinę bylą Nr. I-1731-243/2014 nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Panevėžio apygardos administracinis teismas, susipažinęs su T. Ž. skundu, 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2014 m. gruodžio 5 d. skundo trūkumams pašalinti: pateikti skundą, atitinkantį visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24, 39, 41 straipsnių reikalavimus, tai yra skunde suformuluoti reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš visų atsakovų solidariai pagrįstumą patvirtinančias aplinkybes (skundo pagrindą), nurodant, kokie konkretūs atsakovų veiksmai ar neveikimas, pareiškėjos manymu, yra neteisėti, kaip konkrečiai pasireiškė kiekvieno iš atsakovų neteisėti veiksmai arba neveikimas, ar buvo pažeistos atsakovų veiklą reglamentuojančios teisės normos bei kaip šie pažeidimai pasireiškė, ar būtent toks jų veikimas arba neveikimas tiesiogiai sąlygojo pareiškėjos nurodytos neturtinės žalos atsiradimą, kad būtų visiškai aišku, iš ko pareiškėja kildina jai padarytą neturtinę žalą ir atsakovų solidarią atsakomybę, taip pat pareiškėja privalo pateikti prašomos priteisti neturtinės žalos atsiradimą bei jos sumos dydį pagrindžiančius įrodymus. Pareiškėjai buvo nurodyta, kad reikšdama reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, pareiškėja turi apsispręsti dėl šių atsakovų tinkamumo ir atsižvelgti į tai, kad pagal ABTĮ 17 straipsnio 3, 4 dalis, 19 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 3 punktą administracinė byla, kurioje atsakovais traukiami centriniai valstybinio administravimo subjektai, yra teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėja buvo įpareigota pagrįsti savo prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, nurodant aplinkybes, kurių pagrindu yra prašoma atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus arba sumokėti 100 Lt žyminį mokestį ir teismui pateikti sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjos T. Ž. skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis pareiškėjai buvo išsiųsta jos skunde nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Šį adresą pareiškėja specialiai nurodė būtent procesinių dokumentų siuntimui. Iš pašto įstaigos duomenų nustatyta, kad pareiškėja jos pačios nurodytu adresu nebuvo rasta, o jai palikus pranešimą dėl korespondencijos atsiėmimo, į pašto įstaigą nenuvyko ir teismo siųstos korespondencijos neatsiėmė. Neatsiėmusi paminėtos korespondencijos, pareiškėja 2014 m. lapkričio 24 d. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinio teismo pirmininką, prašydama suteikti informaciją apie administracinės bylos eigą. Šiame skunde ji nurodė tą patį adresą procesiniams dokumentams siųsti: tai yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atsakymas į skundą dėl administracinės bylos eigos pareiškėjai buvo išsiųstas ir pareiškėjai įteiktas 2014 m. gruodžio 8 d. Atsakyme į pareiškėjos skundą pareiškėjai buvo suteikta išsami informacija apie tai, kokie įpareigojimai nustatyti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi, bei kada ji privalo teismo įpareigojimus dėl skundo trūkumų pašalinimo įvykdyti, tačiau nei per Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi nustatytą terminą, nei iki šiol pareiškėja nustatytų skundo trūkumų nepašalino. Teismas pripažino, kad šio teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis pareiškėjai buvo išsiųsta jos pačios nurodytu adresu, todėl teismas tinkamai atliko ABTĮ 4 straipsnio 6 dalyje ir 77 straipsnio 1 dalyje nustatytą procesinių dokumentų įteikimo pareigą. Proceso šaliai įstatymas nustato pareigą tinkamai informuoti teismą apie savo adresą, o šaliai nevykdant šios pareigos – jai pačiai tenka įstatymo nustatytos pareigos nevykdymo pasekmės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pareiškėjo elgesys realizuojant savo teises vertintinas jo atitikimo panašioje situacijoje vidutiniškai apdairaus ir rūpestingo asmens elgesio standartui aspektu (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-442/201). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėja, 2014 m. spalio 10 d. padavusi Klaipėdos apygardos administraciniam teismui skundą bei specialiai nurodžiusi adresą procesiniams dokumentams siųsti, pasirinko pasyvų elgesio modelį – po skundo padavimo ilgą laiką nesidomėjo proceso eiga ir neatliko jokių veiksmų, kad išsiaiškintų esamą situaciją, nereagavo į jai paliktą pašto įstaigos pranešimą apie gautą korespondenciją, žinodama, kad būtent jos nurodytu adresu bus siunčiami teismų procesiniai dokumentai, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga įgyvendindama savo teises. Be to, net ir 2014 m. gruodžio 8 d. gavusi Panevėžio apygardos administracinio teismo atsakymą dėl administracinės bylos eigos, kuriame buvo nurodyta informacija apie teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį, jos turinį, įpareigojimus pareiškėjai bei jų įvykdymo terminą, pareiškėja nesiėmė aktyvių veiksmų nedelsiant ją vykdyti.

III. Pareiškėja T. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėja paaiškina, kad nesikreipė į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydama perduoti jos skundą nagrinėti taip toli nuo gyvenamosios vietos, t. y. Panevėžio apygardos administraciniam teismui, kas labai apsunkina jos pažeistų teisių gynimą ir galimybę dalyvauti byloje. Minėtais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo veiksmais pareiškėjai užkirstas kelias domėtis bylos eiga, teikti įrodymus. Pareiškėja neturi pinigų kasdienėms reikmėms patenkinti, o juo labiau jų stinga tolimoms kelionėms.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi nutarė pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu ir jį grąžinti, nes pareiškėja nepašalino šio teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartyje išvardytų skundo trūkumų.

Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Teisėjų kolegija, įvertinusi T. Ž. 2014 m. spalio 7 d. skundą, Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautą 2014 m. spalio 10 d., procesinių prielaidų kreiptis į administracinį teismą buvimo aspektu, daro išvadą, kad šis dokumentas neatitiko minimalių įstatymo jam keliamų reikalavimų, todėl Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi pagrįstai pasiūlė pareiškėjai patikslinti skundo dalyką ir pagrindą, paaiškinti kitas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

Vadovaujantis ABTĮ 77 straipsnio 1 dalimi proceso dalyviai ir atstovai privalo pranešti teismui apie savo adreso, elektroninio pašto adreso, telefono, fakso numerių ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresų pasikeitimą bylos proceso metu. Jeigu tokio pranešimo nėra, šaukimas siunčiamas paskutiniu teismui žinomu adresu (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresu) arba oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ar į buveinę ir laikomas įteiktu, nors adresatas tuo adresu nebegyventų ar būtų pakeitęs savo buveinę (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresą).

Šias nuostatas pagal analogiją taikant teismo nutarčių ir sprendimų nuorašų išsiuntimui pripažintina, jog Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties išsiuntimas pareiškėjos skunde nurodytu adresu, kai minėta korespondencija grįžo siuntėjui ir teismas nedėjo papildomų pastangų ją įteikti pareiškėjos oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, negali būti laikoma tinkamu asmens informavimu apie administracinės bylos eigą. Kita vertus, tikrinamoje byloje yra duomenų, jog Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 28 d. raštu pareiškėjai buvo išaiškinta, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi yra nustatyti atitinkami patvarkymai (terminas skundo trūkumams pašalinti). Pareiškėja šį raštą gavo 2014 m. gruodžio 8 d. (b. l. 48), taigi turėjo objektyvią galimybę iki skundžiamos 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties priėmimo jai patogiu būdu kreiptis į pirmosios instancijos teismą, prašydama pratęsti teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties įvykdymo terminą, tačiau ja nepasinaudojo. Pažymėtina ir tai, kad atskirajame skunde T. Ž. nenurodo konkrečių argumentų, jos nuomone, patvirtinančių Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties neteisėtumą, o iš esmės ginčija Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sprendimą nušalinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjus ir administracinę bylą iš šio teismo perduoti kitam, todėl teisėjų kolegijai nėra svaraus pagrindo naikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas