AS-556-75-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS556-75/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00860-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 79.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. Č. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovui V. Č. V. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 2013 m. spalio 25 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas atsakovo V. Č. V. (toliau – ir atsakovas) apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimo panaikinimo.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad yra praleidęs 14 dienų sprendimo apskundimo terminą ir prašė jį atnaujinti, kadangi visą mėnesį nebuvo Kaune ir tik 2013 m. spalio 22 d. pašto dėžutėje rado laišką iš Kauno apygardos administracinio teismo su skundžiamu sprendimu.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimi neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 str., 134 str. 3 d. 1 p.).

Teismas konstatavo, kad Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo daug kartų akcentuota, jog Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu. Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

ABTĮ 127 straipsnyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėti bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Atsakovas skundžia Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimą ir apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2013 m. spalio 25 d., nors paskutinė minėto sprendimo apskundimo diena buvo 2013 m. spalio 15 d., t. y. apeliacinis skundas paduotas praleidus sprendimo apskundimo terminą.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareiškėjo (šiuo atveju apelianto) prašymu administracinis teismas skundo (šiuo atveju apeliacinio skundo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008).

Tai, ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju ir, vertindamas bylai reikšmingų aplinkybių visumą, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-553/2010). Teismas konstatavo, kad iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas prie apeliacinio skundo nepateikė jokių papildomų dokumentų, kurie galėtų patvirtinti, jog praleistas sprendimo apskundimo terminas yra dėl svarbių, nuo atsakovo nepriklausiusių, objektyvių aplinkybių.

Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog jis nebuvo Kaune, todėl ir negalėjo laiku pateikti apeliacinio skundo, nelaikytinos svarbiomis, tai subjektyvaus pobūdžio aplinkybės, vertinant tai, jog atsakovas žinojo apie užvestą bylą, nes pats pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, galėjo domėtis bylos proceso eiga ir baigtimi bei laiku pateikti apeliacinį skundą. Jokių kitų aplinkybių nenurodyta, rašytinių įrodomų teismui nepateikta. Tokios nurodytos aplinkybės, dėl kurių atsakovas prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, yra atmestinos.

Todėl nėra pagrindo praleistą terminą atnaujinti.

III. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti praleistą terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimo šioje byloje ir apeliacinį skundą priimti.

Atsakovas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog teismas neįvertino tai, kad pats pažeidė pareigą jį tinkamai informuoti apie 2013 m. spalio 1 d. vyksiantį teismo sprendimo priėmimą ir paskelbimą, kas jį pagrįstai suklaidino. ABTĮ 73 straipsnio 4 dalis numato, kad, atidėjus bylos nagrinėjimą ir kartu paskiriant kitą teismo posėdžio laiką ir vietą, apie tai pasirašytinai paskelbiama atvykusiems asmenims. Kitiems proceso dalyviams, taip pat atidėjus bylos nagrinėjimą nepaskiriant kito teismo posėdžio laiko ir vietos, apie posėdį gali būti pranešama teismo pranešimais be grąžintinos teismui pranešimo atplėšiamosios dalies, kurioje adresatas pasirašo, kad pranešimas įteiktas. Kauno apygardos administracinis teismas buvo atsakovą informavęs apie posėdį, kuris turėjo vykti 2013 m. rugsėjo 11 d. 8.30 val., tačiau šiame teismo posėdyje nedalyvavo. Pagal minėtą teisės normą, atidėjęs bylos nagrinėjimą 2013 m. spalio 1 d., teismas turėjo jį informuoti pranešimu, tačiau jokio pranešimo apie tai nebuvo gavęs. Po 2013 m. rugsėjo 11 d. laukė žinių iš teismo, tačiau jokių pranešimų negavo, o tuo metu prireikė išvykti iš Kauno - kaip ir kiekvienais metais, vasarą praleidžia sodyboje, o rugsėjo–spalio mėnesiais būtina nuimti derlių, paruošti daržus žiemai. Namie nebuvo iki 2013 m. spalio 21 d., ką patvirtina kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai - jo buto koduoto užrakto išklotinė. Atsakovo išvykimui ilgam laikui taip pat padarė įtakos teismo nesilaikymas procesinių normų - pareiga informuoti bylos dalyvius apie teismo posėdžius. Tai sukuria, kaip nutartyje minima, ektraordinarias aplinkybes, kurių teismas nepagrįstai nepripažino neobjektyviomis ir nesvarbiomis priežastimis, dėl kurių praleistas terminas pateikti apeliacinį skundą. Teismas taip pat nekreipė dėmesio į tai, kad terminas praleistas nežymiai, tik dešimt dienų, ir parašytas 2013 m. spalio 25 d., iš karto po to, kai 2013 m. spalio 21 d. grįžo į Kauną ir 2013 m. spalio 22 d. pasiėmė teismo sprendimą iš pašto dėžutės. Be to, neatsižvelgta į jo garbų amžių – 83 metų, dėl ko yra sunkiau tinkamai įvertinti ir numatyti visas rizikas bei aplinkybes, savo veiksmų pasekmes, įstatymų, tuo labiau administracinio proceso, subtilybes. Asmens teisė į teismą neturėtų būti apribota dėl formalių priežasčių, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas.

Pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Kaip matyti iš nurodytos teisės normos turinio, ABTĮ apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu, todėl ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytas keturiolikos dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos nepriklausomai nuo to, ar šalis dalyvavo paskelbiant teismo sprendimą.

Šios bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiamas Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2013 m. spalio 1 d., todėl apeliacinis skundas dėl jo galėjo būti paduotas iki 2013 m. spalio 15 d. imtinai. Atsakovas apeliacinį skundą teismui padavė nesilaikydamas ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, t. y. 2013 m. spalio 25 d. Faktinės aplinkybės, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas, atsakovas neginčija ir prašo šį terminą atnaujinti.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar konkrečios aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. AS6-601/2006, AS6-247/2006, AS6-208/2006). Be to, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog administracinė byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui nei 2013 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdyje (pažymoje apie teismo posėdį pažymėta, kad atsakovui teismo šaukimas neįteiktas), nei 2013 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdyje (apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta specialiame internetiniame tinklalapyje). Atsakovas taip pat nedalyvavo procesinio sprendimo paskelbime 2013 m. spalio 1 d. Bylos medžiaga taip pat rodo, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 1 d. sprendimo nuorašą atsakovui išsiuntė 2013 m. spalio 1 d., laikydamasis ABTĮ 93 straipsnyje nustatytų terminų (b. l. 58).

Atsakovas nurodo, kad visą mėnesį nebuvo Kaune ir tik 2013 m. spalio 22 d. pašto dėžutėje rado laišką iš Kauno apygardos administracinio teismo su skundžiamu sprendimu.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina byloje esantys įrodymai, į atsakovo garbų amžių (83 metai), vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, įvertinus kilusio ginčo pobūdį, atsakovo siekį apskųsti teismo sprendimą, į tai, kad atsakovas po skundžiamo teismo sprendimo gavimo (2013 m. spalio 22 d.), apeliacinį skundą parengė ir teismui įteikė per protingą laiko tarpą, t. y. teisę į teisminę gynybą realizavo sąžiningai bei operatyviai, konstatuotina, jog atsakovas terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis. Todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.), o pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartis naikintina.

Atnaujinusi terminą apeliaciniam skundui paduoti, teisėjų kolegija taip pat turi išspręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimų, nes už apeliacinį skundą nesumokėtas 50 Lt žyminis mokestis (ABTĮ 39 str. 2 d., 130 str. 3 d.). Todėl atsakovui nustatytinas terminas šiam trūkumui pašalinti, pasiūlant pateikti žyminio mokesčio kvitą. Per teismo nustatytą terminą nurodyto trūkumo nepašalinus, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžintas atsakovui (ABTĮ 134 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo V. Č. V. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti.

Atsakovo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti patenkinti.

Atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimo paduoti.

Nustatyti atsakovui V. Č. V. terminą iki 2014 m. vasario 5 d. nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius