AS-525-555-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-555/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01450-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ramūno Gadliausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Plunge Solar“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Plunge Solar“ skundą atsakovui Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Plunge Solar“ 2014 m. kovo 12 d. elektroninių ryšių priemonėmis (per LITEKO Elektroninių paslaugų posistemę) padavė teismui skundą, kuriame prašė:

1) panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. sausio 23 d. sprendimus Nr. 17R-3271, 17R-3272, 17R-3273, 17R-3274, 17R-3275, 17R-3276 ir 17R-3277;

2) priteisti pareiškėjo patirtas avansinio mokėjimo išlaidas – 84 593,60 Lt,

3) priteisti pareiškėjo patirtas ir Komisijos sprendimais patvirtintas valstybinės rinkliavos už leidimo išdavimą išlaidas – 700,00 Lt.

Taip pat prašė priteisti 1 500,00 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 19 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Plunge Solar“ skundą. Nurodė nutarčiai įsiteisėjus, UAB „Plunge Solar“ grąžinti sumokėtą 75,00 Lt žyminį mokestį.

Teismas citavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 33 straipsnio 1 dalį, 66 straipsnio 3 dalį.

Nurodė, kad prie skundo pateikti dokumentai tvirtina, kad ginčijami Komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimai Nr. 17R-3271, 17R-3272, 17R-3273, 17R-3274, 17R-3275, 17R-3276 ir 17R-3277 2014 m. vasario 10 d. buvo išsiųsti pareiškėjo UAB „Plunge Solar“ pateiktuose prašymuose dėl išlaidų kompensavimo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, kad pareiškėjas sprendimus gavo tą pačią dieną, t. y. 2014 m. vasario 10 d. Vadinasi, paskutinė diena skundui dėl nurodytų sprendimų paduoti buvo 2014 m. kovo 10 d. Skundas teismui per LITEKO EPP paduotas 2014 m. kovo 12 d., t. y. praleidus ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą.

Taip pat vertinta, jog pareiškėjas, kuris yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, neprašo šio termino atnaujinti, todėl vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi ir 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimus Nr. 17R-3271, 17R-3272, 17R-3273, 17R-3274, 17R-3275, 17R-3276 ir 17R-3277 atsisakyta priimti.

Reikalavimai priteisti pareiškėjo patirtas avansinio mokėjimo išlaidas – 84 593,60 Lt ir Komisijos sprendimais patvirtintas valstybinės rinkliavos už leidimo išdavimą išlaidas – 700,00 Lt yra išvestinio pobūdžio, todėl šią skundo dalį taip pat atsisakyta priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Pagal ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktą, sumokėtas žyminis mokesti grąžinamas, kai atsisakoma priimti skundą. Pareiškėjas UAB „Plunge Solar“ 2014 m. kovo 3 d. mokėjimo nurodymu į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą sumokėjo 75,00 Lt žyminį mokestį. Atsisakius priimti pareiškėjo skundą, sumokėtas žyminis mokestis jai grąžintinas.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014 m. kovo 19 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą priimti.

Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:

1) Nors skundžiamus Komisijos sprendimus į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) pareiškėjas gavo 2014 m. vasario 10 d., tai nereiškia, kad tą pačią dieną apie juos ir sužinojo. Pareiškėjas tik 2014 m. kovo 14 d. gavo rašytinius įrodymus, kad apie skundžiamus Komisijos sprendimus sužinojo arba galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., kuomet prisijungė prie minėtos elektroninio pašto dėžutės. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Interneto vizija“ 2014 m. kovo 14 d. raštas, kad laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. vasario 22 d. prie elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta tris kartus, iš kurių pirmą kartą per minėtą laikotarpį prisijungta tik 2014 m. vasario 20 d. 17 val. 15 min. Tad skundo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo pastarosios datos. Pirmosios instancijos teismas nekėlė klausimo, kada pareiškėjas sužinojo apie 2014 m. vasario 10 d. jam išsiųstus Komisijos sprendimus bei kada su jais susipažino. Pažymi, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys; skundžiamo akto išsiuntimas elektroniniu paštu nėra laikomas tinkamu įteikimu; kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti, kada pareiškėjas susipažino su ginčijamu aktu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis, Nr. 1(11), 127-141 psl., nutartys administracinėse bylose Nr. AS2-382/2005, Nr. A11-863/2007, Nr. AS502-95/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-79/2012).

2) Skundžiami Komisijos sprendimai priimti beveik trimis mėnesiais vėluojančiu terminu, tad pareiškėjas neturėjo galimybių nustatyti datos, kad galėtų numanomą skundžiamų Komisijos sprendimų priėmimo dieną prisijungti prie elektroninės pašto dėžutės ir patikrinti jų gavimo aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atskirajame skunde pareiškėjas iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytą skundo padavimo termino praleidimą, teigdamas, kad terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju skaičiuotinas ne nuo 2014 m. vasario 10 d. (kai Komisijos sprendimai buvo išsiųsti ir gauti pareiškėjo nurodytoje elektroninio pašto dėžutėje), o nuo 2014 m. vasario 20 d. (kai pareiškėjas pasitikrino elektroninio pašto dėžutę), tad pareiškėjas termino skundui paduoti nepraleido.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Ši taisyklė suponuoja išvadą, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą (ABTĮ 34 str.).

Remiantis bylos medžiaga (skundo priedais) nustatyta, kad skundžiami Komisijos sprendimai Nr. 17R-3271, 17R-3272, 17R-3273, 17R-3274, 17R-3275, 17R-3276 ir 17R-3277 buvo priimti 2014 m. sausio 23 d., o pareiškėjui išsiųsti 2014 m. vasario 10 d. elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Šį adresą pareiškėjas buvo nurodęs 2013 m. rugpjūčio 28 d. Prašymuose dėl išlaidų, susijusių su elektrinės projektavimo plėtojimu, kompensavimo, skiltyje „3. Komisijos priimtą sprendimą ir kitą informaciją pageidauju gauti“ nurodydamas „3.1. Elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini)“.

Pareiškėjas neneigia, jog skundžiami Komisijos sprendimai jam buvo išsiųsti ir minėtoje pašto dėžutėje gauti 2014 m. vasario 10 d., tačiau, minėta, nesutinka, kad ši diena laikytina ta, nuo kurios pradedamas skaičiuoti skundo padavimo terminas, nes, kaip teigia pareiškėjas, apie skundžiamus Komisijos sprendimus sužinojo ar galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., kai prisijungė prie minėtos elektroninio pašto dėžutės.

Teisėjų kolegija su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka. Būtent 2014 m. vasario 10 d., kai Komisija (jos atstovė) pareiškėjui jo nurodytu elektroninio pašto adresu išsiuntė skundžiamus Komisijos sprendimus, laikytina skundžiamų sprendimų įteikimo pareiškėjui diena, nuo kurios yra skaičiuojamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio sprendimo apskundimo administraciniam teismui terminas. Pareiškėjo teiginiai, kad jis Komisijai nurodytą elektroninio pašto dėžutę patikrino ir apie jam siųstus Komisijos sprendimus sužinojo ar galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., todėl nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojamas nustatytas vieno mėnesio skundžiamų sprendimų apskundimo terminas, yra nepagrįsti ir atmestini, nes pats pareiškėjas Komisijai nurodė šį elektroninio pašto adresą, todėl, būdamas apdairus, rūpestingas ir sąžiningas, turėjo pareigą operatyviai patikrinti pašto dėžutę, susipažinti su skundžiamų sprendimų turiniu bei, su jais nesutikdamas, laiku ir tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismą savo teisių gynybos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-389/2014).

Taigi, nagrinėjamu atveju paskutinė diena pateikti skundą dėl skundžiamų Komisijos sprendimų buvo 2014 m. kovo 10 d., tačiau pareiškėjas skundą administraciniam teismui pateikė tik 2014 m. kovo 12 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą (ABTĮ 33 str. 1 d.). Nustatęs, jog praleisto termino pareiškėjas neprašo atnaujinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABT 37 str. 2 d. 8 p.).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino taikytinų proceso teisės aktų nuostatas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos, formuojamos panašiose bylose, skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Plunge Solar“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas