A-609-520/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-609-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00465-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 13.5. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo prašymą (suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame suformulavo prašymą pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2013 m. birželio 27 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-130627-00023-(14.29) (toliau – ir Reikalavimas) įvykdymo terminą trims mėnesiams iki 2014 m. birželio 27 d.

Pareiškėjas, pagrįsdamas savo prašymą, nurodė, kad Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Inspekcijos Alytaus skyrius) 2013 m. birželio 27 d. reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-130627-00023-(14.29) įpareigojo pareiškėją iki 2013 m. gruodžio 27 d. nugriauti savavališkai pastatytą statinį – tvorą, esančią (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo 2013 m. gruodžio 11 d. prašymu Reikalavimo įvykdymo terminas Inspekcijos Alytaus skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. RE-480-(14.29) buvo pratęstas iki 2014 m. kovo 27 d. Pareiškėjas paaiškino, jog Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėjas yra padavęs skundą dėl atsisakymo pradėti įsiterpusio valstybinės žemės ploto įsigijimo procedūrą. Teismui skundą patenkinus, bus pradėta įsiterpusio valstybinės žemės ploto įsigijimo procedūra ir pareiškėjas turės teisę įsiterpusį 0,0128 ha dydžio valstybinės žemės sklypą, kuriame yra tvora, įsigyti privačios nuosavybės teise bei įteisinti savavališką statybą. Teigė, kad pareiškėjas negali daryti įtakos procesiniams veiksmams atlikti ir negali pagreitinti administracinės bylos nagrinėjimo.

Pareiškėjas 2014 m. birželio 10 d. teismui pateikė prašymo reikalavimų tikslinimą, kuriame, atsižvelgdamas į tai, kad jo skunde nurodytoje Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje, kuriai suteiktas Nr. I-2294-365/2013, teismo posėdis dar nepaskirtas, prašė Reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti iki 2016 m. birželio 10 d.

Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą su prašymu nesutiko.

Inspekcija paaiškino, kad Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas nustatė savavališkos statybos faktą, 2013 m. gegužės 31 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-130531-00022-(14.12). Nustatyta, jog pareiškėjas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, pastatė tvorą valstybei priklausančioje žemėje, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kuri yra priskiriama I grupės nesudėtingų statinių kategorijai ir jos statybai privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą – žemės sklypo savininko (valdytojo) rašytinį sutikimą. Statytojas R. P. tokio statybą leidžiančio dokumento atsakovui nepateikė, todėl 2013 m. gegužės 31 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas, o Reikalavimu pareikalauta ne vėliau kaip iki 2013 m. gruodžio 27 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti tvorą. 2013 m. gruodžio 11 d. Inspekcijos Alytaus skyriuje gautas R. P. atstovo prašymas pratęsti savavališkos statybos padarinių likvidavimo terminą. Inspekcijos Alytaus skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. RE-480-(14.29) reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas pratęstas iki 2014 m. kovo 27 d.

Inspekcijos teigimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra priimtas pareiškėjo skundas dėl įpareigojimo Nacionalinę žemės tarnybą Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pradėti gretimo sklypo pardavimo procedūrą, nėra svarbi aplinkybė, sprendžiant dėl pareiškėjo prašymo pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, kadangi žemės sklypas, kuriame pastatyta tvora, nelaikytinas įsiterpusiu žemės sklypu. Pareiškėjo pareiškime nurodytų procedūrų vykdymas nesudaro pagrindo pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 30 d. sprendimu pareiškėjo R. P. prašymą tenkino ir pratęsė terminą Inspekcijos 2013 m. birželio 27 d. reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-130627-00023-(14.29) įvykdyti iki 2016 m. birželio 10 d.

Vadovaudamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas nustatė savavališkos statybos faktą, jog pareiškėjas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, pastatė tvorą valstybinėje žemėje, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kuri yra priskiriama I grupės nesudėtingų statinių kategorijai ir jos statybai privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą – žemės sklypo savininko (valdytojo) rašytinį sutikimą. Pareiškėjas tokio statybą leidžiančio dokumento atsakovui nepateikė. 2013 m. gegužės 31 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-130531-00022-(14.12), o Reikalavimu pareikalauta ne vėliau kaip iki 2013 m. gruodžio 27 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti tvorą. Inspekcijos Alytaus skyriuje 2013 m. gruodžio 11 d. gautas pareiškėjo atstovo prašymas pratęsti savavališkos statybos padarinių likvidavimo terminą. Inspekcijos Alytaus skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. RE-480-(14.29) Reikalavimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2014 m. kovo 27 d. Pareiškėjas prašė teismo pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą iki 2016 m. birželio 10 d.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, vadovavosi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-459 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

Remdamasis bylos medžiaga, teismas nurodė, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą, veikia aktyviai, negavęs žemės sklypo savininko – Tarnybos – sutikimo, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl įpareigojimo Tarnybą pradėti gretimo besiribojančio valstybinės žemės sklypo pardavimo procedūrą. Skundas nėra išnagrinėtas, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismo posėdis nėra paskirtas. Teismas darė išvadą, jog pareiškėjas siekia įvykdyti reikalavimus, kurie įgyvendinami per laiką ir kurių įgyvendinimo trukmė nuo jo faktiškai nepriklauso. Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, jog pareiškėjas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo ir savavališkos statybos padarinių panaikinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei iš esmės jis pats negali daryti įtakos. Nustatytos aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti pareiškėjui terminą įvykdyti Reikalavimą iki jo prašomo termino, t. y. iki 2016 m. birželio 10 d.

III. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimą ir pareiškėjo prašymą atmesti.

Suinteresuotas asmuo Tarnyba apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad Tarnyba kaip valstybinės žemės, kurioje pareiškėjas yra neteisėtai pasistatęs tvorą, patikėtinis, nesutinka, kad pareiškėjas pagal galiojančius teisės aktus turi teisę įsigyti žemės plotą, besiribojantį su pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiu sodo žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjas nepateikia įrodymų, pagrindžiančių, Reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo būtinumą.

3. Teismas neįvertino, kad išnagrinėjus Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinę bylą Nr. I-7035-365/2013 ir pareiškėjo skundą atmetus, galiotų pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu nustatytas terminas 2016 m. birželio 10 d. ir taip būtų sudaromos kliūtys savavališkos statybos valstybinėje žemėje padariniams pašalinti, tuo pažeidžiant taip pat ir viešąjį interesą.

Pareiškėjas R. P. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Inspekcija teismo sprendimo neskundė, o Tarnyba bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje Tarnybos atstovas prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Skunde Tarnyba nurodo aplinkybes, kurios nagrinėjamos administracinėje byloje Nr. I-2294-365/2014.

2. Teisme buvo sprendžiamas termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo klausimas, bet ne savavališkos statybos įteisinimo galimybės ir pagrįstumo egzistavimo fakto klausimas, todėl teismas ir neturėjo pasisakyti dėl argumento, susijusio su sąlygomis savavališkai statybai įteisinti ir valstybinės žemės plotui pirkti. Tik išnagrinėjus administracinę bylą Nr. I-2294-365/2014 bus galima spręsti, ar Tarnyba pagrįstai atsisako pareiškėjui formuoti žemės sklypą pardavimui. Pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, spręsdamas klausimą dėl termino savavališkos statybos padariniams pratęsimo, teismas vertina, ar egzistuoja svarbios priežastys, leidžiančios minėtą terminą pratęsti, bet nevertina sąlygų savavališkai statybai įteisinti (2012 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nrt. A525-2445/2012). Pareiškėjas taip pat remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika teigdamas, kad viena iš teismų praktikoje išskiriamų procedūrų, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą, yra procedūra, kada imamasi veiksmų ne statybą leidžiantį dokumentą, bet kitus reikalingus dokumentus gauti ar juos pertvarkyti, bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta savavališka statyba (2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

3. Teismas, tenkindamas pareiškėjo prašymą pratęsti terminą įvykdyti Reikalavimą iki 2016 m. birželio 10 d., rėmėsi tuo, jog pareiškėjas iš esmės pats negali daryti įtakos teisės aktų reglamentuojamoms procedūroms, susijusioms su savavališkos statybos įteisinimu ir savavališkos statybos padarinių šalinimu.

Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka ir prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, reglamentuojanti, jog teismas negali leisti įteisinti savavališkos statybos, jeigu statybą leidžiantis dokumentas – žemės sklypo ar gretimo žemės sklypo savininko sutikimas, o statytojas sutikimo neturi. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savavališkai pastatė tvorą valstybinėje žemėje neturėdamas žemės sklypo patikėtinio – Tarnybos – sutikimo.

2. Nuo 2014 m. sausio 1 d., nuo kada ginčo statinio (tvoros) savavališkai statybai valstybinėje žemėje įteisinti reikalingas statybą leidžiantis žemės sklypo savininko (valdytojo) rašytinis sutikimas, ginčo statinio savavališkos statybos įteisinimas tapo neįmanomas tokio sutikimo neturint, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą;

3. Teismas, priimdamas neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, pamynė pamatinius teisės principus – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo. Teismas neturi teisinio pagrindo pratęsti terminą reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti tuo atveju, kai privatus asmuo savavališkai užima privataus asmens žemę ir savavališkai pasistato statinį vien tuo pagrindu, kad iškelta byla, kuria siekiama įpareigoti žemės sklypo savininką parduoti žemės sklypą, kuriame neteisėtai pastatytas statinys.

4. Nagrinėjamu atveju savavališkos statybos padariniai turi būti pašalinti nedelsiant, o ne kaip nustatė pirmosios instancijos teismas – nepateisinamai ilgai, iki 2016 m. birželio 10 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo R. P. prašymo pratęsti Inspekcijos 2013 m. birželio 27 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-130627-00023-(14.29) įvykdymo terminą iki 2016 m. birželio 10 d.

Pagal bylos duomenis nustatyta, jog Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas 2013 m. gegužės 31 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-130531-00022-(14.12), kuriame konstatuota, jog pareiškėjas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – žemės sklypo savininko (valdytojo) rašytinio – sutikimo pastatė tvorą valstybinėje žemėje šalia pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Statinio statybos rūšis – nauja statyba, statinio kategorija – I grupės nesudėtingas inžinerinis statinys. Inspekcijos Reikalavimu (b. l. 14) pareikalauta ne vėliau kaip iki 2013 m. gruodžio 27 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti tvorą. Inspekcijos Alytaus skyrius 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. RE-480-(14.29) dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, tenkindamas pareiškėjo prašymą, Reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2014 m. kovo 27 d. (b. l. 19). Pareiškėjas 2014 m. kovo 27 d. (pagal spaudą ant voko, b. l. 28) padavė teismui skundą, kuriame suformulavo prašymą pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą ilgesniam laikui (patikslinęs prašymą nurodė, kad prašo pratęsti terminą iki 2016 m. birželio 10 d.). Minėtą prašymą pareiškėjas grindė aplinkybe, jog jis kreipėsi į teismą dėl Tarnybos atsisakymo pradėti įsiterpusio valstybinės žemės ploto įsigijimo procedūrą ir skundo tenkinimo atveju jis įgytų teisę įsiterpusį valstybinės žemės plotą, kuriame yra aptariama tvora, įsigyti nuosavybės teise bei įteisinti savavališką statybą.

2014 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-459), pagal kurio 14 straipsnio 3 dalį, privalomieji nurodymai, nagrinėjamu atveju – Reikalavimas, turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Minėta įstatymo redakcija galiojo pareiškėjo prašymo teismui pateikimo metu.

Anksčiau, t. y. Reikalavimo surašymo metu, savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentavo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnis, kurio 3 dalyje buvo nustatyta, jog reikalavimams pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Taigi, buvo nustatytos iš esmės tokios pačios reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo sąlygos kaip ir dabar galiojančiame Įstatyme.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėto įstatymo normoje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Apibendrinant, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Pagal bylos duomenis nustatyta, jog pareiškėjas 2013 m. balandžio 30 d. kreipėsi į Tarnybos Varėnos skyrių su prašymu leisti pradėti valstybinės žemės sklypo – 0,0128 ha ploto, besiribojančio su pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu – formavimo ir pertvarkymo procedūras. Tarnybos Varėnos skyrius 2013 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. 3SD-(14.3.104)-3324 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą. Nurodytą sprendimą pareiškėjas apskundė Tarnybos direktoriui. Tarnybos direktorius 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. 1SS-(8.5)-1901 pareiškėjo skundo netenkino. Nesutikdamas su tokiais Tarnybos Varėnos skyriaus ir Tarnybos direktoriaus sprendimais pareiškėjas su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2294-331/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04939-2013-4) pareiškėjo skundą atmetė. Minėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimą pareiškėjas apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Administracinei bylai suteiktas Nr. A-1623-552/2015, teismo posėdis šiuo metu dar nepaskirtas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, 2013 m. balandžio 30 d., t. y. dar iki 2013 m. gegužės 31 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-10-130531-00022-(14.12) surašymo, pareiškėjas kreipdamasis į Tarnybos Varėnos skyrių, vėliau į Tarnybą, su prašymu leisti pradėti valstybinės žemės sklypo, besiribojančio su pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, formavimo ir pertvarkymo procedūras, ir vėliau, kreipdamasis į teismą, ėmėsi veiksmų, siekdamas įteisinti statybą, kuri Reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.

Taigi, tikrinamoje administracinėje byloje susiklostę teisiniai santykiai priskirtini aptartai antrajai procedūrai, per kurią siekiama paneigti ginčo reikalavimą ir pripažinti įvykdytą statybą teisėta. Tokios pozicijos, kad teisminio proceso, kuriuo siekiama įgyti / įrodyti nuosavybės teisę į žemės plotą, kuriame įvykdyta savavališka statyba, inicijavimas priskirtinas aptartai antrajai procedūrai, laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (žr., 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/13).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl termino pratęsimo bei bylos medžiagą, pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad aptarto teisminio proceso trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys nepateikė įrodymų, jog pareiškėjas kitoje administracinėje byloje piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu, vilkina bylos nagrinėjimą ir pan.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėjo nurodyta priežastis – administraciniuose teismuose nagrinėjama byla dėl, pareiškėjo nuomone, įsiterpusio valstybinės žemės sklypo įgijimo, pripažintina svarbia priežastimi, dėl kurios pratęstinas terminas įvykdyti Reikalavimą. Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad Inspekcijos Alytaus skyrius 2013 m. gruodžio 18 d. sprendime Nr. RE-480-(14.29) dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, pratęsdamas Reikalavimo įvykdymo terminą trims mėnesiams, minėtą aplinkybę, kurią ginčija apeliantas (ir jam pritaria Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą), jog vyksta teisminis procesas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, pripažino svarbia ir esančia pakankamu pagrindu Reikalavime nurodytą terminą pratęsti. Kaip minėta, aptartoji aplinkybė nėra išnykusi, teisminis procesas dėl pareiškėjo prašymo pradėti įsiterpusio valstybinės žemės ploto įsigijimo procedūrą dar nėra pasibaigęs, todėl nėra pagrindo šią aplinkybę vertinti kitaip, nei ją vertino Inspekcija pratęsdama terminą.

Kita vertus, pagal anksčiau aptartą teisinį reguliavimą matyti, jog įstatymų leidėjas nustatė šešių mėnesių reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, su galimybe jį pratęsti trims mėnesiams ir vėliau dar kartą pratęsti ilgesniam laikotarpiui teismo nuožiūra, t. y. dėl termino pratęsimo ilgesniam nei devynių mėnesių laikotarpiui paliekama spręsti teismui. Šiuo aspektu teisėjų kolegija, sutikdama su suinteresuotų asmenų argumentais, kad negali būti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, akcentuoja, jog savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

Vertindama pirmosios instancijos teismo nustatyto termino pagrįstumą, teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pastarųjų metų statistinius duomenis (žr., 2013 ir 2014 metų veiklos apžvalgas, http://www.lvat.lt/lt/teismu-praktika/teismo-metiniai-pranesimai.html) vidutinė bylų pagal apeliacinius skundus nagrinėjimo trukmė – šeši–devyni mėnesiai.

Teisėjų kolegija, sutikdama su pareiškėjo atsiliepime išdėstytais argumentais, pabrėžia, jog nagrinėjamoje byloje negali būti vertinamas pareiškėjo reikalavimo dėl galimybės įsigyti nuosavybės teise įsiterpusį valstybinės žemės sklypą, pareikšto kitoje administracinėje byloje, teisėtumas ir pagrįstumas. Nagrinėjamu atveju dėl pareiškėjo reikalavimo, pareikšto kitoje byloje, pagrįstumo bei Tarnybos pozicijos nesudarant galimybės pareiškėjui įsigyti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą, pasisakys Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, o teisėjų kolegija šioje byloje neturi teisėto pagrindo vertinti, ar priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas bei prognozuoti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. A-1623-552/2015 perspektyvų, pavyzdžiui, kad bus priimtas pareiškėjui nepalankus sprendimas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjui palankaus sprendimo nurodytoje byloje priėmimo atveju tam, kad nuosavybės teise pareiškėjas įgytų minėtą valstybei priklausančios žemės sklypą, prireiks atlikti papildomus veiksmus, t. y. pripažintos savavališka statybos įteisinimo procedūra tęsis ir po galutinio teismo sprendimo administracinėje byloje priėmimo. Šiuo atveju vien tik palankaus pareiškėjui teismo sprendimo nepakaks. Teisėjų kolegija, pripažindama teisę ir galimybę pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą dėl teismo jau pratęsto termino pratęsimo ilgesniam laikui, pažymi, kad nagrinėjamu atveju būtų neracionalu ir neekonomiška sudaryti tokią situaciją, kai pareiškėjas turėtų pakartotinai kreiptis į teismą, o teismas nagrinėti dar vieną bylą dėl termino pratęsimo. Šiuo atveju žymiai ekonomiškiau ir racionaliau nustatyti protingą terminą, per kurį tam tikrą laiką trunkanti, kaip kad nustatyta nagrinėjamu atveju, aplinkybė, pripažinta svarbia priežastimi pratęsti terminą, išnyks.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad iš esmės vienintele priežastimi pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkas statybas įvykdymo terminą pareiškėjas nurodė administracinės bylos, kuri kaip minėta, priimta nagrinėti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, nagrinėjimą, teisėjų kolegijos nuomone, Reikalavimo įvykdymo termino pratęsimas iki 2016 m. birželio 10 d. yra pakankamai protingas ir nėra nepateisinamai ilgas.

Teisėjų kolegija, apibendrindama byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė materialiosios teisės normas, pagrįstai pripažino pareiškėjo nurodytas aplinkybes svarbiomis ir pagrindžiančiomis Reikalavimo įvykdymo termino pratęsimą ir pagrįstai pratęsė Reikalavimo įvykdymo terminą iki 2016 m. birželio 10 d. Apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė