AS-624-106-15 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-106-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01155-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Romano Klišausko ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. S. (toliau – pareiškėjas) 2014 m. spalio 6 d. su skundu (b. l. 2–17) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) priimti nagrinėti skundą nurodytų atsakovų atžvilgiu, Konstitucinių garantijų teisinės gynybos pagrindu. Skundo dalyje dėl žalos atlyginimo patraukti atsakovu Lietuvos Respublikos Vyriausybę, atstovaujamą Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 4 dalį; 2) patenkinti skundą, pripažinus atsakovų veiksmus nepagrįstais ir panaikinti skundžiamus atsakovų teisinius aktus 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. (1.31)-TPD-80-14, kaip nepagristas grubiai pažeidžiantis pareiškėjo konstitucines teises, yra nepagristi, neatitinka teisinių normų ir nuostatų, pažeidžia pareiškėjo teisėtus interesus bei teises, pagal ABTĮ 88 straipsnį; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atlyginti materialinę žalą, susidariusią dėl jų neteisėtų veiksmų, kurios suma: materialinė žala 500 Lt ir nematerialinė 3 000 Lt, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.245 – 6.250, 6.271 straipsnius ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 39 straipsnį ir ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 5 punktą; 4) dėl visų kitų dokumentų, reikalingų šios bylos nagrinėjimui kreiptis į atsakovus, kadangi pareiškėjui jie nėra prieinami ABTĮ 69 straipsnio 1 dalimi.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjui V. S. nustatė terminą iki 2014 m. spalio 30 d. (įskaitytinai) pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus – patikslinti atsakovus ir skundo reikalavimus; pateikti įrodymus, pagrindžiančius galimai pareiškėjui padarytą turtinę ir neturtinę žalą; pateikti skundo kopijų tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienam atsakovui ir dar liktų egzempliorius teisme.

Teisme 2014 m. spalio 27 d. gautas pareiškėjo 2013 m. spalio 22 d. motyvuotas prašymas „Dėl techninės klaidos pašalinimo mano siųstame skunde teismui 2014 m. spalio 6 d. nurodyto atsakovo atžvilgiu, – Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos“, kuriuo prašė: „Prašau teismą priimti nagrinėti mano 2014 m. spalio 6 d. skundą nurodyto atsakovo atžvilgiu. Skundo dalyje dėl žalos atlyginimo prašau patraukti atsakovu Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujamą Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, pagal ABTĮ 37 straipsnio 4 dalį.“

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 30 d. nutartimi (b. l. 90–93) nutarė pareiškėjo skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo laikyti nepaduotu.

Teismas konstatavo, jog pareiškėjo prašymas neatitinka ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punkto reikalavimų ir tai trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui jau buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

2014 m. lapkričio 4 d. (pagal spaudą ant voko) pareiškėjas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė negrąžinti jo skundo, kadangi skundo trūkumai yra pilnai pašalinti, ir, taikant protingumo bei proceso ekonomiškumo principus, priimti jo skundą nagrinėti iš esmės. Kartu pateikė patikslintą skundą (b. l. 96–112), kuriuo prašė teismą: 1) priimti nagrinėti skundą nurodytų atsakovų atžvilgiu, Konstitucinių garantijų teisinės gynybos pagrindu. Skundo dalyje dėl žalos atlyginimo patraukti atsakovu Lietuvos valstybę, atstovaujamą Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, pagal ABTĮ 37 straipsnio 4 dalį; 2) patenkinti skundą, pripažinus atsakovų veiksmus nepagrįstais ir panaikinti skundžiamus atsakovų teisinius aktus 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. (1.31)-PD-80-14, kaip nepagrįstas grubiai pažeidžiantis pareiškėjo konstitucines teises yra nepagrįsti, neatitinka teisinių normų ir nuostatų, pažeidžia jo teisėtus interesus bei teises pagal ABTĮ 88 straipsnį; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, atlyginti pareiškėjui padarytą materialinę žalą, susidariusią dėl jų neteisėtų veiksmų: materialinė žala 500 Lt ir nematerialinė 3 000 Lt, pagal CK 6.245–6.250, 6.271 straipsnius, Viešojo administravimo įstatymo 39 straipsnį ir ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 5 punktą; 4) dėl visų kitų dokumentų, reikalingų šios bylos nagrinėjimui, kreiptis į atsakovus, kadangi jie pareiškėjui nėra prieinami ABTĮ 69 straipsnio 1 dalimi.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2014 m. lapkričio 4 d. patikslintą skundą (teisme gautas 2014 m. lapkričio 7 d.) atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis, kuria pareiškėjo patikslintas skundas nepriimtas, neapskųsta atskiruoju skundu, todėl yra įsiteisėjusi. Pareiškėjo 2014 m. lapkričio 4 d. patikslinto skundo reikalavimai nekonkretūs ir netikslūs. Pareiškėjas prašo panaikinti 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. (1.31)-PD-80-14, tačiau atsakovu nenurodo šį sprendimą priėmusios institucijos. Atsisakė priimti pareiškėjo 2014 m. lapkričio 4 d. patikslintą skundą, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 37 str. 2 d. 5 p.).

III. Pareiškėjas V. S. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį ir priimti teisingą nutartį, atveriančią pareiškėjui kelią į teisinę gynybą nurodytoje byloje ir realizuojant konstitucines teises į teisinę gynybą nuo atsakovo.

Atskirajame skunde nurodo, kad 2014 m. lapkričio 4 d. pateikė teismui patikslintą skundą dėl atsakovo įpareigojimo, kuriuo įvykdė teismo įpareigojimą pilnos apimties, kaip teismas nurodė savo 2014 m. spalio 30 d. nutartyje. Teismas 2014 m. lapkričio 13 d. nutartyje nurodė, kad atsisako priimti pareiškėjo 2014 m. lapkričio 4 d. patikslintą skundą, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pareiškėjas pareiškia, kad dėl šio ginčo, kuriame jis skundžia atsakovo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPD-80-14, šioje byloje kreipiasi pirmą kartą ir dar niekur nebuvo šio akto apskundęs.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo 2014 m. lapkričio 4 d. patikslintą skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš atskiruoju skundu skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti remdamasis tuo, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis, kuria pareiškėjo patikslintas skundas nepriimtas, neapskųsta atskiruoju skundu, todėl yra įsiteisėjusi. Pareiškėjo 2014 m. lapkričio 4 d. patikslinto skundo reikalavimai nekonkretūs ir netikslūs. Pareiškėjas prašo panaikinti 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. (1.31)-PD-80-14, tačiau atsakovu nenurodo šį sprendimą priėmusios institucijos. Konstatavo, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 37 str. 2 d. 5 p.).

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, gavus teisme skundą (prašymą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose nurodytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Pažymėtina, jog teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas buvo pateikęs 2014 m. spalio 6 d. skundą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2014 m. spalio 30 d. (įskaitytinai) pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Nusprendęs, kad pareiškėjo pateikti procesiniai dokumentai neatitinka ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punkto reikalavimų ir tai trukdo pradėti administracinės bylos teiseną, be to, pareiškėjui jau buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, teismas 2014 m. spalio 30 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo laikyti nepaduotu.

Taigi, per teismo nustatytą terminą pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, pareiškėjo 2014 m. spalio 6 d. skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas.

Skundžiama 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinis teismas atsisakė priimti pareiškėjo 2014 m. lapkričio 4 d. patikslintą skundą (teisme gautas 2014 m. lapkričio 7 d.) atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Iš prašymo negrąžinti jo skundo (b. l. 95), teikto kartu su šiuo patikslintu skundu, matyti, kad pareiškėjas siekė patikslinti savo 2014 m. spalio 6 d. teiktą skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. ABTĮ 52 straipsnis numato pareiškėjo teisę atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad tikslinti skundą pareiškėjas gali, kai jis (skundas) jau yra priimtas. Šiuo atveju pareiškėjo skundas nebuvo priimtas – Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo laikė nepaduotu ir jį grąžino, todėl pareiškėjas negalėjo tikslinti skundo, kuris nebuvo priimtas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą.

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė netinkamą atsisakymo priimti patikslintą skundą pagrindą – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis 2014 m. lapkričio 13 d. buvo įsiteisėjusi ir teismo žinioje nebebuvo bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tai nekeičia pačios skundžiamos nutarties esmės, t. y. pareiškėjo 2014 m. lapkričio 4 d. patikslintą skundą priimti atsisakyta pagrįstai, todėl tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir naikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Romanas Klišauskas

Virginija Volskienė