AS-261-392-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-392/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00516-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. I. skundą atsakovui Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyriui dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėja L. I. (toliau – ir pareiškėja) 2014 m. sausio 24 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos metrologijos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) Utenos apskrities skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2013 m. lapkričio 6 d. teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo aktą Nr. PA-3463(U13); 2) įpareigoti atsakovą patikrinti pareiškėjos daugiabučio namo šilumos ir karšto vandens apskaitos atitiktį visiems teisės aktų reikalavimams, įskaitant šilumos ir karšto vandens tiekėjo įrengtų šilumos ir karšto vandens apskaitos priemonių su nuotoliniu duomenų perdavimu atitiktį teisinės metrologijos reikalavimams, nustatytiems Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. V-107; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjos skundą. Išaiškinta, kad skundas gali būti paduotas Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, tuo, jog atsakovo Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyriaus buveinė yra Utenoje ir patenka į Utenos rajono apylinkės teismo veiklos teritoriją, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo įstatymo 6 straipsniu, pripažino, kad Panevėžio apygardos teismo veiklos teritorija apima Utenos rajono apylinkės teismo veiklos teritoriją, todėl skundas nagrinėtinas Panevėžio, o ne Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

II. Pareiškėja L. I. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 9), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad pagal pareiškėjos skundą atsakovas yra Lietuvos metrologijos inspekcija, kaip juridinis asmuo, o ne jos teritorinis Utenos apskrities skyrius, kuris nėra juridinis asmuo. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 4-264 patvirtinti Lietuvos metrologijos inspekcijos nuostatai numato, jog Inspekcija yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, turintis sąskaitą banke ir antspaudą su Lietuvos valstybės herbu ir savo pavadinimu. Inspekcijos buveinės adresas – Vilnius, Tilto g. 17/ Radvilų g. 4. Lietuvos Respublikos teisės aktuose nenumatyta, kad Inspekcijos struktūriniai padaliniai turėtų juridinio asmens statusą. Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyrius negali savo vardu įgyti ir turėti teisių bei pareigų, būti pareiškėju, ieškovu ar atsakovu teisme, todėl atsakovu laikytina tik Inspekcija, kurios viršininkas įgaliotas atstovauti Inspekciją teisme, gali suteikti Inspekcijos valstybės tarnautojams ar darbuotojams įgaliojimus atstovauti Inspekciją teisme ir kitose institucijose įstatymų nustatyta tvarka (Inspekcijos nuostatų 17.3 p.). Atsižvelgiant į tai, administracinė byla yra teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, kadangi byla nepriskirtina tam teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. ABTĮ 35 straipsnyje nustatyta, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-713/2011).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo aktą Nr. PA-3463(U13) ir įpareigoti atlikti veiksmus. Skunde (b. l. 1) pareiškėja atsakovu nurodo Lietuvos metrologijos inspekciją, atstovaujamą Utenos apskrities skyriaus, tačiau, kaip matyti, skundžiamą aktą priėmė Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyrius (b. l. 2).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad sisteminis, loginis, teleologinis ABTĮ nuostatų, tarp jų ir 19 straipsnio 1 dalies bei 35 straipsnio, aiškinimas suponuoja, kad kai vykdydamas tam tikroje teritorijoje jam pavestas vykdyti viešojo administravimo funkcijas ginčijamą sprendimą priėmė atitinkamos įstaigos teritorinio padalinio, pagal civilinę teisę neturinčio juridinio asmens statuso, pareigūnas, ginčas yra teismingas tam teismui, kurio jurisdikcijoje yra tas teritorinis padalinys. Priešingu atveju būtų akivaizdžiai iškreiptas bylų paskirstymas tarp apygardos administracinių teismų, apsunkinta suinteresuotų asmenų teisė į teisminę gynybą, nes kiekvieną kartą, kai būtų skundžiamas atitinkamos įstaigos, kurios kaip juridinio asmens buveinė būtų Vilniuje, teritorinio padalinio, pagal civilinę teisę neturinčio juridinio asmens statuso, pareigūno sprendimas, byla būtų teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2008 m. birželio 30 d. nutartis pagal pareiškėjo UAB „Detalita“ skundą Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skundžiamas Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyriaus, kaip teritorinio Inspekcijos padalinio, 2013 m. lapkričio 6 d. teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo aktas Nr. PA-3463(U13), ginčas dėl šio akto panaikinimo, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismingas Panevėžio apygardos administraciniam teismui, kurio jurisdikcijoje yra Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyrius.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai aiškino bei taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos panašiose bylose, todėl pagrįstai nusprendė atsisakyti priimti pareiškėjos skundą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos L. I. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas