AS-492-1159-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-1159/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02911-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Virginijos Volskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apygardos prokuratūrai dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su patikslintu skundu (I t. b. l. 101-109), kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) 2013 m. spalio 24 d. administracinį aktą Nr. 20-65-S-2174; 2) įpareigoti išnagrinėti iš naujo pareiškėjo 2013 m. spalio 11 d. skundą reg. Nr. 20-AP-834 ir į jį iš naujo atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka; 3) įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjui pateikti raštišką aplinkybių tikslinimo medžiagą pagal pareiškėjo skundus Nr. 20-AP-696 ir Nr. 20-AP-698; 4) įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Kauno AVPK policijos pareigūnais įdarbintų V. B. ir S. N. L. pareiškėjo bei jo sutuoktinės A. J. atžvilgiu atliktų veiksmų, turinčių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnyje, 249 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų požymių.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi (I t., b. l. 144-146) pareiškėjo V. J. patikslinto skundo dalį dėl Kauno AVPK Kauno rajono PK viršininko 2013 m. spalio 24 d. rašto Nr. 20-65-S-2174 panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Kauno AVPK policijos pareigūnais įdarbintų V. B. ir S. N. L. pareiškėjo bei jo sutuoktinės A. J. atžvilgiu atliktų veiksmų, turinčių BK 228 straipsnyje, 249 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų požymių, atsisakė priimti. Priėmė pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl įpareigojimo atsakovą išnagrinėti iš naujo pareiškėjo 2013 m. spalio 11 d. skundą reg. Nr. 20-AP-834 ir į jį iš naujo atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka, įpareigojimo Policijos departamento bei Policijos generalinio komisaro atsakomybės ir įgaliojimų srityje esančio klausimo dėl Kauno AVPK ir jo padalinių kontrolės nagrinėjimą teisės aktų nustatyta tvarka perduoti Policijos departamentui bei Policijos generaliniam komisarui bei atsakovo įpareigojimo teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjui pateikti raštišką aplinkybių tikslinimo medžiagą pagal pareiškėjo skundus Nr. 20-AP-696 ir Nr. 20-AP-698.

Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusioje Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartyje (I t., b. l. 68-70) buvo nustatyta, jog skundžiamas Kauno AVPK Kauno rajono PK viršininko 2013 m. spalio 24 d. raštas Nr. 20-65-S-2174 yra informacinio pobūdžio dokumentas, jis nėra individualus teisės aktas, todėl nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio sritį, taigi negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Nustačius šias aplinkybes, patikslinto skundo dalį dėl Kauno AVPK Kauno rajono PK viršininko 2013 m. spalio 24 d. rašto Nr. 20-65-S-2174 panaikinimo atsisakyta priimti, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p.).

Patikslinto skundo dalį dėl įpareigojimo atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Kauno AVPK policijos pareigūnais įdarbintų V. B. ir S. N. L. pareiškėjo bei jo sutuoktinės A. J. atžvilgiu atliktų veiksmų, turinčių BK 228 straipsnyje, 249 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų požymių, atsisakyta priimti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 2 d., 37 str. 2 d. 2 p.).

Teismas nurodė, kad su ikiteisminiu tyrimu susijusių klausimų nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai. Rėmėsi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 1 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu 16 straipsnio 1 dalimi. Pažymėjo, kad vykdydama jai pavestus uždavinius ir įgyvendindama įstatymus, policija veikia kaip valstybinio administravimo subjektas, tačiau ji taip pat yra viena iš ikiteisminio tyrimo įstaigų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 165 straipsnis). Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 168 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, BPK 168 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, jog atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas surašo motyvuotą nutarimą, BPK 168 straipsnio 4 dalimi, pagal kurią ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisėjui. Remdamasis nurodytomis BPK nuostatomis teismas pažymėjo, kad atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą teisėtumą ir pagrįstumą vertina prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėjas BPK nustatyta tvarka. Sprendė, kad nagrinėjamos bylos atveju administraciniams teismams ėmus vertinti pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą, faktiškai būtų perimtos prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijos, nes turėtų būti aiškinamos BPK nuostatos, nors tokios kompetencijos administraciniai teismai neturi.

III. Pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą (I t., b. l. 156-), kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, ir grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Mano, kad pareiškėjo skundas atitinka ABTĮ 5 straipsnio 1 ir 3 dalių, 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Tvirtina, kad skundžiamas aktas sukelia pareiškėjui teisines pasekmes. Mano, kad Kauno apygardos administracinis teismas turi įgaliojimus įpareigoti atsakovą pradėti ikiteisminį tyrimą. Savo sutuoktinės apklausą vertina, kaip viešojo administravimo procedūrą. Nurodo neprašęs teismo perimti prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį tuo pagrindu, kad skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Asmens procesinė subjektinė teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti. Ji priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų faktinių aplinkybių. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą, nereiškia, kad teisę kreiptis į teismą asmuo turi bet kokiu atveju. Konstitucijoje įtvirtinta tik galimybė kiekvienam asmeniui tokią subjektinę teisę įgyti esant įstatyme nustatytiems pagrindams. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymų nustatyta tvarka. Viena iš teisės kreiptis į teismą prielaidų yra bylos priskirtinumas teismo kompetencijai nagrinėti administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 straipsnio 2 d. 1 p.).

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Kokios bylos yra priskirtinos administracinių teismų kompetencijai detaliau apibrėžia ABTĮ 15 straipsnis. Administracinių teismų kompetencijos ribojimai nustatyti ABTĮ 16 straipsnyje, 21 straipsnio 2 dalyje. ABTĮ 16 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta, jog administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu.

Pareiškėjas skundu, be kita ko, prašė įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Kauno AVPK policijos pareigūnais įdarbintų V. B. ir S. N. L. pareiškėjo bei jo sutuoktinės A. J. atžvilgiu atliktų veiksmų, turinčių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 228 straipsnyje, 249 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų požymių.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad visas baudžiamasis persekiojimas, įskaitant ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo pradėti tvarką, reglamentuojamas išimtinai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, todėl darytina išvada, kad visi ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atsisakymo jį pradėti klausimai turi būti sprendžiami remiantis BPK nuostatomis. Policija, remiantis BPK 165 straipsnio 1 dalimi, yra ikiteisminio tyrimo įstaiga, į kurios kompetenciją įeina spręsti klausimus dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir atsisakymo jį pradėti. Sprendžiant ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar nepradėjimo klausimus policija veikia kaip ikiteisminio tyrimo įstaiga, o ne kaip viešojo administravimo subjektas.

Apibendrindama aptartą teisinį reglamentavimą, šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjas prašo įpareigoti policiją atlikti veiksmus, susijusius ne su viešuoju administravimu, o su ikiteisminiu tyrimu, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skundo dalis dėl policijos pareigūnų veiksmų (šiuo atveju neveikimo), susijusių su ikiteisminio tyrimo pradėjimu, nepriskirtina administraciniam teismui ir turi būti paduota Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p., 16 str. 2 d.).

Baudžiamojo proceso kodekso 62 straipsnis numato, jog ikiteisminio tyrimo pareigūno proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai arba asmenys, kuriems taikytos procesinės prievartos priemonės, gali apskųsti ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui. Jei prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui šio Kodekso 63 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. spalio 24 d. administracinį aktą Nr. 20-65-S-2174 priskirtinumo administraciniam teismui pasisakė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje teismas AS261-291/2014, todėl nebekartodama šioje nutartyje išdėstytų motyvų teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad šis reikalavimas nenagrinėtas teismų administracinio proceso tvarka, todėl jį pagrįstai atsisakyta priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu,

teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė