AS-624-1193-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS624-1193/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00898-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūrai ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl privalomo nurodymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. M. su skundu (b. l. 4–10) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Alytaus RAAD) Druskininkų agentūros 2014 m. gegužės 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. DA-08-04; 2) panaikinti Alytaus RAAD 2014 m. birželio 10 d. sprendimą dėl privalomojo nurodymo Nr. V5-12.

Atsakovas Alytaus RAAD atsiliepime į skundą (b. l. 61–63) prašė sustabdyti šią bylą, kol bus išnagrinėta Druskininkų miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-821-418/2014 pagal Kauno apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus ieškinį, kuriuo prašoma: 1. pripažinti negaliojančiu Druskininkų savivaldybės administracijos išduotą 2006 m. gegužės 29 d. projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 103/06; 2. pripažinti negaliojančiu Druskininkų savivaldybės administracijos išduotą 2006 m. birželio 1 d. statybos leidimą Nr. 63/06; 3. Alytaus apskrities viršininko 2008 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. (1.4)-ST-67 sudarytos komisijos 2008 m. spalio 16 d. išduotą statinio pripažinimo tinkamais naudoti aktą; 4. įpareigoti R. M. nugriauti/išardyti žemės sklype, esančius (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostoje (5 m nuo (duomenys neskelbtini) upės kranto), pastatytus ginčo statinius: gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, Tvoros (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, stoginę, lauko židinį, ir sutvarkyti statybvietę.

Pareiškėjo atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje nesutiko, jog byla būtų sustabdyta.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 7 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. I-3208-402/2014 pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūrai ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui iki įsiteisės sprendimas Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-821-418/2014.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 99 straipsnio 2 punktu. Teismas sprendė, jog civilinėje byloje Nr. 2-821-418/2014 taip pat bus išspręstas ir reikalavimas įpareigoti R. M. nugriauti/išardyti žemės sklype, esančius (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostoje (5 m nuo (duomenys neskelbtini) upės kranto), pastatytus Ginčo statinius: gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, Tvoros (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, stoginę, lauko židinį, ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat šioje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas ne tik dėl tvoros nugriovimo, bet ir dėl Alytaus apskrities viršininko 2008 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. (1.4)-ST-67 sudarytos komisijos 2008 m. spalio 16 d. išduoto statinio pripažinimo tinkamais naudoti akto pripažinimo negaliojančiu. Šiuo statinio pripažinimo tinkamais naudoti aktu buvo užregistruota pastatyta tvora apsaugos juostoje, t. y. bus sprendžiamas klausimas dėl to paties, kaip ir šioje nagrinėjamoje byloje statinio – tvoros apsaugos juostoje pastatymo teisėtumo. Dėl tvoros apsaugos juostoje pastatymo bus nagrinėjamos analogiškos aplinkybės, ir teismas priimdamas procesinį sprendimą privalės pasisakyti dėl šalių argumentų ir motyvų, juos įvertinti ir padaryti išvadas sprendžiant statinio (tvoros) apsaugos juostoje pastatymo teisėtumą.

Teismas sprendė, jog siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą, būtina sulaukti galutinio procesinio sprendimo paminėtoje civilinėje byloje, kurioje nustatytos aplinkybės yra reikšmingos vertinant šios bylos aplinkybes ir kurios turės būti įvertintos ir nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiant klausimą dėl Alytaus RAAD Druskininkų agentūros 2014 m. gegužės 21 d. privalomojo nurodymo Nr. DA-08-04. Atsižvelgiant į tai, darė išvadą, jog tarp šios administracinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-821-418/2014 egzistuoja prejudicinis ryšys. Priešingu atveju gali susidaryti situacija, jog teismai nevienodai įvertins tam tikras aplinkybes ir tuo pačiu klausimu gali būti priimti skirtingi sprendimai. Esant tokiai situacijai administracinės bylos Nr. I-3208-402/2014 nagrinėjimas buvo sustabdytas iki įsiteisės sprendimas Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-821-418/2014.

III. Pareiškėjas R. M. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį ir bylos nagrinėjimą atnaujinti.

Atskirajame skunde teigia, kad tarp šios administracinės bylos ir teismo nurodytos civilinės bylos nėra jokio prejudicinio ryšio. Šioje administracinėje byloje ginčijami atsakovų Alytaus RAAD ir Alytaus RAAD Druskininkų agentūros aktai pagal pareiškėjo skundą. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-821-418/2014 ieškovas yra Kauno apygardos viešojo intereso skyriaus prokuroras, kuris ieškinį yra pareiškęs, prašydamas panaikinti administracinius aktus ir įpareigoti R. M. pašalinti savavališkos statybos padarinius, o šioje administracinėje byloje atsakovu patraukta Alytaus RAAD Druskininkų agentūra civilinėje byloje apskritai nėra proceso šalis ir joje nedalyvauja. Taigi, akivaizdu, kad administracinėje byloje Nr. I-3208-402/2014 ir civilinėje byloje Nr. 2-281-418/2014 nesutampa procese dalyvaujančios šalys, jos nėra identiškos, todėl teismo sprendimas neturės prejudicinės galios.

Teigia, kad šiuo atveju administracinėje byloje pats teismas, be jokio papildomo bendrosios kompetencijos teismo sprendimo turi galimybę nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes, išsiaiškinti, ar žemės sklype pastatyta tvora pažeidžia teisės aktų reikalavimus, ar jos statybos metu tokia statyba nebuvo laikoma teisėta, kaip tvirtina pareiškėjas, ir atitinkamai pasisakyti dėl minėtų aktų, kuriuos ginčija pareiškėjas, teisėtumo. Vien aplinkybės, jog prokuroro pareikštame ieškinyje vienas iš reikalavimų yra susijęs su ginčo tvora, nesudaro pagrindo stabdyti šios administracinės bylos, kurioje ginčijami visai kiti administraciniai aktai.

Pažymi, kad nepagrįstai ir netinkamai sustabdžius bylą, užvilkinamas jos nagrinėjimas, pažeidžiamas proceso koncentracijos principas bei Europos žmogaus teisių konvencijoje numatyta asmens teisė, kad jo teises ir interesus veikianti byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Todėl šis bylos sustabdymo pagrindas neturi būti taikomas tik formaliai.

Tvirtina, jog net ir nustačius, kad minėtos bylos yra tarpusavyje susijusios, jog yra būtina vieną iš jų stabdyti, turi būti stabdoma ne administracinė, o civilinė byla. Būtent administracinė byla teisme buvo užvesta ir pradėta nagrinėti anksčiau nei civilinė byla. Be to, civilinės bylos bendrosios kompetencijos teismuose nagrinėjamos žymiai ilgiau. Šiuo atveju priėmus sprendimą administracinėje byloje, jis turėtų reikšmės civilinei bylai..

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas R. M. atskiruoju skundu skundžia Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį, kuria teismas sustabdė administracinę bylą Nr. I-3208-402/2014 iki įsiteisės sprendimas Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-821-418/2014.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Pažymėtina, kad vien tai, kad nagrinėjama byla ir kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, yra tarpusavyje susijusios, nėra pakankama ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų taikymui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-335/2010). Šiuo atveju turi būti nustatyta, kad tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Negalimumas išnagrinėti administracinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Tai, jog tam tikros faktinės aplinkybės gali būti nustatomos kitoje nagrinėjamoje byloje, nėra pakankamas pagrindas stabdyti administracinę bylą pagal ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nepaisant to, kad jos gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje (ABTĮ 58 str. 2 d.). Ar galima išnagrinėti administracinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje byloje, kiekvienu atveju nustato bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skunde prašė panaikinti Alytaus RAAD Druskininkų agentūros 2014 m. gegužės 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. DA-08-04 ir Alytaus RAAD 2014 m. birželio 10 d. sprendimą dėl privalomojo nurodymo Nr. V5-12, kuriais pareiškėjui buvo nustatytas privalomas nurodymas pašalinti iš (duomenys neskelbtini) upės pakrantės apsaugos juostos ir upės vagos esančią medinių konstrukcijų tvorą su betoniniais pamatais, esant Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 4 dalies 1 punkto ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.1 punkto pažeidimams.

Pirmosios instancijos teismas administracinę bylą sustabdė tuo pagrindu, kad Druskininkų miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-821-418/2014 pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus ieškinį atsakovams R. M., Druskininkų savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui, Valstybinei energetikos inspekcijai, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, Alytaus visuomenės sveikatos centrui, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, kuriuo prašoma: 1) pripažinti negaliojančiu Druskininkų savivaldybės administracijos išduotą 2006 m. gegužės 29 d. projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 103/06; 2) pripažinti negaliojančiu Druskininkų savivaldybės administracijos išduotą 2006 m. birželio 1 d. statybos leidimą Nr. 63/06; 3) Alytaus apskrities viršininko 2008 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. (1.4)-ST-67 sudarytos komisijos 2008 m. spalio 16 d. išduotą statinio pripažinimo tinkamais naudoti aktą; 4) įpareigoti R. M. nugriauti/išardyti žemės sklype, esančius (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostoje (5 m nuo (duomenys neskelbtini) upės kranto), pastatytus Ginčo statinius: gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, Tvoros (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, stoginę, lauko židinį ir sutvarkyti statybvietę.

Įvertinus bylos duomenis, kolegijos vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad nagrinėjama administracinė byla gali būti stabdoma pagal ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte iki civilinės bylos Nr. 2-821-418/2014 išnagrinėjimo: šioje administracinėje byloje skundžiamas Alytaus RAAD Druskininkų agentūros privalomasis nurodymas Nr. DA-08-04 buvo priimtas 2014 m. gegužės 21 d., Alytaus RAAD sprendimas dėl privalomojo nurodymo Nr. V5-12 priimtas 2014 m. birželio 10 d., tuo tarpu Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus ieškinys, pagal kurį Druskininkų miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-821-418/2014, buvo surašytas 2014 m. birželio 27 d. Alytaus RAAD Druskininkų agentūros privalomasis nurodymas turi savarankišką pagrindimą: juo nurodyta pašalinti iš (duomenys neskelbtini) upės pakrantės apsaugos juostos ir upės vagos esančią medinių konstrukcijų tvorą su betoniniais pamatais remiantis tuo, kad yra padaryti Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 4 dalies 1 punkto ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.1 punkto pažeidimai. Byloje ginčijami administraciniai aktai nėra susieti su ieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-821-418/2014, jų pagrindimo vertinimas nepriklauso nuo civilinės bylos nagrinėjimo eigos, todėl nėra pagrindo manyti, kad civilinėje byloje bus nustatyti faktai ar aplinkybės, kurių teismas negali nustatyti pats nagrinėjamoje administracinėje byloje.

Kaip minėta, tai, kad tam tikros faktinės aplinkybės gali būti nustatomos kitoje nagrinėjamoje byloje, nėra pakankamas pagrindas stabdyti administracinę bylą, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė administracinės bylos Nr. I-3208-402/2014 nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-821-418/2014.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl ko buvo neteisingai išspręstas klausimas, todėl nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – bylos nagrinėjimas atnaujinamas (ABTĮ 148 str., 151 str. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bylos nagrinėjimą atnaujinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė