2K-203-677/2015 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr. 2K-203-677/2015 nuasmeninta

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00030-2009-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.5.2;

1.1.8.1 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Audronės Kartanienės, Tomo Šeškausko ir pranešėjo Viktoro Aiduko, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios B. G. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžių.

Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžiu B. G. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį dvejų metų laisvės atėmimu, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ji nuteista devynių mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė iš dalies sudėta su apėmimo būdu subendrinta bausme ir B. G. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams ir šešiems mėnesiams bausmė.

Iš B. G. ir I. B. (I. B.) solidariai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV) naudai priteista 20 102,53 Lt (5822,10 Eur) turtinės žalos atlyginimo; iš B. G. ir M. D. solidariai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai 1939,30 Lt (561,66 Eur) turtinės žalos atlyginimo; iš J. P. ir B. G. solidariai VSDFV naudai priteista 20 564,90 Lt (5956,01 Eur) turtinės žalos atlyginimo; iš B. G. ir L. Š. solidariai VSDFV naudai priteista 34 738,88 Lt (10 061,08 Eur) turtinės žalos atlyginimo; iš B. G. ir D. K. solidariai VSDFV naudai priteista 3886,97 Lt (1125,74 Eur) turtinės žalos atlyginimo; iš B. G., N. Ch. ir D. M. solidariai VSDFV naudai priteista 9101,94 Lt (2636,10 Eur) turtinės žalos atlyginimo; iš B. G., J. B.-K. ir D. M. solidariai VSDFV naudai priteista 9683,76 Lt (2804,61 Eur) turtinės žalos atlyginimo; iš B. G. ir G. T. solidariai VSDFV naudai priteista 7796,76 Lt (2258,10 Eur) turtinės žalos atlyginimo; iš B. G. ir Ž. P. solidariai VSDFV naudai priteista 8701,48 Lt (2520,12 Eur) turtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu nuteistosios B. G. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija

nustatė:

B. G. nuteista už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 3 d. iki 2009 m. balandžio 15 d., veikdama organizuota grupe su D. M. bei atskiromis bendrininkų grupėmis su I. B., M. D., J. P., L. Š., D. K., N. Ch., J. B.-K., G. T., Ž. P., L. V. (kurios atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą), ir V. B., J. Š., V. M., J. M. (kurių atžvilgiu tyrimas baigtas), sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, tyčia, savo ir organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priklausančias lėšas – motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, dėl to padaryta didelė žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, o būtent:

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore ir pagal 2007 m. sausio 2 d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį ir 2008 m. sausio 2 d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį atsakinga už UAB „B“ apskaitos tvarkymą, iš anksto susitarė su UAB „B“ direktoriumi D. M. ir L. V. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad L. V. UAB „B“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2007 metų rugpjūčio mėn. pradžioje UAB „A“ patalpose surašė 2007 m. rugpjūčio 3 d. darbo sutartį Nr. 25 ir ją pateikė pasirašyti UAB „B“ direktoriui D.

M. ir L. V., kurie, vykdydami susitarimą ir patvirtindami jiems žinomus realybės neatitinkančius faktus apie L. V. įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Ji (B. G.), žinodama, kad L. V. realiai bendrovėje UAB „B“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, surašė ir, D. M. patvirtinus savo parašu, 2007 m. rugpjūčio 16 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą forma 1SD 01 apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie L. V. priėmimą į UAB „B“.

Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad L. V. direktoriaus pavaduotojos pareigų bendrovėje UAB „B“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, imitavo UAB „B“ atlyginimų išmokėjimo L. V. faktus: įtraukė į UAB „B“ apskaitą, kad neva 2007 m. rugsėjo 17 d. iš UAB „B“ kasos buvo išmokėtas L. V. 4292,28 Lt (1243,13 Eur) dydžio atlyginimas, 2007 m. spalio 10 d. išmokėtas 4970 Lt (1439,41 Eur) atlyginimas, 2007 m. lapkričio 12 d. išmokėtas 2498,06 Lt (723,49 Eur) atlyginimas, 2007 m. gruodžio 10 d. išmokėtas 3033,33 Lt (878,51 Eur) atlyginimas ir 2007 m. gruodžio 29 d. išmokėtas 4550 Lt (1317,77 Eur) atlyginimas, ir apskaičiavo 9434,46 Lt (2732,41 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų bei surašė ir D.

M. patvirtinus savo parašu 2007 m. spalio 15 d., 2008 m. sausio 14 d., 2008 m. balandžio 15 d. VSDFV pateikė melagingus pranešimus apie UAB „B“ apdraustuosius už 2007 m. trečiąjį, ketvirtąjį ketvirčius ir 2008 m. pirmąjį ketvirtį, kuriuose nurodė žinomai neteisingus duomenis apie L. V. 27 764,76 Lt (8041,23 Eur) dydžio pajamas, nuo kurių šiai skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą, L. V. pateikė VSDF Vilniaus skyriui 2008 m. vasario 1 d. nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą ir 2008 m. vasario 14 d. prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos antroji darbovietė yra UAB „B“. 2008 m. vasario 25 d.

VSDFV, remdamasi D. M. parašu patvirtintomis, B. G. surašytomis ir pateiktomis UAB „B“ ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis, priėmė sprendimą skirti L. V. 17 642,52 Lt (5109,63 Eur) motinystės pašalpą, kuri buvo dėl apgaulės apskaičiuota pagal neva UAB „B“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 4392,70 Lt (1272,21 Eur) pajamų mokestį, 2008 m. vasario 22 d. VSDFV L. V. išmokėjo – banko pavedimu pervedė 13 249,82 Lt (3837,41 Eur) į šios AB bankas „Hansabankas“ sąskaitą. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą, L.

V. pateikė VSDFV UAB „B“ direktoriaus 2008 m. birželio 6 d. įsakymą išleisti L. V. vaiko priežiūros atostogų ir 2008 m. birželio 10 d. prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą. 2008 m. birželio 30 d. VSDFV, remdamasis D. M. parašu patvirtintomis, B. G. surašytomis ir pateiktomis UAB „B“ melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis, priėmė sprendimą skirti L. V. iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 6 d. iki 2010 m. kovo 19 d. vaiko priežiūros atostogų motinystės (tėvystės) pašalpą 93 072,73 Lt (26 955,73 Eur), kuri buvo dėl apgaulės paskaičiuota pagal neva UAB „B“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 10 819,89 Lt (3133,66 Eur) pajamų mokestį, 2008 m. liepos 11 d., 2008 m. rugpjūčio 12 d., 2008 m. rugsėjo 14 d., 2008 m. spalio 14 d., 2008 m. lapkričio 15 d., 2008 m. gruodžio 15 d., 2009 m. sausio 15 d., 2009 m. vasario 13 d., 2009 m. kovo 17 d., 2009 m. balandžio 15 d.

VSDFV L. V. išmokėjo – banko pavedimais pervedė 35 489,77 Lt (10278,55 Eur) į banko sąskaitą.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, iš anksto susitarė su D. K. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad D. K. UAB „A“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos D. K. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. vasario 3 d. UAB „A“ patalpose surašė ir pasirašė su D.

K. darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie jos įdarbinimą UAB „A“ sekretore bei darbo užmokestį. Žinodama, kad D. K. realiai UAB „A“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008 m. vasario 14 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie D. K. priėmimą dirbti į UAB „A“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad D. K. sekretorės pareigų UAB „A“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, imitavo UAB „A“ atlyginimų išmokėjimo D.

K. faktus: įtraukė į UAB „A“ apskaitą mokėjimo žiniaraštį, kad neva 2008 m. spalio 15 d. iš UAB „A“ kasos buvo išmokėtas D. K. 3274,80 Lt (948,45 Eur) dydžio atlyginimas už 2008 m. vasario–birželio mėnesius, ir apskaičiavo 1345,61 Lt (389,72 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų bei surašė, pasirašė ir 2008 m. balandžio 15 d., 2008 m. liepos 15 d. pateikė VSDFV melagingus pranešimus apie UAB „A“ apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius, kurių priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie D.

K. 1560 Lt (451,81 Eur) ir 2400 Lt (695,09 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdydama bendrą susitarimą D. K. pateikė VSDFV nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimus bei 2008 m. liepos 8 d. ir 2008 m. spalio 15 d. prašymus skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos pagrindinė darbovietė yra UAB „A“. 2008 m. liepos 28 d. ir spalio 27 d. VSDFV, remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis UAB „A“ melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis, priėmė sprendimus skirti D.

K. motinystės pašalpą 1102,50 Lt (319,31 Eur), kuri buvo dėl apgaulės apskaičiuota pagal neva UAB „A“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 264,60 Lt (76,63 Eur) pajamų mokesčio, 2008 m. liepos 29 d. ir 2008 m. spalio 27 d. VSDFV D. K. išmokėjo – banko pavedimais pervedė 837,90 Lt (242,67 Eur) į šios banko sąskaitą.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, iš anksto susitarė su J. P. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad J. P. UAB „A“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos J. P. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. vasario 8 d. UAB „A“ patalpose surašė ir pasirašė su J.

P. darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. P. įdarbinimą UAB „A“ direktorės pavaduotoja bei darbo užmokestį. Žinodama, kad J. P. realiai UAB „A“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008 m. vasario 14 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie J. P. priėmimą dirbti į UAB „A“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J. P. direktoriaus pavaduotojos pareigų UAB „A“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, imitavo UAB „A“ atlyginimų išmokėjimo J.

P. faktus: įtraukė į UAB „A“ apskaitą mokėjimo žiniaraščius, kad neva 2008 m. rugpjūčio 29 d. iš UAB „A“ kasos buvo išmokėtas J. P. 3650 Lt (1057,11 Eur) dydžio atlyginimas, 2008 m. rugsėjo 5 d. išmokėtas 14 600 Lt (4228,45 Eur) atlyginimas, 2008 m. rugsėjo 8 d. išmokėtas 995,44 Lt (288,30 Eur) atlyginimas, ir apskaičiavo 5328,07 Lt (1543,12 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė, pasirašė ir 2008 m. balandžio 15 d., 2008 m. liepos 15 d. VSDFV pateikė melagingus pranešimus apie UAB „A“ apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius, kurių priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J.

P. 15 680 Lt (4541,24 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą, J. P. pateikė VSDFV 2008 m. lapkričio 10 d. nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą ir 2008 m. lapkričio 12 d. prašymą skirti motinystės pašalpą. 2008 m. lapkričio 17 d. VSDFV, remdamasi B. G. surašytomis ir patvirtintomis UAB „A“ melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis, priėmė sprendimą skirti J. P. už nėštumo ir gimdymo laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 10 d. iki 2009 m. kovo 15 d. 20 564,90 Lt (5956,01 Eur) motinystės pašalpą, kuri buvo apgaule apskaičiuota pagal neva UAB „A“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 4935,57 Lt (1429,44 Eur) pajamų mokestį, 2008 m. lapkričio 18 d.

VSDFV J. P. išmokėjo – banko pavedimu pervedė 15 629,33 Lt (4526,57 Eur) į šios banko sąskaitą.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, iš anksto susitarė su J. Š. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad J. Š. UAB „A“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos J. Š. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. vasario 11 d. UAB „A“ patalpose surašė ir pasirašė su J.

Š. darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. Š. įdarbinimą UAB „A“ administratore bei darbo užmokestį. Žinodama, kad J. Š. realiai UAB „A“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008 m. vasario 14 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie J. Š. priėmimą dirbti į UAB „A“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J. Š. administratorės pareigų UAB „A“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, imitavo UAB „A“ atlyginimų išmokėjimo J.

Š. faktus: įtraukė į UAB „A“ apskaitą, kad neva iš UAB „A“ kasos buvo išmokėtas J. Š. 8592,78 Lt (2488,64 Eur) dydžio atlyginimas už 2008 m. vasario ir kovo mėnesius ir įtraukė į avansines apyskaitas neva 2008 m. rugpjūčio 29 d. išmokėjo J. Š. 1073,01 Lt (310,77 Eur) dydžio atlyginimą ir 2008 m. rugsėjo 5 d. išmokėjo 10 901,61 Lt (3157,32 Eur) dydžio atlyginimą, ir apskaičiavo 8919,75 Lt (2583,34 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų bei surašė, pasirašė ir 2008 m. balandžio 15 d., 2008 m. liepos 15 d. pateikė melagingus pranešimus apie UAB „A“ apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius, kurių priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J.

Š. 11 550 Lt (3345,11 Eur) ir 14 700 Lt (4257,41 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą J. Š. pateikė VSDFV 2008 m. rugpjūčio 12 d. nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą ir 2008 m. rugpjūčio 14 d. prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos darbovietė yra UAB „A“. 2008 m. rugpjūčio 25 d. VSDFV, remdamasi B. G. surašytomis ir patvirtintomis UAB „A“ melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis, priėmė sprendimą skirti J.

Š. 17 239,20 Lt (4992,82 Eur) motinystės pašalpą, kuri buvo apgaule apskaičiuota pagal neva UAB „A“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 3734,21 Lt (1081,50 Eur) pajamų mokestį, 2008 m. rugpjūčio 21 d. VSDFV išmokėjo J. Š. – banko pavedimu pervedė 13 504,99 Lt (3911,32 Eur) į šios banko sąskaitą. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą J. Š. pateikė VSDFV 2008 m. gruodžio 9 d. UAB „A“ administratorės įsakymą Nr. 9 išleisti J. Š. vaiko priežiūros atostogų ir 2008 m. gruodžio 17 d. prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos darbovietė yra UAB „A“. 2008 m. gruodžio 19 d.

VSDFV, remdamasi B. G. surašytomis ir patvirtintomis UAB „A“ melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis, priėmė sprendimus skirti J. Š. vaiko priežiūros atostogų, iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 16 d. iki 2010 m. gruodžio 22 d. 110 468,50 Lt (31993,89 Eur) motinystės (tėvystės) pašalpą, kuri buvo dėl apgaulės apskaičiuota pagal neva UAB „A“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 3898,91 Lt (1129,20 Eur) pajamų mokestį, 2009 m. sausio 15 d., 2009 m. vasario 13 d., 2009 m. kovo 17 d., 2009 m. balandžio 15 d.

VSDFV J. Š. išmokėjo – banko pavedimais pervedė 15 117,30 Lt (4378,27 Eur) į šios banko sąskaitą.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, iš anksto susitarė su L. Š. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad L. Š. UAB „A“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos L. Š. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. kovo 12 d. UAB „A“ patalpose surašė ir pasirašė su L.

Š. darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie L. Š. įdarbinimą UAB „A“ komercijos direktore bei darbo užmokestį. Žinodama, kad L. Š. realiai UAB „A“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008 m. kovo 21 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie L. Š. priėmimą dirbti į UAB „A“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad L. Š. komercijos direktorės pareigų UAB „A“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, imitavo UAB „A“ atlyginimų išmokėjimo L.

Š. faktus: įtraukė į UAB „A“ apskaitą, kad neva 2008 m. birželio 29 d. iš UAB „A“ kasos buvo išmokėtas L. Š. 4456,80 Lt (1290,78 Eur) dydžio atlyginimas už 2008 m. kovo mėnesį ir įtraukė į avansines apyskaitas neva 2008 m. rugpjūčio 20 d. išmokėjo L. Š. 15 560,40 Lt (4506,60 Eur) dydžio atlyginimą, ir paskaičiavo 9174,60 Lt (2657,15 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų bei surašė, pasirašė ir 2008 m. balandžio 15 d., 2008 m. liepos 15 d. VSDFV pateikė melagingus pranešimus apie UAB „A“ apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirtį, kurių priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie L.

Š. 6000 Lt (1737,72 Eur) ir 21 000 Lt (6082,02 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojama įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą L. Š. pateikė VSDFV 2008 m. liepos 28 d. nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą ir 2008 m. liepos 29 d. prašymą skirti motinystės pašalpą bei 2008 m. spalio 7 d. nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą ir 2008 m. spalio 20 d. prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos darbovietė yra UAB „A“. 2008 m. rugpjūčio 1 d.

VSDFV, remdamasi B. G. surašytomis ir patvirtintomis UAB „A“ melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą skirti L. Š. 8800,00 Lt (2548,66 Eur) motinystės pašalpą ir 2008 m. spalio 27 d. sprendimą skirti L. Š. 1000 Lt (289,62 Eur) motinystės pašalpą, iš viso 9800 Lt (2838,28 Eur), kuri buvo dėl apgaulės apskaičiuota pagal neva UAB „A“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 1891,20 Lt (547,73 Eur) pajamų mokestį, 2008 m. rugpjūčio 1 d. ir 2008 m. spalio 27 d. VSDFV L. Š. išmokėjo – banko pavedimu pervedė 7908,80 Lt (2290,55 Eur) į šios banko sąskaitą.

Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą L. Š. pateikė VSDFV UAB „A“ administratorės 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymą Nr. 8 išleisti L. Š. vaiko priežiūros atostogų ir 2008 m. gruodžio 3 d. prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos darbovietė yra UAB „A“. 2009 m. sausio 29 d. VSDFV, remdamasi B. G. surašytomis ir patvirtintomis UAB „A“ melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą skirti L. Š. vaiko priežiūros atostogų, laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 15 d. iki 2010 m. spalio 6 d., iki vaikui sukaks dveji metai, 24 938,88 Lt (7222,80 Eur) motinystės (tėvystės) pašalpą, kuri buvo dėl apgaulės paskaičiuota pagal neva UAB „A“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 5237,17 Lt (1516,79 Eur) pajamų mokestį, 2009 m. sausio 29 d., 2009 m. vasario 13 d., 2009 m. kovo 17 d. ir 2009 m. balandžio 15 d.

VSDFV L. Š. išmokėjo – banko pavedimais pervedė 19 701,71 Lt (5706,01 Eur) į šios banko sąskaitą.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, iš anksto susitarė su I. B. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad I. B. UAB „A“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos I. B. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. balandžio 14 d. UAB „A“ patalpose surašė ir pasirašė su I.

B. darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie I. B. įdarbinimą UAB „A“ direktoriaus pavaduotoju bei darbo užmokestį. Žinodama, kad I. B. realiai UAB „A“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008 m. balandžio 25 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie I. B. priėmimą dirbti į UAB „A“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad I. B. direktoriaus pavaduotojo pareigų UAB „A“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, imitavo UAB „A“ atlyginimų išmokėjimo I.

B. faktus: įtraukė į UAB „A“ apskaitą, į avansines apyskaitas neva 2008 m. rugpjūčio 29 d. išmokėjo I. B. 2787,25 Lt (807,24 Eur) dydžio atlyginimą, 2008 m. rugsėjo 5 d. išmokėjo 5552,72 Lt (1608,18 Eur) dydžio atlyginimą, 2008 m. spalio 17 d. 5110 Lt (1479,96 Eur) dydžio atlyginimą ir apskaičiavo 6054,61 Lt (1753,54 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų bei surašė, pasirašė ir 2008 m. liepos 15 d. pateikė melagingus pranešimus apie UAB „A“ apdraustuosius už 2008 m. antrąjį ketvirčius, kurių priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie I.

B. 17 818,16 Lt (5160,50 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą I. B. pateikė VSDFV 2008 m. lapkričio 17 d. prašymą skirti tėvystės pašalpą, nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie darbovietę. 2008 m. lapkričio 19 d. VSDFV, remdamasi B. G. surašytomis ir patvirtintomis UAB „A“ melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą skirti I. B. 5738,26 Lt (1661,91 Eur) tėvystės pašalpą, kuri buvo dėl apgaulės apskaičiuota pagal neva UAB „A“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 1377,18 Lt (398,86 Eur) pajamų mokestį, 2008 m. rugpjūčio 21 d.

VSDFV išmokėjo I. B. – banko pavedimu pervedė 4361,08 Lt (1263,06 Eur) į šio banko sąskaitą. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą I. B. pateikė VSDFV 2008 m. gruodžio 30 d. prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie darbovietę. 2009 m. sausio 22 d. VSDFV, remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis UAB „A“ melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis, priėmė sprendimą skirti I. B. vaiko priežiūros atostogų, iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 16 d. iki 2010 m. gruodžio 22 d. 95 846,53 Lt (27 759,07 Eur) motinystės (tėvystės) pašalpą, kuri buvo dėl apgaulės apskaičiuota pagal neva UAB „A“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 3071,56 Lt (889,56 Eur) pajamų mokestį, 2009 m. sausio 28 d., 2009 m. vasario 13 d., 2009 m. kovo 17 d., 2009 m. balandžio 15 d.

VSDFV I. B. išmokėjo – banko pavedimais pervedė 11 292,71 Lt (3270,59 Eur) į šio banko sąskaitą.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, iš anksto susitarė su M. D. (iki santuokos pavardė P.) sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad M. D. UAB „A“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos M. D. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. gegužės 9 d.

UAB „A“ patalpose surašė ir pasirašė su M. D. darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie M. D. įdarbinimą UAB „A“ sekretore-vadybininke bei darbo užmokestį. Žinodama, kad M. D. realiai UAB „A“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008 m. gegužės 20 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie M. D. priėmimą dirbti į UAB „A“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad M.

D. sekretorės-vadybininkės pareigų UAB „A“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, imitavo UAB „A“ atlyginimų išmokėjimo M. D. faktus: įtraukė į UAB „A“ apskaitą, kad neva 2008 m. rugsėjo 5 d., 2008 m. rugsėjo 15 d. ir 2008 m. spalio 10 d. iš UAB „A“ kasos buvo išmokėtas M. D. 3780,86 Lt (1095,01 Eur) dydžio atlyginimas ir įtraukė į avansines apyskaitas neva 2008 m. spalio 17 d. išmokėjo M. D. 3073,60 Lt (890,18 Eur) dydžio atlyginimą ir apskaičiavo 3011,87 Lt (872,30 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų bei surašė, pasirašė ir 2008 m. liepos 15 d., 2008 m. spalio 9 d. pateikė melagingus pranešimus apie UAB „A“ apdraustuosius už 2008 m. antrąjį ir trečiąjį ketvirčius, kurių priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie M.

D. 3500 Lt (1013,67 Eur) ir 5363,65 Lt (1553,42 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdydama bendrą susitarimą M. D. pateikė VSDFV 2008 m. rugsėjo 22 d. nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą ir 2008 m. rugsėjo 23 d. prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad neva jos darbovietė yra UAB „A“. 2008 m. spalio 6 d. VSDFV, remdamasi B. G. surašytomis ir patvirtintomis UAB „A“ melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą skirti M.

D. 1939,30 Lt (561,66 Eur) motinystės pašalpą, kuri buvo dėl apgaulės apskaičiuota pagal neva UAB „A“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 235,03 Lt (68,07 Eur) pajamų mokestį, 2008 m. spalio 9 d. VSDFV išmokėjo M. D. – banko pavedimu pervedė 1704,27 Lt (493,59 Eur) į šios banko sąskaitą.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, iš anksto susitarė su V. B. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad V. B. UAB „A“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos V. B. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. gegužės 21 d. UAB „A“ patalpose surašė ir pasirašė su V.

B. darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie V. B. įdarbinimą UAB „A“ sekretore-vadybininke bei darbo užmokestį. Žinodama, kad V. B. realiai UAB „A“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008 m. gegužės 26 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie V. B. priėmimą dirbti į UAB „A“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad V. B. sekretorės-vadybininkės pareigų UAB „A“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, imitavo UAB „A“ atlyginimų išmokėjimo V.

B. faktus: įtraukė į UAB „A“ apskaitą, į avansines apyskaitas, kad neva 2008 m. rugsėjo 8 d. išmokėjo V. B. 12 155,96 Lt (3520,61 Eur) dydžio atlyginimą ir apskaičiavo 917,46 Lt (265,71 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų bei surašė, pasirašė ir 2008 m. liepos 15 d. pateikė VSDFV melagingus pranešimus apie UAB „A“ apdraustuosius už 2008 m. antrąjį ketvirtį, kurių priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie V. B. 2700 Lt (781,97 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą V.

B. pateikė VSDFV 2008 m. spalio 6 d. nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą ir 2008 m. spalio 7 d. prašymą skirti motinystės pašalpą bei 2008 m. gruodžio 19 d. nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą ir 2009 m. sausio 28 d. prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie darbovietę. 2008 m. spalio 27 d. VSDFV, remdamasi B. G. surašytomis ir patvirtintomis UAB „A“ melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą skirti motinystės pašalpą 8790,06 Lt (2545,78 Eur), ir 2009 m. vasario 3 d. sprendimą skirti V.

B. 1022,10 Lt (296,02 Eur) motinystės pašalpą, kuri buvo dėl apgaulės apskaičiuota pagal neva UAB „A“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 979,88 Lt (283,79 Eur) pajamų mokestį, 2008 m. spalio 9 d. VSDFV išmokėjo V. B. – banko pavedimu pervedė 3157,37 Lt (914,44 Eur) į šios banko sąskaitą.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, iš anksto susitarė su J. B.-K. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad J. B.-K. UAB „A“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos J. B.-K. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. rugpjūčio 25 d.

UAB „A“ patalpose surašė ir pasirašė su J. B.-K. darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. B.-K. įdarbinimą UAB „A“ sekretore-vadybininke bei darbo užmokestį. Žinodama, kad J. B.-K. realiai UAB „A“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008 m. rugsėjo 2 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie J. B.-K. priėmimą dirbti į UAB „A“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J.

B.-K. sekretorės-vadybininkės pareigų UAB „A“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, imitavo UAB „A“ atlyginimų išmokėjimo J. B.-K. faktus: įtraukė į UAB „A“ apskaitą, į avansines apyskaitas neva 2008 m. rugsėjo 8 d. išmokėjo J. B.-K. 1879,04 Lt (544,21 Eur) dydžio atlyginimą už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 26 d. iki 2008 m. rugsėjo 8 d. ir paskaičiavo 803,16 Lt (232,61 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė, pasirašė ir 2008 m. rugsėjo 8 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą apie UAB „A“ apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J.

B.-K. gautas 2362,62 Lt (684,26 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. B. G., tęsdama išankstinį susitarimą su J. B.-K. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, būdama pagal 2007 m. sausio 2 d. sudarytas buhalterinių paslaugų teikimo sutartis atsakinga už UAB „B“ apskaitos tvarkymą, be UAB „B“ direktoriaus D. M. sutikimo bei žinodama, kad J. B.-K. UAB „B“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. rugsėjo 8 d. surašė darbo sutartį, ją pateikė pasirašyti J.

B.-K., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą UAB „B“ sekretore–vadybininke ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Žinodama, kad J. B.-K. realiai UAB „B“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, surašė ir 2008 m. rugsėjo 16 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą apie UAB „B“ apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie J. B.-K. priėmimą į UAB „B“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J.

B.-K. sekretorės-vadybininkės pareigų UAB „B“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, imitavo UAB „B“ atlyginimų išmokėjimo J. B.-K. faktus: įtraukė į UAB „B“ apskaitą neva 2008 m. spalio 6 d. iš UAB „B“ kasos buvo išmokėtas J. B.-K. 2731,31 Lt (791,04 Eur) dydžio atlyginimas, 2008 m. lapkričio 5 d. išmokėtas 2700 Lt (781,97 Eur) atlyginimas bei apskaičiavo 4757,20 Lt (1377,78 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų bei surašė ir 2008 m. spalio 14 d., 2009 m. sausio 15 d. VSDFV pateikė melagingus pranešimus apie UAB „B“ apdraustuosius už 2008 m. trečiąjį, ketvirtąjį ketvirčius, kurių priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J.

B.-K. 3636,32 Lt (1053,15 Eur) ir 14 000 Lt (4054,68 Eur) dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojama pastarajai įmokų dydis. 2009 m. sausio 21 d. B. G. susitarė su UAB „B“ direktoriumi D. M. tęsti pastarosios pradėtą nusikalstamą veiką, sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, pateikė pastarajam pasirašyti ir D. M. vykdydamas šį susitarimą bei žinodamas, kad J. B.-K. sekretorės-vadybininkės pareigų UAB „B“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, pasirašė B.

G. surašytus dokumentus: 2008 m. rugsėjo 8 d. darbo sutartį ir patvirtino melagingus duomenis apie J. B.-K. priėmimą į UAB „B“ sekretore-vadybininke ir jos uždarbį bei kasos išlaidų orderius ir patvirtino imituotus atlyginimų išmokėjimo J. B.-K. faktus: neva 2008 m. spalio 6 d. iš UAB „B“ kasos buvo išmokėtas J. B.-K. 2731,31 Lt (791,04 Eur) dydžio atlyginimas ir 2008 m. lapkričio 5 d. išmokėtas 2700 Lt (781,97 Eur) atlyginimas. B. G., įstatymų nustatyta tvarka nepaskirta, tačiau nuo 2008 m. spalio 1 d. realiai vadovaudama UAB „C“ veiklai, taip pat nuo 2008 m. lapkričio 13 d. būdama vyriausiąja buhaltere bei atlikdama direktoriaus ir vyriausiojo buhalterio funkcijas, pilnai kontroliuodama įmonės veiklą ir buhalterinę apskaitą, tęsdama išankstinį susitarimą su J.

B.-K. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, ir žinodama, kad J. B.-K. realiai UAB „C“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos 2008 m. gruodžio 24 d. UAB „C“ patalpose surašė darbo sutartį ir ją pateikė pasirašyti J. B.-K., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą UAB „C“ buhalterės padėjėja ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė.

Tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje B. G. šią sutartį pateikė pasirašyti UAB „C“ oficialiai direktorei S. M., kuri, nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, šią sutartį pasirašė. B. G., žinodama, kad J. B.-K. realiai UAB „C“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008 m. gruodžio 30 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie J. B.-K. priėmimą dirbti į UAB „C“.

Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J. B.-K. buhalterės padėjėjos pareigų UAB „C“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, į apskaitą įtraukė, kad J. B.-K. priskaičiuotas už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 24 d. iki 2009 m. sausio 15 d. 380,95 Lt (110,33 Eur) darbo užmokestis ir 619,05 Lt (179,29 Eur) premija, ir apskaičiavo 829,83 Lt (240,34 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė ir 2009 m. sausio 15 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą apie UAB „C“ apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį, kurio priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J.

B.-K. 10 000 Lt (2896,20 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojama įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir J. B.-K., vykdydama bendrą susitarimą, pateikė VSDFV 2009 m. sausio 19 d. nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą ir 2009 m. vasario 10 d. prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie darbovietes. 2009 m. vasario 18 d. VSDFV, remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis bei pateiktomis UAB „A“, UAB „B“ ir UAB „C“ melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą skirti J.

B.-K. 9046,26 Lt (2619,98 Eur) motinystės pašalpą, kuri buvo dėl apgaulės apskaičiuota pagal neva UAB „A“, UAB „B“ ir UAB „C“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 2291,27 Lt (663,60 Eur) pajamų mokestį, 2009 m. sausio 23 d. VSDFV išmokėjo J. B.-K. – banko pavedimu pervedė 6754,99 Lt (1956,38 Eur) į šios banko sąskaitą.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, ir pagal 2007 m. sausio 2 d. sudarytas buhalterinių paslaugų teikimo sutartis atsakinga už UAB „B“ apskaitos tvarkymą, iš anksto susitarė su J. M. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą, be UAB „B“ direktoriaus D. M. sutikimo, bei žinodama, kad J. M. UAB „B“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. rugsėjo 9 d. surašė darbo sutartį, ją pateikė pasirašyti J.

M., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą UAB „B“ direktoriaus pavaduotoja ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Ji, žinodama, kad J. M. realiai UAB „B“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, surašė ir 2008 m. rugsėjo 16 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą apie UAB „B“ apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie J. M. priėmimą į UAB „B“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J.

M. direktorės pavaduotojos pareigų UAB „B“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, imitavo UAB „B“ atlyginimų išmokėjimo J. M. faktus: įtraukė į UAB „B“ apskaitą neva 2008 m. spalio 6 d. iš UAB „B“ kasos buvo išmokėtas J. M. 3328,59 Lt (964,03 Eur) dydžio atlyginimas, 2008 m. lapkričio 5 d. išmokėtas 2000 Lt (579,24 Eur) atlyginimas bei apskaičiavo 7969,85 Lt (2308,23 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė ir 2008 m. spalio 14 d., 2009 m. sausio 15 d. VSDFV pateikė melagingus pranešimus, apie UAB „B“ apdraustuosius už 2008 m. trečiąjį, ketvirtąjį ketvirčius, kurių priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J.

M. 4454,52 Lt (1290,12 Eur) ir 19 000 Lt (5502,78 Eur) dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojama pastarajai įmokų dydis. 2009 m. sausio 21 d. B. G. susitarė su UAB „B“ direktoriumi D. M. tęsti pastarosios pradėtą nusikalstamą veiką, sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, pateikė jam pasirašyti ir D. M. vykdydamas šį susitarimą bei žinodamas, kad J. M. sekretorės-vadybininkės pareigų UAB „B“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, pasirašė B.

G. surašytus dokumentus: 2008 m. rugsėjo 9 d. darbo sutartį ir patvirtino melagingus duomenis apie J. M. priėmimą į UAB „B“ direktoriaus pavaduotoja ir jos uždarbį, bei kasos išlaidų orderius ir patvirtino imituotus atlyginimų išmokėjimo J. M. faktus: neva 2008 m. spalio 6 d. iš UAB „B“ kasos buvo išmokėtas J. M. 3328,59 Lt (964,03 Eur) dydžio atlyginimas, 2008 m. lapkričio 5 d. išmokėtas 2000 Lt (579,24 Eur) atlyginimas. B. G. įstatymų nustatyta tvarka nepaskirta, tačiau nuo 2008 m. spalio 1 d. realiai vadovaudama UAB „C“ veiklai, taip pat nuo 2008 m. lapkričio 13 d. būdama vyriausiąja buhaltere bei atlikdama direktoriaus ir vyriausiojo buhalterio funkcijas visiškai kontroliuodama įmonės veiklą ir buhalterinę apskaitą, tęsdama išankstinį susitarimą su J.

M. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, ir žinodama, kad J. M. realiai UAB „C“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos 2008 m. gruodžio 12 d. UAB „C“ patalpose surašė darbo sutartį Nr. 23 ir ją pateikė pasirašyti J. M., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą UAB „C“ direktorės pavaduotoja ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė.

Tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje B. G. šią sutartį pateikė pasirašyti UAB „C“ oficialiai direktorei S. M., kuri nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, šią sutartį pasirašė. B. G., žinodama, kad J. M. realiai UAB „C“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008 m. gruodžio 30 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie J. M. priėmimą dirbti į UAB „C“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J.

M. direktorės pavaduotojos pareigų UAB „C“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, į apskaitą įtraukė, kad J. M. priskaičiuotas už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 15 d. iki 2009 m. sausio 28 d. 4700 Lt (1361,21 Eur) darbo užmokestis, ir apskaičiavo 1759,06 Lt (509,46 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė ir 2009 m. sausio 15 d. ir 2009 m. balandžio 17 d. pateikė VSDFV melagingus pranešimus apie UAB „C“ apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį ir 2009 m. pirmąjį ketvirčius, kurių priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J.

M. 2000 Lt (579,24 Eur) ir 2700 Lt (781,97 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojama įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir J. M., vykdydama bendrą susitarimą, pateikė VSDFV 2009 m. vasario 13 d. nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą ir 2009 m. vasario 17 d. prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie darbovietes. 2009 m. vasario 21 d. VSDFV, remdamasi B. G. surašytomis ir patvirtintomis bei pateiktomis UAB „B“ ir UAB „C“ melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą skirti J.

M. 13 233,57 Lt (3832,71 Eur) motinystės pašalpą, kuri buvo dėl apgaulės paskaičiuota pagal neva UAB „B“ ir UAB „C“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 2846,69 Lt (824,46 Eur) pajamų mokestį, 2009 m. vasario 21 d. VSDFV išmokėjo J. M., banko pavedimu pervedė 10 919,32 Lt (3162,45 Eur) į šios banko sąskaitą.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, ir pagal 2007 m. sausio 2 d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį ir 2008-01-02 sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį atsakinga už UAB „B“ apskaitos tvarkymą, iš anksto susitarė su N. Ch. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. B. G. be UAB „B“ direktoriaus D. M. sutikimo bei žinodama, kad N. Ch. UAB „B“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. rugsėjo 17 d. surašė darbo sutartį, ją pateikė pasirašyti N. Ch., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą UAB „B“ komercijos direktore ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė.

Žinodama, kad N. Ch. realiai UAB „B“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, surašė ir 2008 m. rugsėjo 26 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą apie UAB „B“ apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie N. Ch. priėmimą į UAB „B“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad N. Ch. komercijos direktorės pareigų UAB „B“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, imitavo UAB „B“ atlyginimų išmokėjimo N. Ch. faktus: įtraukė į UAB „B“ apskaitą neva 2008 m. spalio 6 d. iš UAB „B“ kasos buvo išmokėtas N. Ch. 1732,12 Lt (501,66 Eur) dydžio atlyginimas, 2008 m. lapkričio 5 d. išmokėtas 2000 Lt (579,24 Eur) atlyginimas, ir apskaičiavo 6718,78 Lt (1945,89 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų bei surašė ir 2008 m. spalio 14 d., 2009 m. sausio 15 d. pateikė VSDFV melagingus pranešimus apie UAB „B“ apdraustuosius už 2008 m. trečiąjį, ketvirtąjį ketvirčius, kurių priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie N. Ch. 2372,76 Lt (687,20 Eur) ir 17 400 Lt (5039,39 Eur) dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojama pastarajai įmokų dydis. 2009 m. sausio 21 d.

B. G. susitarė su UAB „B“ direktoriumi D. M. tęsti pastarosios pradėtą nusikalstamą veiką, sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, pateikė pasirašyti ir D. M., vykdydamas šį susitarimą bei žinodamas, kad N. Ch. komercijos direktorės pareigų UAB „B“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, pasirašė B. G. surašytus dokumentus: 2008 m. rugsėjo 8 d. darbo sutartį ir patvirtino melagingus duomenis apie N. Ch. įdarbinimą į UAB „B“ komercijos direktore ir jos uždarbį bei kasos išlaidų orderius ir patvirtino imituotus atlyginimų išmokėjimo N. Ch. faktus: neva 2008 m. spalio 6 d. iš UAB „B“ kasos buvo išmokėtas N. Ch. 1732,12 Lt (501,66 Eur) dydžio atlyginimas ir 2008 m. lapkričio 5 d. išmokėtas 2000 Lt (579,24 Eur) atlyginimas.

Tęsiant nusikalstamą veiką ir N. Ch., vykdydama bendrą susitarimą, pateikė VSDFV 2009 m. sausio 5 d. nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą ir 2009 m. vasario 8 d. prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie darbovietes. 2009 m. vasario 18 d. VSDFV, remdamasi B. G. surašytomis ir pateiktomis UAB „B“ melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis, priėmė sprendimą skirti N. Ch. 9101,94 Lt (2636,10 Eur) motinystės pašalpą, kuri buvo dėl apgaulės apskaičiuota pagal neva UAB „B“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 2240,64 Lt (648,93 Eur) pajamų mokestį, 2009 m. vasario 21 d.

VSDFV išmokėjo N. Ch. – banko pavedimu pervedė 6861,27 Lt (1987,16 Eur) į šios banko sąskaitą.

B. G. įstatymų nustatyta tvarka nepaskirta, tačiau nuo 2008 m. spalio 1 d. realiai vadovaudama UAB „C“ veiklai, taip pat nuo 2008 m. lapkričio 13 d. būdama vyriausiąja buhaltere bei atlikdama direktoriaus ir vyriausiojo buhalterio funkcijas, visiškai kontroliuodama įmonės veiklą ir buhalterinę apskaitą, iš anksto susitarusi su G. T. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, ir žinodama, kad G. T. realiai UAB „C“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. spalio 3 d.

UAB „C“ patalpose surašė darbo sutartį ir ją pateikė pasirašyti G. T., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą UAB „C“ vadybininke, buhalterės padėjėja ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje B. G. šią sutartį pateikė pasirašyti UAB „C“ oficialiai direktorei S. M., kuri, nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, šią sutartį pasirašė. B. G., žinodama, kad G. T. realiai UAB „C“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008 m. spalio 9 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie G.

T. priėmimą dirbti į UAB „C“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad G. T. vadybininkės, buhalterės padėjėjos pareigų UAB „C“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, į apskaitą įtraukė, kad G. T. iš UAB „C“ kasos buvo išmokėtas atlyginimas ir apskaičiavo 6523,47 Lt (1889,33 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė ir 2009 m. sausio 15 d. ir 2009 m. balandžio 17 d. pateikė VSDFV melagingus pranešimus apie UAB „C“ apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį ir 2009 m. pirmąjį ketvirtį, kurio priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie G.

T. 8608,80 Lt (2493,28 Eur) ir 9000 Lt (2606,58 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir G. T., vykdydama bendrą susitarimą, pateikė VSDF Vilniaus skyriui 2009 m. balandžio 1 d. nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą ir 2009 m. balandžio 2 d. prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos darbovietė yra UAB „C“. 2009 m. balandžio 8 d. VSDFV, remdamasi B. G. surašytomis ir patvirtintomis bei pateiktomis UAB „C“ melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis, priėmė sprendimą skirti G.

T. 8054,76 Lt (2332,82 Eur) motinystės pašalpą, kuri buvo dėl apgaulės apskaičiuota pagal neva UAB „C“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 1927,95 Lt (558,37 Eur) pajamų mokestį, 2009 m. balandžio 9 d. VSDFV išmokėjo G. T. – banko pavedimu pervedė 5868,81 Lt (1699,72 Eur) į šios banko sąskaitą.

B. G. įstatymų nustatyta tvarka nepaskirta, tačiau nuo 2008 m. spalio 1 d. realiai vadovaudama UAB „C“ veiklai, taip pat nuo 2008 m. lapkričio 13 d. būdama vyriausiąja buhaltere bei atlikdama direktoriaus ir vyriausiojo buhalterio funkcijas pilnai kontroliuodama įmonės veiklą ir buhalterinę apskaitą, iš anksto susitarusi su Ž. P. (iki santuokos pavardė S.) sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, ir žinodama, kad Ž. P. realiai UAB „C“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. spalio 17 d.

UAB „C“ patalpose surašė darbo sutartį ir ją pateikė pasirašyti Ž. P., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą UAB „C“ administratore ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje B. G. šią sutartį pateikė pasirašyti UAB „C“ oficialiai direktorei S. M., kuri, nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, šią sutartį pasirašė. B. G. žinodama, kad Ž. P. realiai UAB „C“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008 m. spalio 31 d. pateikė VSDFV melagingą pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie Ž.

P. priėmimą dirbti į UAB „C“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad Ž. P. administratorės pareigų UAB „C“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, į apskaitą įtraukė, kad 2008 m. lapkričio 12 d. Ž. P. iš UAB „C“ kasos buvo išmokėtas 1191,48 Lt (345,08 Eur) dydžio atlyginimas ir 2008 m. gruodžio 10 d. išmokėtas 2635,64 Lt (763,33 Eur), ir apskaičiavo 7093,61 Lt (2054,45 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė ir 2009 m. sausio 15 d. ir 2009 m. balandžio 17 d. pateikė VSDFV melagingus pranešimus apie UAB „C“ apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį ir 2009 m. pirmąjį ketvirtį, kurio priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie Ž.

P. 8521,80 Lt (2468,08 Eur) ir 10 500 Lt (3041,01 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir Ž. P., vykdydama bendrą susitarimą, pateikė VSDFV 2009 m. balandžio 1 d. nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą ir 2009 m. balandžio 1 d. prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos darbovietė yra UAB „C“. 2009 m. balandžio 8 d. VSDFV, remdamasi B. G. surašytomis ir patvirtintomis bei pateiktomis UAB „C“ melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą skirti Ž.

P. 8701,48 Lt (2520,12 Eur) motinystės pašalpą, kuri buvo dėl apgaulės apskaičiuota pagal neva UAB „C“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 1613,06 Lt (467,17 Eur) pajamų mokestį, 2009 m. balandžio 9 d. VSDFV išmokėjo Ž. P. – banko pavedimu pervedė 7088,42 Lt (2052,95 Eur)į jos banko sąskaitą.

Taip B. G., veikdama organizuota grupe su D. M. bei atskiromis grupėmis su L. V., D. K., J. P., J. Š., L. Š., I. B., M. D., V. B., J. B., J. M., N. Ch., G. T., Ž. P., apgaule savo, organizuotos grupės narių naudai, įgijo didelės vertės svetimą turtą – tą dalį motinystės ir tėvystės pašalpų, kurios buvo apskaičiuotos ir išmokėtos kaip neva apdraustiesiems UAB „A“, UAB „B“ ir UAB „C“ – viso apgaule įgijo 179 447,86 Lt (51 971,69 Eur) Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl to padaryta didelė žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Be to ji (B. G.) laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 3 d. iki 2009 m. balandžio 15 d., veikdama organizuota grupe su D. M. bei atskiromis bendrininkų grupėmis su I. B., M. D., J. P., L. Š., D. K., N. Ch., J. B.-K., G. T., Ž. P., L. V., kurios atžvilgiu tyrimas išskirtas, ir V. B., J. Š., V. M., J. M., kurių atžvilgiu tyrimas baigtas, pagamino netikrą dokumentą bei suklastojo tikrą dokumentą:

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, ir pagal 2007 m. sausio 2 d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį ir 2008 m. sausio 2 d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį atsakinga už UAB „B“ apskaitos tvarkymą, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje iš anksto susitarė su UAB „B“ direktoriumi D. M. ir L. V. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį.

Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad L. V. UAB „B“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2007 m. rugpjūčio 3 d. UAB „A“ patalpose paruošė ir atspausdino darbo sutartį Nr. 25, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB „B“ direktorius D. M. priima į darbą L. V. antraeilėms direktoriaus pavaduotojos pareigoms, ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 7100 Lt (2056,30 Eur) užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 4 valandų darbo dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti UAB „B“ direktoriui D.

M. ir L. V., kurie vykdydami susitarimą ir patvirtindami jiems žinomai realybės neatitinkančius faktus apie L. V. įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G., tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad V. V. realiai UAB „B“ nedirba, jokio darbo užmokesčio negauna, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 3 d. iki 2008 m. balandžio 15 d. UAB „A“ patalpose paruošė ir surašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2007 m. rugpjūčio 6 d. pranešimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2007 m. rugpjūčio 3 d. draudėjas UAB „B“ priimdamas į darbą apdraudžia L.

V. valstybiniu socialiniu draudimu bei paruošė ir surašė 2007 m. spalio 12 d., 2008 m. sausio 8 d., 2008 m. balandžio 3 d. pranešimus apie UAB „B“ apdraustuosius už 2007 m. trečiąjį, ketvirtąjį ketvirčius ir 2008 m. pirmąjį ketvirtį, kurių priede įrašė žinomai netikrus duomenis apie UAB „B“ apdraustosios L. V. gautas nurodytais ketvirčiais 13 231,82 Lt (3832,20 Eur), 13 942,03 Lt (4037,89 Eur) ir 590,91 Lt (171,14 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, iš anksto susitarė su D. K. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad D. K. UAB „A“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos D. K. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. vasario 3 d. UAB „A“ patalpose paruošė, atspausdino ir pasirašė darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ji, kaip UAB „A“ direktorė priima į darbą D. K. sekretorės pareigoms ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 800 Lt (231,70 Eur) užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę, nenustatant darbo dienos trukmės ir šią sutartį pateikė pasirašyti D. K., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G., tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad D. K. realiai UAB „A“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 3 d. iki 2008 m. liepos 15 d. UAB „A“ patalpose paruošė, surašė ir pasirašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2008 m. vasario 8 d. pranešimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008 m. vasario 4 d. draudėjas UAB „A“ priimdamas į darbą apdraudžia D. K. valstybiniu socialiniu draudimu bei paruošė ir surašė 2008 m. balandžio 3 d., 2008 m. liepos 1 d. pranešimus apie UAB „A“ apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius, kurių priede įrašė žinomai netikrus duomenis apie UAB „A“ apdraustosios D. K. gautas nurodytais ketvirčiais 1560 Lt (451,81 Eur) ir 2400 Lt (695,09 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, iš anksto susitarė su J. P. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad J. P. UAB „A“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos J. P. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. vasario 8 d.

UAB „A“ patalpose paruošė, atspausdino ir pasirašė darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ji, kaip UAB „A“ direktorė, priima į darbą J. P. antraeilėms direktorės pavaduotojos pareigoms ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 400 Lt (115,85 Eur) užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę, 4 valandų darbo dienos trukmę ir šią sutartį pateikė pasirašyti J. P., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė.

Žinodama, kad J. P. UAB „A“ nedirba ir jokio darbo užmokesčio negauna, tikslu padidinti tariamas J. P. gaunamas pajamas, laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 8 d. iki 2008 m. balandžio 1 d. UAB „A“ patalpose darbo sutartyje įrašė pakeitimą ir įsipareigojo vieną kartą per mėnesį mokėti 5000 Lt (1448,1 Eur) darbo užmokestį ir šį pakeitimą ji ir J. P., vykdydamos bendrą susitarimą, patvirtino parašais. B. G., tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J. P. realiai UAB „A“ nedirba, jokio darbo užmokesčio negauna, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 8 d. iki 2008 m. liepos 15 d.

UAB „A“ patalpose paruošė, surašė ir pasirašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2008 m. vasario 10 d. pranešimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008 m. vasario 11 d. draudėjas UAB „A“ priimdamas į darbą apdraudžia J. P. valstybiniu socialiniu draudimu bei paruošė, surašė ir pasirašė 2008 m. balandžio 3 d., 2008 m. liepos 1 d. pranešimus apie UAB „A“ apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius, kurių priede įrašė žinomai netikrus duomenis apie UAB „A“ apdraustosios J.

P. gautas nurodytais ketvirčiais 680 Lt (196,94 Eur) ir 15 000 Lt (4344,30 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje iš anksto susitarė su J. Š. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad J. Š. UAB „A“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos J. Š. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. vasario 11 d. UAB „A“ patalpose paruošė, atspausdino ir pasirašė darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ji, kaip UAB „A“ direktorė, priima į darbą J. Š., administratore, ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 7000 Lt (2027,34 Eur) užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę ir šią sutartį pateikė pasirašyti J. Š., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G., tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J. Š. realiai UAB „A“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 11 d. iki 2008 m. liepos 15 d. UAB „A“ patalpose paruošė, surašė ir pasirašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2008 m. vasario 12 d. melagingą pranešimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008 m. vasario 12 d. draudėjas UAB „A“ priimdamas į darbą apdraudžia J. Š. valstybiniu socialiniu draudimu bei paruošė, surašė ir pasirašė 2008 m. balandžio 3 d., 2008 m. liepos 1 d. pranešimus apie UAB „A“ apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius, kurių priede įrašė žinomai netikrus duomenis apie UAB „A“ apdraustosios J. Š. gautas nurodytais ketvirčiais 11 550 Lt (3345,11 Eur) ir 14 700 Lt (4257,41 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, iš anksto susitarė su L. Š. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad L. Š. UAB „A“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos L. Š. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. kovo 12 d. UAB „A“ patalpose paruošė, atspausdino ir pasirašė darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ji, kaip UAB „A“ direktorė, priima į darbą L. Š. komercijos direktore ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 9000 Lt (2606,58 Eur) užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti L. Š., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G., tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad L. Š. realiai UAB „A“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 12 d. iki 2008 m. liepos 15 d. UAB „A“ patalpose paruošė, surašė ir pasirašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2008 m. kovo 15 d. melagingą pranešimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008 m. kovo 13 d. draudėjas UAB „A“, priimdamas į darbą apdraudžia L. Š. valstybiniu socialiniu draudimu bei paruošė, surašė ir pasirašė 2008 m. balandžio 3 d., 2008 m. liepos 1 d. pranešimus apie UAB „A“ apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius, kurių priede įrašė žinomai netikrus duomenis apie UAB „A“ apdraustosios J. Š. gautas nurodytais ketvirčiais 6000 Lt (1737,72 Eur) ir 21 000 Lt (6082,02 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, iš anksto susitarė su I. B. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad I. B. UAB „A“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos I. B. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. balandžio 14 d. UAB „A“ patalpose paruošė, atspausdino ir pasirašė darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ji, kaip UAB „A“ direktorė, priima į darbą I. B. direktoriaus pavaduotoju ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 7000 Lt (2027,34 Eur) užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 4 darbo valandų dienos trukmę ir šią sutartį pateikė pasirašyti I. B., kuris, vykdydamas susitarimą ir patvirtindamas jam žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G., tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad I. B. realiai UAB „A“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 14 d. iki 2008 m. liepos 15 d. UAB „A“ patalpose paruošė, surašė ir pasirašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2008 m. balandžio 15 d. melagingą pranešimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008 m. balandžio 15 d. draudėjas UAB „A“, priimdamas į darbą apdraudžia I. B. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė, surašė ir pasirašė 2008 m. liepos 1 d. pranešimą apie UAB „A“ apdraustuosius už 2008 m. trečią ketvirtį, kurio priede įrašė žinomai netikrus duomenis apie UAB „A“ apdraustojo I. B. gautas nurodytu ketvirčiu 17 818,16 Lt (5160,50 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, iš anksto susitarė su M. D. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad M. D. UAB „A“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos M. D. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. gegužės 9 d. UAB „A“ patalpose paruošė, atspausdino ir pasirašė darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ji, kaip UAB „A“ direktorė, priima į darbą M. D. sekretore – vadybininke ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 2000 Lt (579,24 Eur) užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę ir šią sutartį pateikė pasirašyti M. D., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G., tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad M. D. realiai UAB „A“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 9 d. iki 2008 m. spalio 9 d. UAB „A“ patalpose paruošė, surašė ir pasirašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2008 m. gegužės 13 d. melagingą pranešimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008 m. gegužės 12 d. draudėjas UAB „A“ priimdamas į darbą apdraudžia M. D. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė, surašė ir pasirašė 2008 m. liepos 1 d. ir 2008 m. spalio 8 d. pranešimus apie UAB „A“ apdraustuosius už 2008 m. antrąjį ir trečiąjį ketvirčius, kurių priede įrašė žinomai netikrus duomenis apie UAB „A“ apdraustosios M. D. gautas nurodytu ketvirčiu 3500 Lt (1013,67 Eur) ir 5363,65 Lt (1153,42 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, iš anksto susitarė su V. B. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad V. B. UAB „A“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos V. B. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. gegužės 21 d. UAB „A“ patalpose paruošė, atspausdino ir pasirašė darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ji, kaip UAB „A“ direktorė, priima į darbą V. B. sekretore-vadybininke ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 2000 Lt (579,24 Eur) užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti V. B., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G., tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad V. B. realiai UAB „A“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 21 d. iki 2008 m. liepos 15 d. UAB „A“ patalpose paruošė, surašė ir pasirašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2008 m. gegužės 22 d. melagingą pranešimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008 m. gegužės 22 d. draudėjas UAB „A“ priimdamas į darbą apdraudžia V. B. valstybiniu socialiniu draudimu bei paruošė, surašė ir pasirašė 2008 m. liepos 1 d. ir 2008 m. spalio 8 d. pranešimus apie UAB „A“ apdraustuosius už 2008 m. antrąjį ketvirtį, kurių priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „A“ apdraustosios V. B. 2700 Lt (781,97 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, iš anksto susitarė su J. B.-K. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad J. B.-K. UAB „A“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos J. B.-K. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. rugpjūčio 25 d.

UAB „A“ patalpose paruošė, atspausdino ir pasirašė darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ji, kaip UAB „A“ direktorė, priima į darbą J. B.-K. sekretore-vadybininke ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 5000 Lt (1448,1 Eur) užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti J. B.-K., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė.

B. G., tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J. B.-K. realiai UAB „A“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 25 d. iki 2008 m. rugsėjo 8 d. UAB „A“ patalpose paruošė, surašė ir pasirašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2008 rugpjūčio 26 d. melagingą pranešimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008 m. rugpjūčio 26 d. draudėjas UAB „A“ priimdamas į darbą apdraudžia J. B.-K. valstybiniu socialiniu draudimu bei paruošė, surašė ir pasirašė 2008 m. rugsėjo 8 d. pranešimą apie UAB „A“ apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J.

B.-K. gautas 2362,62 Lt (684,26 Eur) pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsdama nusikalstamą veiką B. G., būdama pagal 2007 m. sausio 2 d. d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį ir 2008 m. sausio 2 d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį atsakinga už UAB „B“ apskaitos tvarkymą, be UAB „B“ direktoriaus D. M. sutikimo bei žinodama, kad J. B.-K. UAB „B“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. rugsėjo 8 d. paruošė ir atspausdino darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB „B“ direktorius D.

M. priima į darbą J. B.-K., sekretore-vadybininke ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 5000 Lt (1448,1 Eur) užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti J. B.-K., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G., žinodama, kad J. B.-K. realiai UAB „B“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 9 d. iki 2009 m. sausio 15 d.

UAB „A“ patalpose paruošė ir surašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2008 m. rugsėjo 9 d. melagingą pranešimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008 m. rugsėjo 9 d. draudėjas UAB „B“, priimdamas į darbą apdraudžia J. B.-K. valstybiniu socialiniu draudimu bei paruošė ir surašė 2008 m. spalio 14 d. ir 2009 m. sausio 15 d. pranešimus apie UAB „B“ apdraustuosius už 2008 m. trečiąjį, ketvirtąjį ketvirčius, kurių prieduose nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. B.-K. 3636,32 Lt (1053,15 Eur) ir 14 000 Lt (4054,68 Eur) dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojamas pastarajai įmokų dydis. 2009 m. sausio 21 d.

B. G. susitarė su UAB „B“ direktoriumi D. M. tęsti pastarosios pradėtą nusikalstamą veiką, klastoti tikrus dokumentus, pateikė pastarajam pasirašyti ir D. M., vykdydamas šį susitarimą bei žinodamas, kad sekretorės-vadybininkės pareigų UAB „B“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, pasirašė B. G. surašytą ir J. B.-K. pasirašytą 2008 m. rugsėjo 8 d. darbo sutartį ir patvirtino melagingus duomenis apie J. B.-K. priėmimą į UAB „B“ sekretore-vadybininke ir jos uždarbį. B. G. įstatymų nustatyta tvarka nepaskirta, tačiau nuo 2008 m. spalio 1 d. realiai vadovaudama UAB „C“ veiklai, taip pat nuo 2008 m. lapkričio 13 d. būdama vyriausiąja buhaltere bei atlikdama direktoriaus ir vyriausiojo buhalterio funkcijas pilnai kontroliuodama įmonės veiklą ir buhalterinę apskaitą, tęsdama išankstinį susitarimą su J.

B.-K. klastoti tikrus dokumentus žinodama, kad J. B.-K. realiai UAB „C“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. gruodžio 24 d. UAB „C“ patalpose paruošė ir atspausdino darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB „C“ direktorė S. M. priima į darbą J. B.-K. antraeilėms buhalterės padėjėjos pareigoms ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 2000 Lt (579,24 Eur) užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 4 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti J.

B.-K., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje B. G. šią sutartį pateikė pasirašyti UAB „C“ oficialiai direktorei S. M., kuri, nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, šią sutartį pasirašė. B. G., žinodama, kad J. B.-K. realiai UAB „C“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 24 d. iki 2009 m. sausio 15 d.

UAB „C“ patalpose paruošė ir surašė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai 2008 m. gruodžio 24 d. melagingą pranešimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008 m. gruodžio 24 d. draudėjas UAB „C“ priimdamas į darbą apdraudžia J. B.- K. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė ir surašė 2009 m. sausio 13 d. pranešimą apie UAB „C“ apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį, kurio priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. B.-K. 10 000 Lt (2896,20 Eur) dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojama pastarajai įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore ir pagal 2007 m. sausio 2 d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį ir 2008 m. sausio 2 d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį atsakinga už UAB „B“ apskaitos tvarkymą, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, iš anksto susitarė su J. M. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad J.

M. UAB „B“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, be UAB „B“ direktoriaus D. M. sutikimo 2008 m. rugsėjo 9 d. paruošė ir atspausdino darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB „B“ direktorius D. M. priima į darbą J. M. direktoriaus pavaduotoja ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 7000 Lt (2027,34 Eur) užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti J.

M., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G., žinodama, kad J. M. realiai UAB „B“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 9 d. iki 2009 m. sausio 15 d. paruošė ir surašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2008 m. rugsėjo 11 d. melagingą pranešimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008 m. rugsėjo 11 d. draudėjas UAB „B“ priimdamas į darbą apdraudžia J.

M. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė ir surašė 2008 m. spalio 14 d. ir 2009 m. sausio 15 d. pranešimus apie UAB „B“ apdraustuosius už 2008 m. trečiąjį, ketvirtąjį ketvirčius, kurių prieduose nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. M. 4454,52 Lt (1290,12 Eur) ir 19 000 Lt (5502,78 Eur) dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojamas pastarajai įmokų dydis. 2009 m. sausio 21 d.-01-21 B. G. susitarė su UAB „B“ direktoriumi D. M. tęsti pastarosios pradėtą nusikalstamą veiką, klastoti tikrus dokumentus, pateikė pastarajam pasirašyti ir D.

M., vykdydamas šį susitarimą bei žinodamas, kad J. M. direktoriaus pavaduotojos pareigų UAB „B“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, pasirašė B. G. surašytą ir J. M. pasirašytą 2008 m. rugsėjo 9 d. darbo sutartį ir patvirtino melagingus duomenis apie J. M. priėmimą į UAB „B“ direktoriaus pavaduotoja ir jos uždarbį. B. G. įstatymų nustatyta tvarka nepaskirta, tačiau nuo 2008 m. spalio 1 d. realiai vadovaudama UAB „C“ veiklai, taip pat nuo 2008 m. lapkričio 13 d. būdama vyriausiąja buhaltere bei atlikdama direktoriaus ir vyriausiojo buhalterio funkcijas visiškai kontroliuodama įmonės veiklą ir buhalterinę apskaitą, tęsdama išankstinį susitarimą su J.

M. klastoti tikrus dokumentus ir žinodama, kad J. M. realiai UAB „C“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. gruodžio 12 d. UAB „C“ patalpose paruošė ir atspausdino darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB „C“ direktorė S. M. priima į darbą J. M. direktoriaus pavaduotoja ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 3000 Lt (868,86 Eur) užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 4 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti J.

M., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje B. G. šią sutartį pateikė pasirašyti UAB „C“ oficialiai direktorei S. M., kuri, nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, šią sutartį pasirašė. B. G., žinodama, kad J. M. realiai UAB „C“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 12 d. iki 2009 m. balandžio 17 d.

UAB „C“ patalpose paruošė ir surašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2009 m. sausio 13 d. ir 2009 m. balandžio 14 d. melagingą pranešimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008 m. gruodžio 15 d. draudėjas UAB „C“ priimdamas į darbą apdraudžia J. M. valstybiniu socialiniu draudimu bei paruošė ir surašė 2009 m. sausio 13 d. ir 2009 m. balandžio 14 d. pranešimus apie UAB „C“ apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį ir 2009 m. pirmąjį ketvirtį, kurių priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J.

M. 2000 Lt (579,24 Eur) ir 2700 Lt (781,97 Eur) dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojamas pastarajai įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, ir pagal 2007 m. sausio 2 d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį ir 2008 m. sausio 2 d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį atsakinga už UAB „B“ apskaitos tvarkymą, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, iš anksto susitarė su N. Ch. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad N. Ch. UAB „B“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, be UAB „B“ direktoriaus D.

M. sutikimo 2008 m. rugsėjo 17 d. paruošė ir atspausdino darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB „B“ direktorius D. M. priima į darbą N. Ch. komercijos direktore ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 5800 Lt (1679,80 Eur) darbo užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę ir šią sutartį pateikė pasirašyti N. Ch., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė.

B. G., žinodama, kad N. Ch. realiai UAB „B“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. sausio 15 d. paruošė ir surašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2008 m. rugsėjo 18 d. melagingą pranešimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008 m. rugsėjo 18 d. draudėjas UAB „B“ priimdamas į darbą apdraudžia N. Ch. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė ir surašė 2008 m. spalio 14 d. ir 2009 m. sausio 15 d. pranešimus apie UAB „B“ apdraustuosius už 2008 m. trečiąjį, ketvirtąjį ketvirčius, kurių prieduose nurodė žinomai neteisingus duomenis apie N. Ch. 2372,76 Lt (687,20 Eur) ir 17 400 Lt (5039,39 Eur) dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojamas pastarajai įmokų dydis. 2009 m. sausio 21 d.

B. G. susitarė su UAB „B“ direktoriumi D. M. tęsti pastarosios pradėtą nusikalstamą veiką, klastoti tikrus dokumentus, pateikė pastarajam pasirašyti ir D. M., vykdydamas šį susitarimą bei žinodamas, kad N. Ch. komercijos direktorės pareigų UAB „B“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, pasirašė B. G. surašytą ir N. Ch. pasirašytą 2008 m. rugsėjo 17 d. darbo sutartį ir patvirtino melagingus duomenis apie N. Ch. priėmimą į UAB „B“ komercijos direktore ir jos uždarbį.

B. G. įstatymų nustatyta tvarka nepaskirta, tačiau nuo 2008 m. spalio 1 d. realiai vadovaudama UAB „C“ veiklai, taip pat nuo 2008 m. lapkričio 13 d. būdama vyriausiąja buhaltere bei atlikdama direktoriaus ir vyriausiojo buhalterio funkcijas pilnai kontroliuodama įmonės veiklą ir buhalterinę apskaitą, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje iš anksto susitarė su G. T. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad G. T. realiai UAB „C“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. spalio 3 d. UAB „C“ patalpose paruošė ir atspausdino darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB „C“ direktorė S. M. priima į darbą G. T. vadybininke, buhalterės padėjėja ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 3000 Lt (686,86 Eur) užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti G. T., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje B. G. šią sutartį pateikė pasirašyti UAB „C“ oficialiai direktorei S. M., kuri, nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, šią sutartį pasirašė. B. G., žinodama, kad G. T. realiai UAB „C“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 3 d. iki 2009 m. balandžio 17 d. UAB „C“ patalpose paruošė ir surašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2008 m. spalio 6 d. melagingą pranešimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008 m. spalio 6 d. draudėjas UAB „C“ priimdamas į darbą apdraudžia G. T. valstybiniu socialiniu draudimu bei paruošė ir surašė 2009 m. sausio 13 d. ir 2009 m. balandžio 14 d. pranešimus apie UAB „C“ apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį ir 2009 m. pirmąjį ketvirtį, kurių priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie G. T. 8608,80 Lt (2493,28 Eur) ir 9000 Lt (2606,58 Eur) dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojama pastarajai įmokų dydis.

B. G. įstatymų nustatyta tvarka nepaskirta, tačiau nuo 2008 m. spalio 1 d. realiai vadovaudama UAB „C“ veiklai, taip pat nuo 2008 m. lapkričio 13 d. būdama vyriausiąja buhaltere bei atlikdama direktoriaus ir vyriausiojo buhalterio funkcijas, pilnai kontroliuodama įmonės veiklą ir buhalterinę apskaitą, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, iš anksto susitarė su Ž. P. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad Ž. P. realiai UAB „C“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 m. spalio 17 d. UAB „C“ patalpose paruošė ir atspausdino darbo sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB „C“ direktorė S. M. priima į darbą Ž. P. administratore ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 3500 Lt (1013,67 Eur) užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti Ž. P., kuri, vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje B. G. šią sutartį pateikė pasirašyti UAB „C“ oficialiai direktorei S. M., kuri, nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, šią sutartį pasirašė. B. G., žinodama, kad Ž. P. realiai UAB „C“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 7 d. iki 2009 m. balandžio 17 d. UAB „C“ patalpose paruošė ir surašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2008 m. spalio 20 d. melagingą pranešimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008 m. spalio 20 d. draudėjas UAB „C“, priimdamas į darbą apdraudžia Ž. P. valstybiniu socialiniu draudimu bei paruošė ir surašė 2009 m. sausio 13 d. ir 2009 m. balandžio 14 d. pranešimus apie UAB „C“ apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį ir 2009 m. pirmąjį ketvirtį, kurių priede nurodė žinomai neteisingus duomenis apie Ž. P. 8521,80 Lt (2468,08 Eur) ir 10 500 Lt (3041,01 Eur) dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojama pastarajai įmokų dydis.

Be to, ji (B. G.) apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. spalio 24 d. UAB „A“ direktore, ir, vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnio nuostata „Už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas“, atsakinga už UAB „A“ buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą, laikotarpiu muo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 8 d. žinodama, kad UAB „A“ fiktyviai įdarbinti asmenys: D. K., J. P., J. Š., L. Š., I.

B., M. D., V. B., J. B.-K. realiai nedirba, jokių pareigų neatlieka, jai žinomai suklastotoje darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negauna, ji sąmoningai UAB „A“ apskaitoje atvaizdavo ir skaičiavo minėtiems asmenims draudžiamąsias pajamas, iš viso 182 581,54 Lt (52879,27 Eur), ir 56 563,76 Lt (16382 Eur) (30,98%) valstybinio socialinio draudimo įmokų, socialinio draudiminių išmokų dėl ligos – 633,38 Lt (183,44 Eur), ir įtraukė žinomai realiai neįvykusias ūkines operacijas – fiktyvius darbo užmokesčio išmokėjimus: užfiksavo, kad 2008 m. birželio 27 d. ji iš bendrovės kasos išmokėjo L.

Š. 4456,80 Lt (1290,78 Eur) darbo užmokesčio ir J. Š. 8592,78 Lt (2488,64 Eur) darbo užmokesčio, 2008 m. rugpjūčio 29 d. ji iš bendrovės kasos išmokėjo J. P. 496,40 Lt (143,77 Eur) darbo užmokesčio, 2008 m. rugsėjo 5 d. ji iš bendrovės kasos išmokėjo M. D. 1171,80 Lt (339,38 Eur) darbo užmokesčio, 2008 m. rugsėjo 15 d. ji iš bendrovės kasos išmokėjo M. D. 1072,26 Lt (310,55 Eur) darbo užmokesčio, nors žinojo, kad 2008 m. birželio 27 d., 2008 m. rugsėjo 5 ir 15 dienomis UAB „A“ kasoje piniginių lėšų nebuvo, taip pat įtraukė, kad neva mokėjo atlyginimus pagal žiniaraščius: 2008 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimų žiniaraštyje nurodė, kad L.

Š. išmokėjo 15 560,40 Lt (4506,60 Eur) darbo užmokesčio, 2008 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimų žiniaraštyje nurodė, kad J. P. išmokėjo 3650 Lt (1057,11 Eur) darbo užmokesčio, J. Š. išmokėjo 1 073,01 Lt (310,77 Eur) darbo užmokesčio, I. B. išmokėjo 2 787,25 Lt (807,24 Eur) darbo užmokesčio, 2008 m. rugsėjo 5 d. mokėjimų žiniaraštyje nurodė, kad J. P. išmokėjo 14 600 Lt (4228,45 Eur) darbo užmokesčio, J. Š. išmokėjo 10 901,61 Lt (3157,32 Eur) darbo užmokesčio, I. B. išmokėjo 5 552,72 Lt (1608,18 Eur) darbo užmokesčio, 2008 m. rugsėjo 8 d. mokėjimų žiniaraštyje nurodė, kad J.

P. išmokėjo 995,44 Lt (288,30 Eur) darbo užmokesčio, V. B. 12 155,96 Lt (3520,61 Eur) darbo užmokesčio, J. B.-K. 1 879,04 Lt (544,21 Eur) darbo užmokesčio, 2008 m. spalio 15 d. mokėjimų žiniaraštyje nurodė, kad D. K. išmokėjo 3274,80 Lt (948,45 Eur) darbo užmokesčio, 2008 m. spalio 17 d. mokėjimų žiniaraštyje nurodė, kad M. D. išmokėjo 3073,60 Lt (890,18 Eur) darbo užmokesčio, I. B. išmokėjo 5110 Lt (1479,96 Eur) darbo užmokesčio. Šiuos žinomai netikrus žiniaraščius įformino avansinėse apyskaitose ir apskaitė sąskaitoje Nr. 448/6 „kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai“, taip iškreipė realią UAB „A“ finansinę ir turtinę būklę, tai yra sąmoningai pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.”, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „A” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 8 d.

Kasaciniu skundu nuteistoji B. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kasaciniame skunde teigiama, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai konstatavo, jog nuteistoji dalyvavo organizuotos grupės veikloje, darė inkriminuotas nusikalstamas veikas, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą. Byla nagrinėta šališkai, remiantis tik kaltinimo pateikta versija, nenuosekliais liudytojų, kitų buvusių šioje byloje įtariamųjų, kaltinamųjų parodymais, neišsamiomis specialistų išvadomis ir kitais neobjektyviais įrodymais, teismų išvados darytos, remiantis prielaidomis, ignoruoti objektyvūs duomenys, kad įdarbintos moterys dirbo, gavo sulygtus darbo užmokesčius, buvo mokami mokesčiai valstybei. Teismai, rinkdami, tirdami ir vertindami surinktus įrodymus, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20, 305 straipsnių nuostatas, tai pripažintina esminiais BPK pažeidimais, lėmusiais neteisingų išvadų padarymą, proceso teisių suvaržymą. Teismo paskirta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra nepagrįstai griežta. Apeliacinės instancijos teismas nevienodai taikė BK 54 straipsnio 3 dalį, šių nuostatų netaikydamas kasatoriai.

Kasatorė, cituodama BPK 20 straipsnio 2, 4, ir 5 dalis, 44 straipsnio 6 dalį, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, teigia, kad teismas turi savo išvadas grįsti byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, o ne prielaidomis, įrodymų visuma turi neginčijamai patvirtinti asmens kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Teismai rėmėsi tik kaltinimo pateiktais įrodymais, abejonės nevertintos B. G. naudai. Byloje nėra surinkta objektyvių, patikimų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių pateiktus kaltinimus, dalyvavimą inkriminuotose nusikalstamose veikose. Ignoruoti B. G. bei kitų kaltinamųjų (nuteistųjų) parodymai dėl kaltinimo įrodymų prieštaringumo, neišsamumo, nepatikimumo ir pan. Teismai, be to, pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, nes perkėlė jai įrodinėjimo naštą. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje perrašyti liudytojų, kaltinamųjų parodymai, kiti bylos rašytiniai įrodymai, dėstomi bendro pobūdžio teiginiai, tačiau teismas nepateikė išsamaus, aiškaus įrodymų kaip visumos vertinimo. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo kiekvieno nusikalstamos veikos epizodo atskirai, nepasisakė dėl įrodymų, patvirtinančių atskiro nusikalstamos veikos epizodo inkriminavimo jai pagrįstumą – tai rodo skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio neišsamumą, neatitikimą įstatymo nuostatoms bei neteisėtumą. Šių pirmosios instancijos teismo nuosprendžio trūkumų apeliacinės instancijos teismas nepašalino, nors tai buvo akcentuota apeliaciniame skunde.

Nuteistoji B. G., cituodama kasacinės instancijos teismo praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-448/2010, 2K-606/2010, 2K-211/2012), teigia, kad sprendžiant, ar motinystės (tėvystės) pašalpa (teisė į tokią pašalpą) įgyjama apgaule, vertinama, ar tokio asmens darbo santykiai nebuvo fiktyvūs, ar jis realiai dirbo nurodytą darbą bei gavo atitinkamo dydžio darbo užmokestį, ar jį įdarbinusi įmonė vykdė ūkinę – komercinę veiklą ir turėjo pakankamai lėšų atlyginimui mokėti ir pan. Vien tai, kad motinystės (tėvystės) pašalpai gauti reikšmingu laikotarpiu asmeniui nustatomas palyginti didelis darbo užmokestis, nelaikytina apgaule BK 182 straipsnio prasme.

B. G. teigia jokių fiktyvių darbo sutarčių nesudarinėjusi, o įstatymas nedraudžia į darbą priimti besilaukiančias moteris, joms mokėti atlyginimą. Įmonės, kuriose buvo įdarbintos minėtos moterys, nebuvo fiktyvios, vykdė realią veiklą. Moterys atlikdavo joms pavestas funkcijas, gaudavo sulygto dydžio darbo užmokestį, kurio išmokėjimas dėl apyvartinių lėšų trūkumo kartais vėluodavo. Jokių neteisėtų rinkliavų iš įdarbintų asmenų B. G. teigia neėmusi, apgaulės tikslu turto nepasisavinusi. Tai, pasak kasatorės, patvirtina kaltinamųjų I.

Š., K., J. P., M. D., J. B.-K., N. Ch., G. T., Ž. P. parodymai, byloje esantys algalapiai. Byloje nebuvo nustatyta, kad įmonės, kuriose buvo įsidarbinusios moterys, buvo fiktyvios (jos veiklą vykdė, teikė paslaugas, gavo pajamas, siekė plėsti veiklą). Liudytoja S. T. teigė, kad kai buvo mokami atlyginimai, kasoje pinigų buvo. Apeliacinės instancijos teismo išvados, kad neva kaltinime nurodyti asmenys bendrovėse nedirbo, sutartyse nurodyti atlyginimai, kurių įdarbinančios bendrovės pagal savo finansinę padėtį tariamai neturėjo galimybės mokėti, neva pinigus mokesčiams sumokėti pateikdavo patys nurodyti asmenys, siekdami užtikrinti atitinkamą motinystės (tėvystės) pašalpos apskaičiavimą ir pan., yra grindžiami vien prielaidomis.

Apie asmenų realų darbą ir mokamą atlyginimą įmonėse patvirtino liudytojai A. L., S. T., L. P., N. M., A. K., E. S., T. K., A, B., V. S. G. T., D. K. ir J. P. įmonėse įsidarbino dar nežinodamos apie nėštumą, J. B.-K. nebuvo jokio finansinio suinteresuotumo sukčiauti ir klastoti dokumentų, nes vaiko priežiūros atostogas turėjo ne ji, o jos sutuoktinis. VSDFV buvo tinkamai informuota apie atlyginimų dydžio pasikeitimą, ji priėmė sumokėtas įmokas, apskaičiuotas pagal darbo sutartyse numatytą darbo užmokestį. Teismai nepagrįstai rėmėsi tik kaltinimo pateiktais duomenimis – liudytojų R.

K., L. P., T. Č., Z. B., N. M., A. K., J. M., J. Š., V. M., V. B. parodymais, specialisto išvadomis, kitais rašytiniais duomenimis, tačiau nevertino įrodymų kaip visumos. Liudytoja R. K. duoda tendencingus parodymus dėl konflikto su UAB „A“. Liudytojos J. M. duotais parodymais taip pat nebuvo pagrindo remtis, nes jie buvo gauti pažeidžiant BPK nuostatas – 2011 m. sausio 17 d. teismo posėdyje J. M., prieš duodama parodymus, pasirašė priesaikos tekstą, tačiau šio teksto neperskaitė – tai pripažintina BPK 277 straipsnio pažeidimu.

Nors J. M. neperskaitė priesaikos teksto, tačiau pasirašė, taip buvo įspėta dėl atsakomybės už atsisakymą ar vengimą duoti parodymus, dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, o tai pripažintina BPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimu. Be to, šios liudytojos parodymai neaiškūs, nenuoseklūs, prieštaringi. J. Š., V. B., I. B., J. M. yra suinteresuoti išvengti ilgos bylinėjimosi procedūros, I. B. taip pat siekė kuo įmanomai švelnesnės bausmės ar išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl davė aiškiai neteisingus parodymus.

Teismai išskirtinę įrodomąją reikšmę suteikė VSDFV specialisto išvadoms dėl įmonių ūkinės finansinės veiklos tyrimo. Kasatorė pažymi, kad pateiktose išvadose nepagrįstai nurodoma, kad tirtos įmonės nėra pakankamai finansiškai pajėgios, patiria nuostolius, turi kitų finansinių sunkumų, dėl to, specialisto teigimu, negalėjo įmonės tiriamu laikotarpiu priimti naujų darbuotojų bei jiems mokėti sulygto dydžio darbo užmokesčių. Anot nuteistosios B. G., teismų praktikoje laikomasi nuostatų, kad darbo užmokesčio dydis yra dviejų šalių – darbdavio ir darbuotojo – susitarimo dalykas.

Kasatorė teigia, jog vien tai, kad bendrovei trūkstant apyvartinių lėšų darbdavys kredituoja įmonę, nėra pagrindas manyti, jog įmonės finansinė padėtis yra tokia sunki, kad jai grėstų bankrotas ir kad didelio atlyginimo nustatymas vienam iš darbuotojų turėtų būti vertinamas kaip sukčiavimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-331/2011). Įsibėgėjus pasaulinei finansų krizei, ėmė trūkti apyvartinių lėšų, dėl to buvo vėluojama mokėti darbo užmokestį, o vėliau susidarė ir įsiskolinimas darbuotojams.

Tačiau kasatorė daro išvadą, kad tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog įdarbinant kaltinime nurodytus asmenis buvo siekiama ne realių darbo teisinių santykių sukūrimo, o apgaule įgyti padidintas tėvystės (motinystės) ar kitas pašalpas. Nuteistoji B. G. teigia, kad Darbo kodeksas nereguliuoja maksimalių darbo užmokesčio dydžių. Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir turi teisę turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju.

Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme apribojimų uždarbio dydžiui pinigine išraiška nenustatyta. Taigi specialisto išvadoje esantis nurodymas, kad įmonėse buvo nemažai padidinti atlyginimai, yra subjektyvi specialisto nuomonė, o ne objektyviais įrodymais patvirtinta išvada. Užrašų knygos „Buhalterio kalendorius 2007“ ir „Veiklos kalendorius 2007“ nebuvo tirtos, tik apžiūrėtos, neaišku, kas atitinkamų įrašų jose autorius. Todėl teismų teiginiai, kad šiose knygose rasti J. P., J. B.-K., J. Š., D. K., L.

Š., I. B., V. B., M. D. rankraštiniai įrašai su parašais šalia sumų, yra nepagrįsti, nepatvirtinti jokiais duomenimis. Nebuvo atliktas joks objektyvus tyrimas, siekiant nustatyti ir konstatuoti, kas sudarė ir realiai pasirašė kaltinime nurodomus dokumentus – sutartis, pranešimus „Sodrai“ ir pan., nors šios bylos nagrinėjimo metu gynyba ne kartą teikė prašymus, kad toks tyrimas būtų atliekamas.

Kasatorė, be to, remdamasi kasacinėse nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-230/2011, 2K-7-96/2012 padarytomis išvadomis, teigia, kad byloje nebuvo nustatytos faktinės aplinkybės, paremtos objektyviais įrodymais, leidusiomis konstatuoti nusikaltimų padarymą veikiant organizuota grupe. Byloje nebuvo nustatyta, kad kasatorė ir D. M. veikė iš anksto susitarę, siekė apgaule užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, suklastoti dokumentus, būtų pasidaliję vaidmenimis, kartu planavę nusikalstamų veikų padarymą. Apie darbuotojų priėmimą į darbą D. M. sužinojo tik 2009 m. sausio mėnesį, t. y. tada, kai buvo sudarytos šioje byloje fiktyviomis pripažintos darbo sutartys. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į šiuos atvejus, skundžiamoje nutartyje dėl tokio kvalifikavimo visiškai nepasisakė ir neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytos teisės taikymo klaidos. Pagal kasatorei pareikštą kaltinimą dėl sukčiavimo stambiu mastu ir dokumentų klastojimo, teismas tariamai nustatė daug šių nusikalstamų veikų epizodų, kuriuose dalyvavo skirtingi asmenys (kaltinamieji, nuteistieji), tačiau teismai tai konstatavo kaip du tęstinius nusikaltimus ir tai kvalifikavo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, tačiau detaliau dėl veikų vertinimo kaip sutapties nepasisakė. Byloje jokiais objektyviais duomenimis nenustatyta, kad B. G. veikdama su skirtingais asmenimis, neva veikė turėdama vieningą ir apibrėžtą tyčią apgaule užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, t. y. kad vieninga, apibrėžta ir kryptinga tyčia apima visų inkriminuotų epizodų padarymą. Pagal teismo nustatytas aplinkybes B. G. neva veikė organizuota grupe su D. M., o su kitomis nuteistosiomis – tik kaip bendrininkė. Byloje nenustatyta, kad B. G. ieškojo asmenų fiktyviam jų įdarbinimui, įkalbinėjo asmenis fiktyviai įsidarbinti, siekiant teisėtai, apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimą turtą.

Nuteistoji B. G. nesutinka su jai paskirtos bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistoji pripažinta kalta padariusi vieną sunkų ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Pagal pareikštą kaltinimą dalis nusikalstamų veikų padaryta idealiąja sutaptimi. Byloje nepagrįstai konstatuota, kad nusikalstamas veikas ji padarė, veikdama organizuota grupe, tad ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė naikintina. Nuteistoji teigia esanti teisiama pirmą kartą, iki inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir po jų nėra nusikaltusi. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jai netaikė BK 55 straipsnio nuostatų. Kasatorė mano, kad bausmės tikslai būtų paskirti, jai skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, juolab kad ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, pastovias pajamas, susijusi socialiniais ryšiais, kurie dėl paskirtos bausmės gali nutrūkti arba gali tapti labai sudėtinga juos išlaikyti. Pasak kasatoriaus, D. M. taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, o jai netaikant, buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas byloje.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl pareikšto civilinio ieškinio nepagrįstumo. Pareikštas civilinis ieškinys, anot B. G., turėjo būti sumažintas VSDFV sumokėtų įmokų suma, nes, priešingu atveju, tai reikštų, kad civilinis ieškovas, patenkinus jo civilinį ieškinį, praturtės be teisinio pagrindo kaltinamųjų sąskaita.

Atsiliepimu į nuteistosios B. G. kasacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras Tomas Songaila prašo kasacinį skundą atmesti.

Atsiliepime teigiama, kad Vilniaus apygardos teismas, iš naujo apeliacine tvarka išnagrinėjęs B. G. ir D. M. apeliacinius skundus, atnaujinęs įrodymų tyrimą, visapusiškai išnagrinėjo skundus, išsamiai pasisakė dėl visų jų skunduose nurodytų argumentų, patikrino pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, išnagrinėjo pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo išsamumą, argumentuotai pasisakė dėl B. G. nuteisimo, jos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, bausmės dydžio. Apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

Iš bylos duomenų matyti, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme visos bylos aplinkybės buvo išnagrinėtos nepažeidžiant rungimosi principo (BPK 7 straipsnis) bei nesuvaržant kaltinamajai įstatymų garantuotų gynybos teisių (BPK 22 straipsnio 3 dalis). Nuosprendyje nurodyta, kodėl atmetama B. G. gynybos versija bei išdėstyti kitų įrodymų atmetimo motyvai (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nepažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 324 straipsnio 6 dalies, 331 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Prokuroras sutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, jog kadangi teismo baudžiamieji įsakymai dėl J.

M., J. Š., V. M., V. B. yra įsiteisėję, šie procesiniai sprendimai patvirtina, kad jos realiai nedirbo įmonėse, gavo iš „Sodros“ joms nepagrįstai priskaičiuotas bei sumokėtas padidintas motinystės (tėvystės) pašalpas. Teismas išvadą dėl darbo fiktyvumo pagrįstai darė vertindamas ir UAB „A“ buhalterinę apskaitą tvarkiusios liudytojos R. K. parodymus, kuri pažymėjo, kad ji pagal dokumentus matė, jog yra vadybininkai, valytojos, vairuotojai, sekretorė, kurie tik ateidavo pasirašyti už atlyginimus, už juos buvo mokami mokesčiai „Sodrai“, tačiau ji realiai dirbančių žmonių nematė, įmonės padėtis buvo bloga, trūko pinigų sumokėti atlyginimams ir mokesčiams, šias liudytojos išvadas patvirtina ir specialisto išvada dėl įmonių ūkinės ir finansinės veiklos.

Apeliacinės instancijos teismas aiškinosi dėl kasaciniame skunde nurodytų asmenų parodymų prieštaravimų ir padarė teisiškai pagrįstas ir logiškas išvadas dėl to. Taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, suteikiančių pagrindą daryti išvadą, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai buvo šališki. Teismai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad B. G. nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdama organizuota grupe su D. M. Teismas išsamiai nurodė, kaip pasireiškė šių asmenų veikos bendrumas, jų susitarimas, kiekvieno jų vaidmuo, veiksmų pobūdis, siekiamas rezultatas bei tyčia veikti bendrai.

Teismai motyvuotai skyrė B. G. laisvės atėmimo bausmę. Teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu kasatorei būtų galima skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmės rūšį. Skunde nurodytos aplinkybės nėra išimtinės ar ypatingos, į kurias turi būti atsižvelgiama, siekiant pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo esminius apeliacinio skundo argumentus ir padarė aiškias, logiškas, nuoseklias ir įtikinamas išvadas. Klausimas dėl civilinio ieškinio dydžio, anot prokuroro, vadovaujantis BPK 367 straipsnio 3 dalimi, paliktinas nenagrinėtas.

Nuteistosios B. G. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl nusikalstamų veikų padarymo veikiant organizuota grupe

Kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2011, 2K-503/2011, 2K-243/2012, 2K-660/2012, 2K-101/2013 ir kt.) dėl sukčiavimo motinystės (tėvystės) pašalpų įgijimo srityje nustatyta, kad: 1) tik realiems, o ne fiktyviems darbo teisiniams santykiams taikomos nuostatos, kad darbo užmokesčio dydis yra dviejų šalių – darbdavio ir darbuotojo susitarimo reikalas ir vien tai, kad motinystės (tėvystės) pašalpai gauti reikšmingu laikotarpiu asmeniui nustatomas palyginti didelis darbo užmokestis, nelaikytina apgaule BK 182 straipsnio prasme; 2) apgaulės faktą gali liudyti tai, kad darbo santykiai buvo imituojami, darbo užmokestis realiai nemokamas, VSDFV pateikti melagingi duomenys apie tokio asmens darbo faktą, laikotarpį, pajamas, prieštaringa darbo santykių ekonominė logika, įmonės finansinė padėtis ir veiklos rodikliai, asmens dalykinės ir net fizinės galimybės vykdyti darbo funkcijas ar darbo sutarties sudarymas ne iš jos kylantiems darbo teisiniams santykiams įgyvendinti.

Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad tai, jog UAB „B“, UAB „C“ ir UAB „A“, nebuvo fiktyvios įmonės, o realiai vykdė savo veiklą, – tai nuteistoji B. G. pabrėžia savo kasaciniame skunde – savaime nereiškia, kad jai inkriminuotos sukčiavimo schemos negalėtų būti įgyvendinamos. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais nustatyta, kad asmenys minėtose bendrovėse jokio realaus darbo neatliko; keturiems iš jų priimti baudžiamieji įsakymai, juose nustatytos sukčiavimo faktinės aplinkybės: realaus darbo neatlikimas, atlyginimų nemokėjimas, pačių įsidarbinusiųjų davimas pinigų mokesčiams sumokėti, turint tikslą ateityje gauti nepagrįstas „Sodros“ išmokas.

Specialistų išvados byloje dėl minėtų trijų bendrovių ūkinės-finansinės veiklos patvirtino tai, kad naujų darbuotojų įmonės negalėjo priimti, jiems mokėti atlyginimų taip pat. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai, apklausdami ne tik asmenis, gavusius motinystės (tėvystės) pašalpas, bet ir bendrovėse realiai dirbusius asmenis, darė išvadas apie darbo teisinių santykių fiktyvumą. Darbo sutarčių sudarymai buvo pagrįstai pripažinti sukčiavimo priemone. Asmenys, įdarbinti įmonėse fiktyviai, dėl darbo sutarčių sudarymo bendravo būtent su B.

G. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teisme dėl B. G. ir jos bendrininko D. M. Vienas iš tokio procesinio sprendimo motyvų – B. G. skundo neišnagrinėjimas ir neatsakymas į skundo argumentus dėl B. G. ir D. M. veikimo organizuota grupe. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai, inkriminuodami B. G. bendrininkavimo formą – organizuotą grupę, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Iš naujo nagrinėdama bylą apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija laikėsi BPK 386 straipsnio 2 dalies nuostatų, pagal kurias kasacinės instancijos teismo nurodymai privalomi teisme iš naujo nagrinėjant bylą. B. G. ir D. M., kontaktuodami su „Sodra“, atliko tik jų kompetencijai kaip buhalterės ir įmonės vadovo priskirtus veiksmus, suprasdami, kad be kiekvieno iš jų indėlio nusikalstamo rezultato nebus įmanoma pasiekti.

Susitarimas, tai pagrįstai nurodė ir apeliacinės instancijos teismas, gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje – jis gali būti išankstinis ar kilęs staiga rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtas ar tęsiamas veikos metu, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. B. G. ir D. M. bendrininkavimas N. Ch., J. P., J. B.-K. ir J. M. įdarbinimo epizoduose atitinka organizuotos grupės požymius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kasatorė nepagrįstai teigia apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegiją buvus šališką.

Vien įrodymų vertinimas ne taip, kaip ji tikėjosi, nereiškia teismo šališkumo.

Dėl bausmės skyrimo B. G.

Kasaciniame skunde nuteistoji B. G. teigia, kad jai nepagrįstai paskirtas realus dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimas, teismai turėjo taikyti BK 55 straipsnio ar 54 straipsnio 2 dalies nuostatas ir skirti jai su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Pažymėtina, kad nuteistajai B. G. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, mažesnės nei straipsnių sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes B. G., atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, jas įvertino kaip visumą. B. G. anksčiau neteista, padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas sunkus, juos padarė siekdama turtinės naudos, jos vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo aktyvus ir iniciatyvus, anksčiau nebuvo teista, lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių taip pat nenustatyta. Į tai, kad B. G. anksčiau nebuvo teista, buvo atsižvelgta parenkant laisvės atėmimo bausmės dydį už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, BK 55 straipsnio taikymui (asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą) pagrindo nėra, juolab kad BK 182 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą yra nuteista B. G., yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, o nusikaltimas yra sunkus.

Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai pagrįstai kasatorei netaikė ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Kasaciniame skunde B. G. nurodo BK 54 straipsnio 3 dalį buvus taikytą jos bendrininkui D. M. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. M. ir B. G. veikų apimtis, iniciatyvumas darant nusikalstamas veikas iš esmės skiriasi, išskirtinių aplinkybių, kodėl B. G. turėtų būti taikoma BK 54 straipsnio 3 dalis ir skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai nenustatė.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, kolegijos nuomone, bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti tik skiriant B. G. realią laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinio ieškinio išsprendimo

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu iš B. G. solidariai su kitais nuteistaisiais priteistos atitinkamos sumos VSDFV naudai. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartimi visos priteistos sumos buvo sumažintos sumokėto pajamų mokesčio nuo motinystės (tėvystės) pašalpos dydžiu. Iš kasacinės instancijos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutarties dalis dėl B. G. bei D. M. panaikinta ir perduota ši bylos dalis iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo nagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, savo nutartyje pažymėjo, kad „nuteistoji B. G. kelia ir civilinio ieškinio priteisimo pagrįstumo klausimą dėl priteisto pajamų mokesčio, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl šių apeliantės argumentų nepasisakė, nes Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartimi, kuri Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi Nr. 2K-478/2013 dėl B. G. bei D. M. buvo panaikinta ir perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir iš nuteistųjų solidariai su B. G. priteisti civiliniai ieškiniai sumažinti pajamų mokesčio dalimi“. Sutiktina su kasacinio skundo argumentu dėl civilinio ieškinio išsprendimo, nes panaikinus kasacinės instancijos teismui apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, liko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas ir būtent pirmosios instancijos teismo išspręstas civilinio ieškinio klausimas dėl B. G. Taigi VSDFV priteista turtinė žala mažintina pajamų mokesčio dalimi.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a:

Pakeisti Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį: iš I. B. ir B. G. solidariai priteistą turtinės žalos atlyginimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai sumažinti iki 15 653,79 Lt (4533,65 Eur), iš M. D. ir B. G. solidariai priteistą turtinės žalos atlyginimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai sumažinti iki 704,27 Lt (203,97 Eur), iš J. P. ir B. G. solidariai priteistą turtinės žalos atlyginimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai sumažinti iki 15 629,33 Lt (4526,57 Eur), iš L. Š. ir B. G. solidariai priteistą turtinės žalos atlyginimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai sumažinti iki 27 642,04 Lt (8005,69 Eur), iš D. K. ir B. G. solidariai priteistą turtinės žalos atlyginimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai sumažinti iki 2986,51 Lt (864,95 Eur), iš N. Ch., B. G. ir D. M. solidariai priteistą turtinės žalos atlyginimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai sumažinti iki 6861,27 Lt (1987,16 Eur), iš J. B.-K., B. G. ir D. M. solidariai priteistą turtinės žalos atlyginimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai sumažinti iki 7258,61 Lt (2102,24 Eur), iš G. T. ir B. G. solidariai priteistą turtinės žalos atlyginimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai sumažinti iki 5868,81 Lt (1699,72 Eur), iš Ž. P. ir B. G. solidariai priteistą turtinės žalos atlyginimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai sumažinti iki 7088,42 Lt (2052,95 Eur). Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Tomas Šeškauskas

Viktoras Aidukas