AS-737-492/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-737-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00980-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų P. G. ir D. G. skundą atsakovams valstybės įmonei „Regitra“, Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės „Regitra“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos Seimui, Lietuvos Respublikos Vyriausybei dėl sprendimų panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai padavė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydami: 1) panaikinti sprendimą atsisakyti vykdyti prašymus Nr. 10690731, 10690768 ir 10692086 įregistruoti transporto priemones: 2013 metų laidos Nissan „Juke“, VIN (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Vokietijos Federacinės Respublikos, 2002 metų laidos Mercedes Benz S320, VIN (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Airijos Respublikos, bei 2010 metų laidos Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) Kompressor, VIN (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Didžiosios Britanijos; 2) atlyginti neturtinę žalą skaičiuojant Vyriausybės patvirtintą vieną minimalų gyvenimo lygį per mėnesį už kiekvieną neįregistruotą automobilį nuo 2014 m. birželio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) atlyginti transporto priemonių: 2013 metų laidos Nissan „Juke“, VIN (duomenys neskelbtini), įvežtos iš Vokietijos Federacinės Respublikos, 2002 metų laidos Mercedes Benz S320, VIN (duomenys neskelbtini), įvežtos iš Airijos Respublikos bei 2010 metų laidos Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) Kompressor, VIN (duomenys neskelbtini), įvežtos iš Didžiosios Britanijos, nuvertėjimą nuo 2014 m. birželio 28 d., kuomet atsakovas atsisakė įregistruoti minėtas transporto priemones, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu nusprendė skundą tenkinti iš dalies. Panaikino sprendimus atsisakyti vykdyti prašymus Nr. 10690731, 10690768 ir 10692086 įregistruoti transporto priemones: 2013 metų laidos Nissan „Juke“, VIN (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Vokietijos Federacinės Respublikos, 2002 metų laidos Mercedes Benz S320, VIN (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Airijos Respublikos, bei 2010 metų laidos Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) Kompressor, VIN (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Didžiosios Britanijos. Kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas D. G. 2015 m. sausio 5 d. ir 2015 m. sausio 9 d. pateikė teismui prašymus dėl vykdomojo rašto išdavimo šioje administracinėje byloje.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino.

Teismas nurodė, kad 2015 m. sausio 7 d. teismas išsiuntė užklausą valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ Kauno filialui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimo įvykdymo. 2015 m. sausio 13 d. teisme buvo gautas VĮ „Regitra“ Kauno filialo atsakymas. VĮ „Regitra“ Kauno filialas 2015 sausio 13 d. rašte Nr. (1.5)-24-28 nurodė, jog kad 2014 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas įvykdytas. VĮ „Regitra“ Kauno filiale buvo panaikinti sprendimai atsisakyti vykdyti prašymus Nr. 10690731, 10690768 ir 10692086 įregistruoti 2013 metų laidos NISSAN JUKE, VIN: (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Vokietijos Federacinės Respublikos, 2002 metų laidos MERCEDES BENZ S320, VIN: (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Airijos Respublikos, bei 2010 metų laidos MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) KOMPRESSOR, VIN: (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Didžiosios Britanijos (toliau - ir transporto priemonės). Atsižvelgus į bylos aplinkybes bei rašytinius įrodymus, nustatyta, jog atsakovas įvykdė Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimą, todėl prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintas.

III. Pareiškėjas D. G. 2015 m. sausio 22 d. pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad siekė įregistruoti transporto priemones, tačiau atsakovas atsisakė tą padaryti argumentuodamas, jog transporto priemonės yra pritaikytos eismui kairiąja kelio puse, o teisės aktai draudžia tokį registravimą. Mano, kad įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti atsisakymus registruoti transporto priemones, jų registracijos procesas turėjo būti tęsiamas ir jos turėjo būti įregistruotos. Naujų atsisakymų registruoti transporto priemones priėmimą pareiškėjas nelaiko tinkamu teismo sprendimo įvykdymu.

Atsakovai pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydami atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjo argumentai dėl naujai išduotų sprendimų yra ne šios bylos dalykas. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Atsakovai taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1 dalis numato, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas) patenkinamas, jo nuorašas nusiunčiamas vykdyti administravimo subjektui, kurio veiksmai ar neveikimas buvo apskųsti, taip pat pareiškėjui. Jeigu per penkiolika dienų ar teismo nustatytą terminą sprendimas neįvykdomas, pareiškėjo prašymu atitinkamas administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTĮ 97 str. 2 d.). Sistemiškai išanalizavęs minėtas nuostatas, ir atsižvelgęs į tai, kad išdavus vykdomąjį raštą, antstoliai, siekdami užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, imasi priverstinių veiksmų administravimo subjekto, kurio veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti, atžvilgiu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (2012 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-296/2012).

Teisėjų kolegija vertina, kad įsiteisėjusiu Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu panaikinti sprendimai atsisakyti vykdyti prašymus Nr. 10690731, 10690768 ir 10692086 įregistruoti 2013 metų laidos Nissan „Juke“, VIN (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Vokietijos Federacinės Respublikos, 2002 metų laidos Mercedes Benz S320, VIN (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Airijos Respublikos, bei 2010 metų laidos Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) Kompressor, VIN (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Didžiosios Britanijos, savaime neteko galios, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, todėl toks teismo sprendimas nebereikalauja vykdymo.

Darytina išvada, jog pareiškėjas pateiktu prašymu išduoti vykdomąjį raštą iš esmės inicijuoja naują administracinį ginčą, t. y. iš esmės ginčija naujai priimtus VĮ „Regitra“ sprendimus, kuriais pakartotinai atsisakyta įregistruoti transporto priemones. Tačiau pažymėtina, jog sprendžiant dėl vykdomojo rašto išdavimo, nauji administraciniai ginčai negali būti sprendžiami ar nagrinėjami (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-626/2013).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog šiuo atveju nėra nustatyta teisinio pagrindo taikyti ABTĮ 97 straipsnį ir išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą, todėl atitinkamai pareiškėjo atskirasis skundas yra netenkintinas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Atsakovų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nespręstinas, kadangi nepateikti jokie šias išlaidas patvirtinantys duomenys.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. G. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė