A-261-1133-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A261-1133/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01113-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant A. G. ir M. G., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas) skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2012 m. rugsėjo 24 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1768 ir įpareigoti atsakovą išduoti pareiškėjui 2005 m. gruodžio 19 d. Alytaus apskrities viršininko sprendimo Nr. 11-1666 kopiją, šio sprendimo priėmimo teisėtumą pagrindžiančių V. L. nuosavybės teisę į turėtą žemę dokumentų kopijas ir pagal šiuos V. L. nuosavybės dokumentus Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Alytaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2005 m. parengtos pažymos dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų kopiją.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimu (I t., b. l. 203–209) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Panaikino 2012 m. rugsėjo 24 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1768 „Dėl skundų nagrinėjimo“, įpareigojo atsakovą per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti pareiškėjui Alytaus apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 11-1666 kopiją bei Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Alytaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2005 m. parengtos pažymos dėl V. L. nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų kopiją (nenurodant minėtuose dokumentuose asmenų asmens kodų). Kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Atsakovas Nacionalinė žemės taryba prie Žemės ūkio ministerijos padavė apeliacinį skundą (II t., b. l. 2–6), kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

II. Pareiškėjas 2014 m. birželio 6 d. pateikė prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, kuriame prašo laikinai sustabdyti Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Alytaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2005 m. parengtos pažymos dėl V. L. nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų galiojimą nuosavybės teisių byloje Nr. L-13/2005 ir laikinai sustabdyti Alytaus apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 11-1666 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į V. L. turėtą žemę galiojimą kol teismas išnagrinės pareiškėjo skundą.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas, nepateikdamas pareiškėjui prašomo 2005 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 11-1666 bei Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Alytaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2005 m. parengtos pažymos dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų kopijų, užkirto kelią pareiškėjui ginti 2005 m. gruodžio 19 d. atsakovo sprendimo Nr. 11-1666 pagrindu pažeistas savo teises į nuosavybės teisių atkūrimą, paduodant skundą (ieškinį) teismui. Tačiau atsakovas šiuo atveju nevykdo pirmosios instancijos teismo sprendimo ir toliau gina trečiųjų suinteresuotų asmenų interesus, skųsdamas minėtą teismo sprendimą apeliacine tvarka. Dėl šios priežasties pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalimi, prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti jo prašomų ir teismo atsakovą įpareigotų išduoti dokumentų galiojimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Tokios priemonės gali būti: 1) uždraudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas (ABTĮ 71 str. 3 d.).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėtina, jog prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones gali būti adresuojamas tik atsakovui (žr., pvz., 2008 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-159/2008; 2008 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-162/2008). ABTĮ 71 straipsnio 2 dalies 1 punkto (nuo 2011 m. lapkričio 18 d. ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies 1 punkto) nuostata, netgi atsižvelgiant į bylos specifiką, negali būti aiškinama plačiai, t. y. kaip, priklausomai nuo faktinės situacijos, taikytina ir pareiškėjui, trečiajam suinteresuotam asmeniui ar kitam subjektui, kuris nėra nagrinėjamos bylos ginčo šalis ir kuriam nagrinėjamoje byloje joks materialinis teisinis reikalavimas nėra pareikštas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-729/2010; 2008 m. vasario 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-159/2008).

Be to, pagal administracinių teismų praktiką, gali būti teikiami tik tokie prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti reikalavimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-227/2012). Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pabrėžęs, jog negalima taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių, tiesiogiai nesusijusių su ginčo dalyku, nes tokio sprendimo vykdymo pasekmėms minėtos priemonės neturės įtakos (pvz., 2008 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-140/2008, 2012 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-310/2012).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl informacijos nepateikimo. Remiantis Kauno apygardos administracinio teismo nustatytomis aplinkybėmis, pareiškėjas 2012 m. birželio 18 d. su prašymu (I t., b. l. 20-23) kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus žemėtvarkos skyrių, prašydamas suteikti jam rašytinę informaciją dėl pakartotinų V. L. žemės sklypo ribų kartografavimo bei nuosavybės teisių atkūrimo į žemę pretendentei J. G., kuriai atkūrė nuosavybės teises ir grąžino tris žemės sklypus (duomenys neskelbtini), nes į pastarojo sklypo plotą neteisėtai pateko 0,1600 ha J.

V. turėto 5,9056 ha žemės sklypo dalis grąžintina pareiškėjui. Nacionalinės žemės tarnybos Alytaus žemėtvarkos skyrius 2012 m. liepos 12 d. raštu Nr. 2SD-(14.2.45)-159 kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl natūra grąžintino žemės sklypo suformavimo buvusių savininkų J. ir D. V. iki 1940 metų nacionalizacijos turėtoje žemės valdoje (I t., b. l. 132). Alytaus miesto savivaldybės administracija informavo NŽT Alytaus žemėtvarkos skyrių, kad J. ir D. V. iki 1940 metų nacionalizacijos turėta žemė priskirta valstybės išperkamai, nes yra užstatyta (I t., b. l. 131).

NŽT Alytaus žemėtvarkos skyrius 2012 m. liepos 13 d. raštu Nr. 255-(14.2.45)-95 pareiškėją informavo, jog prašomos informacijos (dokumentų kopijų esančių V. L. nuosavybės teisių atkūrimo byloje) pateikti negali (I t., b. l. 24). Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu administraciniu aktu, 2012 m. rugpjūčio 12 d. kreipėsi su skundu į Nacionalinės žemės tarnybos direktorių (I t., b. l. 25-28). 2012 m. rugsėjo 24 d. buvo priimtas skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimas Nr. 1SS-(7.5)-1768, kuriuo pareiškėjui nurodyta, jog pareiškėjo skunde keliamų reikalavimų: pateikti informaciją ir dokumentų kopijas, susijusias su trečiaisiais asmenimis atkuriant nuosavybės teises į žemę, nenurodžius koks jų teikimo bei gavimo teisinis pagrindas, negali tenkinti (I t., b. l. 10-13).

Nesutikdamas su šiuo NŽT sprendimu, pareiškėjas jį apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimu (I t., b. l. 203–209) pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, panaikino 2012 m. rugsėjo 24 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1768 „Dėl skundų nagrinėjimo“, įpareigojo atsakovą per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti pareiškėjui Alytaus apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 11-1666 kopiją bei Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Alytaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2005 m. parengtos pažymos dėl V.

L. nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų kopiją, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Taigi, iš minėtų aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėjas nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčijo tik Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1768, kuriuo buvo atsisakyta pareiškėjui suteikti informaciją bei pateikti jo prašomų dokumentų kopijas. Šiuo atveju Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Alytaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2005 m. parengta pažyma dėl V. L. nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų bei Alytaus apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 19 d. sprendimas Nr. 11-1666 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į V. L. turėtą žemę yra tik tie dokumentai, kurių kopijas Nacionalinės žemės tarnybos pareiškėjas būtent ir prašė pateikti ir kurias pateikti atsakovą įpareigojo Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimu. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas šių dokumentų neginčijo ir nereikalavo panaikinti. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 19 d. sprendime nenagrinėjo nuosavybės teisių atkūrimo klausimų, o tik tyrė, ar teisėtai bei pagrįstai Nacionalinė žemės tarnyba atsisakė pareiškėjui suteikti jo prašomą informaciją bei išduoti jo prašomų dokumentų kopijas.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas laikinai sustabdyti Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Alytaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2005 m. parengtos pažymos dėl V. L. nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų galiojimą bei laikinai sustabdyti Alytaus apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 11-1666 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į V. L. turėtą žemę galiojimą nėra tiesiogiai susijęs su Kauno apygardos administracinio teismo priimtais nagrinėti pareiškėjo reikalavimais ir yra tik dokumentai, kurių kopijas atsakovą Kauno apygardos administracinis teismas įpareigojo pateikti pareiškėjui. Minėtų dokumentų galiojimo sustabdymas šiuo atveju neturės įtakos teismo galutinio sprendimo nagrinėjamoje byloje vykdymo pasekmėms, nes tokia reikalavimo užtikrinimo priemonė tiesiogiai nesusijusi su ginčo dalyku, t. y. su informacijos pareiškėjui nepateikimu.

Teisėjų kolegija, nustačiusi, jog pareiškėjo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė tiesiogiai nėra susijusi su ginčo dalyku ir neturės įtakos galutinio teismo sprendimo įvykdymui, konstatuoja, jog nėra pagrindo taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, todėl pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo A. G. prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Irmantas Jarukaitis