3K-3-306/2014 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Civilinė byla Nr. 3K-3-306/2014

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03115-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 123.8 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Laužiko, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Janinos Stripeikienės,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kleta“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kleta“ ieškinį atsakovui UAB „Europa Group“ dėl skolos priteisimo ir nuomos sutarties nutraukimo ir pagal atsakovo UAB „Europa Group“ priešieškinį dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuomos sutarties nutraukimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje keliamas teisės klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Ieškovas UAB „Kleta“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Europa Group“ 1 144 699,25 Lt skolos ir 8,05 proc. palūkanų nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, nutraukti 2002 m. rugsėjo 1 d. sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-3 dėl atsakovo kaltės nuo 2011 m. balandžio 24 d., o atsakovui negrąžinus nuomojamų patalpų nuomos sutartyje nustatyta tvarka iki 2011 m. balandžio 24 d., priteisti iš atsakovo po 6000 Lt už kiekvieną uždelstą grąžinti patalpas dieną iki patalpų grąžinimo dienos.

Atsakovas UAB „Europa group“ priešieškiniu prašė pripažinti vienašalį 2002 m. rugsėjo 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties N-3 su 2004 m. gruodžio 31 d. pakeitimais ir papildymais nutraukimą pagal 9.3.3 punktą neteisėtu, nuomos sutartį – nutraukta pagal 9.6 punktą, o atsakovo UAB „Europa group“ 1 179 036 Lt prievolę pasibaigusia įskaitymu.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino: UAB „Kleta“ ir UAB „Europa Group“ 2002 m. rugsėjo 1 d. sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-3 pripažino nutraukta prieš terminą nuo 2011 m. balandžio 24 d. nuomotojo reikalavimu pagal CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir sutarties 9.3.3 punktą; priteisė iš UAB „Europa Group“ 1 144 699,25 Lt nesumokėto nuomos mokesčio ir 8,05 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010 m. rugpjūčio 30 d. iki šios sprendimo dalies įvykdymo; priteisė iš UAB „Europa Group“ 29 040 Lt už uždelstą grąžinti patalpas laiką UAB „Kleta“ naudai; priešieškinį atmetė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-698-538/2013, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Europa Group“ ieškinį UAB „Kleta“ dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir sutartinių prievolių pusiausvyros atkūrimo ir UAB „Kleta“ prašymą atnaujinti procesą. Teisėjų kolegija sprendė, kad egzistuoja privalomasis bylos sustabdymo pagrindas, nustatytas CPK 163 straipsnio 3 punkte, t. y. tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks ryšys, kad pirmosios bylos negalima nagrinėti iki nebus išnagrinėta kita byla.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu ieškovas UAB „Kleta“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

1. Apeliacinės instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatą, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl šios normos taikymo. Kasatoriaus įsitikinimu, nagrinėjamos bylos ir bylos dėl nuomos kainos nesieja prejudicinis ar kitoks tiesioginis teisinis ryšys. Aplinkybė, kad byloje dėl nuomos kainos nagrinėjamas klausimas dėl nuomos mokesčio sumažinimo, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, nes skiriasi šių bylų įrodinėjimo dalykas.

2. Apeliacinės instancijos teismas, sustabdydamas nagrinėjamą civilinę bylą neapibrėžtam laikotarpiui nesant prejudicinio ar kitokio tiesioginio teisinio ryšio tarp nagrinėjamos bylos ir bylos dėl nuomos kainos, pažeidė CPK 7 straipsnio 1 dalyje, 2 straipsnyje, 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą per įmanomai trumpiausią laiką išnagrinėti civilinę bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių.

3. Apeliacinės instancijos teismas visapusiškai bei objektyviai nevertino ir nesiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių dėl civilinių bylų sąsajumo, taip pažeidė įrodymų vertinimą ir tyrimą reglamentuojančias CPK 183 straipsnio 1 dalies ir 185 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas UAB „Europa Group“ prašo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

Kasatorius įrodinėjimo dalyko bylose skirtumą apibrėžia tik per bylose reiškiamų reikalavimų skirtumą. Tokia pozicija neatitinka CPK nuostatų, pagal kurias skirtingose bylose negali būti reiškiami tapatūs reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas savo reikalavimus ir atkirtimus grindžia nuomos sutarties šalių veiksmais, vykdant nuomos sutartį, laikytina, kad teismas pagrįstai sprendė, kad tarp bylų yra ryšys, lemiantis privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 straipsnio 3 punktas).

Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2014 m. gegužės 6 d. gautas kasatoriaus pareiškimas dėl kasacinio skundo atsisakymo. Kasatorius pažymėjo, kad jam žinomi kasacinio skundo atsisakymo procesiniai padariniai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl kasacinio skundo atsisakymo

CPK 349 straipsnio 1 dalyje nustatyta kasatoriaus teisė atsisakyti paduoto kasacinio skundo. Ši teisė rašytinio proceso metu gali būti įgyvendinama iki teismo posėdžio pradžios. Kasacinio skundo atsisakymas yra viena iš kasacinį procesą inicijavusio asmens procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 340 straipsnio 5 dalis, 349 straipsnis). Šios teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo (CPK 13 straipsnis) išraiška, nes kasacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (kasatoriaus) iniciatyva, kai šis įgyvendina procesinę teisę atsisakyti inicijuoto kasacinio proceso. Kasacinio skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas teismui nutraukti bylą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima kasacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia kasatoriaus, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 349 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasatoriaus pareiškimas dėl kasacinio skundo atsisakymo paduotas įstatyme nustatyta tvarka (CPK 349 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad šioje byloje pateiktas kasacinio skundo atsisakymas prieštarauja įstatymams ar viešajam interesui, pažeidžia kasatoriaus arba kitų asmenų teises ar teisėtus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 349 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kasacinio skundo atsisakymas priimtinas ir kasacinis procesas nutrauktinas (CPK 349 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 349 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Priimti kasatoriaus UAB „Kleta“ atsisakymą kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties peržiūrėjimo ir kasacinį procesą nutraukti.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Egidijus Laužikas

Sigita Rudėnaitė

Janina Stripeikienė