A-525-332-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-525-332/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01639-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens L. D. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-525-332/2014 pagal pareiškėjo Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „HI – STEEL“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „HI – STEEL“ skundą atsakovams Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritoriniam skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui L. D. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Lietuvos ir Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „HI – STEEL“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti: 1) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija, VDI) 2012 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. (37)SD-7436 (toliau – ir Inspekcijos sprendimas); 2) 2012 m. gegužės 4 d. nelaimingo atsitikimo darbe aktą Nr. 01 (toliau – ir Nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 01).

Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinis skyrius (toliau – Kauno skyrius) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. D. atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 26 d. sprendimu pareiškėjo Lietuvos ir Vokietijos UAB „HI – STEEL“ skundą atmetė.

Pareiškėjas Lietuvos ir Vokietijos UAB „HI – STEEL“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo birželio 26 d. sprendimą panaikinti.

Atsakovas Inspekcija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė UAB „HI – STEEL“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. D. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė atmesti UAB „HI – STEEL“ apeliacinį skundą, palikti nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimą, priteisti iš pareiškėjo UAB „HI-STEEL“ trečiojo suinteresuoto asmens L. D. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi pareiškėjo UAB „HI – STEEL“ apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo L. D. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo jai iš pareiškėjo Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „HI – STEEL“ priteisti 900 Lt dydžio išlaidas, patirtas teisinėms paslaugoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjas Lietuvos ir Vokietijos UAB „HI – STEEL“ atsiliepime į prašymą prašo prašomas priteisti 900 Lt (260,66 eurų) dydžio išlaidas, už teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, sumažinti iki 150 eurų.

Teigia, jog prašoma priteisti išlaidų, patirtų teisinėms paslaugoms apmokėti, suma yra neprotingo, neteisingo bei nesąžiningo dydžio, todėl mažintina, atsižvelgiant į administracinės bylos pobūdį ir apimtį. Byla vertintina kaip nesudėtinga, nereikalavo specialių teisinių žinių, sprendžiamas klausimas nebuvo naujas teisine prasme, kelti paprasti klausimai, specialios kompleksinės žinios (Europos Sąjungos teisės aktų ar kitų valstybių teismų praktikos išmanymas) byloje nebuvo reikalingos. Be to, trečiojo suinteresuoto asmens atstovė dalyvavo pirmosios instancijos teismo procese, tad bylos aplinkybės, joje sprendžiami klausimai bei teisinis jų vertinimas trečiojo suinteresuoto asmens atstovei nebuvo naujas. Rengiant procesinį dokumentą nereikėjo rinkti papildomų įrodymų, tai nepareikalavo didelių laiko ir žmogiškųjų išteklių sąnaudų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą (44 str. 5 d.). ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo Lietuvos ir Vokietijos UAB „HI – STEEL“ skundas dėl Inspekcijos sprendimo ir Nelaimingo atsitiko darbe akto Nr. 01 panaikinimo buvo atmestas, paliko nepakeistą. Įvertinus tai, kad minėti pareiškėjo ginčyti aktai susiję su trečiojo suinteresuoto asmens L. D. nelaimingu atsitikimu darbe, trečiasis suinteresuotas asmuo L. D. bylos nagrinėjimo metu palaikė atsakovų poziciją, prašė teismo atmesti pareiškėjo skundą, darytina išvada, kuriuos neginčija ir pareiškėjas, jog šioje byloje teismo sprendimas priimtas ir trečiojo suinteresuoto asmens L. D. (ne tik atsakovų) naudai.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog L. D. šioje byloje atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatė Jūratė Matonienė, kuri surašė ir pasirašė trečiojo suinteresuoto asmens L. D. atsiliepimą į apeliacinį skundą (II t., b. l. 6, 170-173). Už gauto iš teismo apeliacinio skundo teisinį vertinimą (300 Lt) ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (600 Lt) advokatė L. D. pateikė 900 Lt sąskaitą faktūrą (III t., b. l. 33), kurią L. D. apmokėjo (III t., b. l. 34).

Atkreiptinas dėmesys, jog Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Advokatei L. D. vardu rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (2013 m. rugpjūtis), galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nustatyta 1 000 Lt MMA, todėl apskaičiuojant L. D. priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, pagrindu imamas šis dydis.

Pažymėtina, jog Rekomendacijose pateiktas nebaigtinis advokato teisinių paslaugų sąrašas. Tačiau teismų praktika patvirtina, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Pavyzdžiui, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012).

Nagrinėjamu atveju gauto iš teismo apeliacinio skundo teisinis vertinimas laikytinas atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo dalimi, atitinkamai laikytina, jog L. D. už vieną teisinę paslaugą – atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė ir prašo priteisti iš pareiškėjo 900 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Tokia suma neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus dydžio už tokią teisinę paslaugą – 1 500 Lt (1,5 x 1000), yra ženkliai mažesnė, todėl, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, už šią teisinę paslaugą priteistiną sumą mažinti, kaip to prašo pareiškėjas, nėra pagrindo. L. D. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinamas jos naudai iš pareiškėjo priteisiant 900 Lt, atitinkamai 260,66 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Trečiojo suinteresuoto asmens L. D. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti.

Priteisti iš pareiškėjo Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „HI – STEEL“ trečiojo suinteresuoto asmens L. D. naudai 260,66 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų ir šešiasdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas