AS-438-765-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-765/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02966-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. Š. firmos „Banginukas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. Š. firmos „Banginukas“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. Š. firma „Banginukas“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (I t., b. l. 2–12) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, be kita ko, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. T-607 dalį, kuria apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 22 val. iki 8 val. prekybos vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi (I t., b. l. 206–207) administracinę bylą Nr. 1-2132-644/2014 pagal pareiškėjo L. Š. firmos „Banginukas“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. T-607 dalies panaikinimo sustabdė, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2128-406/2014.

Pirmosios instancijos teismas pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. I‑2128‑406/2014 pagal pareiškėjo P. R. įmonės „Broliai juodvarniai“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. T-607 dalies, kuria šiai įmonei priklausančiose prekybos vietose apribotas prekybos alkoholiu laikas, panaikinimo. Minėtoje byloje teisėjų kolegija atmetė atsakovo argumentus dėl ginčijamo akto norminio teisinio pobūdžio, nustatydama, jog skundžiamas sprendimas yra individualus teisės aktas, todėl pareiškėjas yra tinkamas subjektas kreiptis į teismą dėl jo dalies panaikinimo. Minėta administracinė byla kartu su Kauno miesto savivaldybės apeliaciniu skundu išsiųsta į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta prieš tai, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 13 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi, padarė išvadą, kad administracinė byla Nr. I-2128-406/2014, kuri bus nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, yra susijusi su nagrinėjama byla, nes, nagrinėdamas pareiškėjo skundą ir priimdamas sprendimą šioje byloje, teismas turės vadovautis bendra teismų praktika taikant ir aiškinant teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias skundžiamo administracinio akto pobūdžio nustatymo klausimą, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nagrinėjamą administracinę bylą sustabdė, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2128-406/2014.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 2–4) dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties ir prašo šią nutartį panaikinti bei bylos nagrinėjimą atnaujinti.

Teigia, kad skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vadovautis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir sustabdyti nagrinėjamą administracinę bylą. Tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka nagrinėjamos administracinės bylos Nr. I-2128-406/2014 nėra jokio prejudicinio ryšio, jos yra savarankiškos ir nepriklausomos. Toks bylos nagrinėjimo sustabdymas pažeidžia pareiškėjo teisę į operatyvų teisminį procesą. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pirmosios instancijos teismas turi ir gali visus bylai reikšmingus klausimus išspręsti pats.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinės bylos Nr. 1-2132-644/2014 nagrinėjimą iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2128-406/2014, teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinė byla buvo sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y., kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Pažymėtina, kad negalėjimas išnagrinėti administracinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-541/2008, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-335/2010, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011 ir kt.).

Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia tai, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011).

Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012). Tačiau administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444‑2159/2011).

Be to, administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę, nes bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010). Kitaip tariant, teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, priešingu atveju bylos sustabdymas gali būti vertinamas kaip nepagrįstas.

Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus situacijai teismų sistemos resursus, gali nustatyti pats arba tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, teismas neturėtų stabdyti tokios bylos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, suformulavo reikalavimą panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. T-607 dalį dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. apribojimo prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismui kilo abejonių dėl minėto Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo pobūdžio, t. y., ar šis sprendimas yra individualus teisės aktas, ar norminis. Pirmosios instancijos teismo nuomone, į šį klausimą turėtų atsakyti Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. A662‑2144/2014 (Kauno apygardos administracinio teismo bylai suteiktas Nr. I-2128-406/2014) pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimo (šioje byloje buvo ginčijama to paties Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo kita dalis, t. y. dėl apribojimų taikymo kitoje prekybos vietoje Kaune).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turi visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą, tame tarpe ir nustatyti ginčijamo Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo teisinį pobūdį. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad šios bylos negalima išnagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Nors galimas skundžiamo Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo teisinio pobūdžio nustatymas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A662‑2144/2014 būtų palengvinęs šios administracinės bylos nagrinėjimą, tačiau tai nesuponuoja šios administracinės bylos nagrinėjimo negalimumo. Darant priešingą išvadą, nepagrįstai būtų vilkinamas administracinės bylos nagrinėjimas, būtų pažeisti proceso operatyvumo bei administracinės bylos nepertraukiamo nagrinėjimo principai.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, jog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui neišnagrinėjus administracinės bylos Nr. A662-2144/2014 (Nr. I‑2128‑406/2014) negalima priimti sprendimo šioje byloje, todėl nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. A662-2144/2014 (Nr. I‑2128‑406/2014).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl ko buvo neteisingai išspręstas klausimas, todėl nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – bylos nagrinėjimas atnaujinamas (ABTĮ 148 straipsnis, 151 straipsnio 3 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo L. Š. firmos „Banginukas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys