AS-438-619-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-619/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01739-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 1–2), prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Ūkio ministerija) 2014 m. kovo 12 d. sprendimą Nr. (35.3‑34)-3-1252 (toliau – ir ginčijamas sprendimas), kuriuo buvo panaikintas jo bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimas. Pareiškėjas taip pat prašė pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. sustabdyti ginčijamo sprendimo galiojimą iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės jo kasacinį skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 26 d. nutartimi (b. l. 8–10), be kita ko, pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas, prašydamas pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, detaliai nenurodė, kokios neigiamos pasekmės jam atsirado ar galimai atsiras, jei prašomos priemonės nebus pritaikytos, taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius dėl būtinybės taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Pareiškėjo argumentai, kad bus padaryta žala ne tik jo vadovaujamai įmonei, bet ir darbuotojams, yra hipotetiniai. Juo labiau, kad ginčijamas sprendimas jau yra įvykdytas, apie bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimą paskelbta viešai. Be to, ginčijamo sprendimo galiojimo sustabdymas galėtų būti siejamas tik su administracinio teismo priimto sprendimo įsiteisėjimu.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 13–14), kuriuo prašo minėtos nutarties dalį, kuria buvo atmestas jo prašymas pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, panaikinti bei priimti naują sprendimą – atitinkamą jo prašymą tenkinti.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad jo vadovaujama UAB „Actualis“ vykdo 45 bankroto procedūras, iš jų 41 procedūrą vykdo pats pareiškėjas. Panaikinus jo bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimą, nukentės tiek bendrovė, tiek darbuotojai, tiek administruojamos įmonės ir jų kreditoriai, nes reikės bankroto procedūrų vykdymą perduoti kitam bankroto administratoriui. Tokiu būdu bus pažeistas viešasis interesas bei sklandžios ir operatyvios bankroto procedūros principas. Pareiškėjas pažymi ir tai, kad užmokestį už bankroto procedūrų vykdymą jis paprastai gauna procedūrų pabaigoje, o netenkinus jo prašymo pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jis negautų jokių pajamų už jau atliktus darbus, taigi nukentėtų ne tik jo, bet ir jo šeimos teisėti interesai.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo priežastys yra abstrakčios ir pagrįstos vien tik prielaidomis. Pareiškėjo argumentai, susiję su finansiniais nuostoliais, nepagrindžia prašomų priemonių taikymo būtinybės, juo labiau, kad šie argumentai niekuo nepagrįsti. Pažymi ir tai, kad administracinės bylos ginčo dalykas yra sprendimas panaikinti pareiškėjo bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimą. Tiek palankaus, tiek nepalankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, jį įgyvendinti nebus jokių kliūčių, t. y. pareiškėjas galės arba ne toliau vykdyti bankroto procedūras.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo ginčo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti pareiškėjo prašomas reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2014 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. (35.3-34)-3-1252, kuriuo buvo panaikintas pareiškėjui išduoto bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimas, galiojimą iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės pareiškėjo kasacinį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu nesiėmus užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti prašomas reikalavimo užtikrinimo priemones, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog jos netaikius teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamus aktus, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 straipsnis). Šis teisinis reglamentavimas lemia, kad nagrinėjant administracinę bylą reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei iš bylos medžiagos ar proceso dalyvių prašyme nurodomų motyvų galima padaryti išvadą, jog nesiėmus užtikrinimo priemonių teismo sprendimo toje byloje įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Be to, ABTĮ 92 straipsnis numato, kad skundžiamo akto panaikinimas reiškia, jog kiekvienu konkrečiu atveju privalo būti atkuriama buvusi iki ginčijamo akto priėmimo padėtis. Taigi svarbu nustatyti, ar neuždraudus atsakovui atlikti pareiškėjo nurodytų veiksmų, išnagrinėjus administracinę bylą galėtų būti įmanoma atkurti padėtį, buvusią iki skundžiamo akto priėmimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad realus iki skundžiamo administracinio akto (veiksmo) priėmimo buvusios padėties atkūrimas, o kartu ir realus teismo sprendimo įvykdymas, pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas (veiksmas), kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pavyzdžiui, 2005 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-155/2005, 2005 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-230/2005, 2009 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-368/2009). Pažymėtina, jog, sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi būti atsižvelgta į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimą šių teisių faktinį realizavimą, jų įtaką kitiems asmenims, taip pat į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų principų (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-222/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė pirmosios instancijos teismo pritaikyti ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas reikalavimo užtikrinimo priemones – ginčijamo akto galiojimo laikiną sustabdymą.

Pareiškėjas reikalavimo užtikrinimo priemones pritaikyti prašo motyvuodamas tuo, kad jo vadovaujama UAB „Actualis“ vykdo 45 bankroto procedūras, iš jų 41 procedūrą vykdo pats pareiškėjas. Panaikinus jo bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimą, nukentės tiek bendrovė, tiek darbuotojai, tiek administruojamos įmonės ir jų kreditoriai, nes reikės bankroto procedūrų vykdymą perduoti kitam bankroto administratoriui. Tokiu būdu bus pažeistas viešasis interesas bei sklandžios ir operatyvios bankroto procedūros principas. Pareiškėjas pažymi ir tai, kad užmokestį už bankroto procedūrų vykdymą jis paprastai gauna procedūrų pabaigoje, o netenkinus jo prašymo pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jis negautų jokių pajamų už jau atliktus darbus, taigi nukentėtų ne tik jo, bet ir jo šeimos teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi bylos medžiagą, nustatė, kad pareiškėjas savo skunde suformulavo reikalavimą panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2014 m. kovo 12 d. sprendimą Nr. (35.3-34)-3-1252, kuriuo buvo panaikintas bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimas (b. l. 1–2, 3). Pareiškėjo bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimas buvo panaikintas nustačius, jog pareiškėjas neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 112 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo būti nepriekaištingos reputacijos, t. y. pareiškėjas buvo nuteistas už nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams ir teisumas nėra išnykęs (b. l. 6).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-217-238/2012 ir iš dalies šį nuosprendį pakeitusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-248/2013 pareiškėjas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (minėti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję).

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 4-281 patvirtintų Bankroto administratoriaus padėjėjo pažymėjimo išdavimo ir įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo sudarymo taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2013 m. kovo 3 d. iki 2013 m. liepos 6 d.) 38 punkte įtvirtinta, kad „Informacija apie pažymėjimo panaikinimą (Komisijos posėdžio protokolo išrašas, (nutariamoji dalis), asmens, kurio pažymėjimo galiojimas panaikintas, vardas ir pavardė, pažymėjimo numeris, jo išdavimo data, jo galiojimo panaikinimo data) ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo 36 punkte nurodyto sprendimo panaikinti pažymėjimo galiojimą gavimo dienos paskelbiama Departamento interneto svetainėje ir yra skelbiama 6 mėnesius nuo pažymėjimo galiojimo panaikinimo datos. Departamento interneto svetainėje skelbiamas tęstinis pažymėjimų, kurių galiojimas panaikintas, sąrašas, jame nurodoma pažymėjimo numeris, jo išdavimo data ir jo galiojimo panaikinimo data“.

Interneto puslapyje http://www.bankrotodep.lt paskelbtame Bankroto administratoriaus pažymėjimų, kurių galiojimas panaikintas, sąraše nurodyta, kad pareiškėjui 2009 m. gegužės 25 d. išduoto pažymėjimo Nr. 781a galiojimas panaikintas nuo 2014 m. kovo 12 d. Iš tame pačiame interneto puslapyje paskelbtos informacijos matyti, kad UAB „Actualis“ vardu visas bankroto procedūras vykdo direktorius N. S..

Iš to, kas išdėstyta prieš tai, matyti, kad šioje administracinėje byloje ginčijamas sprendimas faktiškai yra įvykdytas, apie pareiškėjui išduoto bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo sustabdymą yra paskelbta viešai, bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ vardu bankroto procedūras veda dabartinis bendrovės direktorius N. S..

Nustatytų faktinių aplinkybių kontekste konstatuotina, kad pareiškėjui jau patekus į atskirajame skunde aprašytą situaciją (t. y., kad įvykdžius ginčijamą sprendimą dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimo, nukentės bendrovė, darbuotojai, administruojamos įmonės ir jų kreditoriai; nukentės jo ir jo šeimos teisėti finansiniai interesai), pareiškėjas galėjo ir turėjo pateikti savo skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, tačiau to nepadarė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad finansinių sunkumų grėsmė ar atsiradimas savaime nelemia būsimo teismo sprendimo įgyvendinimo negalimumo ar jo esminio apsunkinimo bei reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Paaiškėjus, kad pareiškėjo bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimas buvo sustabdytas nepagrįstai, jis turės galimybę kompensuoti savo praradimus, t. y. objektyviai įvertinti juos pinigais ir nuostolius, patirtus dėl negalėjimo užsiimti tam tikra veikla, prisiteisti teisme. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad pareiškėjo argumentai, jog bus padaryta žala ne tik jo vadovaujamai įmonei, bet ir darbuotojams, yra hipotetiniai, todėl pagrindo pritaikyti jo prašomas reikalavimo užtikrinimo priemones nėra.

Atmestini kaip neįrodyti ir pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl viešojo intereso pažeidimo. Iš to, kas aprašyta prieš tai, matyti, kad bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ vardu bankroto procedūras veda dabartinis šios bendrovės direktorius, jokių duomenų apie tai, jog perdavus bankroto procedūrų vedimą iš vieno bankroto administratoriaus įgalioto asmens (pareiškėjo) kitam įgaliotam asmeniui (dabartiniam UAB „Actualis“ direktoriui), buvo pažeistos administruojamų bendrovių, jų kreditorių ar kitų asmenų teisės ar teisėti interesai, pareiškėjas nepateikė. Taigi nenustatyta, kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, būtų pažeistas viešasis interesas. Priešingai, bankroto administravimas yra veikla, kurios vykdymui taikomi aukštesni kriterijai bei kurios netinkamas vykdymas gali lemti reikšmingas ekonomines ir teisines pasekmes, todėl reikalavimo užtikrinimo priemonių netaikymas labiau nei jų taikymas (pareiškėjui neįrodžius atskirajame skunde nurodytų teiginių) užtikrina viešąjį interesą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta prieš tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netaikė pareiškėjo prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas