A-662-1079-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-1079/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02667-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 14.3.3; 14.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. I. B., M. V., S. V., A. Z.-S. dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. įsakymą Nr. 30-172, kuriuo patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, detalusis planas (toliau – ir Įsakymas); 2) iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas (I t., b. l. 1-8).

Skunde nurodė, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 1 400 kv. m ploto žemės sklypas, kadastro Nr. 0101/0008:599, unikalus Nr. 0101-0008-0599, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir žemės sklypas Nr. 1). Tarp žemės sklypo Nr. 1 ir žemės sklypo, priklausančio tretiesiems suinteresuotiems asmenims, yra įsiterpusi valstybinės žemės dalis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 692) 2.15 punktu, pareiškėjas 2013 m. birželio 4 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentą su prašymu leisti išsipirkti nuo 1997 m. gegužės 22 d. naudojamą apie 34 kv. m ploto valstybinės žemės dalį. 2013 m. birželio 12 d. gavo atsakymą Nr. A51-65521(2.14.2.12.-MP8), kad žemės sklypas Nr. 1 negali būti padidintas nurodytoje teritorijoje, nes pagal Administracijos direktoriaus Įsakymu patvirtintą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (toliau – žemės sklypas Nr. 2) detalųjį planą (toliau – ir Detalusis planas) per nagrinėjamą valstybinės žemės plotą numatytas papildomas įvažiavimas į žemės sklypą Nr. 2.

Nurodė, kad apie Detaliojo plano rengimą ir patvirtinimą iki atsakovo 2013 m. birželio 12 d. atsakymo gavimo nebuvo informuotas, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų 2007 m. kovo 14 d. redakcijos Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 24.3 punktu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas, TPĮ) 31 straipsnio 1, 4 dalimis ir 32 straipsniu, Nutarimo Nr. 692 2.15 punktu, teigė, kad buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, susiję su teritorijų planavimo proceso viešumu. Pareiškėjo tvirtinimu, ginčijamas Įsakymas turi būti panaikintas ir dėl to, kad šio akto priėmimas užkirto jam kelią išsipirkti valstybinės žemės sklypo, kurį nekeisdamas nuo seno susiformavusių sklypo teritorijos ribų jis valdė ir prižiūrėjo, dalį. Teigė, kad įvažiavimas į žemės sklypą Nr. 2 jau yra, todėl papildomas įvažiavimas į šį sklypą nėra būtinas. Manė, kad Detaliojo plano sprendiniais tretieji suinteresuoti asmenys siekia įteisinti neteisėtą kūrybinių dirbtuvių, esančių žemės sklype Nr. 2, naudojimą. Pareiškėjo teigimu, kūrybinės dirbtuvės nėra naudojamos pagal paskirtį.

Pažymėjo ir tai, kad jei jam būtų laiku ir tinkamai pranešta apie Detaliojo plano rengimą, jis būtų pareiškęs pastabas ir prieštaravimus dėl papildomo įvažiavimo į žemės sklypą Nr. 2 įrengimo. Tokiu atveju detalusis planas galėtų būti tvirtinamas tik išnagrinėjus pareikštas pastabas ir prieštaravimus, o esant skundams – tik priėmus dėl skundų galutinį ir neskundžiamą sprendimą ir išnagrinėjus jo prašymą dėl valstybinės žemės išpirkimo. Kadangi apie ginčijamo Įsakymo priėmimą sužinojo tik po 2013 m. birželio 12 d. Administracijos Miesto plėtros departamento atsakymo gavimo, manė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 34 straipsnio 1 dalį, jis turi teisę apginti savo teises kreipdamasis į teismą dėl Įsakymo teisėtumo.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiškėjo pateiktu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 32-38).

Atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas apie skundžiamą Įsakymą žinojo daug ankščiau, t. y. gavęs Administracijos Miesto plėtros departamento 2013 m. kovo 20 d. raštą Nr. A51-32936(2.14.2.12-MP8). Manė, kad pareiškėjas, būdamas rūpestingas ir apdairus, jau nuo 2013 m. kovo 20 d. galėjo realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos galimai pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, todėl terminą praleido dėl subjektyvių priežasčių (susirašinėjimo su Vilniaus miesto savivaldybe), kas, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, negali būti pripažinta svarbia aplinkybe atnaujinti terminą skundui paduoti.

Dėl skundo esmės nurodė, kad Detalusis planas parengtas laikantis TPĮ, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklių (toliau – ir Detaliųjų planų rengimo taisyklės) bei Nuostatuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjo argumentai dėl detaliojo plano pažeistų pagrindinių procedūrų, susijusių su informavimu apie detaliojo plano pradžią, parengimą ir viešuoju sprendinių svarstymu, yra nepagrįsti. Nurodė, kad informacija apie detaliojo plano rengimo pradžią buvo paskelbta savivaldybės tinklalapyje ir savivaldybės teritorijoje leidžiamame dienraštyje. Informacija apie parengtą detalųjį planą ir planavimo tikslą, viešojo svarstymo procedūrų datą, laiką ir vietą, detaliojo plano ekspozicijos vietą ir terminą, sprendinių apskundimo tvarką 2010 m. spalio 18 d. registruotu laišku išsiųsta visiems kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, taip pat ir pareiškėjui. Pakartotinai informacija apie parengtą detalųjį planą 2011 m. birželio 9 d. registruotu laišku išsiųsta visiems kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir savininkams, taip pat ir pareiškėjui. Pastaroji pašto siunta gavėjui įteikta 2011 m. birželio 18 d. Detaliojo plano sprendinių viešasis svarstymas įvyko 2010 m. lapkričio 15 d., pakartotinis – 2011 m. birželio 30 d. Pareiškėjas viešame detaliojo plano svarstyme nedalyvavo ir pastabų nepareiškė. Taigi būdamas tinkamai informuotas pareiškėjas turėjo galimybę dalyvauti detaliojo plano viešajame svarstyme. Teritorijų planavimą kontroliuojanti institucija jokių esminių detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo procedūrų pažeidimų nenustatė.

Atsakovas paaiškino ir tai, kad pagal patvirtinto Detaliojo plano sprendinius, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo padalintas į tris sklypus, nustatytas naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, pobūdis – vienbučiai, dvibučiai gyvenamieji namai. Detaliuoju planu buvo numatytas įvažiavimas iš kelio – akligatvio, esančio greta šio sklypo pietinėje pusėje valstybinėje žemėje. Atsakovo teigimu, pareiškėjas neteisėtai yra užvaldęs ir aptvėręs tvora dalį valstybinės žemės sklypo. Šį faktą patvirtina dokumentai apie vykdomą savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą. Pareiškėjas savo pažeistą teisę kildina iš neteisėtos veikos, kas reiškia, kad Įsakymu pareiškėjo neteisėtai įgytos teisės ir interesai negalėjo būti ir nebuvo pažeisti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas aptarė byloje nustatytas faktines aplinkybes ir dėl kreipimosi į teismą terminų vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012, 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010 ir kt.). Teismas nesutiko su atsakovo teiginiu, kad pareiškėjas apie ginčijamo Įsakymo priėmimą buvo informuotas Administracijos Miesto plėtros departamento 2013 m. kovo 20 d. raštu Nr. A51-32936(2.14.2.12-MP8) ir jau tuo metu turėjo suprasti apie galimą savo teisių pažeidimą.

Iš paminėto rašto turinio matyti, kad Administracijos Miesto plėtros departamentas informavo pareiškėją, kad jo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini)padidinimo laisvoje valstybinėje žemėje procedūros stabdomos, nes pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 30-172 patvirtintą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą per nagrinėjamą valstybinės žemės plotą numatytas įvažiavimas į projektuojamą žemės sklypą Nr. 1 (II t., b. l. 7).

Atsakovo atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad nei kartu su šiuo raštu, nei su vėlesniais raštais pareiškėjui Įsakymo ir juo patvirtinto detaliojo plano kopija siunčiama nebuvo. Administracijos Miesto plėtros departamento 2013 m. birželio 12 d. raštu Nr. A51-65521(2.14.2.12-MP8) pareiškėjas buvo informuotas apie jo prašymo dėl žemės sklypo padidinimo atmetimą, nurodant motyvą, jog pagal Administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 30-172 patvirtintą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą per nagrinėjamą valstybinės žemės plotą numatytas įvažiavimas į projektuojamą žemės sklypą Nr. 1 (II t., b. l. 13).

Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje negalėjo nurodyti, kada konkrečiai pareiškėjas susipažino su ginčijamu sprendimu, tačiau patvirtino, kad iš karto gavęs atsakovo 2013 m. birželio 12 d. raštą. Teismas darė išvadą, kad termino kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo pradžia laikytina Administracijos Miesto plėtros departamento rašto Nr. A51-65521(2.14.2.12-MP8) gavimo data. Bylos dokumentais nustatyta, kad pareiškėjas skundą teismui padavė per vieną mėnesį nuo minėto rašto priėmimo, t. y. 2013 m. liepos 12 d., todėl jis nėra praleidęs bendrojo kreipimosi į administracinį teismą termino savo pažeistoms teisėms apginti.

Dėl detaliojo teritorijų planavimo procedūrų pažeidimo nurodė TPĮ 25 straipsnio 1 ir 5 dalis, Detaliųjų planų rengimo taisyklių 27 punktą, 27.2.3 papunktį, Nuostatų 24.1, 24.2, 24.3 punktus. Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad informacija apie pradedamą žemės sklypo (kad. Nr. 0101/0008:113), esančio (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimą 2010 m. birželio 9 d. paskelbta Vilniaus miesto savivaldybės interneto tinklalapyje www.vilnius.lt, 2010 m. birželio 12 d. dienraščio „Lietuvos ryto“ priede „Sostinė“ Nr. 23(3406), 2010 m. birželio 14 d.

Verkių seniūnijos skelbimų lentoje, 2010 m. birželio 14 d. informuotas Administracijos direktorius (I t., b. l. 161-165). Atsakovas pripažino, kad apie detaliojo plano rengimo pradžią planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams Nuostatų 24.3 punkte nustatyta tvarka raštu pranešta nebuvo. Bylos duomenys rodė, kad apie parengtą detalųjį planą informacija buvo pateikta 2010 m. spalio 19 d. Verkių seniūnijos patalpose, skelbimų lentoje, 2010 m. spalio 16 d. laikraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 41 (3424), 2010 m. spalio 15 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tinklalapyje www.vilnius.lt, planuojamo žemės sklypo teritorijoje nuo 2011 m. birželio 13 d. iki 2011 m. birželio 30 d. įrengtame stende (I t., b. l. 167, 168). Vilniaus 11-ojo pašto registruotų siuntinių 2010 m. spalio 18 d. sąrašas patvirtina, kad informacija apie parengtą detalųjį planą ir planavimo tikslą, viešojo svarstymo procedūrų datą, laiką ir vietą, detaliojo plano ekspozicijos vietą ir terminą, sprendinių apskundimo tvarką 2010 m. spalio 18 d. registruotu laišku išsiųsta visiems kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, įskaitant pareiškėją (I t., b. l. 169-170, 171).

Lietuvos pašto interneto svetainėje, grafoje „Siuntų paieška“ pateikta informacija patvirtina, kad ši registruota siunta pareiškėjui nebuvo įteikta ir grąžinta siuntėjui. Detaliojo plano sprendinių viešas aptarimas (TPĮ 25 str. 5 d.) vyko 2010 m. lapkričio 15 d. 10 val. Kalvarijų g. 156 (Verkių seniūnijos patalpose) ir pakartotinai 2011 m. birželio 30 d. 10 val. Kalvarijų g. 156 (Verkių seniūnijos patalpose). Iš detaliojo plano projekto viešo susirinkimo protokolo matyti, kad projekto vadovė pateikė detalią medžiagą apie sklypų suformavimą, privažiavimo kelius, inžinerinių tinklų sprendimo schemas.

Į aptarimą neatvykus visuomenės atstovams nuspręsta, kad svarstymas įvyko. Kadangi projekto eksponavimo laikotarpyje jokių visuomenės pasiūlymų ir prieštaravimų negauta, nutarta pritarti detaliojo plano sprendiniams (I t., b. l. 174).

Detaliojo plano svarstymo su visuomene aiškinamajame rašte nurodyta, kad kadangi nebuvo pranešta informacija apie pradedamą rengti detalųjį planą planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams bei planuojamame žemės sklype nebuvo eksponuojamas stendas informuojantis apie parengtą detalųjį planą, 2011 m. birželio 9 d. nutarta pakartoti detaliojo plano viešo svarstymo procedūrą (I t., b. l. 159-160). Šią aplinkybę teismas vertino kaip anksčiau aptarto procedūrinio pažeidimo, susijusio su informavimu apie detaliojo plano rengimo pradžią (Nutarimo 24.3 p.), pašalinimą, todėl darė išvadą, kad šis procedūrinis pažeidimas negali būti pagrindu panaikinti ginčijamą Įsakymą.

Iš bylos medžiagos buvo matyti, kad pakartotinai registruotas laiškas su informacija apie parengtą detalųjį planą visiems kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, taip pat ir pareiškėjui išsiųstas 2011 m. birželio 9 d. (I t., b. l. 180-181, 182). Aplinkybę, jog pareiškėjas registruotą pašto siuntą, reg. Nr. RN295103706LT, gavo, patvirtina Lietuvos pašto interneto svetainėje, grafoje „Siuntų paieška“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad registruota siunta, pristatyta ir įteikta gavėjui 2011 m. birželio 18 d. 10.04 val. Tai, kad pranešime nurodyta vėlesnė data (2011 m. birželio 10 d.), nei šis pranešimas išsiųstas paštu, teismas vertino kaip rašymo apsirikimą, kadangi Pakartotinio viešo gyventojų susirinkimo dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Verkių sen., Vilniaus m. (kadastro Nr. 0101/0008:113) detaliojo plano svarstymo su visuomene 2011 m. birželio 30 d. protokole pažymėta, kad būtent 2011 m. birželio 9 d. visiems kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams buvo siunčiami pranešimai apie parengtą detalųjį planą, pakartotinio viešo svarstymo datą ir laiką (I t., b. l. 189). Taigi pareiškėjas, kaip detaliojo planavimo procedūros dalyvis, buvo tinkamai informuotas apie rengiamą ir šiuo metu ginčijamą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą ir turėjo galimybę aktyviai dalyvauti detaliojo plano rengimo ir svarstymo procese, domėtis teritorijų planavimo dokumento rengimo eiga. Tačiau, kaip matyti, pakartotiniame viešame gyventojų susirinkime dėl detaliojo plano svarstymo su visuomene 2011 m. birželio 30 d. dalyvavo tik projekto vadovė ir detaliojo plano organizatorius, trečiasis suinteresuotas asmuo M. V.(I t., b. l. 188). Iš viešo svarstymo su visuomene protokolo turinio matyti, kad projekto vadovė 2011 m. birželio 30 d. pateikė detalią medžiagą apie sklypų suformavimą, privažiavimo kelius, inžinierinių tinklų sprendimus. Detaliojo plano eksponavimo laikotarpyje pasiūlymų negauta. Į aptarimą neatvykus visuomenės atstovams, laikyta, kad svarstymas įvyko. Viešo svarstymo metu jokių pretenzijų, prieštaravimų negauta, todėl nutarta pritarti ginčo žemės sklypo detaliajam planui (I t., b. l. 189).

Teismas nurodė TPĮ 27 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 27 straipsnio 2 dalį. Byloje esantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo 2012 m. lapkričio 12 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-2341 patvirtina, kad projekto rengimo, derinimo ir viešumą užtikrinančių procedūrų bei teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų esminių pažeidimų, atliekant Detaliojo plano rengimo dokumentacijos kontrolę nenustatyta (I t., b. l. 47). Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, darė išvadą, kad svarstant žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą su visuomene visos įstatyme numatytos procedūros, taip pat ir viešumą užtikrinančios, buvo atliktos laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, t. y. nebuvo nustatyta esminių pažeidimų visuomenės ir atskirų suinteresuotų asmenų dalyvavimo viso teritorijų planavimo proceso metu. Aplinkybė, kad pareiškėjui nebuvo žinoma apie vykdomą detaliojo planavimo procedūrą, paneigta ne tik bylos įrodymais, bet ir teismo posėdyje dalyvavusio trečiojo suinteresuoto asmens M. V. paaiškinimais. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl Detaliojo plano sprendinių teisėtumo nurodė, jog pagal Detaliojo plano sprendinius, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo padalintas į tris sklypus, nustatytas būdas – gyvenamosios teritorijos, pobūdis – vienbučiai, dvibučiai gyvenamieji namai. Iš detaliojo plano brėžinio matyti, kad į sklypą, detaliojo plano brėžinyje pažymėto Nr. 1, įvažiavimas numatytas iš kelio-akligatvio, esančio greta šio sklypo pietinėje pusėje valstybinėje žemėje (I t., b. l. 185). Pareiškėjas savo neva pažeistas teises grindė tuo, kad detaliuoju planu numatytas įvažiavimas į sklypą, detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje pažymėtu Nr. 1, eina per pareiškėjo naudojamą ir tvora aptvertą apie 34 kv. m valstybinės žemės plotą. Byloje esantys Inspekcijos 2012 m. vasario 6 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-120206-00033, 2012 m. vasario 6 d. reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-120206-00035, taip pat Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 11 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 01-44-287 patvirtino, kad pareiškėjas neteisėtai užėmęs ir tvora aptvėręs apie 12 arų valstybinės žemės (II t., b. l. 15-16, 17-18, 19-20, 21). Tai reiškia, kad pareiškėjas, ginčydamas Detalųjį planą, iš esmės siekia įteisinti savo neteisėtus veiksmus, o ne ginti savo pažeistas teises. Dėl to pareiškėjo skundo argumentas, kad detaliajame plane, numatant įvažiavimą į sklypą Nr. 1 per pareiškėjo aptvertą kelio-akligatvio dalį, pažeistos jo teisės, atmestinas kaip nepagrįstas. Padaryta išvada, kad Įsakymu patvirtinti Detaliojo plano sprendiniai nepažeidžia pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų, susijusių su Nutarimo 2.15 punkte įtvirtintos teisės įgyvendinimu. Pažymėta ir tai, kad jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas atsakovo 2013 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. A51-65521(2.14.2.12-MP8), kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl valstybinės žemės sklypo išpirkimo ir prijungimo, ginčijo teismui byloje nėra. Tenkinti pareiškėjo skundą nebuvo teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestas. Atmetus pareiškėjo skundą, atmestas ir pareiškėjo reikalavimas atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

III. Pareiškėjas R. J. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu (II t., b. l. 83-91) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašo iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliaciniame skunde pažymi, jog teismas netinkamai vertino Nuostatų 24.3 punkto pažeidimą. Teismas, nepaisant to, kad atsakovas pripažino, kad apie detaliojo plano rengimo pradžią planuojamos teritorijos kaimyninių sklypų valdytojams ir naudotojams Nuostatų 24.3 punkte nustatyta tvarka pranešta nebuvo, konstatavo Nuostatų 24.3 punkto pažeidimą, tačiau nurodė, kad šis pažeidimas buvo pašalintas 2011 m. birželio 9 d. pakartojant detaliojo plano viešo svarstymo procedūrą. Byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad apeliantui pranešimas kartojant Detaliojo plano procedūrą 2011 m. birželio 9 d. būtų įteiktas asmeniškai, nėra duomenų, kokia būtent informacija buvo išsiųsta registruotu laišku ir pan. Šiuo atveju vertintina trečiojo suinteresuoto asmens 2013 m. spalio 23 d. teismo posėdžio metu išdėstyti argumentai, kad su apeliantu jis draugiškai nebendrauja, akivaizdu, kad tretieji suinteresuoti asmenys galėjo tikslingai siekti, kad apie Detaliojo plano rengimą apeliantui būtų nežinoma. Be to, teismas visiškai ignoravo pažeidimus, kurie net 2011 m. birželio 9 d. pakartojant detaliojo plano viešo svarstymo procedūrą nebuvo pašalinti.

Analizuojant byloje esančią detaliojo plano dokumentaciją, 2010 m. lapkričio 15 d. 10 val. viešam svarstymui buvo pateiktas detalusis planas (I t., b. 1. 145, 172), kuriame žemės sklypo Nr. 2 savininkų įvažiavimas į jų žemės sklypą numatytas ne per valstybinės žemės dalį, kurią išsipirkti siekia apeliantas. Analogiškas detalusis planas su analogišku žemės sklypo Nr. 2 savininkų privažiavimu į jų žemės sklypą buvo pateiktas ir 2011 m. birželio 9 d. pakartojant detaliojo plano viešo svarstymo procedūrą (I t., b. 1. 183, 185).

Po 2011 m. birželio 9 d. pakartotos ir 2011 m. birželio 30 d. įvykusios detaliojo plano viešo svarstymo procedūros daugiau viešojo svarstymo procedūrų nebuvo rengta. Vilniaus miesto savivaldybei tvirtinti buvo pateiktas 2012 m. (jau po visų viešojo svarstymo procedūrų) parengtas detalusis planas (I t., b. 1. 154), kuriame jau žemės sklypo Nr. 2 savininkų įvažiavimas į jų žemės sklypą numatytas per valstybinės žemės dalį, kurią išsipirkti siekia apeliantas. Dėl šių priežasčių akivaizdu, kad net jei apeliantui ir buvo įteiktas detaliojo plano fragmentas kartojant detaliojo plano procedūrą 2011 m. birželio 9 d., akivaizdu, kad jam galėjo būti įteiktas detalusis planas, kuriame žemės sklypo Nr. 2 savininkų įvažiavimas į jų žemės sklypą numatytas ne per valstybinės žemės dalį, kurią išsipirkti siekia apeliantas.

Taigi net jei būtų vertinama, kad apeliantas gavo pranešimą apie detalųjį planą, savo teisių ir interesų pažeidimo jis negalėjo įžvelgti. Jei apeliantui būtų įteiktas detaliojo plano fragmentas, kuriame žemės sklypo Nr. 2 savininkų įvažiavimas į jų žemės sklypą numatytas per valstybinės žemės dalį, kurią išsipirkti siekia apeliantas, akivaizdu, kad jis neabejotinai būtų pareiškęs pastabas ir prieštaravimus dėl įvažiavimo į žemės sklypą Nr. 2 per apelianto naudojamos valstybinės žemės dalį, o jį informavus apie galimybę pareikšti prašymą dėl valstybinės žemės dalies išsipirkimo, jis neabejotinai būtų pateikęs prašymą dėl jo naudojamos valstybinės žemės dalies išsipirkimo.

Dėl šių priežasčių, akivaizdu, kad pakeitus Detaliojo plano sprendimą, detaliojo plano organizatoriai arba jų atstovė, vadovaudamiesi TPĮ 31 straipsnio 4 dalimi ir Nuostatų 24.3 punktu, šiuos žemės sklypo Nr. 2 Detaliojo plano pakeitimus privalėjo išviešinti pakartojant viešojo svarstymo procedūrą. Teismas dėl šių aplinkybių nepasisakė.

Vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2009 m. kovo 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-440/2009, 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-1828/2006, 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-627/2008, 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-44/2012, 2012 m. liepos 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2319/2012) ir teigia, jog detaliojo plano rengimo organizatoriai raštu neinformavo pareiškėjo apie detaliojo plano rengimo pradžią, nors tokia pareiga yra numatyta teisės aktuose, o šios pareigos pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, todėl Įsakymas, kuriuo patvirtintas Detalusis planas, yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

Nurodo, jog teismas netinkamai vertino apelianto teisių ir teisėtų interesų pažeidimą. Teismas negalėjo vadovautis Inspekcijos 2012 m. vasario 6 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-120206-00033, 2012 m. vasario 6 d. reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-120206-00035, taip pat NŽT Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 11 d. žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 01-44-287, nes minėti dokumentai nėra surašyti apeliantui dalyvaujant, apeliantas šių dokumentų net nėra gavęs, be to, šie dokumentai nėra susiję su jo siekiama išpirkti 34 kv. m ploto valstybinės žemės dalimi. Dėl jo siekiamo išpirkti ploto savavališkos statybos aktas ar reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius surašytas nebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, jog apeliantas 34 kv. m ploto valstybinę žemę naudoja neteisėtai.

Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai sureikšmino tai, kad apeliantas neginčijo atsakovo Administracijos 2013 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. A51-65521(2.14.2.12-MP8), kuriuo atsisakyta tenkinti apelianto prašymą dėl valstybinės žemės sklypo išpirkimo ir prijungimo. Priešingai nei teigia teismas, atsakovas 2013 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. A51-65521(2.14.2.12-MP8) motyvavo ne tuo, kad neva apeliantas neteisėtai užėmė valstybinės žemės sklypą, o tuo, kad per ją yra numatytas įvažiavimas į žemės sklypą Nr. 2. Dėl šių priežasčių akivaizdu, kad patvirtinus Detalųjį planą apeliantas prarado galimybę išsipirkti valstybinės žemės dalį, neteisėtai eliminuota apelianto Nuostatų 2.15 punkte numatyta teisė išsipirkti su žemės sklypu Nr. 1 besiribojančios valstybinės žemės dalį. Nepranešus apeliantui apie Detaliojo plano rengimą, neišviešinus Detaliojo plano pakeitimų, susijusių su įvažiavimo į žemės sklypą Nr. 2 vietos pakeitimu, jo teisės buvo iš esmės pažeistos – jis nebeteko galimybės išsipirkti su žemės sklypu Nr. 1 besiribojančios jo daugiau nei 10 metų valdytos valstybinės žemės dalį. Apeliantui neturint galimybės išsipirkti valstybinės žemės dalies, šią teisę turi žemės sklypo Nr. 2 savininkai. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad tretieji suinteresuoti asmenys jau kreipėsi į atsakovą dėl valstybinės žemės dalies išpirkimo. Apeliantas prie žemės sklypo Nr. 1 privažiuoja būtent per valstybinės žemės dalį. Tuo atveju, jeigu žemės sklypo Nr. 2 savininkai išsipirks šią valstybinės žemės dalį, iš apelianto bus atimta galimybė naudotis šia valstybinės žemės dalimi ir privažiuoti prie žemės sklypo Nr. 1. Egzistuoja reali tikimybė, kad žemės sklypo Nr. 2 savininkams išsipirkus valstybinę žemę bus pašalintas apelianto susisiekimas su žemės sklypu Nr. 1. Mano, kad Įsakymas, kuriuo patvirtintas Detalusis planas, yra neteisėtas, todėl naikintinas.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą (II t., b. l. 97-99) prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime išdėsto tuos pačius argumentus, kaip ir atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui. Pažymi, kad apeliantas nepagrįstai vadovaujasi apeliaciniame skunde nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Pažymi, jog buvo užtikrinta reali apelianto subjektinė teisė dalyvauti teritorijos planavimo dokumento viešame svarstyme ir teikti pastabas, pretenzijas ar pasiūlymus. Tai, kad apeliantas nepasinaudojo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais reikšti pastabas ir pasiūlymus, nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą Įsakymą pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Pabrėžia, kad įvažiavimas planuojamas iš kelio-akligatvio, o ne per apelianto teisėtai naudojamą sklypą, todėl apelianto teisėtai įgytos teisės ir interesai negali būti ir nėra pažeisti. Aplinkybė, kad pareiškėjui nebuvo žinoma apie vykdomą detaliojo planavimo procedūrą, paneigta ne tik bylos įrodymais, bet ir teismo posėdyje dalyvavusio trečiojo suinteresuoto asmens M. V. paaiškinimais. Akcentuoja, jog apelianto neteisėtai aptvertas ir pageidaujamas įsigyti plotas yra kelio-akligatvio dalis. Apeliacinio skundo argumentai, kad tariamai tą žemės plotą planuoja įsigyti žemės sklypo Nr. 2 savininkai, yra nepagrįstas ir atmestinas, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad pradėta pirkimo procedūra. Net ir tuo atveju, jei kelio-akligatvio dalis būtų laikytina įsiterpusiu plotu, vadovaujantis Nutarimo Nr. 692 2.15 punktu, ją įsigyti teisę turėtų tiek apeliantas, tiek ir žemės sklypo Nr. 2 savininkai lygiomis dalimis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. įsakymo Nr. 30-172, kuriuo patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, detalusis planas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjui buvo žinoma apie vykdomą detaliojo planavimo procedūrą, ir atmetė pareiškėjo argumentą, jog Detaliajame plane, numatant įvažiavimą į sklypą Nr. 1 per pareiškėjo aptvertą kelio-akligatvio dalį, pažeistos jo teisės.

Pareiškėjas apeliaciniu skundu nesutina su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir nurodo, jog teismas netinkamai vertino Nutarimo 24.3 punkto pažeidimą, nepagrįstai įvertino, jog jis buvo pašalintas kartojant Detaliojo plano viešo svarstymo procedūrą 2011 m. birželio 9 d. Pareiškėjo teigimu, byloje nėra duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, jog pranešimas apie 2011 m. birželio 9 d. Detaliojo plano viešo svarstymo procedūrą jam buvo įteiktas asmeniškai, taip pat nėra duomenų, kokia informacija buvo išsiųsta registruotu laišku.

Pagrindines nuostatas dėl Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, planavimo organizatorių, planų rengėjų, fizinių, juridinių asmenų, valstybės ir savivaldybių institucijų teisių ir pareigų šiame procese nustato Teritorijų planavimo įstatymas. Pagal minėto įstatymo 25 straipsnio 1 dalį detaliojo teritorijų planavimo procesą sudaro parengiamasis etapas, teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas, sprendinių pasekmių vertinimo etapas, baigiamasis etapas. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 2 dalį, parengiamojo etapo metu nustatomi planavimo tikslai, parengiama ir patvirtinama planavimo darbų programa, prireikus atliekami tyrimai, viešai paskelbiama apie priimtą sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo pradžios ir planavimo tikslų. Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad baigiamąjį etapą sudaro: 1) teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo ir derinimo stadija – viešas svarstymas, derinimas su institucijomis, ginčų nagrinėjimas; 2) teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadija – tikrinimas valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje, tvirtinimas ir registravimas teritorijų planavimo registre.

Visuomenės ir atskirų suinteresuotų asmenų dalyvavimas teritorijų planavimo procese turi būti užtikrinamas viso teritorijų planavimo metu. Pačių teritorijų bendrojo, specialiojo ir detaliojo planavimo viešumą užtikrinančių procedūrų sąrašas yra pateikiamas Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 5 punkte – visuomenės informavimas apie teritorijų planavimo dokumento projekto rengimo pradžią ir planavimo tikslus, apie tai, ar bus atliekamas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas; konsultavimasis su suinteresuota visuomene (rengiant nacionalinio ir regiono lygmenų teritorijų planavimo dokumentus); viešas svarstymas (rengiant rajono ir vietovės lygmenų bendrojo, specialiojo ir detaliojo teritorijų planavimo dokumentų projektus); informavimas visuomenės informavimo priemonėse apie teritorijų planavimo dokumento projekto patvirtinimą Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka. Paminėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad minėtų procedūrų pažeidimai, sudarę kliūtis visuomenės narių dalyvavimui teritorijų planavimo procese, yra vienas iš pagrindų pripažinti parengtus teritorijų planavimo dokumentus neteisėtais (2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-1828/2006, 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-627/2008, 2009 m. kovo 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-440/2009 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad asmuo, tapęs detaliojo teritorijų planavimo organizatoriumi, įgyja pareigą atitinkamai raštu informuoti kaimyninių žemės sklypų valdytojus ir naudotojus apie pradedamą detalųjį planavimą šio proceso parengiamojo etapo metu. Teismas yra pabrėžęs, kad šios detaliojo teritorijų planavimo procedūros pažeidimas laikytinas esminiu ir pažeidžiančiu teisės aktais išskirtas žemės sklypo, besiribojančio su detaliai planuojamu, savininko teises (2008 m. kovo 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-585/2008). Administracinėje byloje Nr. A556-440/2009 teisėjų kolegija pažymėjo, jog nustatydami tokį teisinį reglamentavimą teisės aktų leidėjai siekė užtikrinti maksimalų teritorijos planavimo viešumą ir tam, kad būtų pasiektas šis tikslas, nustatė aukštus standartus, tai reiškia, kad planavimo organizatorius privalo ne tik bendrai paskelbti apie pradedamą rengti detalųjį planą, bet ir asmeniškai raštu informuoti labiausiai arba galimai labiausiai suinteresuotus asmenis (2009 m. kovo 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-440/2009).

Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad planavimo organizatoriai apie parengtą teritorijų planavimo dokumentą, susipažinimo su juo, svarstymo tvarką, vietą ir laiką turi paskelbti spaudoje ir sprendimą rengti teritorijų planavimo dokumentą priėmusios valstybės institucijos ar savivaldybės interneto tinklalapyje. Planavimo organizatoriai apie parengtą savivaldybės ar jos dalies teritorijų planavimo dokumentą, susipažinimo su juo, svarstymo tvarką, vietą ir laiką taip pat turi paskelbti seniūnijų, kuriose yra planuojama teritorija, skelbimų lentoje, o žemės sklypo ar grupės žemės sklypų teritorijos detaliojo planavimo atveju – ir prie planuojamos teritorijos įrengtame stende. Tais atvejais, kai pagal detaliojo plano arba savivaldybės lygmens specialiojo plano sprendinius žemės sklypas rezervuojamas svarbiems valstybės, apskrities ar savivaldybės objektams plėtoti arba kai numatoma pakeisti jo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ar pobūdį, planavimo organizatorius apie tai turi raštu pranešti žemės sklypų valdytojams ir naudotojams.

Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese tvarką, taip pat detaliojo teritorijų planavimo dokumentų projektų rengimo viešumą užtikrinančias procedūras, be Teritorijų planavimo įstatymo, išsamiai reglamentuoja ir Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079, kurių 24.1 punkte nustatyta, kad planavimo organizatorius vietos laikraštyje, savivaldybės interneto tinklalapyje ir seniūnijos, kurioje numatytas planavimas, skelbimų lentoje skelbia savivaldybių ir jų vykdomųjų institucijų sprendimus dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo, informaciją apie pradedamą rengti detalųjį ar specialųjį planą (planavimo tikslai, planavimo darbų programa, planuojamas žemės sklypo būdas ir pobūdis, informacija apie numatomus statyti statinius, rengimo terminai, pasiūlymų teikimo tvarka, viešo svarstymo procedūrų vieta ir laikas, planavimo organizatoriaus ir plano rengėjo adresai ir telefonai, elektroninio pašto ir interneto tinklalapio adresai). Pagal Nuostatų 24.3 punktą, planavimo organizatorius turi raštu pateikti šių Nuostatų 24.1 punkte nurodytą informaciją planuojamos teritorijos žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, taip pat planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresu.

Iš bylos duomenų matyti, jog informacija apie pradedamą žemės sklypo (kad. Nr. 0101/0008:113), esančio (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimą 2010 m. birželio 9 d. paskelbta Vilniaus miesto savivaldybės interneto tinklalapyje www.vilnius.lt, 2010 m. birželio 12 d. dienraščio „Lietuvos ryto“ priede „Sostinė“ Nr. 23(3406), 2010 m. birželio 14 d. Verkių seniūnijos skelbimų lentoje, 2010 m. birželio 14 d. informuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius (I t., b. l. 161-165).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog apie detaliojo plano rengimo pradžią planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams Nuostatų 24.3 punkte nustatyta tvarka raštu pranešta nebuvo. Detaliojo plano sprendinių viešas aptarimas vyko 2010 m. lapkričio 15 d. 10 val. Kalvarijų g. 156 (Verkių seniūnijos patalpose) (I t., b. l. 174), tačiau Detaliojo plano svarstymo su visuomene aiškinamajame rašte nurodyta, kad kadangi nebuvo pranešta informacija apie pradedamą rengti detalųjį planą planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams bei planuojamame žemės sklype nebuvo eksponuojamas stendas, informuojantis apie parengtą detalųjį planą, 2011 m. birželio 9 d. nutarta pakartoti detaliojo plano viešo svarstymo procedūrą (I t., b. l. 159-160).

Registruotas laiškas su informacija apie parengtą detalųjį planą visiems kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, taip pat ir pareiškėjui pakartotinai išsiųstas 2011 m. birželio 9 d. (I t., b. l. 180-181, 182). Nuo 2011 m. birželio 13 d. iki 2011 m. birželio 30 d. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo eksponuojamas stendas, informuojantis apie parengtą detalųjį planą (I t., b. l. 177). Ta aplinkybė, jog buvo nutarta atlikti pakartotinį Detaliojo plano sprendinių viešą aptarimą Nuostatų 24.3 punkte nustatyta tvarka raštu nepranešus apie detaliojo plano rengimo pradžią planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, atlikus veiksmus, kurie pašalina padarytus pažeidimus dėl viešo paskelbimo apie priimtą sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo pradžios ir planavimo tikslų, t. y. informavus apie parengtą detalųjį planą planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojus ir naudotojus bei eksponuojant stendą, informuojantį apie parengtą detalųjį planą, teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstai įvertinta kaip anksčiau aptarto procedūrinio pažeidimo pašalinimas, susijęs su informavimu apie detaliojo plano rengimo pradžią. Teisėjų kolegija pažymi, jog nėra pagrindo šį procedūrinį pažeidimą vertinti kaip sudarantį pagrindą panaikinti skundžiamą Įsakymą, todėl pareiškėjo argumentai šiuo aspektu atmestini.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pakartotinai registruotas laiškas su informacija apie parengtą detalųjį planą visiems kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, taip pat ir pareiškėjui išsiųstas 2011 m. birželio 9 d. (I t., b. l. 180-181, 182). Aplinkybę, jog pareiškėjas registruotą pašto siuntą, reg. Nr. RN295103706LT, gavo, patvirtina Lietuvos pašto interneto svetainėje, grafoje „Siuntų paieška“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad registruota siunta, pristatyta ir įteikta gavėjui 2011 m. birželio 18 d. 10.04 val. (II t., b. l. 62-63), todėl pareiškėjo argumentai, jog byloje nėra duomenų, kad pranešimas apie 2011 m. birželio 9 d. detaliojo plano viešo svarstymo procedūrą jam buvo įteiktas, atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog pareiškėjas, kaip detaliojo planavimo procedūros dalyvis, buvo tinkamai informuotas apie rengiamą ir šiuo metu ginčijamą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą ir turėjo galimybę aktyviai dalyvauti detaliojo plano rengimo ir svarstymo procese, domėtis teritorijų planavimo dokumento rengimo eiga. Pareiškėjo argumentai, jog byloje nėra duomenų, kokia būtent informacija buvo išsiųsta registruotu laišku, vertintini kritiškai ir, vadovaujantis byloje esančiais duomenimis (I t., b. l. 180-181, 182), nesudaro pagrindo abejoti išvada, jog pareiškėjui, kaip ir kitiems kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, 2011 m. birželio 9 d. siunta buvo siųsta informacija būtent apie priimtą sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo pradžios ir planavimo tikslų, apie parengto plano viešą ekspoziciją Verkių seniūnijos patalpose nuo 2011 m. birželio 13 d., apie 2011 m. birželio 30 d. vyksiantį pakartotinį viešą detaliojo plano dėl teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), aptarimą ir kt. Teiginys, jog tretieji suinteresuoti asmenys galėjo tikslingai siekti, kad apie Detaliojo plano rengimą apeliantui nebūtų žinoma, grindžiami vien tik pareiškėjo spėlionėmis, o ne objektyviais šį teiginį pagrindžiančiais įrodymais, todėl jis vertintinas kritiškai ir atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjo nurodomose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose (2009 m. kovo 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-440/2009, 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-1828/2006, 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-627/2008, 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-44/2012, 2012 m. liepos 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2319/2012), priešingai nei nagrinėjamu atveju, planuojamos teritorijos kaimyninių sklypų valdytojai ar naudotojai nebuvo informuoti apie planuojamą teritoriją, šios nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo pareiškėjo nurodomų bylų, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog buvo nukrypta nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus (išsiųstus laiškus su informacija apie teritorijų planavimą planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, šių laiškų gavėjų sąrašus, Detaliojo plano projekto viešo svarstymo ataskaitas, informacinių stendų žemės sklype nuotraukas, paskelbtą informaciją seniūnijos, kurioje yra planuojama teritorija, skelbimų lentoje, savivaldybės interneto tinklapyje, laikraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ paskelbtą informaciją apie teritorijų planavimą) pagrįstai konstatavo, kad svarstant žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą su visuomene visos įstatyme numatytos procedūros, taip pat ir užtikrinančios viešumą, buvo atliktos laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, ir šiuo aspektu pareiškėjo skunde nurodytais motyvais panaikinti skundžiamą Įsakymą nėra pagrindo.

Pareiškėjo teigimu, 2010 m. lapkričio 15 d. 10 val. viešam svarstymui buvo pateiktas detalusis planas (I t., b. 1. 145, 172), kuriame žemės sklypo Nr. 2 savininkų įvažiavimas į jų žemės sklypą numatytas ne per valstybinės žemės dalį, kurią išsipirkti siekia apeliantas, toks pat detalusis planas buvo pateiktas ir 2011 m. birželio 9 d. pakartojant viešojo svarstymo procedūrą, tačiau Vilniaus miesto savivaldybei tvirtinti buvo pateiktas 2012 m. parengtas detalusis planas (I t., b. 1. 154), kuriame jau žemės sklypo Nr. 2 savininkų įvažiavimas į jų žemės sklypą numatytas per valstybinės žemės dalį, kurią išsipirkti siekia apeliantas. Nepranešus apeliantui apie Detaliojo plano rengimą, neišviešinus Detaliojo plano pakeitimų, susijusių su įvažiavimo į žemės sklypą Nr. 2 vietos pakeitimu, jo teisės buvo iš esmės pažeistos – jis nebeteko galimybės išsipirkti su žemės sklypu Nr. 1 besiribojančios jo daugiau nei 10 metų valdytos valstybinės žemės dalies.

Dėl šių argumentų teisėjų kolegija pažymi, jog, kaip teisingai nurodo atsakovas, Nuostatų 24.3 punktas nenustato detaliojo planavimo organizatoriui pareigos planuojamos teritorijos žemės sklypų valdytojams ir naudotojams teikti brėžinius ar schemas, nurodoma pateikti informaciją apie planavimo tikslus, planavimo darbų programą, planuojamą žemės sklypo būdą ir pobūdį, informaciją apie numatomus statyti statinius, rengimo terminus, pasiūlymų teikimo tvarką, viešo svarstymo procedūrų vietą ir laiką, planavimo organizatoriaus ir plano rengėjo adresus ir telefonus, elektroninio pašto ir interneto tinklalapio adresus. Taigi pareiškėjo argumentai, jog jam nebuvo pateiktas Detaliojo plano fragmentas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi toks Detaliojo plano fragmentas jam ir neturėjo būti teikiamas. Pareiškėjas, tinkamai informuotas apie viešą Detaliojo plano svarstymą su visuomene, kuriame buvo pateikta detali medžiaga apie sklypų suformavimą, privažiavimo kelius ir inžinerinių tinklų sprendinius (I t., b. l. 189), jame nedalyvavo, pretenzijų ar prieštaravimų nepareiškė.

TPĮ 23 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog detaliajame plane išnagrinėjami galimi teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis būdai. Konkretus teritorijos aprūpinimas inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis nustatomas statinių techninių projektų sprendiniais.

Atkreiptinas dėmesys, jog pagal TPĮ 27 straipsnio 1 dalies 3 punktą, prieš teikiant tvirtinti bendrojo, specialiojo ir detaliojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai turi būti patikrinti valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje. Pagal TPĮ 27 straipsnio 2 dalį, tuo atveju, kai valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančios institucijos išvada dėl teritorijų planavimo dokumento yra neigiama, šis teritorijų planavimo dokumentas tvirtinti neteikiamas. Nagrinėjamu atveju Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo 2012 m. lapkričio 12 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-2341 patvirtina, kad projekto rengimo, derinimo ir viešumą užtikrinančių procedūrų bei teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų esminių pažeidimų, atliekant Detaliojo plano rengimo dokumentacijos kontrolę, nenustatyta (I t., b. l. 47).

Pagal Detaliojo plano sprendinius, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo padalintas į tris sklypus, nustatytas būdas – gyvenamosios teritorijos, pobūdis – vienbučiai, dvibučiai gyvenamieji namai. Iš detaliojo plano brėžinio matyti, kad į žemės sklypą Nr. 2, įvažiavimas numatytas iš kelio-akligatvio (I t., b. l. 185). Detaliuoju planu nustačius, jog į žemės sklypą Nr. 2 įvažiavimas bus organizuojamas iš kelio-akligatvio, esančio valstybinėje žemėje, apelianto teisės ir interesai nebuvo pažeisti, kadangi nebuvo numatyta įvažiavimą organizuoti per apelianto teisėtai valdomą sklypą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. vasario 6 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-120206-00033 (II t., b. l. 15-16), 2012 m. vasario 6 d. Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-120206-00035 (II t., b. l. 17-18), taip pat Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 11 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 01-44-287 (II t., b. l. 19-20, 21) patvirtina, kad pareiškėjas neteisėtai užėmęs ir tvora aptvėręs apie 12 arų valstybinės žemės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi minėtų institucijų dokumentais, o pareiškėjo argumentai, jog minėti dokumentai yra neteisėti, nepagrįsti jokiais įrodymais. Šiuo atveju nėra pagrindo abejoti, jog pareiškėjas tvora neteisėtai yra aptvėręs tą valstybinės žemės ploto dalį, iš kurio Detaliuoju planu yra numatytas įvažiavimas į projektuojamą žemės sklypą, skirtą vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų statybai.

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas, vadovaudamasis Nutarimo 2.15 punktu, siekia nusipirkti įsiterpusį 34 kv. m valstybei priklausantį žemės plotą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir teigia, jog jo neinformavus apie Detalųjį planą, buvo pažeista jo teisė išsipirkti valstybinės žemės dalį. Kaip jau minėta, tai, jog pareiškėjas buvo informuotas apie Detalųjį planą ir viešą jo svarstymą su visuomene, yra konstatuota byloje esančių įrodymų pagrindu, atitinkamai dėl to nėra pagrindo išvadai, jog tokiu būdu buvo užkirstas kelias pareiškėjui pasinaudoti teise dėl valstybinės žemės išpirkimo. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2013 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. A51-65521(2.14.2.12-MP8) atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl valstybinės žemės sklypo išpirkimo ir prijungimo ir byloje nėra duomenų, jog apeliantas būtų ginčijęs šį sprendimą. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčijamu Įsakymu patvirtinti Detaliojo plano sprendiniai nepažeidžia pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų, susijusių su Nutarimo 2.15 punkte įtvirtintos teisės įgyvendinimu.

Įvertinus nurodytas faktines ir teisines bylos aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti pagrįstais pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Peržiūrėjusi bylą ir pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumą vertino pagal ABTĮ 57 straipsnyje nustatytas taisykles, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą, remiantis jame išdėstytais argumentais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo R. J. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius