AS-662-475-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-475/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01020-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Prioritetas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Prioritetas“ skundą atsakovams Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl detaliojo plano.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 2014 m. vasario 25 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Prioritetas“ (toliau – ir pareiškėjas) prašymas, kuriuo prašoma laikinai sustabdyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268 patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, detalųjį planą galiojimą.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Prioritetas“ prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo netenkino.

Teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012. Šioje byloje pareiškėjas prašė panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. kovo 29 d. atsakymą „Dėl teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, detaliojo plano“ Nr. S-857-11, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. gegužės 21 d. atsakymą „Dėl teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, detaliojo plano“ Nr. 2D-7924-(19.2) ir perduoti klausimą dėl UAB „Prioritetas“ 2013 m. kovo 5 d. pateiktų pasiūlymų Nr. 05/03/13/101 dėl teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, detaliojo plano Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui nagrinėti iš naujo. Reikalavimo užtikrinimo priemonių paskirtis yra užtikrinti, kad patenkinus pareiškėjo reikalavimus, būtų galima įvykdyti teismo priimtą sprendimą. Taigi reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas galimas siekiant užtikrinti tik tokį sprendimą, kuris gali būti priimtas šioje byloje. Bylos nagrinėjimo ribas nustato pareiškėjas ir byla nagrinėjama tose ribose, kokie reikalavimai yra priimti teismo žinion.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas analogišką prašymą buvo pateikęs 2014 m. vasario 12 d., kuris Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartimi nebuvo patenkintas. Teismas, netaikydamas reikalavimo užtikrinimo priemonių, 2014 m. vasario 13 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjas jokių įrodymų, galinčių patvirtinti realią grėsmę, kad nesiėmus prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali kilti sunkumų įvykdyti būsimą teismo sprendimą, nepateikė, o teigia, kad detaliojo planavimo procesas vyks toliau, bus atliekami detaliojo plano įgyvendinimo veiksmai ir priimami kiti detaliojo plano įgyvendinimo sprendimai, t. y. grindžia į ateitį nukreiptomis prielaidomis ir spėjimais, kurie nesusiję su nagrinėjamais reikalavimais, o prašoma užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą kitoje administracinėje byloje (Nr. I-820-257/2014), todėl tai negali būti pakankamu pagrindu prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymui. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. priimto sprendimo Nr. T-268 dėl detaliojo plano patvirtinimo teisėtumas, todėl šioje byloje sustabdyti šio sprendimo galiojimą nėra pagrindo. Tai yra kitos bylos (administracinė byla Nr. I-820-257/2014) nagrinėjimo dalykas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad nepritaikius prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių, pasunkėtų ar nebūtų galima įvykdyti šioje byloje būsimo teismo sprendimo.

II. Pareiškėjas UAB „Prioritetas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Pažymi, kad pareiškėjo teikti 2014 m. vasario 12 d. ir 2014 m. vasario 25 d. prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sutampa tik dalyje dėl prašomos konkrečios reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumas, pateikti pareiškėjo argumentai ir įrodymai buvo visiškai skirtingi. Pareiškėjas 2014 m. vasario 12 d. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones grindė šioje administracinėje byloje Nr. I-52-621/2014 nustatytais faktais ir aplinkybėmis, kad kol teisme yra sprendžiamas vienos iš detaliojo plano rengimo procedūros teisėtumas, detaliojo planavimo procedūros vykdomos toliau, priimami kiti sprendimai.

Teikdamas 2014 m. vasario 25 d. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo pareiškėjas jau buvo susipažinęs su 2014 m. vasario 13 d. teismo nutartimi, kuria buvo atsisakyta tenkinti 2014 m. vasario 12 d. prašymą. Taip pat teikiant prašymą pareiškėjui tapo žinomos ir naujos aplinkybės apie toliau vykdomas detaliojo planavimo procedūras, nes bendrovė jau buvo gavusi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus raštą Nr. 31SD-(14.31.104)-998, kuriame buvo prašoma UAB „Prioritetas“ suteikti papildomą informaciją, kuri yra svarbi įgyvendinant Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimą Nr. T-268, kuriuo yra patvirtintas teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, detalusis planas, bei rengiant ir tvirtinant detaliojo plano sprendiniais suprojektuotų žemės sklypų kadastro duomenų bylas ir registruojant žemės sklypus Nekilnojamojo turto registre.

Atsižvelgdamas į tai, 2014 m. vasario 25 d. prašymą pareiškėjas grindė jau kitais argumentais. Teikdamas prašymą, pareiškėjas laikėsi pozicijos, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus raštas Nr. 31SD-(14.31.104)-998 yra pakankamai objektyvus įrodymas, jog yra būtinybė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai sustabdyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268, kuriuo yra patvirtintas teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, detalusis planas, galiojimą.

Pareiškėjas 2014 m. vasario 25 d. prašyme nurodė, kad, jo manymu, iš pateiktų įrodymų darytina pagrįsta išvada, kad detaliojo planavimo procesas nėra sustojęs ir vyksta toliau bei yra rengiamasi priimti kitus administracinius aktus, susijusius su patvirtinto detaliojo plano įgyvendinimu. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas laikėsi pozicijos, jog yra pakankamai objektyvių duomenų, kad nesiėmus pareiškėjo prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, detaliojo planavimo procesas ne tik vyks toliau, bet gali ir pasibaigti, t. y. bus suformuoti ir įregistruoti detaliojo planavimo sprendiniuose numatyti žemės sklypai, kuriais naujieji savininkai turės teisę nuo jų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre dienos laisvai disponuoti (pvz., parduoti ar kitaip perleisti). 2014 m. vasario 12 d. prašyme buvo remiamasi nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis (faktu, kad bylos nagrinėjimo metu buvo patvirtintas detalusis planas), o 2014 m. vasario 25 d. prašyme jau buvo pateikti visiškai nauji įrodymai – pranešimas apie numatomas vykdyti kitas procedūras.

Pareiškėjo nuomone, teismas akivaizdžiai pažeidė įrodymų ir bylai svarbių aplinkybių vertinimo taisykles (ABTĮ 57 str. 6 d., 81 str.). Teismas ignoravo ir visiškai nevertino pareiškėjo pateikto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus rašto Nr. 31SD-(14.31.104)-998, išsamiai ir visapusiškai neįvertino to fakto, jog šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl vienos iš detaliojo plano rengimo procedūros teisėtumo. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad detaliojo planavimo procesas intensyviai vyksta toliau, todėl kuo toliau detaliojo planavimo procedūra pažengs į priekį, tuo mažiau bus galimybių įvykdyti pareiškėjui palankų teismo sprendimą šioje byloje.

Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, jog pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę nėra susijęs su byloje pareikštu reikalavimu. Nurodo, jog detalusis teritorijų planavimo procesas jau yra pasibaigęs.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas netenkintinas.

Atskiruoju skundu ginčijama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo UAB „Prioritetas“ prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkino.

2014 m. vasario 25 d. prašymu dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių pareiškėjas prašė laikinai sustabdyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268 patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, detalųjį planą galiojimą.

Pagal ABTĮ 71 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (2008 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).

ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje įvardintos galimos reikalavimo užtikrinimo priemonių rūšys – uždraudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas, ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas. ABTĮ 71 straipsnio 3 dalis įtvirtina baigtinį reikalavimo užtikrinimo priemonių rūšių sąrašą. Akto galiojimo laikinas sustabdymas (ABTĮ 71 str. 3 d. 3 p.) iš esmės yra konservacinio pobūdžio priemonė, skirta užtikrinti, kad tuo metu, kai nagrinėjama byla, remiantis ginčijamu aktu, nebūtų priimami aktai ar atliekami veiksmai, kurie padarytų negalimu ar apsunkintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS403-70/2007).

Pagal administracinių teismų praktiką, gali būti teikiami tik tokie prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti reikalavimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-227/2012).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi (I t, b. l. 31) priėmė pareiškėjo skundą, kuriuo jis kėlė tokius reikalavimus: panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. kovo 29 d. atsakymą „Dėl teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, detaliojo plano“ Nr. S-857-11, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. gegužės 21 d. atsakymą „Dėl teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, detaliojo plano“ Nr. 2D-7924-(19.2) ir perduoti klausimą dėl UAB „Prioritetas“ 2013 m. kovo 5 d. pateiktų pasiūlymų Nr. 05/03/13/101 dėl teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, detaliojo plano Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui nagrinėti iš naujo. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo ir jame keliamų reikalavimų, reikalavimas, susijęs su Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-268 patvirtintu žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, detaliuoju planu, kurio galiojimą laikinai prašo sustabdyti pareiškėjas, nebuvo keliamas. Taigi pareiškėjas, prašydamas sustabdyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268 patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, detalųjį planą galiojimą, iš esmės prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, kuri nėra susijusi su pirmosios instancijos teismo priimtais nagrinėti reikalavimais, t. y. prašo laikinai sustabdyti akto galiojimą, kuris nėra ginčo dalykas. Nagrinėjamu atveju toks prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės, kuri nėra būtent ginčo akto laikinas sustabdymas, negali būti tenkinamas. Tokio pobūdžio reikalavimo užtikrinimo priemonė ABTĮ nėra numatyta, ji nėra tiesiogiai susijusi su pareiškėjo šioje byloje pareikštais reikalavimais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl tokio pobūdžio reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Atkreiptinas dėmesys, jog administracinėje byloje Nr. I-820-257/2014 yra keliamas klausimas dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, detaliojo plano patvirtinimo“ panaikinimo.

Pažymėtina, jog šia nutartimi yra tikrinamas atskiruoju skundu apskųstos Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. 214 m. vasario 12 d. prašymu (II t., b. l. 148-149) pareiškėjas prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę prašė ne tik sustabdyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268 patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, detalųjį planą galiojimą, bet ir uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartimi minėto pareiškėjo prašymo netenkino, tačiau ši nutartis nėra nagrinėjamos bylos ginčo objektas, dėl to teisėjų kolegija dėl šių klausimų nepasisakys.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl tokio pobūdžio reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Prioritetas“ atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius