AS-602-239-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-239/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01373-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Alytaus gelžbetonis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Alytaus gelžbetonis“ skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo akcinės bendrovės „Alytaus gelžbetonis“ (toliau – ir AB „Alytaus gelžbetonis“, pareiškėjas) skundas. Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23, 24 straipsnių reikalavimų, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

2013 m. spalio 28 d. teisme buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui (toliau – ir VĮ Registrų centro Alytaus filialas, atsakovas) ir valstybės įmonei Registrų centrui (toliau – ir VĮ Registrų centras, atsakovas), kuriame pareiškėjas prašė: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2012 m. gegužės 13 d. individualų administracinį aktą „Išvada dėl pateikto prašymo atlikti išankstinę patikrą“; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2012 m. liepos 2 d. individualų administracinį aktą „Išvada dėl pateikto prašymo atlikti išankstinę patikrą“; 3) panaikinti VĮ Registrų centro individualų administracinį aktą 2013 m. rugsėjo 2 d. raštą Nr. (1,1,35)s3728, „Dėl 2013-07-30 skundo“; įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Alytaus filialą suderinti uždarosios akcinės bendrovės „Inventora“ 2011 m. spalio 18 d. įformintą nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi pareiškėjas patikslintame skunde prašė panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2012 m. gegužės 13 d. individualų administracinį aktą „Išvada dėl pateikto prašymo atlikti išankstinę patikrą“ bei VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2012 m. liepos 2 d. individualų administracinį aktą „Išvada dėl pateikto prašymo atlikti išankstinę patikrą“, tačiau prie skundo pateikė 2013 m. gegužės 13 d. išvadą bei 2013 m. liepos 2 d. išvadą, teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti pasiūlydamas patikslinti skundo reikalavimus aiškiai nurodant, kokius administracinius aktus jis prašo panaikinti (reikalavime nurodant skundžiamą sprendimą priėmusią instituciją bei tikslias sprendimų priėmimo datas).

2013 m. lapkričio 15 d. teisme buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo pareiškėjas prašė teismo: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2012 m. gegužės 13 d. individualų administracinį aktą „Išvada dėl pateikto prašymo atlikti išankstinę patikrą“; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2012 m. liepos 2 d. individualų administracinį aktą „Išvada dėl pateikto prašymo atlikti išankstinę patikrą“; 3) atnaujinti VĮ Registrų centro 2013 m. rugsėjo 2 d. individualaus administracinio akto Nr. (1,1,35.)s3728 apskundimo terminą; 4) panaikinti VĮ Registrų centro individualų administracinį aktą 2013 m. rugsėjo 2 d. Nr. (1,1,35.)s 3728 „Dėl 2013-07-30 skundo“; 5) įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Alytaus filialą uždėti spaudą, kad teisingai nustatyti kadastro duomenys uždarosios akcinės bendrovės „Inventora“ 2011 m. spalio 18 d. įformintoje, nekilnojamų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byloje, reg. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2013 m. lapkričio 15 d. teisme gautame patikslintame skunde suformulavo analogiškus reikalavimus dėl išvadų panaikinimo kaip ir patikslintame skunde, kuris teisme buvo gautas 2013 m. spalio 28 d., t. y. prašė panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2012 m. gegužės 13 d. individualų administracinį aktą „Išvada dėl pateikto prašymo atlikti išankstinę patikrą“ ir VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2012 m. liepos 2 d. individualų administracinį aktą „Išvada dėl pateikto prašymo atlikti išankstinę patikrą“. Kadangi prie skundo nebuvo pateikta pareiškėjo nurodytomis datomis priimtų administracinių aktų, teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti pasiūlydamas pareiškėjui pateikti jo skundžiamus aktus.

2013 m. gruodžio 13 d. teisme gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo dėstomi iš esmės analogiški reikalavimai, nurodytiems 2013 m. lapkričio 15 d. teisme gautame patikslintame skunde. Pareiškėjas prie 2013 m. gruodžio 13 d. patikslinto skundo taip pat pateikė VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2013 m. gegužės 13 d. išvadą dėl pateikto prašymo atlikti išankstinę patikrą bei 2013 m. liepos 2 d. išvadą dėl pateikto prašymo atlikti išankstinę patikrą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nutarčiai įsiteisėjus, nurodė grąžinti pareiškėjui 100 litų žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad administracinėje byloje ginčo ribas apibrėžia pareiškėjo reikalavimas, kuris formuluotinas skundžiant konkretų veiksmą (neveikimą) ar aktą ir grindžiamas atitinkamomis skunde išdėstytomis aplinkybėmis bei jas patvirtinančiais įrodymais. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 8 punktą pareiga suformuluoti skundo reikalavimą tenka pareiškėjui, todėl teismas savo iniciatyva negali vertinti patikslinto skundo reikalavimuose nurodytų skundžiamų administracinių aktų priėmimo datų kaip rašymo apsirikimo formuluojant skundo reikalavimą.

Teismas pažymėjo, kad ABTĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prie skundo turi būti pateiktas skundžiamas aktas. Teismas suteikė pareiškėjui galimybę pašalinti skundo trūkumus, tačiau pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos, nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, dėl to teismas nutarė, kad skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Kadangi skundą nutarta laikyti nepaduotu, pareiškėjui grąžintas jo sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjas 2013 m. gruodžio 30 d. (pagal pašto spaudą ant voko) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo skundą.

Atskirajame skunde remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad prie skundo nebuvo pateikti skundžiami aktai. Visi trys skundžiami aktai buvo pateikti su 2013 m. spalio 7 d. skundu kaip priedai 1, 2, ir 3 bei buvo surasti teisme susipažįstant su byla 2013 m. gruodžio 12 d. Paduodant teismo raštinėje patikslintą skundą 2013 m. gruodžio 13 d., skundžiami aktai pridėti antrą kartą kaip priedai 16, 17 ir 18. Kauno apygardos administracinio teismo raštinės darbuotojos patikrino, kad prie kiekvieno skundo pridėta po 3 egzempliorius priedų, iš viso 12 patvirtintų kopijų, 20 lapų. Tačiau nutartyje rašoma tik apie du gautus VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2013 m. gegužės 13 d. ir 2012 m. liepos 2 d. administracinius aktus, o VĮ Registrų centro administracinis aktas Nr.(1.1.35.)s 3728 „Dėl 2013-07-30 skundo” (priedai 3 ir 18) neminimas, tačiau šis tariamai teismui nepateiktas VĮ Registrų centro raštas, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartyje jau vadinamas sprendimu ir cituojamas.

2. Teismo nutarties reikalavimai patikslinti skundo reikalavimus (reikalavime nurodant skundžiamą sprendimą priėmusią instituciją bei tikslias sprendimų priėmimo datas) arba yra įvykdyti (reikalavimuose jau 2013 m. spalio 7 d. nurodytos institucijos – valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas ir valstybinė įmonė Registrų centras), arba neįvykdomi, kadangi atspėti kada kelių dienų ar savaičių intervale priimtas sprendimas, atsakant į pareiškėjo prašymą ar skundą, parašytas konkrečia data (2013 m. gegužės 13 d.; 2012 m. liepos 2 d.; 2013 m. liepos 30 d.), neįmanoma.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą nutarta laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo skundas. Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ 23, 24 straipsnių reikalavimų, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

2013 m. spalio 28 d. teisme buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas. Teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti pasiūlydamas patikslinti skundo reikalavimus aiškiai nurodant, kokius administracinius aktus jis prašo panaikinti (reikalavime nurodant skundžiamą sprendimą priėmusią instituciją bei tikslias sprendimų priėmimo datas).

2013 m. lapkričio 15 d. teisme buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas. Kadangi prie skundo nebuvo pateikta pareiškėjo nurodytomis datomis priimtų administracinių aktų, teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti pasiūlydamas pareiškėjui pateikti jo skundžiamus aktus.

2013 m. gruodžio 13 d. teisme gautas pareiškėjo patikslintas skundas. Skundžiama Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad prie skundo nėra pridėtas skundžiamas aktas, o teismas savo iniciatyva negali vertinti patikslinto skundo reikalavimuose nurodytų skundžiamų administracinių aktų priėmimo datų kaip rašymo apsirikimo formuluojant skundo reikalavimą.

Teisė kreiptis į administracinį teismą įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 23 bei 24 straipsniuose.

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Aiškinant šią normą sisteminiu loginiu metodu, pažymėtina, kad teismo nutartis grąžinti skundą pareiškėjui yra priimama nutarties, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pagrindu, kaip procesinė pasekmė, kylanti pareiškėjui nepašalinus ar netinkamai pašalinus teismo nurodytus trūkumus. Todėl sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 23 bei 24 straipsniuose. Skundas turi būti surašytas aiškiai ir suprantamai, jame turi būti aiškiai ir konkrečiai nurodyti skundžiami atitinkamos institucijos (viešojo administravimo subjekto) veiksmai (neveikimas) ar aktai (sprendimai), nurodytas aiškus ir konkretus skundo reikalavimas bei aiškiai ir konkrečiai išdėstytos skundą pagrindžiančios faktinės aplinkybės. Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Pareiškėjui nesuformulavus (suformulavus neaiškiai) skundo dalyko ar pagrindo, nepateikus reikšmingų dokumentų, teismas paprastai neturi galimybių tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateiktame teismui skunde suformulavo du analogiškus reikalavimus ir netiksliai nurodė skundžiamus sprendimus, dėl to pirmosios instancijos teismas nustatė pareiškėjui terminą siūlydamas patikslinti skundo reikalavimus ir nurodyti skundžiamus sprendimus priėmusias institucijas ir sprendimų priėmimo datas. Įvertinusi pareiškėjo pateiktą pirminį skundą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2013 m. spalio 16 d. nutartimi teismas pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti.

Pareiškėjo 2013 m. spalio 28 d. teisme gautame patikslintame skunde buvo vėl netiksliai nurodytos skundžiamų aktų priėmimo datos, nes skundo pirmame ir antrame reikalavimuose nurodoma, kad prašoma panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2012 m. gegužės 13 d. individualų administracinį aktą ir VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2012 m. liepos 2 d. individualų administracinį aktą, tačiau prie skundo pateikiama 2013 m. gegužės 13 d. išvada bei 2013 m. liepos 2 d. išvada. Teisėjų kolegija sutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą pareiškėjui patikslinant skundo reikalavimą ir nurodant, kokius tiksliai aktus jis prašo panaikinti. Taip pat teismas nustatė, kad įpareigoti atsakovą raštu pateikti dokumentus teismas gali tik tada, kai pats pareiškėjas buvo aktyvus tuos įrodymus rinkdamas, nagrinėjamu atveju pareiškėjas įpareigotas pateikti įrodymus, kad kreipėsi dėl nurodytų aktų į atsakovą.

2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškėjui dar kartą buvo nustatytas terminas jo pateikto pataisyto skundo trūkumams šalinti nurodant, kad prie skundo nėra pateikta pareiškėjo nurodytomis datomis priimtų administracinių aktų. 2013 m. gruodžio 12 d. pareiškėjas pateikė rašytinį prašymą teismui (b. l. 45), kuriame nurodė, kad buvo atvykęs į Kauno apygardos administracinį teismą ir patikrino bylos dokumentus, įsitikino, kad skundžiami aktai yra pridėti kaip 2013 m. spalio 7 d. skundo priedai. 2013 m. gruodžio 13 d. teisme gautame patikslintame skunde pareiškėjas dar kartą pridėjo skundžiamus aktus kaip skundo priedus.

2013 m. gruodžio 20 d. priimta ginčijama nutartis, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui remiantis tuo, kad teismas negali vertinti skunde nurodytų administracinių aktų datų kaip rašymo apsirikimų. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis yra nepagrįsta. Iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, kokius sprendimus skundžia pareiškėjas (skundžiami sprendimai pridėti prie 2013 m. spalio 7 d. skundo ir pakartotinai pridėti prie 2013 m. gruodžio 13 d. teisme gauto patikslinto skundo), vien tai, kad skundo reikalavimuose yra sumaišyta dviejų sprendimų data (nurodant 2012 metus vietoj 2013 metų) yra formalus skundo trūkumas atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo valia yra aiškiai išreikšta. Pareiškėjui du kartus pateikus ginčijamus aktus, teismas negalėjo nesuprasti, jog skundo reikalavimuose sumaišyta data yra tiesiog rašymo apsirikimas. Taigi konstatuotina, kad pareiškėjo skundą laikant nepaduotu, buvo nepagrįstai apsunkinta pareiškėjo padėtis ir teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas remiantis formaliais pagrindais, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis naikintina skundo priėmimo klausimą perduodant pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo akcinės bendrovės „Alytaus gelžbetonis“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė