AS-525-598-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-598/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01326-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fortūna Projects“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fortūna Projects“ skundą atsakovui Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Teisme 2014 m. kovo 6 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Fortūna Projects“ skundas, kuriame buvo prašoma:

1) panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. sausio 6 d. sprendimus Nr. 17R-2994, Nr. 17R-2995;

2) priteisti pareiškėjo patirtas avansinių mokėjimų išlaidas – 24 169,60 Lt;

3) priteisti pareiškėjo patirtas valstybinės rinkliavos už Leidimo Nr. 4114 išdavimo išlaidas – 100 Lt.

Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas – 1 500 Lt.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Fortūna Projects“ skundą. Nurodė įsiteisėjus nutarčiai, 2014 m. kovo 3 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėtą 75 Lt žyminį mokestį grąžinti UAB „Fortūna Projects“. Išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai paduoti skundą, kartu teismui pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą apskundimo terminą.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2014 m. kovo 10 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą priimti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 24 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Fortūna Projects“ atskirąjį skundą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 148 straipsniu, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 149 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 8 dalimi.

Vertinta tai, kad teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Nutartis 2014 m. kovo 12 d. elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsta pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui P. B., todėl, vadovaujantis ABTĮ 75 straipsnio 8 dalimi, nuo 2014 m. kovo 13 d. skaičiuotinas 7 dienų terminas atskirajam skundui paduoti. Kadangi pagal ABTĮ 149 straipsnio 3 dalį atskirasis skundas turi būti paduotas per 7 dienas, vadinasi, nagrinėjamu atveju paskutinioji diena atskirajam skundui paduoti buvo 2014 m. kovo 20 d. Atskirąjį skundą pareiškėjas teismui padavė 2014 m. kovo 21 d., tai yra viena diena praleidęs įstatymo nustatytą 7 dienų terminą ir neprašo šio termino atnaujinti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, atskirąjį skundą atsisakyta priimti.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo:

1) išreikalauti įrodymus (atsakymą į 2014 m. kovo 25 d. advokato padėjėjo užklausą dėl informacijos pateikimo) iš EPP sistemos administratoriaus – Nacionalinės teismų administracijos;

2) panaikinti 2014 m. kovo 24 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir pareiškėjo atskirąjį skundą priimti.

Atskirajame skunde pateikia šiuos argumentus:

1) Nors 2014 m. kovo 10 d. nutartis per EPP sistemą buvo išsiųsta 2014 m. kovo 12 d., tačiau pareiškėjas apie skundžiamą ją sužinojo ir turėjo galimybę su ja susipažinti tik 2014 m. kovo 21 d. vakare. Tokia situacija susidarė dėl to, kad pareiškėjo atstovas – advokato padėjėjas P. B., kuris atstovauja pareiškėją šioje administracinėje byloje, pareiškėjo vardu per savo advokato padėjėjo paskyrą EPP sistemoje (e.teismas.lt sistema) teikė skundą pareiškėjo vardu ir pagrįstai tikėjosi gauti visą su byla susijusią medžiagą (įskaitant teismo procesinius dokumentus) į savo kaip advokato padėjėjo sukurtą paskyrą. Tačiau, nepaisant to, kad pareiškėjo dokumentai buvo pateikti per advokato padėjėją ir per jo advokato padėjėjo paskyrą EPP sistemoje, nutartis buvo išsiųsta į asmeninę P. B. (privataus asmens) paskyrą, kuri nutarties išsiuntimo dienai net nebuvo sukurta (t. y. advokato padėjėjas nebuvo sukūręs ir niekada nesinaudojo asmenine paskyra). Ši technologinė ir procesinė klaida paaiškėjo tik 2014 m. kovo 21 d. vakare, kai P. B. (kaip privatus asmuo) susikūrė savo paskyrą EPP sistemoje. Teismui pateikiama advokato padėjėjo užklausa EPP sistemos administratoriui (Nacionalinei teismų administracijai) ir jų atsakymas apie rengiamą atsakymą dėl užklausoje nurodytų aplinkybių. Atskirojo skundo padavimo dieną pareiškėjas dar nėra gavęs atsakymo iš Nacionalinės teismų administracijos, į kurią buvo kreiptasi 2014 m. kovo 25 d. 7 dienų terminas atskirojo skundo padavimui turėtų būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pareiškėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamą nutartį, t. y. nuo 2014 m. kovo 21 d.

2) Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą būtina nustatyti, kada pareiškėjas susipažino su ginčijamu aktu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-79/2012).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Pastarąja nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2014 m. kovo 10 d. nutarties dėl to, jog pareiškėjas jį padavė praleidęs įstatymo nustatytą terminą ir neprašo šio termino atnaujinti.

Pagal ABTĮ 149 straipsnio 3 dalį, jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.

ABTĮ 75 straipsnio 8 dalis numato, jog šiame įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

ABTĮ 148 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas.

Nustatyta, jog pareiškėjo skundo priėmimo klausimas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi buvo išspręstas šalims nedalyvaujant. 2014 m. kovo 10 d. nutartis 2014 m. kovo 12 d. per EPP buvo išsiųsta P. B. (P. B.), kuris skunde nurodytas pareiškėjo atstovu, pareiškėjo vardu pasirašė ir teismui per EPP pateikė skundą.

Taigi, remiantis ABTĮ 75 straipsnio 8 dalimi, laikytina, jog 2014 m. kovo 10 d. nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2014 m. kovo 13 d., atitinkamai ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatytas septynių dienų terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2014 m. kovo 20 d. Tuo tarpu pareiškėjas atskirąjį skundą dėl 2014 m. kovo 10 d. nutarties per EPP pateikė 2014 m. kovo 21 d.

Tačiau pareiškėjas atskirajame skunde dėl 2014 m. kovo 24 d. nutarties akcentuoja tai, kad 2014 m. kovo 10 d. nutartis per EPP sistemą 2014 m. kovo 12 d. buvo išsiųsta į pareiškėjo atstovo P. B. asmeninę paskyrą, kuri nutarties išsiuntimo dieną net nebuvo sukurta, o ne į pareiškėjo atstovo P. B., kaip advokato padėjėjo, paskyrą, nors skundas teismui buvo pateiktas per ją. Ši technologinė ir procesinė klaida paaiškėjo tik 2014 m. kovo 21 d. vakare, kai P. B., kaip privatus asmuo, susikūrė savo paskyrą EPP sistemoje. Pareiškėjo nuomone, dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjui apie 2014 m. kovo 10 d. nutartį sužinojus ir galėjus sužinoti tik 2014 m. kovo 21 d., septynių dienų terminas atskirojo skundo dėl 2014 m. kovo 10 d. nutarties padavimui turėtų būti skaičiuojamas nuo 2014 m. kovo 21 d. Atitinkamai pareiškėjui atskirąjį skundą pateikus 2014 m. kovo 21 d., atskirojo skundo padavimo terminas nelaikytinas praleistu. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad dėl šių aplinkybių 2014 m. kovo 25 d. kreipėsi į EPP sistemos administratorių – Nacionalinę teismų administraciją, tačiau atskirojo skundo padavimo dieną dar nėra gavęs atsakymo. Tai patvirtina prie atskirojo skundo pridėta elektroninių laiškų kopija.

Teisėjų kolegija vertino, jog atskirajame skunde nurodytos aplinkybės reikšmingos sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo atskirojo skundo dėl 2014 m. kovo 10 d. nutarties priėmimo, atitinkamai dėl nagrinėjamu atskiruoju skundu skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, siekiant gauti įrodymus, pagrindžiančius arba paneigiančius pareiškėjo atskirajame skunde nurodytas aplinkybes.

Teisme buvo gauta Nacionalinės teismų administracijos (toliau – ir NTA) 2014 m. balandžio 8 d. rašto Nr. 4R-1046-(6.1), kuriuo NTA atsakė į 2014 m. kovo 25 d. advokato padėjėjo P. B. prašymą/paklausimą, kopija. Jame nurodyta, jog patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) centrinės duomenų bazės ir Viešųjų elektroninių paslaugų posistemės (toliau – ir VEP) duomenų bazės įrašus, nustatyta, kad procesinius dokumentus P. B. iš savo advokato padėjėjo paskyros 2014 m. kovo 6 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėse bylose Nr. I-6795-208/2014 bei I-6823-208/2014. VEP duomenų bazės duomenimis, P. B. pirmą kartą prie savo fizinio asmens paskyros prisijungė 2014 m. kovo 21 d. 21 val. 14 min., t. y. tik nuo šio momento P. B. galėjo naudotis visais savo fizinio asmens paskyros funkcionalumais: pateikti procesinius dokumentus iš savo fizinio asmens paskyros, gauti teismo siunčiamus dokumentus į savo fizinio asmens paskyrą ir su jais susipažinti.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad skundas Nr. I-6795/2014 buvo pateiktas per EPP iš P. B., advokato padėjėjo, paskyros (matyti advokato padėjėjo kodas), tačiau 2014 m. kovo 10 d. nutartis 2014 m. kovo 12 d. 8 val. 31 min. išsiųsta per EPP į P. B., kaip fizinio asmens, paskyrą (matyti asmens kodas).

Taigi, NTA rašte pateikta informacija bei LITEKO duomenys iš esmės patvirtina pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytus argumentus, jog apie 2014 m. kovo 10 d. nutartį jis sužinojo ir turėjo galimybę su ja susipažinti tik 2014 m. kovo 21 d.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė šioje byloje, t. y. teismui 2014 m. kovo 10 d. nutartį priėmus rašytinio proceso tvarka, kas vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio 3 dalimi, reiškia, jog dėl šios nutarties atskirasis skundas galėjo būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, tačiau teismui nutartį elektroninių ryšių priemonėmis 2014 m. kovo 12 d. išsiuntus ne į pareiškėjo atstovo advokato padėjėjo EPP paskyrą, iš kurios buvo pateiktas skundas, o į jo, kaip fizinio asmens, paskyrą, prie kurios jis pirmą kartą prisijungė ir kurios funkcionalumais (pateikti procesinius dokumentus iš savo fizinio asmens paskyros, gauti teismo siunčiamus dokumentus į savo fizinio asmens paskyrą ir su jais susipažinti), kaip nurodyta minėtame NTA rašte, jis galėjo naudotis tik nuo 2014 m. kovo 21 d. 21 val. 14 min., ABTĮ 75 straipsnio 8 dalyje numatyta prezumpcija netaikoma, nes toks nutarties išsiuntimas negali būti laikomas tinkamu įteikimu. Esant tokioms aplinkybėms, taikoma minėta ABTĮ 149 straipsnio 3 dalis, pagal kurią, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, kuria šiuo atveju laikytina 2014 m. kovo 21 d. Taigi, pareiškėjui atskirąjį skundą dėl 2014 m. kovo 10 d. nutarties padavus 2014 m. kovo 21 d., pirmosios instancijos teismo išvada, kad atskirasis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą, nepagrįsta.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fortūna Projects“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius