A-662-2322-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-2322/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01186-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Stasio Gagio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Domus-optima“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-2322/2014 pagal pareiškėjo A. Z. skundą atsakovui Turto vertinimo priežiūros tarnybai dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Domus-optima“).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Z. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. balandžio 12 d. išsiuntė paštu teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. GT-12(13)-S „Dėl drausminės nuobaudos A. Z. skyrimo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. GT-12(13)-S „Dėl drausminės nuobaudos A. Z. skyrimo“, netenkino pareiškėjo prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.

Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba apeliaciniu skundu prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti, o sprendimą dalyje dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą palikti nepakeistą.

Pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Domus-optima“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą atmetė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Domus-optima“ prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo priteisti iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos 3 963,96 Lt teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Detalizuodama teiktas teisines paslaugas UAB „Domus-optima“ nurodo, jog advokatui teko ruošti atsiliepimą ne tik į apeliacinį skundą, bet ir į atsakovo du kartus teiktus paaiškinimus apeliacinės instancijos teismui. Advokatas sugaišo 10,92 darbo valandos.

Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba atsiliepimu į prašymą prašo jį atmesti. Pažymi, kad prašyme nepateiktas detalus išlaidų apskaičiavimas ir taip pat nenurodyta, kokias teisines paslaugas atitinka prašyme nurodytos teisinės paslaugos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Domus-optima“ prašymas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos dalykas – trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Domus-optima“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-2322/2014 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys į minėtą šios teisės ribojimą – trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas galima, kai išnagrinėjus bylą buvo patenkintos ar apgintos jo teisės baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1223/2012, 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1309/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydamas panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. GT-12(13)-S „Dėl drausminės nuobaudos A. Z. skyrimo“. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjas yra UAB „Domus-optima“ dirbantis turto vertintojas, taip pat jos direktorius, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, panaikinus Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. GT-12(13)-S „Dėl drausminės nuobaudos A. Z. skyrimo“ buvo apginti ir trečiojo suinteresuoto asmens interesai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 000 Lt (teisinės paslaugos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme UAB „Domus-optima“ teiktos po 2013 m. sausio 1 d.).

Teisinių paslaugų sutartis Nr. 8/2013 patvirtina, jog 2013 m. vasario 5 d. UAB „Domus-optima“ su advokatu Raimundu Lideika (Vilniaus advokatų kontora „Lawin“) sudarė teisinių paslaugų sutartį (III t., b. l. 108), kuria advokatui pavesta suteikti teisines konsultacijas turto vertintojo drausminės atsakomybės procedūrų klausimais. Pagal 2013 m. birželio 6 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. 8/2013 papildymą (III t., b. l. 108), advokatui pavedama atstovauti UAB „Domus-optima“ administracinėje byloje dėl turto vertintojo drausminės atsakomybės (proceso Nr. 3-61-3-01186-2013-5) visose Lietuvos administracinių teismų instancijose.

Grįsdama prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, UAB „Domus-optima“ pateikė 2014 m. liepos 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 26692, išrašytą 3 963,96 Lt, taip pat vietinio mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, jog minėta suma buvo sumokėta (III t., b. l. 112-114).

2014 m. liepos 8 d. advokatas R. Lideika UAB „Domus-optima“ atsiuntė informaciją, kurioje nurodyta: „Siunčiame Jums ataskaitą už teisines paslaugas, suteiktas 2014-06-03, 2014-06-06, 2014-06-09, 2014-06-10, 2014-06-11, 2014-06-23, 2014-06-30“. UAB „Domus-optima“ 2014 m. liepos 8 d. ataskaitoje pateiktas teisinių paslaugų aprašymas: susitikimas su kliento atstovu, bylos eigos aptarimas, teismo sprendimo analizė, kliento pateiktų dokumentų analizė, teisinė konsultacija, susitikimas su klientu, apeliacinio skundo aptarimas, informacijos apie bylos eigą surinkimas, susitikimas su kliento atstovu, pozicijos dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą derinimas (III t., b. l. 111). Kaip matyti iš byloje esančios informacijos, advokato teisinė pagalba apeliacinės instancijos teisme buvo susijusi su bylos medžiagos susipažinimu ir iš esmės konsultacijų teikimu. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju teismo išlaidos atlygintinos vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 punktu, pagal kurį už vieną atstovavimo valandą teisme priteistina 150 Lt (0,15 x 1 000 Lt (MMA)) suma. UAB „Domus-optima“ nurodė, jog advokatas sugaišo 10,92 darbo valandos, t. y. apytiksliai 11 valandų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog advokatas Raimundas Lideika atstovavo UAB „Domus-optima“ pirmosios instancijos teisme (t. II, b. l. 179), ir, vadovaudamasi Rekomendacijų 2 punktu ir atsižvelgdama į teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, ankstesnį advokato dalyvavimą toje byloje, mažina atlygintinų teismo išlaidų dydį ir vertina, jog UAB „Domus-optima“ iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos priteistinas 1 050 Lt teismo išlaidų atlyginimas.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog UAB „Domus-optima“ prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies ir UAB „Domus-optima“ iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos priteistina 1 050 Lt teismo išlaidų atlyginimo suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Domus-optima“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A662-2322/2014 tenkinti iš dalies.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Domus-optima“ iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos priteisti 1 050 Lt (vienas tūkstantis penkiasdešimt litų) teismo išlaidų atlyginimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Stasys Gagys Skirgailė Žalimienė