AS-280-492/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-280-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00808-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 79.2; 63.3.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus, V. A., uždarajai akcinei bendrovei „Naujapievių šilas“, V. A., M. R., R. R., D. M. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. B. 2014 m. liepos 25 d. pateikė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, kurį vėliau patikslino, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-826 „Dėl Pagėgių savivaldybės, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ 1 punkto 1 priedo dalį dėl V. A. suprojektuoto pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytą IX eilę 172,80 ha ploto valstybinės žemės sklypo (projektinis Nr. 614-1), į kurį pateko pareiškėjo V. B. naudojamas žemės plotas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo sklypas) (1 priedo 12 eilutė) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. 34S-236 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui V. A.“ 1.3 punkto dalį, kuriuo nuspręsta V. A. perduoti neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 172,80 ha sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį pateko pareiškėjo V. B. naudojamas žemės plotas, esantis (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyrių parduoti pareiškėjui ginčo sklypą.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. B. prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo. Administracinę bylą nutraukė.

Teismas nustatė, jog pareiškėjas V. B. 2004 m. birželio 8 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė parduoti 60 ha žemės ūkio veiklai žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Tauragės apskrities viršininkas 2009 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. V-2806 patvirtino Tauragės apskrities Pagėgių savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nustatytų laisvos valstybinės žemės plotų žiniaraštį, kuriame (duomenys neskelbtini) kaimo sklypai pažymėti numeriais 88, 90, 91, 92. Tauragės apskrities viršininkas 2009 m. gruodžio 11 d.

įsakymu Nr. V-3330 „Dėl piliečių, pateikusių prašymus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte susigrąžinti, gauti nuosavybės neatlygintinai, pirkti ar nuomoti valstybinę žemę, sąrašų patvirtinimo“ patvirtino (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte piliečių, pageidaujančių susigrąžinti, gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ir nuomoti valstybinę žemę, sąrašą, kuriame pareiškėjas pagal 2004 m. birželio 8 d. prašymą įrašytas kaip pretendentas, kuriam žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą XII eilę (54,80 ha žemės plotas) ir pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą XV eilę (5,20 ha žemės plotas), o V.

A. į minėtą sąrašą įtrauktas kaip pretendentas, kuriam žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą IX eilę (103,64 ha žemės plotas). Iš 2010 m. vasario 9 d. IX eilės pretendentų gauti žemę susirinkimo protokolo Nr. S1-3 1 priedo nustatyta, kad V. A. IX eilės pretendentų susirinkime pasirinko ir jam buvo suprojektuotas pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytą IX eilę valstybinės žemės sklypas (projektinis Nr. 614-1, plotas – 172,80 ha) perdavimui neatlygintinai nuosavybėn, į kurį pateko pareiškėjo nurodytas ginčijamas žemės plotas.

Iš Pagėgių savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte dalyvaujančių XII eilės pretendentų susirinkimo 2010 m. spalio 28 d. protokolo Nr. S1-7 nustatyta, jog pareiškėjas pagal nustatytą XII eilę pirkimui iš valstybės pasirinko ir jam buvo suprojektuotas 22,50 ha žemės sklypas, žemės reformos žemėtvarkos projekte pažymėtas projektiniu Nr. 652, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pasirinkto žemės sklypo ribas ir plotą suderino, pasirašydamas Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 207 (redakcija, galiojusi iki 2011 m. gruodžio 31 d.), 5 priede nustatytos formos žiniaraštyje. Iš (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte dalyvaujančių XV eilės pretendentų susirinkimo, įvykusio 2011 m. sausio 11 d., protokolo nustatyta, kad šio susirinkimo metu pareiškėjas pasirinko iš laisvos žemės fondo žemės ploto suprojektuotą 1,1 ha žemės sklypą, kuriam suteiktas projektinis Nr. 702. Teismas taip pat nustatė, kad Tarnybos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyrius 2011 m. kovo 1 d. laikraštyje „Šilokarčiama“, leidžiamame Pagėgių savivaldybėje (Nr. 17), paskelbė informaciją, jog 2011 m. kovo 8-22 dienomis vyks Pagėgių savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto viešasis svarstymas.

Šioje informacijoje buvo nurodyta apie viešą projekto eksponavimą bei tai, kad 2011 m. kovo 22 d. 10 val. įvyks susirinkimas dėl parengto projekto sprendinių. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto viešojo visuomenės svarstymo rezultatų aptarimo susirinkimo 2011 m. kovo 22 d. protokolu nustatyta, jog pareiškėjas V. B. nedalyvavo minėto žemėtvarkos projekto viešo visuomenės svarstymo rezultatų aptarime bei jokių pretenzijų nereiškė. Remdamasis aptartomis faktinėmis aplinkybėmis teismas sprendė, jog pareiškėjas apie (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformą bei jos metu projektuojamą bei suprojektuotą ginčijamą žemės plotą kitam asmeniui žinojo, nes 2010 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini)kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte dalyvaujančių pretendentų susirinkime pirkimui iš valstybės pasirinko kitą žemės sklypą, kadangi ginčo žemės sklypą 2010 m. vasario 9 d. pretendentų susirinkime perdavimui neatlygintinai nuosavybėn jau buvo pasirinkęs V.

A..

Teismas taip pat nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-826 1 punktu patvirtino (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projektą; 1 priedu patvirtintas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte piliečių, kuriems suprojektuoti žemės sklypai nuosavybėn neatlygintinai ir pirkti iš valstybės, sąrašas. Šio priedo 12 eilutėje nurodytas V. A. suprojektuotas 172,80 ha žemės sklypas perdavimui neatlygintinai nuosavybėn (projektinis Nr. 614-1), į kurį pateko pareiškėjo nurodytas ginčijamas žemės plotas, o šio priedo 51 eilutėje nurodytas pareiškėjui suprojektuotas 22,50 ha žemės sklypas (projektinis Nr. 652). Pareiškėjui adresuotu Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2014 m. liepos 30 d. raštu „Dėl dokumentų pateikimo“ nustatyta, kad Tauragės apskrities viršininko įsakymai buvo skelbiami viešai Tauragės apskrities viršininko administracijos interneto tinklapyje, žemėtvarkos skyriaus skelbimų lentoje, o viso žemėtvarkos projekto rengimo metu su pretendentų susirinkimų protokolais buvo galima susipažinti žemėtvarkos skyriuje. Taip pat nurodyta, kad skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2011 m. birželio 14 d. įsakymas Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-826 publikuojamas viešai Nacionalinės žemės tarnybos tinklapyje adresu: http://sena.nzt.lt/nzt/. Skundžiamas 2012 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. 34S-226, kuriuo V. A. atkurtos nuosavybės teisės perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 172,80 ha žemės sklypą, priimtas minėto įsakymo pagrindu.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu nustatyta, kad 2012 m. liepos 3 d. pirkimo-pardavimo sutartimi 172,80 ha žemės sklypą įsigijo nuosavybėn D. M.. NTA Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-788 buvo leista pareiškėjui laikinai naudotis 2011 metais žemės ūkio paskirties 28,82 ha plotu Nr. 34-1 ir 23,98 ha plotu Nr. 34-2. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad gautais Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos duomenimis pareiškėjas 2011 metais deklaravo 28,82 ha žemės plotą, o 2012 metais ginčijamą plotą deklaravo jau žemės savininkė D. M.. Teismo vertinimu, ši faktinė aplinkybė leidžia spręsti, jog pareiškėjas 2012 metais žinojo, kad jo naudojamą ginčijamą plotą įsigijo nuosavybėn kiti asmenys.

Teismas vertino, kad byloje esantys aptarti įrodymai paneigia pareiškėjo teiginį, jog apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik 2014 m. kovo 25 d. pretendentų, pageidaujančių nuomoti žemės ūkio paskirties žemę, susirinkime. Teismas nurodė, kad net ir pripažįstant, jog pareiškėjas apie galimą jo teisių pažeidimą sužinojo 2014 m. kovo 25 d., tačiau su advokate teisinių paslaugų sutartį sudarė 2014 m. liepos 3 d. ir tik 2014 m. liepos 25 d. kreipėsi į teismą, t. y. akivaizdžiai praleisdamas ABTĮ įstatymo 33 straipsnyje nustatytą 1 mėnesio skundo padavimo teismui terminą. Pabrėžė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, teisinio išsilavinimo nebuvimas paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-1235/2014, 2014 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-898/2014, 2014 m. balandžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-361/2014). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo skundui paduoti dėl NTA Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-826 „Dėl Pagėgių savivaldybės, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ bei Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. 34S-236 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui V. A.“ panaikinimo netenkino. Reikalavimą įpareigoti atsakovą parduoti pareiškėjui ginčo žemės sklypą teismas laikė išvestiniu iš prieš tai paminėtų reikalavimų.

Konstatavus, kad pareiškėjo skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus ir teismas atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą, vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 7 punktu, byla nutraukta.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodo, kad tik 2014 m. kovo 25 d. vykusiame pretendentų, pageidaujančių nuomoti žemės ūkio paskirties žemę, susirinkime projekto autorius paaiškino, jog valstybinės žemės naudotojai, naudojantys žemę nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d., turi pirmenybės teisę į naudojamą žemę prieš asmenis, kuriems nuosavybės teisės atkuriamos ne natūra. Ši aplinkybė pareiškėjui anksčiau nebuvo žinoma, taigi pareiškėjas 2011 m. žemėtvarkos projekto rengimo metu buvo suklaidintas atsakovo. Pareiškėjas mano, kad teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad 2014 m. kovo 25 d. sužinojęs apie savo teisių pažeidimą, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas apginti savo teises: 2014 m. balandžio 2 d. elektroniniu paštu kreipėsi į žemės ūkio ministerija dėl konsultacijos suteikimo, 2014 m. balandžio 15 d. su prašymu kreipėsi į atsakovą, 2014 m. gegužės 28 d. pateikė atsakovui skundą. Tvirtina, kad visos administracinės procedūros metu atsakovas neužtikrino pareiškėjo teisės žinoti apie vykdomų procedūrų esmę ir galimas jo veiksmų pasekmes, t. y. atsisakė pateikti pareiškėjui dalį prašomų, su ginču susijusių dokumentų. Pareiškėjas prašo įvertinti skundu ginamos teisės reikšmę. Paaiškina, kad dėl galimai neteisėtų atsakovo veiksmų jis neįgyvendino teisės įsigyti nuo 2003 m. naudojamą žemės sklypą, kurį pareiškėjas sutvarkė, išdirbo žemę, aparė, sėjo žiemkenčius javus, kuriuos naudojo kaip pašarą gyvuliams. Pareiškėjas mano, kad iš esmės sąžiningai elgęsis proceso dalyvis teisės kreiptis į teismą neturėtų prarasti.

Atsakovas Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyrius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas teismo nutartį palikti nepakeistą ir nurodydamas, kad sutinka su teismo argumentais.

Atsakovas V. A. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti. V. A. nurodo sutinkanti su teismo nutarties motyvais.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą, administracinė byla nutraukiama (ABTĮ 101 str. 7 p.).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Aiškindamas šią nuostatą, Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundą, atžvilgiu, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamą sprendimą.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nustatyta aplinkybė, jog pareiškėjas dalyvavo 2010 m. spalio 28 d. vykusiame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte dalyvaujančių pretendentų susirinkime ir pirkimui iš valstybės pasirinko kitą žemės sklypą, kadangi ginčo žemės sklypą 2010 m. vasario 9 d. pretendentų susirinkime perdavimui neatlygintinai nuosavybėn jau buvo pasirinkęs V. A., leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas apie (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformą bei jos metu projektuojamą bei suprojektuotą ginčijamą žemės plotą kitam asmeniui žinojo.

Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Tarnybos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyrius 2011 m. kovo 1 d. laikraštyje „Šilokarčiama“, leidžiamame Pagėgių savivaldybėje (Nr. 17), paskelbė informaciją, jog 2011 m. kovo 8-22 dienomis vyks Pagėgių savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto viešasis svarstymas. Šioje informacijoje buvo nurodyta apie viešą projekto eksponavimą bei tai, kad 2011 m. kovo 22 d. 10 val. įvyks susirinkimas dėl parengto projekto sprendinių.

Tauragės apskrities viršininko įsakymai buvo skelbiami viešai Tauragės apskrities viršininko administracijos interneto tinklapyje, žemėtvarkos skyriaus skelbimų lentoje, o viso žemėtvarkos projekto rengimo metu su pretendentų susirinkimų protokolais buvo galima susipažinti žemėtvarkos skyriuje, skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2011 m. birželio 14 d. įsakymas Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-826 buvo publikuojamas viešai Nacionalinės žemės tarnybos tinklapyje adresu: http://sena.nzt.lt/nzt/, skundžiamas 2012 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. 34S-226, kuriuo V.

A. atkurtos nuosavybės teisės perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 172,80 ha žemės sklypą, priimtas minėto įsakymo pagrindu. Teismas taip pat nustatė, kad 2012 m. liepos 3 d. pirkimo-pardavimo sutartimi 172,80 ha žemės sklypą įsigijo nuosavybėn D. M.. Tarnybos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-788 buvo leista pareiškėjui laikinai naudotis 2011 metais žemės ūkio paskirties 28,82 ha plotu Nr. 34-1 ir 23,98 ha plotu Nr. 34-2. Pareiškėjas 2011 metais deklaravo 28,82 ha žemės plotą, o 2012 metais ginčijamą plotą deklaravo jau žemės savininkė D.

M..

Remdamasi pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas jau nuo 2010 m. spalio 28 d. žinojo apie tai, jog dalis jo pageidaujamo įsigyti valstybinės žemės ploto nebus perduota jam, kadangi jį pasirinko kitas asmuo, t. y. V. A., kuris piliečių, pateikusių prašymus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte susigrąžinti, gauti nuosavybės neatlygintinai, pirkti ar nuomoti valstybinę žemę, sąraše buvo įrašytas aukštesnėje eilėje nei pareiškėjas, todėl pareiškėjas vietoje ginčo pasirinko kitą žemės sklypą. Teisėjų kolegijos vertinimu, būdamas rūpestingas ir atidus, žinodamas, kad dalį jo pageidaujamo įsigyti žemės sklypo pasirinko kitas asmuo, kuris piliečių, pateikusių prašymus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte susigrąžinti, gauti nuosavybės neatlygintinai, pirkti ar nuomoti valstybinę žemę, sąraše buvo įrašytas aukštesnėje eilėje nei pareiškėjas, pareiškėjas privalėjo domėtis aplinkybėmis, susijusiomis su (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto ir jo sprendinių, liečiančių ginčo sklypą, įgyvendinimo eiga, tuo labiau, kad pareiškėjo ginčijamas Tarnybos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. birželio 14 d. įsakymas Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-826 „Dėl Pagėgių savivaldybės, (duomenys neskelbtini)seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ buvo paskelbtas viešai, ir taip laiku sužinoti apie ginčijamų sprendimų priėmimą, o manydamas, kad yra pažeidžiamos jo teisės, laiku imtis galimai pažeistų savo teisių gynybos.

Tai, kad pareiškėjas tik 2014 m. kovo 25 d. sužinojo apie teisinį reglamentavimą, pagal kurį, jo manymu, ginčo žemės sklypas negalėjo būti perduotas V. A. neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant termino atnaujinimo klausimą. Kaip jau minėta, pareiškėjas turėjo sužinoti apie šioje byloje ginčijamus sprendimus gerokai anksčiau nei 2014 m. kovo 25 d., tuo pačiu ir tai, kad ginčijamais sprendimais galimai yra pažeidžiamos jo teisės.

Pažymėtina, jog trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011). Atsižvelgiant į procesinių terminų paskirtį terminai skundui paduoti yra atnaujinami tik išimtiniais atvejais, jei jų praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios (LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė jokių objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, sutrukdžiusių jam laiku sužinoti apie skundžiamus sprendimus ir laiku kreiptis į teismą teisminės gynybos, todėl vertintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė