AS-492-94-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-94/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06608-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 61.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Virginijos Volskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo,

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas padavė skundą (b. l. 1-3) Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. I-1333, kuriuo buvo patvirtintas apie 9,6 ha teritorijos šalia Ateities g. 10 ir Ateities g. 4A detalusis planas ir jo sprendiniai.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, jog skundą pateikė įstatymo nustatytu laiku, tačiau pašto siunta nepasiekė teismo. Kadangi pašto siunta buvo neregistruota jokios informacijos apie ją pareiškėjas negali pateikti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi (b. l. 35-36) neatnaujintino skundo padavimo termino ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys (prarasta pašto siunta) yra subjektyvaus pobūdžio. Jos yra susijusios su pareiškėjo subjektyviu situacijos vertinimu bei jo paties subjektyviu pasirinkimu kaip elgtis (sukeliančiu pareiškėjui neigiamas pasekmes). Pažymėjo, jog pareiškėjas, siekdamas apginti savo pažeistas teises, turėjo būti atidus, apdairus ir rūpestingas, t. y. 2013 m. rugpjūčio 10 d. skundą teismui išsiųsti registruotu paštu, o ne paprastu. Be to, vertino, kad pateiktas 2013 m. rugpjūčio 10 d. Lietuvos pašto kvitas, kuriame nurodyta, jog buvo pirkta 2 pašto ženklai ir vokas, neįrodo, kad pareiškėjas iš tiesų išsiuntė 2013 m. rugpjūčio 10 d. skundą teismui. Kitų aplinkybių, objektyviai sutrukdžiusių pareiškėjui paduoti teismui skundą per įstatymo nustatytą terminą, pareiškėjas nenurodė, teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 38-39), prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pažymi, kad pareiškėjas pakankamai aktyviai domėjosi savo teisių įgyvendinimu. Nesutinka su teismo pateiktu įrodymų – Lietuvos pašto kvito, kuriame nurodyta, jog buvo pirkta 2 pašto ženklai ir vokas – vertinimu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu. Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pagal Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes. Pareiškėjas termino atnaujinimo klausimą nagrinėjančiam teismui privalo pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius termino praleidimo priežasčių buvimą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio skundo administraciniam teismui padavimo terminą. Pareiškėjas šios aplinkybės neginčija.

Pareiškėjas prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodydamas, kad išsiuntė skundą paštu laiku, tačiau skundas dėl jam nežinomų priežasčių teismo nepasiekė. Pareiškėjas teigė negalintis pateikti informacijos apie skundo išsiuntimą, kadangi siuntė jį neregistruotu paštu.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo nurodytas aplinkybes laikė subjektyviomis ir skundo padavimo terminą atsisakė atnaujinti.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija su tokiu teismo vertinimu sutinka. Pažymėtina, jog pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie įvykį (pašto siuntos praradimą), kuris, jo manymu, neleido jam laiku pateikti skundą, todėl laikyta, kad pareiškėjas nepagrindė prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą. Vertinant situaciją priešingai, susidarytų galimybė piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, t. y. teismui neturint objektyvių duomenų apie tai, kokiu pagrindu buvo praleistas skundo padavimo terminas, proceso dalyvis galėtų nurodyti abstrakčias jokiais duomenimis nepagrįstas aplinkybes. Taip būtų pažeidžiamas teisinio saugumo principas bei teisės stabilumas, kurį inter alia suponuoja procesinių terminų reglamentavimas.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nustatė termino atnaujinimo klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios keisti atskirajame skunde nurodyti motyvai nesuteikia pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė