AS-392-261/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-392-261/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00890-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „JUMPS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „JUMPS“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Vilniaus teritorinei muitinei, dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „JUMPS“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „JUMPS“ 2015 m. sausio 2 d. (pagal pašto spaudą ant voko) išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui apeliacinį skundą (b. l. 174-181), kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi (b. l. 184) pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 bei 2 dalimis, nustatė, jog apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2014 m. gruodžio 17 d., todėl paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2014 m. gruodžio 31 d., tačiau apeliacinis skundas teismui išsiųstas 2015 m. sausio 2 d. (pašto spaudą ant voko), t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas minėto termino atnaujinti neprašo, todėl teismas atsisakė priimti UAB „JUMPS“ apeliacinį skundą, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Teismas pažymėjo, kad UAB „JUMPS“ gali pakartotinai kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu, kartu pateikdama motyvuotą ir objektyviais įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

III. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „JUMPS“ pateikė atskirąjį skundą (b. l. 186-189), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą. Taip pat atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvoje įvesta nauja valiuta – euras, sutriko kai kurių bendrovių veikla, klientų aptarnavimo laikas ir pan. AB „Lietuvos paštas“, monopolis Lietuvoje ruošiantis euro įvedimui, taip pat koregavo darbo laiką ir nuo 2014 m. gruodžio 30 d. iki 2015 m. sausio 1 d. (imtinai) neteikė jokių paslaugų bei nedirbo. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, kaip ilgas šventinis laikotarpis, bei dėl to padidėjusį darbo krūvį, pareiškėjas pastarąją aplinkybę sužinojo tik 2014 m. gruodžio 30 d. ir atsižvelgdamas į faktą, jog skundą dėl sprendimo turi paduoti 2014 m. gruodžio 31 d., iš karto, t. y. tą pačią dieną, kai tik sužinojo apie AB „Lietuos paštas“ nedarbą, kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su klausimu, kaip susiklosčius tokiai neeilinei ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančiai situacijai turėtų elgtis pareiškėjas, kad įgyvendintų jam suteiktą teisę laiku kreiptis į teismą ir apginti savo teises. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo darbuotoja atsakė, kad teismai apie šią susiklosčiusią situacija žino ir todėl pareiškėjas gali išsiųsti skundą dėl sprendimo 2015 m. sausio 2 d., dėl ko skundas bus priimtas ir nebus laikoma, jog skundo dėl sprendimo padavimo terminas praleistas. Faktą, kad pareiškėjas 2014 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, patvirtina sąskaitos išklotinė serija JUP Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 4), kurioje nurodyta, jog 2014 m. gruodžio 30 d. 8 val. 35 min. UAB „JUMPS“ priklausančiu numeriu buvo skambinta telefono numeriu 852791005 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo), skambučio trukmė 3 min. 11 s. Be to, pastaruosiuose išrašuose taip pat nurodyta, kad pokalbiai telefono numeriu 852791005 yra įrašomi, o tai reiškia, kad pareiškėjo pateikta informacija gali būti peržiūrėta ir įvertinta. Taip pat pareiškėjas, siekdamas sumokėti žyminį mokestį 2014 m. gruodžio 31 d. to padaryti taip pat negalėjo, nes buvo sutrikusi ir bankų Lietuvoje veikla, ypač elektroninė bankininkystė (Priedas Nr. 6). Pažymi, jog pareiškėjas nepateikė su skundu prašymo terminui atnaujinti, nes pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suteiktą informaciją, pagrįstai tikėjosi ir laikė, jog jį teikia laiku, t. y. nepraleidęs termino, ir skundas dėl sprendimo bus tikrai priimtas.

Teigia, jog kadangi teismai, kaip teigė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo darbuotoja, žinojo apie susiklosčiusią situaciją dėl pasiruošimo euro įvedimui, dėl ko buvo sutrikdytas įvairių įstaigų, įmonių ir/ar bendrovių darbas, taip pat ir AB „Lietuvos paštas“, todėl vertinant šią aplinkybę, faktą, kad skundas dėl sprendimo pateiktas iš karto joms išnykus (terminas praleistas nežymiai) bei atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo principus pirmosios instancijos teismas skundo dėl sprendimo priėmimo faktą vertino tik formaliai, tačiau galėjo paprašyti pateikti prašymą dėl skundo pateikimo termino atnaujinimo, ypač susiklosčius tokioms aplinkybėms Lietuvoje. Suteikta netinkama informacija, tuo labiau Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, neturėtų būti pagrindas nepriimti pareiškėjo skundo ir taip suvaržyti jo teisę kreiptis į teismą su skundu laiku.

Be to, atsižvelgdamas į faktą, kad pareiškėjas kartu su skundu dėl sprendimo, pagrįstai tikėdamasis ir laikydamas, kad skundo dėl sprendimo pateikimas 2015 m. sausio 2 d. yra tinkamas ir nepraleistas, nepateikė prašymo dėl skundo dėl sprendimo padavimo termino atnaujinimo, prašo teismą atsižvelgti į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes ir atnaujinti skundo dėl sprendimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, kadangi yra praleistas įstatymo nustatytas terminas skundui paduoti, o pareiškėjas minėto termino atnaujinti neprašo (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Kaip nustatyta nagrinėjamu atveju, apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2014 m. gruodžio 17 d., todėl paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2014 m. gruodžio 31 d., tačiau apeliacinis skundas teismui išsiųstas 2015 m. sausio 2 d. (pašto spaudą ant voko), t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas atskirajame skunde termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis grindžia tuo, jog dėl nuo 2015 m. sausio 1 d. naujos valiutos – euro, įvedimo Lietuvoje AB „Lietuvos paštas“ paskutinėmis 2014 m. dienomis koregavo savo darbo laiką ir nuo 2014 m. gruodžio 30 d. iki 2015 m. sausio 1 d. (imtinai) neteikė jokių paslaugų bei nedirbo, o dėl ilgo šventinio laikotarpio, padidėjusio darbo krūvio tai pareiškėjas sužinojo tik 2014 m. gruodžio 30 d. ir atsižvelgdamas į faktą, jog skundą dėl sprendimo turi paduoti 2014 m. gruodžio 31 d., iš karto, t. y. 2014 m. gruodžio 30 d., kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su klausimu, kaip, susiklosčius tokiai neeilinei situacijai, turėtų elgtis pareiškėjas, kad įgyvendintų jam suteiktą teisę laiku kreiptis į teismą ir apginti savo teises. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo darbuotoja atsakė, kad teismai apie šią susiklosčiusią situacija žino ir todėl pareiškėjas gali išsiųsti skundą dėl sprendimo 2015 m. sausio 2 d., dėl ko skundas bus priimtas ir nebus laikoma, jog skundo dėl sprendimo padavimo terminas praleistas. Šią aplinkybę pareiškėjas grindžia jo mobiliojo ryšio operatoriaus pateiktos sąskaitos išklotine, serija JUP Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 4), kurioje nurodyta, jog 2014 m. gruodžio 30 d. 8 val. 35 min. UAB „JUMPS“ priklausančiu numeriu buvo skambinta telefono numeriu 852791005 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo), skambučio trukmė 3 min. 11 s. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo interneto tinklapyje nurodyta, kad pokalbiai telefono numeriu 852791005 yra įrašomi, o tai reiškia, kad pareiškėjo pateikta informacija gali būti peržiūrėta ir įvertinta. Taip pat pareiškėjas, siekdamas sumokėti žyminį mokestį, 2014 m. gruodžio 31 d. to padaryti taip pat negalėjo, nes buvo sutrikusi ir bankų Lietuvoje veikla, ypač elektroninė bankininkystė (Priedas Nr. 6).

Atsižvelgusi į ABTĮ 127 straipsnio nuostatas, pareiškėjo pateiktus argumentus bei įrodymus, į administracinių teismų praktiką, pagal kurią, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta pareiškėjo nurodytas aplinkybes svarbiomis, nuo jo valios nepriklausiusiomis apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastimis, dėl kurių apeliacinio skundo padavimo terminas atnaujintinas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, apeliacinio skundo padavimo terminas atnaujinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi būtina nustatyti, ar pareiškėjo pateiktas apeliacinis skundas atitinka kitus ABTĮ jam keliamus formos ir turinio reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „JUMPS“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti, atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir perduoti pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys