AS-556-477-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS556-477/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00358-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.5 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2013 m. lapkričio 6 d. gautas pareiškėjo G. K. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo priteisti jo naudai iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros, 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros, dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakė priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p.). Teismas nutarė įsiteisėjus nutarčiai, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.272 str.) jis turi teisę kreiptis su ieškiniu į bendros kompetencijos apylinkės teismą pagal atsakovo buveinę ar pagal ieškovo gyvenamąją vietą (Civilinio proceso kodekso 26, 29, 30 straipsniai).

Teismas konstatavo, kad ABTĮ 37 straipsnio 2 dalyje yra numatytas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Būtent, šio straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka. Administraciniai teismai nagrinėja bylas, pagal ABTĮ priskirtas jų kompetencijai. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).

Ginčai dėl žalos atlyginimo, kai žala siejama su prokuratūros, ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmais, atliktais tiriant nusikalstamas veikas bei šioms institucijoms veikiant kaip ikiteisminio tyrimo baudžiamajame procese subjektams, nepatenka į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų kategoriją, todėl jie turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą byloje V. A. S. v. valstybė, atstovaujama Generalinės prokuratūros, 2007 m. gegužės 22 d. nutartį, priimtą byloje J.

J. v. Lietuvos šaulių sąjunga). Tačiau ginčus dėl atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, nagrinėja administraciniai teismai, jeigu šių pareigūnų skundžiami veiksmai buvo susiję su viešuoju administravimu arba atlikti pagal administracinių bylų teiseną reglamentuojančias procesines normas (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 22 d. nutartį, priimtą byloje V. D. Ž. ir T. Ž. v. Šilalės rajono apylinkės prokuratūra). Teismas pastebėjo, jog toks teismų kompetencijų atskyrimas yra siejamas, be kita ko, su tuo, kad pagal ABTĮ 16 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių veiksmų, susijusių su bylų tyrimu, todėl atitinkamai administraciniam teismui nepriskirtina ir nagrinėti ginčų dėl žalos, siejamos su tokių veiksmų netinkamu atlikimu ar/ir neatlikimu, atlyginimo.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skundo bei prie jo pridėtų Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros pateiktų atsakymų, 2012 m. gruodžio 17 d. rašto Nr. S-26637, akivaizdu, jog keliamas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo iš esmės yra siejamas su pareiškėjo prašymais, skundais, pateiktais Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai dėl veiksmų ikiteisminio tyrimo baudžiamajame procese ir šiai institucijai atliekant ikiteisminio tyrimo institucijos funkcijas, o ne viešąjį administravimą.

Atsižvelgiant į tai, teismas, įvertinęs pareiškėjo argumentus, veiksmus, su kuriais jis sieja jam padarytą neturtinę žalą, pažymėjo, jog pareiškėjo keliamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo nėra grindžiamas prokuratūros, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmais Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme, todėl keliamas ginčas nepatenka į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų kategoriją. Dėl nurodytų aplinkybių ir teisinio reguliavimo teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 straipsnis 2 dalies 1 punktas).

Teismas pareiškėjui išaiškino, kad dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.272 str.) jis turi teisę kreiptis su ieškiniu į bendros kompetencijos apylinkės teismą pagal atsakovo buveinę ar pagal ieškovo gyvenamąją vietą (Civilinio proceso kodekso 26, 29, 30 straipsniai).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog prašė priteisti neturtinę žalą iš atsakovo dėl jo veiklos viešojo administravimo srityje, o ne procesinių veiksmų atliktų Baudžiamojo proceso kodekso tvarka. Atsakovas pareiškėjo prašymus, skundus išnagrinėjo viešojo administravimo tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas atskiruoju skundu apskundė Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, kuria šis teismas G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros, dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme esamais duomenimis, Panevėžio apygardos administraciniame teisme yra kita administracinė byla Nr. I-919-320/2014, kurioje pareiškėjas yra padavęs tapatų skundą, dėl kurio nėra priimta galutinio teismo procesinio sprendimo. Kitoje administracinėje byloje Nr. I-919-320/2014 Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjo G. K. skundą atsisakė priimti, kaip ir tikrinamoje byloje, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, t. y. kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartimi (administracinė byla Nr. AS502-247/2014) Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis buvo panaikinta ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi sukurta tokia teisinė situacija, kai tuo pat metu yra atliekami procesiniai veiksmai, kurie pagal teisinį reguliavimą negali būti atliekami, t. y. neapskundus anksčiau priimtos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą, o apeliacinės instancijos teismui dėl šio skundo pagrįstumo dar nepasisakius, kreipiamasi į kitą teismą, paduodant tapatų skundą.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS442-233/2010 konstatavo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto prasme teismo žinioje esančia laikoma ir tokia byla, kurioje dar tik sprendžiamas skundo priėmimo klausimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS858-218/2010; 2007 m. spalio 11 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS8-458/2007).

Teisėjų kolegijos nuomone, vertinant byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjas procesinius veiksmus atlieka nenuosekliai. Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas atskirojo skundo procesą pradėjo anksčiau kitoje administracinėje byloje Nr. I-919-320/2014, kurioje pareiškė tapatų (identišką) reikalavimą (priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros, 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti), tuo pačiu pagrindu ir tam pačiam atsakovui (Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros), teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas skundą atsisakyti priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktą. Dėl šios priežasties nėra jokio teisinio pagrindo pakartotinai spręsti pareiškėjo tapataus skundo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsisakius priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, pareiškėjui nėra užkertamas kelias į teisminę gynybą.

Taigi pirmosios instancijos teismo ginčijamos nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus, nėra pagrindo panaikinti. Keistinas tik, pasikeitus teisinei situacijai, atsisakymo priimti skundą pagrindas – atsisakant priimti pareiškėjo skundą vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius