A-624-1926-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A624-1926/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01285-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Ortopedijos technika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Ortopedijos technika“ skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos apsaugos ministerijai dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Ortopedijos technika“ (toliau – ir pareiškėjas; Bendrovė) pateikė teismui skundą (I t., b. l. 1–22), kuriame prašė iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės ligonių kasos (toliau – ir VLK), priteisti 32 944 954,71 Lt dydžio nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodė, kad tarp jo ir VLK buvo sudarytos sutartys dėl apdraustųjų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis 2009, 2010 ir 2011 metais (toliau – ir Sutartys). Pareiškėjas tinkamai vykdė Sveikatos apsaugos ministro 2006 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. V-234 patvirtintame Valstybės paramos ortopedijos techninėms priemonėms įsigyti organizavimo tvarkos apraše (toliau – ir Tvarkos aprašas) ir Sutartyse nustatytas pareigas, susijusias su ortopedijos techninių priemonių (toliau – ir OTP) užsakymų priėmimu, jų registravimu Ortopedijos informacinėje sistemoje (toliau – ir Ortopedijos IS), VLK patvirtinimo gavimu. Sutartyse konkreti lėšų, skirtų kompensuoti OTP įsigijimą, suma nebūdavo nustatyta, tačiau būdavo nustatyti aiškūs OTP limitai, kurių Bendrovė neviršijo. Pareiškėjas iki šiol nėra gavęs visų jam teisėtai priklausančių sumų už pagamintas ir pacientams išduotas OTP. Prašomos atlyginti žalos dydį sudaro tiek 2011 m. lapkričio 5 d. VLK pateiktoje sąskaitoje nurodyta suma (1 667 957,47 Lt), tiek ir už 2009–2011 metais pagamintas OTP mokėtinos kompensacijos sumos, kurioms sąskaitos dėl atsakovo atstovo veiksmų negali būti išrašytos (31 276 997,24 Lt).

Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Valstybinė ligonių kasa atsiliepime į pareiškėjo skundą (II t., b. l. 127–138) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodė, jog visose Sutartyse buvo nustatyta, kad VLK įsipareigoja kompensuoti OTP įsigijimo išlaidas, neviršydama PSDF biudžeto lėšų. Tai, kad pareiškėjas neviršijo sutartyse nustatyto ortopedijos techninių priemonių gaminimo limitų, nekeičia aplinkybės, kad buvo viršytos PSDF biudžeto lėšos. Be to, kad OTP įsigijimo išlaidoms kompensuoti negali būti viršijama bendra metinė OTP įsigijimo išlaidų kompensavimo suma, nustatyta ir Tvarkos apraše. 2011 m. gruodžio 16 d. jis su pareiškėju sudarė papildomą susitarimą prie 2011 m. sausio 3 d. sutarties, pagal kurį VLK įsipareigojo kompensacijas teikti tik iš iki 2011 m. gruodžio 16 d. neišnaudoto likučio. Visa pareiškėjo prašoma atlyginti suma yra už ortopedijos technines priemones, kurios 2009–2011 metais buvo išduotos apdraustiesiems, viršijus PSDF biudžeto lėšas. Vien aplinkybė, kad VLK apmokėdavo pareiškėjui už ankstesniais metais pagamintas ortopedijos technines priemones, nekeičia fakto, kad kompensuojamos tik išlaidos, neviršijančios metinės PSDF lėšų sumos. Atsakovo teigimu, pareiškėjas į teismą kreipėsi praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos apsaugos ministerija (toliau – ir Ministerija) atsiliepime į pareiškėjo skundą (XVI t., b. l. 49–54) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime pažymėjo, kad negali būti viršijama bendra PSDF biudžete nustatyta metinė išlaidų kompensavimo suma. Pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad VLK yra prisiėmusi įsipareigojimus kompensuoti už visas pareiškėjo pagamintas OTP, nes pagal sutartis ir Tvarkos aprašą gali būti kompensuojamos tik PSDF biudžeto lėšų neviršijančios išlaidos. Pareiškėjas į teismą kreipėsi praleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą kreiptis į teismą, kuris skaičiuotinas nuo VLK 2011 m. gruodžio 5 d. rašto Nr. 4K-26-10259 gavimo dienos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 2 d. sprendimu (XVI t., b. l. 192–200) pareiškėjo AB „Ortopedijos technika“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Vertindamas Sutarčių bei Tvarkos aprašo nuostatas, teismas darė išvadą, kad VLK, sudarydama minėtas sutartis, įsipareigojo kompensuoti tas OTP pagaminimo išlaidas, kurios neviršija metinės visoms apdraustųjų aprūpinime priemonėmis dalyvaujančioms įmonėms pagal atskirus priemonių poklasius skiriamos PSDF biudžeto sumos. Iš Ortopedijos IS gavusi informaciją, kad PSDF biudžeto suma yra viršyta, Bendrovė apie tai turėjo informuoti apdraustąjį ir sudaryti jam galimybę pasirinkti vieną iš dviejų elgesio būdų, t. y. laukti, kol jam eilės tvarka bus pagaminta reikiama OTP, arba OTP įsigyti savo lėšomis. Teismo vertinimu, gamindama OTP, kai yra viršyta joms kompensuoti skirta PSDF biudžeto suma, Bendrovė pažeidė imperatyvias Sutarčių ir Tvarkos aprašo nuostatas ir, žinodama, kad pagamintos techninės priemonės negali būti kompensuojamos iš tų metų PSDF biudžeto, pati prisėmė riziką dėl galimų nuostolių. Net ir pripažinus, jog VLK veiksmai, kai ji iš ateinančių metų PSDF biudžeto kompensuodavo už ankstesniais metais pagamintas OTP, galėjo sukurti pareiškėjui tam tikrą lūkestį ir dėl to jis ryžosi prisiimti papildomą riziką, valstybei dėl to civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Teismas konstatavo, kad nėra nustatyta būtinoji valstybės civilinės atsakomybės sąlyga, t. y. VLK neteisėti veiksmai, todėl nėra pagrindo spręsti dėl kitų deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo.

III. Pareiškėjas AB „Ortopedijos technika“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą –patenkinti AB „Ortopedijos technika“ skundą.

Apeliaciniame skunde (XVII t., b. l. 18–34) ir rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad ne tik ginčo laikotarpiu, bet ir vėliau, tiek Sveikatos apsaugos ministerija, tiek Seimo Sveikatos reikalų komitetas, ir pati VLK pripažino ir vykdė skolinius įsipareigojimus ortopedijos įmonėms, įskaitant ir pareiškėją. Teigia, kad pareiškėjas atitinkamiems metams nustatyto OTP kiekio neviršijo. Kompensacijos už einamaisiais metais pagamintas OTP neviršijo einamųjų metų PSDF biudžeto, o lėšų trūkumas susidarydavo dėl VLK taikytos praktikos įsiskolinimus už ankstesniais metais pagamintas OTP dengti naudojant einamųjų metų PSDF biudžeto lėšas. Nuo 2010 m. gegužės 1 d., t. y. įvedus kintamojo balo principą, bendros PSDF biudžete numatytos metinės OTP įsigijimo išlaidų kompensavimo sumos, paskirstytos pagal atskirus šių priemonių poklasius, apskritai nebuvo įmanoma viršyti. Pažymi, kad nei Tvarkos aprašo, nei Sutarčių nuostatos expressis verbis nesuteikia VLK teisės stabdyti ir (ar) blokuoti sąskaitų už pagamintas ir išduotas OTP išrašymo bei pateikimo VLK, net jeigu ir išnaudojamos einamųjų metų PSDF biudžeto lėšos. Pažymi, kad pareiga užtikrinti, kad nebūtų viršyta bendra PSDF biudžete numatyta metinė OTP įsigijimo išlaidų kompensavimo suma, numatyta būtent VLK. Aplinkybė, jog PSDF biudžete OTP kompensavimui lėšų skirta nepakankamai, vertintina kaip netinkamas PSDF biudžeto suplanavimas. Pažymi, kad pareiškėjas ne tik neturėjo pareigos kontroliuoti PSDF biudžeto vykdymo, bet ir nebūtų galėjęs objektyviai žinoti, ar viršijama bendra PSDF biudžete numatyta metinė OTP išlaidų kompensavimo suma. Pareiškėjas, vykdydamas su VLK sudarytų sutarčių dėl pacientų aprūpinimo OTP nuostatas, turėjo pareigą pagaminti ir išduoti OTP visiems į jį besikreipusiems privalomuoju sveikatos draudimu apdraustiems pacientams, kurių užsakymai buvo patvirtinti per Ortopedijos IS. Teigia, kad Vartotojo vadovo taisyklių pagrindu darytina išvada, kad Ortopedijos IS patvirtinimo žyma yra tiesiogiai vertintina kaip leidimas pareiškėjui gaminti OTP ir už tokią OTP gauti kompensaciją.

Atsakovas VLK atsiliepimu į apeliacinį skundą (XVII t., b. l. 38–50) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, bei priteisti iš AB „Ortopedijos technika“ visas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Pažymi, jog valstybė nebuvo bei nėra įsipareigojusi kompensuoti visas pagamintas ir apdraustiesiems išduotas OTP tiek remiantis Tvarkos aprašu, tiek ir Sutarčių nuostatomis. Teigia, jog Sutarčių 2 prieduose nurodytas maksimalus OTP kiekis jokiu būdu nereiškė VLK įsipareigojimo apmokėti visas pareiškėjo pagamintas OTP gamybos limito ribose. Teigia, kad susitarimu Nr. 1SUT-726 pareiškėjas pats sutiko, kad nuo 2011 m. gruodžio 16 d. OTP kompensavimas bus vykdomas ne už anksčiausiai pagamintas ir išduotas OTP, o tik iš 2011 m. gruodžio 16 dienai neišnaudoto likučio 2011 m. skirtų asignavimų OTP įsigijimo išlaidoms kompensuoti. Pareiškėjo argumentas dėl kintamojo balo principo įvedimo būtų pagrįstas tik tuo atveju, jeigu nuo kintamojo balo įvedimo dienos būtų pradėta mokėti už einamojo mėnesio, o ne už anksčiausiai pagamintas OTP. Pabrėžia, kad pareiškėjas pats priėmė sprendimą išduoti OTP ir laukti jų kompensacijos, nors žinojo, kad tai gali ir neįvykti dėl PSDF biudžeto viršijimo, nors pacientas turėjo teisę įsigyti OTP savo lėšomis. Pažymi, kad remiantis Tvarkos aprašo 27 punktu patvirtintas užsakymas tik nurodo, kad pateikti užsakymo duomenys atitinka teisės aktų nuostatas. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjo teiginiai, kad tarp VLK ir jo buvo susiklosčiusi tam tikra dalykinė įsiskolinimų dengimo praktika, yra nesuderinami su VLK statusu. Teigia, kad esant nepagrįstam pagrindiniam reikalavimui dėl žalos atlyginimo, negali būti tenkinamas ir reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo iš atsakovo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos apsaugos ministerija atsiliepimu į apeliacinį skundą (XVII t., b. l. 51–56) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, kad ir kiek pareiškėjas suteiktų OTP paslaugų, VLK atitinkamais metais apmokėtų už jas tik tiek, kiek nebūtų viršijama bendra PSDF biudžete numatyta metinė OTP įsigijimo išlaidų kompensavimo suma, paskirstyta pagal atskirus šių priemonių poklasius. Pareiškėjas pats nurodo, jog jam buvo žinoma, kad nuo 2006 m. PSDF biudžeto lėšų, skirtų kompensuoti OTP įsigijimo išlaidas, pradėjo nebeužtekti. Atsižvelgiant į tai, mano, jog pareiškėjas pats nesiėmė tiek Sutarčių, tiek Tvarkos aprašo nuostatose numatytų veiksmų, kad tinkamai ir neviršijant metinių PSDF biudžeto lėšų, apdraustiesiems būtų teikiamos OTP. Reikalavimai dėl visos sumos apmokėjimo prieštarauja visuomenės ir valstybės interesams, kadangi valstybei peržengus finansines galimybes ir prisiėmus daugiau finansinių įsipareigojimų nei leidžia valstybės galimybės, kyla grėsmė, kad VLK atitinkamais metais gali priimti OTP įmonių sąskaitų daugiau, negu patvirtintas PSDF biudžetas.

IV. Pareiškėjo AB „Ortopedijos technika“ ir atsakovo VLK atstovai 2014 m. gruodžio 2 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė jų sudarytą 2014 m. lapkričio 28 d. taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis; Sutartis), kurią teismo prašo patvirtinti joje nurodytomis sąlygomis ir administracinę bylą Nr. A624-1926/2014 nutraukti.

Nurodo, kad Taikos sutarties pasirašymo ir patvirtinimo teisme pasekmės pareiškėjui ir atsakovui yra žinomos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos apsaugos ministerija 2014 m. gruodžio 12 d. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl taikos sutarties.

Prašo įvertinti ginčo šalių sudarytą taikos sutartį ir šią bylą spręsti teismo nuožiūra.

Mano, kad ginčo šalių galimos žalos atlyginimo klausimai gali būti sprendžiami tik dvišalių sutarčių pagrindu. Pažymi, kad 2014 metų, kaip ir 2015 metų privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto rodiklių įstatyme ortopedijos techninėms priemonėms numatoma po 50 000 tūkst. Lt, iš jų po 15 000 tūkst. Lt neapibrėžtiems įsipareigojimams padengti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Pareiškėjo AB „Ortopedijos technika“ ir atsakovo VLK atstovai teismui pateikė 2014 m. lapkričio 28 d. sudarytą taikos sutartį, kurią teismo prašo patvirtinti joje nurodytomis sąlygomis, o nagrinėjamą administracinę bylą – nutraukti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 521 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu taikos sutartį sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutartis negali būti sudaroma bylose dėl norminių administracinių aktų teisėtumo. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai).

Kadangi priežasčių, dėl kurių Taikos sutarties nebūtų galima patvirtinti, nenustatyta – pateikta 2014 m. lapkričio 28 d. Taikos sutartis išreiškia ją pasirašiusių administracinės bylos proceso šalių valią taikiai išspręsti kilusį ginčą, duomenų, kad ji prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesus, nėra, ši Sutartis yra tvirtinama, pirmos instancijos teismo sprendimas yra naikinamas, o administracinė byla – nutraukiama.

ABTĮ 521 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nutartimi dėl taikos sutarties patvirtinimo teismas patvirtina taikos sutartį ir nutraukia bylą. ABTĮ 101 straipsnio 4 punkte yra nurodyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu yra teismo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis.

Pažymėtina, kad ginčo šalys nurodė, jog joms yra žinomos taikos sutarties pasirašymo ir jos patvirtinimo teisme teisines pasekmės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 521 straipsnio 2 dalimi, 101 straipsnio 4 punktu, 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Patvirtinti taikos sutartį, 2014 m. lapkričio 28 d. sudarytą tarp pareiškėjo akcinės bendrovės „Ortopedijos technika“ ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, sudarytą tokiomis sąlygomis:

1.1. „Šalys pareiškia ir patvirtina, kad šia Sutartimi yra išsprendžiami visi šalių ginčai Byloje dėl Pareiškėjos Skunde pareikštų reikalavimų, ir kad Šalys neturi ir neturės ateityje viena kitai jokių pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su Bylos dalyku.

1.2. Atsakovė, pasirašydama šią Sutartį, pareiškia, kad sutinka sumokėti Pareiškėjai už 2009–2011 m. Pareiškėjos pagamintas ir išduotas Byloje nurodytas ortopedijos technikos priemones, 29 321 009,69 (dvidešimt devynių milijonų trijų šimtų dvidešimt vieno tūkstančio devynių litų 69 ct) dydžio kompensacijos sumą (toliau – „Kompensacija“), kuri apskaičiuojama: 32 944 954,71 (Lt) * 0,89 (balo vertė) į Pareiškėjos atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

1.3. Šalių susitarimu, Sutarties 1.2 punkte nurodytą Kompensaciją Atsakovė įsipareigoja sumokėti Pareiškėjai žemiau nurodytais terminais ir tvarka:

1.3.1. 10 000 000 Lt (dešimt milijonų litų) Atsakovė įsipareigoja sumokėti Pareiškėjai ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 31 d. (imtinai);

1.3.2. 5 000 000 Lt (penkis milijonus litų) Atsakovė įsipareigoja sumokėti Pareiškėjai 2015 metais: 1 250 000 – ne vėliau kaip iki 2015 m. kovo 31 d. (imtinai), 1 250 000 Lt – ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 30 d. (imtinai), 1 250 000 Lt – ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (imtinai), 1 250 000 Lt – ne vėliau kaip iki 2015 m. gruodžio 31 d. (imtinai);

1.3.3. 7 000 000 Lt (septynis milijonus litų) Atsakovė įsipareigoja sumokėti Pareiškėjai 2016 metais: 1 750 000 Lt – ne vėliau kaip iki 2016 m. kovo 31 d. (imtinai), 1 750 000 Lt – ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 30 d. (imtinai), 1 750 000 Lt – ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 30 d. (imtinai), 1 750 000 Lt – ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 31 d. (imtinai);

1.3.4. 7 321 009,69 Lt (septynis milijonus tris šimtus dvidešimt vieną tūkstantį devynis litus, 69 ct) Atsakovė įsipareigoja sumokėti Pareiškėjai 2017 metais: 1 750 000 Lt – ne vėliau kaip iki 2017 m. kovo 31 d. (imtinai), 1 750 000 Lt – ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 30 d. (imtinai), 1 750 000 Lt – ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 30 d. (imtinai), 2 071 009,69 Lt – ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. (imtinai).

1.3.5. Šiame punkte nurodytos sumos Atsakovės gali būti sumokėtos Pareiškėjai ir anksčiau nei nurodyta šiame punkte, tuo atveju, jeigu Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžete būtų suplanuotos ir numatytos atitinkamai didesnės pinigų sumos atsiskaitymui su Pareiškėja pagal šią Sutartį.

1.4. Šalys susitaria, kad Atsakovei laiku visiškai ar iš dalies nesumokėjus bet kurios Sutarties 1.3 punkte nurodytos sumos, Pareiškėjos reikalavimu Atsakovė mokės Pareiškėjai 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už laiku nesumokėtą sumą.

1.5. Lietuvos Respublikoje įvedus eurą, šioje Sutartyje litais nurodytos sumos perskaičiuojamos į eurus taikant pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 140 straipsnio 3 dalį neatšaukiamai nustatytą kursą – 1 Eur lygus 3,4528 Lt., kuriuo litai perskaičiuojami į eurus, ir perskaičiuojamą sumą apvalinant iki sveikojo skaičiaus, pagal matematines skaičių apvalinimo taisykles: jeigu po paskutiniojo skaitmens, iki kurio apvalinama, skaitmuo yra 5 arba didesnis negu 5, prie paskutinio skaitmens yra pridedamas vienetas, jeigu skaitmuo po paskutinio skaitmens, iki kurio apvalinama, yra mažesnis negu 5, paskutinis skaitmuo lieka nepakitęs.

2. Nė viena iš Šalių neatlygina priešingos Šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų ar kitų ryšium su Bylos iškėlimu ir/ar nagrinėjamu susijusių išlaidų. Teismo išlaidas, patirtas ir susijusias su Bylos nagrinėjimu, įsipareigoja padengti Pareiškėja ir Atsakovė lygiomis dalimis. Visos kitos sumos, kurios galėtų mažinti pagal šios Sutarties 1.3 punktą Pareiškėjai faktiškai išmokamas sumas (pavyzdžiui, banko pavedimo kaštai), atlyginamos Atsakovės.

3. Šalys pareiškia ir garantuoja, jog:

3.1. Atskleidė viena kitai visą esminę informaciją, reikalingą šios Sutarties sudarymui ir/ar jos vykdymui;

3.2. Šios Sutarties sudarymas ir pasirašymas nepažeidžia Šalių teisių bei teisėtų interesų, trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Šalims yra aiškiai žinomi visi faktai, susiję su Sutarties sudarymu, vykdymu ir/ar nulėmę Sutarties sudarymą ir/ar vykdymą būtent tokiomis sąlygomis, kurios yra išdėstytos Sutartyje;

3.3. Šalys patvirtina ir garantuoja, kad nei Sutarties sudarymas, nei jos vykdymas neprieštarauja ir nepažeidžia jokių teismo, valstybinės ar vietos valdžios institucijų ar pareigūnų sprendimų, įsakymų, potvarkių ar teisėtų nurodymų, Šalių kreditorių ar kitų interesų. Šalys, pasirašydamos Sutartį, nepažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, viešojo intereso bei įsipareigoja atlyginti kitai Šaliai visus tiesioginius nuostolius, kurie gali atsirasti, jeigu šiame punkte pateikta informacija yra neteisinga ar netiksli;

3.4. Ši Sutartis nereguliuoja klausimų, susijusių su Šalių teisiniu statusu, teisnumu ar viešąja tvarka ir klausimų, kuriuos reglamentuoja imperatyvios teisės normos, ji neprieštarauja imperatyvioms teisėms normoms, viešajai tvarkai ir/ar gerai moralei, taip pat nėra kitų aplinkybių, kurios galėtų sudaryti teisinį pagrindą pripažinti šią Sutartį negaliojančia ir/ar niekine. Šalys taip pat pareiškia ir garantuoja, kad turi teisnumą, teises ir įgalinimus pagal atitinkamai Šaliai taikytinus įstatymus ir/ar kitus teisės aktus, būtinus šiai Sutarčiai sudaryti ir tinkamai įvykdyti;

3.5. Šalys susitarė dėl visų sąlygų, kurios buvo būtinos tam, kad Sutartis kiekvienos iš Šalių būtų laikoma sudaryta. Šalys specialiai nėra pasilikę sąlygų, susijusių su Sutarties sudarymu, vykdymu, kurios turėtų būti nustatomos išreiškiant Šalių valią tolesnių derybų tarp Šalių dėl Sutarties metu ir/arba kurios yra pavestos nustatyti tretiesiems asmenims;

3.6. Šalys nėra pažeidusios ar nepažeidžia jokių įstatymų ar susitarimų (sutarčių), kurių įgyvendinimas reikšmingai paveiktų Šalių įsipareigojimų įvykdymą pagal Sutartį. Šalys nelaiko, kad turi neatidėliotinų poreikių, kurie nulemtų Sutarties pasirašymą, veikia apdairiai ir yra tinkamai, visapusiškai bei pakankamai informuotos dėl Sutarties turinio bei jos esmės;

3.7. Ši Sutartis yra sudaryta Šalių įgaliotų asmenų, laisva Šalių valia, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo principais, nenaudojant spaudimo, dėl kurio Šalys būtų priverstos sudaryti Sutartį;

3.8. Kiekvienai iš Šalių yra žinoma, jog pasirašyta Sutartis bus teikiama tvirtinti Bylą nagrinėjančiam Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir patvirtinta Sutartis turės galutinio teismo sprendimo (resjudicata) galią bei bus priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis), taip pat Šalims yra žinomos kitos teisinės pasekmės, kylančios iš ir susijusios su Sutarties sudarymu ir tinkamu vykdymu, įskaitant ABTĮ 521 straipsnyje numatytas teisines pasekmes.

4. VLK patvirtina, kad ji neturi ir neturės ateityje Pareiškėjai jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl 2009–2011 m. Pareiškėjos pagamintų ir išduotų ortopedijos techninių priemonių, nurodytų Byloje, ir/ar jų kainų ar jų dalies bei jų dydžio ir/ar gamybos kiekių, bei sumų, VLK mokėtinų Pareiškėjai pagal šią Sutartį. Pareiškėja patvirtina, kad ji neturi ir neturės ateityje jokių pretenzijų ar reikalavimų Atsakovei, susijusių su 2009–2011 m. Pareiškėjos pagamintomis ir išduotomis ortopedijos technikos priemonėmis, nurodytomis Byloje, įskaitant, tačiau neapsiribojant dėl jų kainos dydžio, kainos apskaičiavimo bei sumų, VLK mokėtinų Pareiškėjai pagal šią Sutartį, taip pat dėl Kompensacijos dydžio ir jos apskaičiavimo bei sumokėjimo tvarkos ir terminų.

5. Atsakovė sutinka, kad Pareiškėja savo rizika ir lėšomis įkeistų visas ar dalį pagal šią Sutartį gautinų sumų „Swedbank“, AB (juridinio asmens kodas 112029651) naudai pagal 2011-02-24 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais). Jeigu VLK dėl šiame punkte nurodyto įkeitimo patirtų tiesioginius nuostolius, Pareiškėja įsipareigoja VLK juos kompensuoti per 5 (penkias) dienas nuo VLK rašytinio pareikalavimo dienos.

6. Ši Sutartis įsigalioja nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši Sutartis, įsiteisėjimo datos.

7. Sutartis gali būti keičiama tik rašytiniu Šalių susitarimu. Sutartis sudaryta 3 (trimis) vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais, po 1 (vieną) kiekvienai iš Šalių ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šalys sutinka, kad Sutartį teismas patvirtintų rašytinio proceso tvarka, Šalims nedalyvaujant.“.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Ortopedijos technika“ skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos apsaugos ministerijai dėl žalos atlyginimo nutraukti.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Virginija Volskienė