9fff8ac7-e4d1-435e-80e4-21785ff3f351 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                      Pranešėja L. Aleknavičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-249-124/2012Teisėjas M. Klemenis                                          Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01466-2011-7       Procesinio sprendimo kategorija 129.17.                                                                              (S)                                                                                                                                                ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2012 m. balandžio 2 d.                                                       Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos V. M. praÅ¡ymas dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo atmestas, ir n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėja V. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ (1 t., 1–2 b. l.), praÅ¡ydama nustatyti, kad skolininkui A. M. ir V. M. nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).             PareiÅ¡kėja nurodė, kad V.

M. ir skolininkas A. M. susituokė 1991-12-07. Santuokos metu, 2002-08-07, buvo įgytas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Hipotekos lakÅ¡tu žemės sklypas įkeistas UAB „Aivinela“ prievolių pagal 2006 04 03 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo užtikrinimui kreditoriui AB DnB NORD bankui. PareiÅ¡kėja V. M. sutikimo dėl santuokos metu įgyto turto įkeitimo nebuvo ir nėra davusi. 2011-03-29 pareiÅ¡kimu kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nukreipiant šį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ žemės sklypÄ .

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011-04-05 nutartimi žemės sklypas areÅ¡tuotas, o BUAB „Aivinela“ ir skolininkas A. M. įspėti, kad neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, įkeistas žemės sklypas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nustato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Kadangi pareiÅ¡kėjos V. M. ir skolininko A.

M. santuoka sudaryta 1991-12-07, o žemės sklypas įgytas 2002-08-07, Å¡is turtas yra pareiÅ¡kėjos V. M. ir skolininko A. M. bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal LR CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, taigi, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai V. M. priklauso 1/2 dalis žemės sklypo nuosavybės teisės.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 30 d nutartimi (2 t., 26–27 b. l.) pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmetė, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja ir skolininkas A. M. susituokė 1991-12-07. 2000-05-04 sutartimi O. Ž. perleido A. M. teisę į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymÄ , 2002-02-06 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimu skolininkui A. M. atkurtos nuosavybės teisės į 3,30 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini)Å¡io sprendimo pagrindu 2,64 ha žemės sklypas buvo įregistruotas skolininko A. M. vardu. 2006-04-06 skolininkas bei iÅ¡ieÅ¡kotoja AB DnB NORD bankas įregistravo hipotekÄ Å¾emės sklypui, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2011-04-05 nutartimi pradėjo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir areÅ¡tavo minėtÄ Å¾emės sklypÄ .Teismas nurodė, kad 2000-05-04 sutarties, kuria O.

Ž. perleido A. M. teisę į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymÄ , sudarymo metu galiojusio CK 280 straipsnio 1 dalis numato, jog dovanojimo sutartimi dovanotojas neatlygintinai perduoda apdovanojamajam turtÄ nuosavybėn. Sutartis nenumato jokio atlygio už perleidžiamÄ teisę. Nors skolininkas tvirtina mokėjęs O. Ž. už perleidžiamÄ teisę, tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, teismui nepateikė. Teismas laikė, jog 2000-05-04 sutartis atitiko dovanojimo sutarties apibrėžimÄ .

Å ios sutarties pagrindu 2002-02-06 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimu skolininkui A. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 3,30 ha žemės, kurios 2,64 ha dydžio dalis 2002-08-07 buvo įregistruota vieÅ¡ajame registre A. M. vardu. Civilinio kodekso, įsigaliojusio 2001-07-01, 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Kadangi minėtas žemės sklypas buvo skolininko įgytas sutarties, kuri laikytina dovanojimo sutartimi, pagrindu, šį turtÄ teismas laikė asmenine skolininko A.

M. nuosavybe. Teismas nurodė, kad byloje nebuvo įrodinėjamos CK 3.90 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu teismas galėtų asmeninę sutuoktinio nuosavybę pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. PareiÅ¡kėja V. M. atskiruoju skundu (2 t., 30–31 b. l.) praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti V. M. pareiÅ¡kimÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:              1.

Mažeikių rajono apylinkės teismas, kaip vienÄ iÅ¡ pareiÅ¡kimo atmetimo pagrindų nepagrįstai nurodo, jog byloje nebuvo nurodytos ir įrodinėjamos LR CK 3.90 str. numatytos aplinkybės. LR CK 3.90 str. taikomas tais atvejais, kuomet tam tikras turtas neginčijamai priklauso vienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, tuo tarpu Å¡iuo atveju, remiantis LR CK normomis, žemės sklypas negali bÅ«ti laikomas asmenine A. M. nuosavybe.2. LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nustato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

Žemės sklypas buvo įgytas 2002-08-07, todėl Å¡is turtas, pagal LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p., laikomas pareiÅ¡kėjos V. M. ir skolininko A. M. bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Nepriklausomai nuo to, kad žemės sklypas registruotas skolininko A. M. vardu, Nekilnojamojo turto registre nėra įraÅ¡o, jog Å¡is turtas yra asmeninė skolininko nuosavybė.3. Pagal 2000-05-04 sutarties sudarymo metu galiojusio LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilno­jamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 str. 3 d., Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti piliečiai teisę atkurti nuosavybės tei­ses į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ gali perleisti notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi savo vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui bei vaikaičiams ir kitiems asmenims, jeigu Å¡ie yra Lietuvos Respublikos piliečiai.

Teisės atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimo sutartį tiesiogiai įtvirtino LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 str. 3 d., o ne LR CK normos. Esant Å¡iai situacijai, manytina, kad LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 str. 3 d. numatyta sutartis yra specifinė sutartis, kuria perleidžiamas specifinis objektas, t. y., teisė atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , ir tokia sutartis nelaikytina dovanojimo sutartimi.       Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (2 t., 38–41 b. l.) iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas praÅ¡o pareiÅ¡kėjos V.

M. atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ V. M. iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Esminė dovanojimo sutarties sÄ lyga yra tam tikto turto ar turtinių teisių perdavimas kitam asmeniui neatlygintinai. IÅ¡ 2000-05-04 Sutarties turinio akivaizdžiai matyti, jog O. Ž. perleido A. M. teisę į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymÄ neatlygintinai. Nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog Å¡i sutartis yra specifinė Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme numatyta sutartis.2.

Laikantis Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 str. 3 d. reikalavimų dėl sutarties Å¡alių ir sutarties formos, dėl teisės atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimo, gali bÅ«ti sudaryta tiek civiliniame kodekse numatyta dovanojimo sutartis, tiek pirkimo-pardavimo sutartis, tiek mainų sutartis ar kitų Å¡iame kodekse reglamentuotų sutarčių požymių turintis susitarimas, priklausomai nuo Å¡alių valios.3.

Pažymėtina, jog CK 3.89 str. 1 d. 2 p. reglamentuota, jog asmenine sutuoktinio nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon sutuoktinių nuosavybėn. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas minėtas aplinkybes, susijusias su šio turto įsigijimo pagrindu, ir pagrįstai sprendė, jog žemės sklypas, esantis(duomenys neskelbtini), laikytinas asmenine A. M. nuosavybe.4.

IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro matyti, kad bankui įkeistas žemės sklypas yra registruotas tik A. M. vardu ir registre nėra įraÅ¡o, jog jam taikomas bendrosios jungtinės nuosavybės statusas. Atsižvelgiant į minėtÄ CK reglamentacijÄ , Å¡is turtas laikytinas asmenine A. M. nuosavybe, kol nebus įrodyta kitaip.5. Apeliantė teikti pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo apskritai neturėjo jokio teisinio pagrindo, nes Å¡ioje byloje skolininkas yra ne A.

M., o BUAB „Aivinela“, kurios skoliniai įsipareigojimai bankui užtikrinti svetimo daikto - A. M. nuosavybės teise priklausančio minėto žemės sklypo hipoteka.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad V.

M. ir skolininkas A. M. susituokė 1991-12-07 (3 b. l.). 2000 m. gegužės 4 d., O. Ž. ir A. M., vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Â atkÅ«rimo įstatymu, pasirašė sutartį, pagal kuriÄ O. Ž. perleido A. M. teisę į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymÄ (2 t., 2 b. l.). Minėtoje sutartyje nurodyta, kad nuosavybės teisė atstatoma į tris hektarus trisdeÅ¡imt arų žemės, esančios (duomenys neskelbtini).

A. M. nurodė, kad perleidžiamÄ teisę priima, sutartį patvirtino notarė R. L.. Pažymėtina, kad tuo metu galiojusio LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilno­jamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalis numatė, kad Å¡iame įstatyme nurodyti piliečiai teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ iki 2001 m. gruodžio 31 d. gali perleisti notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi savo vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui bei vaikaičiams.

Taigi iÅ¡ nurodyto matyti, kad, bÅ«tent, Å¡is įstatymas numatė, jog turi bÅ«ti sudaryta perleidimo sutartis, patvirtinta notariÅ¡kai. IÅ¡ 2000-05-24 sutarties matyti, kad jos pasiraÅ¡ymo metu A. M. O. Ž. nemokėjo pinigų, sutartyje tik įvardinta, kad A. M. apmoka sutarties sudarymo iÅ¡laidas (2 t., 2 b. l.). Sutarties sudarymo metu galiojusio civilinio kodekso 280 straipsnio 1 dalis numatė, kad dovanojimo sutartimi dovanotojas neatlygintinai perduoda apdovanojamam turtÄ nuosavybėn. 2000-05-04 sutartis kaip tik ir atitinka dovanojimo sutarties apibrėžimÄ , nes A.

M. nuosavybėn neatlygintinai buvo perduota teisė į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisių atstatymÄ . Å ios sutarties pagrindu TelÅ¡ių apskritis 2000-06-30 pateikė iÅ¡vadÄ dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, kurioje nurodė, jog A. M. turi teisę atkurti nuosavybės teisę į 3,30 ha žemės (2 t., 4 b. l.). TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracija 2002-02-08 sprendimu atkÅ«rė nuosavybės teises A. M. į 3,30 ha žemės plotÄ (2 t., 5–6 b. l.).

Telšių apskrities viršininko 2002-02-25 įsakymu Nr. 343 dėl žemės, miško ir vandens telkinių suteikimo naudotis asmenims, atkuriantiems nuosavybės teises (duomenys neskelbtini)rajone A. M. buvo suteiktas sklypas, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius turėtajam du sklypus bendro 3,34 ha ploto (duomenys neskelbtini)kaime (2 t., 7 b. l. ). Šio įsakymo pagrindu nuo 2002-08-07 viešajame registre buvo įregistruotas žemės sklypas A. M. vardu (2 t., 12–15 b. l.). LR CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. 2000-05-04 sutartyje nenurodyta, kad 3,30 ha žemės sklypas perleidžiamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių V.

M. ir A. M. nuosavybėn, nurodyta, kad jis perduodamas A. M., todėl laikytina, kad šis žemės sklypas yra asmeninė A. M. nuosavybė. LR CK 3.88 straipsnio 3 dalis numato, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešajame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypas, esantis(duomenys neskelbtini), viešajame registre įregistruotas A.

M. vardu ir visai nenurodyta, kad tai yra bendroji jungtinė nuosavybė. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad žemės sklypas yra asmeninė A. M. nuosavybė. Kad minėtas žemės sklypas yra asmeninė A. M. nuosavybė patvirtina ir Mažeikių rajono 2 notaro biuro notarės I. Z. atsiliepime nurodytos aplinkybės (1 t., 141 b. l.). Notarė I. Z. atsiliepime nurodė, kad įkeičiant žemės sklypÄ kreditoriui AB DNB NORD bankui A. M. pareiÅ¡kė, kad Å¡is žemės sklypas jam yra atkurtas ir jis nėra įgytas už santuokines lėšas.

Teismas, atsižvelgdamas į auksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. IÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 726 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, pateikia tai patvirtinančius įrodymus. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (LR CK 93 str., 98 str. l d., 2d.).

Kadangi pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas netenkinamas, iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. M.. Pateiktas praÅ¡ymas atitinka LR Teisingumo ministro įsakymo Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nuostatas, todėl tenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas(duomenys neskelbtini)) kreditoriui AB DNB bankas (į. k. 112029270, adresas J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius) 726 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                  Laisvė Aleknavičienė                                      Â