9ffed45f-7022-4df0-a3ac-33cfd8075e09 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr.e2-598-642/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00036-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.18.3;3.1.7.6;3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS apygardos teismas g a l u t i n i s S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Sandrai Jonkienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R“ atstovui advokato padėjėjui A. V. ir B. Ž., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Š“ atstovėms advokatei S. J. ir K.

B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojantis vaizdo konferencijos programa ZOOM) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 2021 m. vasario 11 d. Preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-580-642/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „R“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Š“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 55980,97 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2032 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieÅ¡kovė ir atsakovės sudarė statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe pagal atsakovės pateiktÄ techninę specifikacijÄ , užsakytų darbų sÄ raÅ¡Ä ir suderintÄ techninį darbo projektÄ , atlikti darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai (kokybiÅ¡kai) atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka. Sutarties darbų atlikimo vieta (duomenys neskelbtini). Sutarties vertė 322498,00 Eur ir PVM 67724,58 Eur.

3. IeÅ¡kovė teigia, kad pagal statybos rangos darbų sutartį darbai perduodami ir priimami pagal atliktų darbų aktÄ . Tarpiniai atliktų darbų perdavimai ir priėmimai atliekami už darbus, atliktus per vienÄ mėnesį, o atlikus visus darbus priduodamas visas užbaigtas statinys. Pagal statybos rangos darbų sutartį už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d. Å¡alys pasirašė 2020 m. lapkričio 30 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.

7. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

4. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1852,29 Eur be PVM (taikomas atvirkÅ¡tinis PVM), pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 237,59 Eur be PVM (taikomas atvirkÅ¡tinis PVM), pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 47973, 33 Eur su PVM, pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 5917,76 Eur su PVM. Bendra neapmokėta suma yra 55980,97 Eur su PVM. 2021 m. vasario 11 d. Klaipėdos apygardos teismo preliminaraus sprendimo esmė 5. 2021 m. vasario 11 d.

Klaipėdos apygardos teismas priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-580-642/2021, kuriuo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Š“ 55980,97 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2032 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „R“. Atsakovės prieÅ¡taravimų dėl 2021 m. vasario 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo preliminaraus sprendimo esmė 6. 2021 m. vasario 25 d. atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2021 m. vasario 11 d. Klaipėdos apygardos teismo priimto preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-580-642/2021, praÅ¡ydama 2021 m. vasario 11 d. Klaipėdos apygardos teismo preliminarų sprendimÄ panaikinti civilinę bylÄ nutraukti, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei žyminį mokestį. Nurodė, kad su teismo preliminariu sprendimu nesutinka visiÅ¡kai.

7. Atsakovė teigia, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimui atsakovė sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-Sutartis) su uždarÄ jÄ akcine bendrove „V“ (toliau -VIPA), kuri finansuoja namo atnaujinimo darbus. Å io daugiabučio namo, atnaujinimo rangove yra ieÅ¡kovė pagal 2020 m. kovo 23 d.- 27 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tarpinis ieÅ¡kovės atliktų darbų 2020 m. lapkričio 30 d. aktas Nr. 7 suderinimui buvo gautas 2020 m. lapkričio 27 d. be parašų ir su klaidomis. 2020 m. gruodžio 7 d. aktas buvo pateiktas pataisytas ir pasiraÅ¡ytas, tačiau be priedų. Reikalingus priedus ir teisingas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ieÅ¡kovė galutinai pateikė 2021m. sausio 28 d., todėl terminas akto Nr.7 apmokėjimui skaičiuojamas nuo jo pateikimo dienos 2021 m. sausio 28 d.

8. Atsakovė pažymi, kad nedelsdama, 2021 m. sausio 28 d. ji paskolos davėjai VIPA pateikė praÅ¡ymÄ apmokėti aukščiau paminėtÄ darbų atlikimo aktÄ . Atsakovė, siekdama savalaikiai atsiskaityti su ieÅ¡kove, 2021 m. vasario 3 d. paprašė VIPA paspartinti paskolos dalies suteikimÄ ir apmokėjimÄ . VIPA pateikto praÅ¡ymo neapmokėjo, o 2021 m. vasario 4 d. atsakovei atsiuntė 2021 m. vasario 2 d. antstolio A. S. patvarkymÄ â€žDėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2021m. vasario 18 d. parašė VIPA papildomÄ oficialų reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydama apmokėti atliktų darbų aktÄ Nr.7, kadangi minėtas antstolio patvarkymas nesustabdo Sutarties vykdymo ir VIPA savalaikiai privalo sumokėti ieÅ¡kovei praÅ¡yme nurodytÄ sumÄ .

Dėl apmokėjimo vyko susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kove, iÅ¡ kurios 2021 m. vasario 23 d. buvo gauta informacija, kad antstolis areÅ¡tÄ panaikino. Å iÄ informacijÄ atsakovė nedelsdama persiuntė VIPA. 2021 m. vasario 25 d. atsakovė iÅ¡ VIPA gavo duomenis, kad VIPA sumokėjo ieÅ¡kovei 55980,97 Eur pagal atliktų darbų aktÄ Nr.7.

9. Atsakovės nuomone, ji, vykdydama sutartį su ieÅ¡kove, atliko pareigas savalaikiai ir tinkamai. Atsakovė 2020 m. lapkričio 30 d. tarpinį atliktų darbų aktÄ Nr. 7 su teisingomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo 2021 m. sausio 28 d. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ VIPA apmokėti už atliktus darbus, tačiau VIPA uždelsė apmokėti šį aktÄ , vykdydama antstolio patvarkymÄ . Atsakovės nuomone, antstolio pateiktas patvarkymas nuo jo pasiraÅ¡ymo pradžios buvo neteisėtas ir VIPA tokio patvarkymo vykdyti neprivalėjo.

Kita vertus, antstolio patvarkymas buvo paraÅ¡ytas ir perduotas VIPA vykdymui, siekiant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Tokios aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovė turi skolinių įsipareigojimų, dėl kurių galimas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, o tai reiÅ¡kia, kad pati ieÅ¡kovė netiesiogiai prisidėjo prie to, kad su ja nebuvo savalaikiai atsiskaityta. Atsakovės jokios kaltės dėl nesavalaikio atsiskaitymo su ieÅ¡kove pagal atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr.7, nėra. Kadangi VIPA sumokėjo ieÅ¡kovei pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 7, iÅ¡ esmės ginčo nebeliko, todėl preliminarus teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

10. Atsakovės manymu, sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsakovė Å¡ioje situacijoje nėra kalta ir ieÅ¡kinys jai buvo pareikÅ¡tas nepagrįstai. Pagal tarpinį atliktų darbų aktÄ Nr.7 nebuvo savalaikiai atsiskaityta dėl VIPA veiksmų, vykdant antstolio patvarkymÄ ir ieÅ¡kovės veiksmų, nes jos atžvilgiu buvo priimti antstolio patvarkymai priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui. Mano, kad jeigu bÅ«tų sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, Å¡ioje byloje antra atsakove turėtų bÅ«ti patraukta VIPA ir visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, netesybos, turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ VIPA, nes atsiskaitymo sulaikymÄ ieÅ¡kovei inicijavo bÅ«tent ji.

IeÅ¡kovės atsiliepimo į atsakovės prieÅ¡taravimus esmė 11. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriuo prašė pakeisti 2021 m. vasario 11 d. preliminarų sprendimÄ ir priimti galutinį sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Š“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (55980,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (2021 m. vasario 24 d.) ir 2032 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „R“.

12. IeÅ¡kovė patvirtina, kad VIPA 2021 m. vasario 24 d. visiÅ¡kai sumokėjo ieÅ¡kovei 55980,97 Eur skolÄ pagal atliktų statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr. 7 ir ginčo dėl skolos nebėra. IeÅ¡kovei nėra atlygintos jos turėtos 2032 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 532 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1500 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovės elgesys (atsakovė patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovės elgesiu susijusių priežasčių, ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kalta atsakovė, ir todėl bÅ«tent jai tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

13. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji ragino atsakovę įvykdyti prievolę, tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai skolos nesumokėjo, dėl to ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo. Po bylos iÅ¡kėlimo (2021 m. vasario 11 d.), ieÅ¡kovei skola sumokėta 2021 m. vasario 24 d., dėl to privalo bÅ«ti užtikrinta ieÅ¡kovės procesinė teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

14. IeÅ¡kovė pažymi, kad pagal Sutarties 5.11 punktÄ apmokėjimas yra vykdomas dalimis po atitinkamo akto pasiraÅ¡ymo per 30 kalendorinių dienų. Mokėjimo terminas, susietas su finansavimu, gaunamu iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, gali bÅ«ti pratęstas, tačiau bet kokiu atveju terminas negali virÅ¡yti 60 kalendorinių dienų. Atsakovė laiku nesumokėjo ieÅ¡kovei už tinkamai atliktus darbus, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę. IeÅ¡kovė nėra sudariusi sutarties su VIPA, todėl Å¡ių Å¡alių nesieja jokie sutartiniai santykiai.

Dėl to nėra pagrindo VIPA įtraukti į bylÄ kaip atsakovę ir iÅ¡ jos priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl ieÅ¡kovės reikalavimų apimties, 2021 m. vasario 11 d. Klaipėdos apygardos teismui priėmus preliminarų sprendimÄ . 15. 2021 m. vasario 11 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-580-642/2021, kuriuo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Š“ 55980,97 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2032 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „R“.

16. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡taravimus prašė pakeisti 2021 m. vasario 11 d. preliminarų sprendimÄ , priimti galutinį sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Š“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (55980,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (2021 m. vasario 24 d.) ir 2032 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „R“. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2021 m. vasario 24 d. su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaityta, ieÅ¡kovei sumokėta 55980,97 Eur skola pagal atliktų statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr. 7 ir ginčo dėl skolos nebėra.

17. Esant nurodytoms aplinkybės, 2021 m. vasario 11 d. Klaipėdos apygardos teismo priimtas preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-580-642/2021 dalyje dėl 55980,97 Eur skolos priteisimo naikintinas, ieškovės ieškinys dalyje dėl 55980,97 Eur skolos priteisimo, atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų (ne) priteisimo 18. Ginčas tarp šalių kilo dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

19. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (55980,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (2021 m. vasario 24 d.).

20. Atsakovė atsikerta, kad tarpinis ieÅ¡kovės atliktų darbų 2020 m. lapkričio 30 d. aktas Nr. 7 suderinimui buvo gautas 2020 m. lapkričio 27 d. be parašų ir su klaidomis. 2020 m. gruodžio 7 d. aktas buvo pateiktas pataisytas ir pasiraÅ¡ytas, tačiau be priedų. Reikalingus priedus ir teisingas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ieÅ¡kovė galutinai pateikė 2021m. sausio 28 d., todėl terminas akto Nr.7 apmokėjimui skaičiuojamas nuo jo pateikimo dienos 2021 m. sausio 28 d. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ VIPA apmokėti už atliktus darbus, tačiau VIPA uždelsė apmokėti šį aktÄ , vykdydama antstolio patvarkymÄ .

Atsakovės nuomone, antstolio pateiktas patvarkymas nuo jo pasiraÅ¡ymo pradžios buvo neteisėtas ir VIPA tokio patvarkymo vykdyti neprivalėjo. Antstolio patvarkymas buvo paraÅ¡ytas ir perduotas VIPA vykdymui, siekiant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Tokios aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovė turi skolinių įsipareigojimų, dėl kurių galimas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, o tai reiÅ¡kia, kad pati ieÅ¡kovė netiesiogiai prisidėjo prie to, kad su ja nebuvo savalaikiai atsiskaityta. Atsakovės jokios kaltės dėl nesavalaikio atsiskaitymo su ieÅ¡kove pagal atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr.7, nėra.

21. IÅ¡ pagrindinės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5 skirsnio „Atliktų darbų perdavimo bei apmokėjimo tvarka“ 5.10. punkto nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, jog sÄ skaitÄ Tiekėjas (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovė) gali iÅ¡raÅ¡yti tik po to, kai abi Å¡alys pasirašė AktÄ (galutiniam mokėjimui - galutinį AktÄ ). SÄ skaitoje turi bÅ«ti nurodytas Pagrindinės sutarties ir Akto numeris. Prie sÄ skaitos turi bÅ«ti pridėtas abiejų Å alių pasiraÅ¡ytas Aktas (galutiniam mokėjimui - galutinis Aktas ir Tiekėjo atliktų Darbų perdavimo Užsakovui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovė) aktas) bei kiti pagal Pagrindinę sutartį numatyti dokumentai.

22. IÅ¡ pagrindinės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5 skirsnio „Atliktų darbų perdavimo bei apmokėjimo tvarka“ 5.11. punkto nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, jog apmokėjimas yra vykdomas dalimis po atitinkamo Akto pasiraÅ¡ymo per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų. Galutinis apmokėjimas yra vykdomas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų po Akto, Tiekėjui atliktų Darbų perdavimo Užsakovui akto pasiraÅ¡ymo ir Defektų iÅ¡taisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo dokumento pateikimo. Å iame punkte nurodyti mokėjimų terminai, susieti su finansavimu, gaunamu iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, gali bÅ«ti pratęsti, tačiau bet kokiu atveju Å¡ie terminai negali virÅ¡yti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) dienų. Nurodytu atveju ilgesnio apmokėjimo termino taikymo galimybę Užsakovas įgyja tik tuo atveju, jei jis tiekėjui pateikia įrodymus, patvirtinančius apie finansavimo iÅ¡ trečiųjų Å¡alių vėlavimÄ .

23. IÅ¡analizavus mėtas sutarties normas, matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė pirmiausia pasiraÅ¡yti darbų atlikimo aktÄ , tik po to ieÅ¡kovė įgyja teisę iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ . Tačiau sÄ skaitos apmokėjimÄ ieÅ¡kovė ir atsakovė sieja ne su jos pateikimu atsakovei, bet su atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo laiku.

24. Sprendžiant klausimÄ , kada Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas 2020 m. lapkričio 30 d. aktas Nr. 7, teismas vertina ieÅ¡kovės 2021 m. sausio 28 d. 10.01 val. elektroniniu paÅ¡tu atsakovei ir VIPA siųstus dokumentus: vienas jų Tema: „Aktai 12 mėn.“ ir pridėtas PDF priedas „11 mėn. pataisyta“, kitas - Tema „Škor“ ir pridėti PDF priedai dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). IÅ¡ susiraÅ¡inėjimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė dar 2021 m. sausio 27 d. rašė atsakovei ir VIPA, jog „trÅ«kstamus aktus turėtų atvežti Å¡iandien, o sÄ skaitas buhalterė taip pat Å¡iandien iki pietų turėtų sukelti į e-sistemÄ â€œ.

25. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė 2021 m. sausio 28 d. gautuose dokumentuose įregistravo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

26. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.

Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu), pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260; 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462).

27. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad 2020 m. lapkričio 30 d. aktÄ Nr. 7 ieÅ¡kovė atsakovei pateikė 2021 m. sausio 28 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡rašė ir pateikė ieÅ¡kovei dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

28. Teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad 2020 m. lapkričio 30 d. aktas Nr. 7 atsakovei pateiktas 2021 m. sausio 28 d., darytina kita iÅ¡vada, kad PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų pagal 2020 m. lapkričio 30 d. aktÄ Nr. 7 apmokėjimo terminas yra iki 2021 m. vasario 28 d. IeÅ¡kovė patvirtino, kad VIPA 2021 m. vasario 24 d. visiÅ¡kai sumokėjo ieÅ¡kovei 55980,97 Eur skolÄ pagal atliktų statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr. 7 ir ginčo dėl skolos nebėra.

29. IÅ¡analizavus sutarties sÄ lygas dėl sÄ skaitų apmokėjimo terminų matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė numatė galimybę mokėjimų terminus susieti su finansavimu, gaunamu iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, t.y. mokėjimo terminai gali bÅ«ti pratęsti, tačiau bet kokiu atveju Å¡ie terminai negali virÅ¡yti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) dienų.

30. Nustatyta, kad ieÅ¡kovės darbus finansuoja VIPA. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiesiogiai elektroniniu paÅ¡tu susiraÅ¡inėjo su VIPA, teikė jai darbų atlikimo aktus, sÄ skaitas- faktÅ«ras apmokėjimui. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai finansuojami trečiosios Å¡alies -VIPA, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokėjimo terminai gali bÅ«ti pratęsti, tačiau bet kokiu atveju Å¡ie terminai negali virÅ¡yti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) dienų. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. sausio 6 d. ieÅ¡kovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o 2021 m. vasario 2 d. VIPA gavo antstolio A. S. patvarkymÄ sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovei iki atskiro antstolio nurodymo.

31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas -faktÅ«ras atsakovė turėjo teisę sumokėti per 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) dienų, t.y. 2021 m. kovo 30 d. Vadinasi, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, dar neįgijusi reikalavimo teisės. Minėta, kad ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos- faktÅ«ros buvo apmokėtos, nepažeidžiant ir 30 dienų termino nuo akto Nr. 7 pateikimo 2021 m. sausio 28 d.

32. Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis).

33. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡analizavus bylos įrodymus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįgijo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės prievolės įvykdymo, nes prievolė jau buvo įvykdyta. O tuo pačiu ieÅ¡kovė neįgijo teisės į procesinių palÅ«kanų priteisimÄ , todėl preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-580-642/2021 dalyje dėl 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo, naikintinas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo, atmestinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Dėl trečiojo asmens (ne)įtraukimo į procesÄ 34. Atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodo, jog mano, kad jeigu bÅ«tų sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, Å¡ioje byloje antra atsakove turėtų bÅ«ti patraukta VIPA ir visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, netesybos, turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ VIPA, nes atsiskaitymo sulaikymÄ ieÅ¡kovei inicijavo bÅ«tent ji.

35. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju papildomų asmenų neįtraukimo į bylÄ faktas pats savaime neužkerta kelio tolesnei bylos eigai iÅ¡ esmės. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad tuomet, kai asmuo, pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, neįtraukiamas į bylÄ , vertintina kaip aplinkybė, jo atžvilgiu užkertanti keliÄ bylos eigai. Toks asmuo nutartį dėl jo neįtraukimo į bylÄ galėtų skųsti atskiruoju skundu.

36. Nagrinėjamu atveju, VIPA nereiÅ¡kė reikalavimo teismui įtraukti jÄ Ä¯ procesÄ trečiuoju asmeniu, nors iÅ¡ byloje pateikto raÅ¡to Nr. 2021-02-18 matyti, kad atsakovė reikalavo VIPA sumokėti ieÅ¡kovei ir informavo VIPA apie ieÅ¡kovės inicijuotÄ bylÄ .

37. Tuo tarpu nei dalyvaujantiems byloje asmenims, nei teismui trečiųjų asmenų neįtraukimas į bylÄ nekliudo toliau tęsti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, neužkerta kelio reikÅ¡ti praÅ¡ymus, pavyzdžiui, apklausti Å¡iuos asmenis liudytojais, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes. Bylos procesas, nepaisant netenkinto Å¡alių praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuosius asmenis, gali vykti toliau.

38. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, neįtraukimo į bylÄ gali skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylÄ , bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017, 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019).

39. Dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymo dėl trečiųjų asmenų neįtraukimo netenkinimas nekliudo nedalyvaujantiems byloje asmenims, jei jie mano, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti jiems kaip nors reikÅ¡mingas, patiems praÅ¡yti įtraukimo į bylÄ . Tik tokio praÅ¡ymo netenkinimas reikÅ¡tų kelio dalyvauti procese Å¡iems asmenims užkirtimÄ ir tokiu atveju nutartis dėl neįtraukimo į bylÄ galėtų bÅ«ti jų skundžiama atskiruoju skundu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 40. Pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ užtikrinimÄ (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tas yra bÅ«dinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji Å¡alis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų subjektinių reikalavimų iÅ¡sprendimo rezultatas.

Tai aiškiai atsispindi ir pirmiau minėtose proceso įstatymo nuostatose, kurios reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles (žr. CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalį).

41. Kadangi ieškovės ieškinys atmestinas, jai nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

42. Atsakovė pateikė įrodymus, grindžiančius 700 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas dėl advokatės teiktos teisinės pagalbos. Šios išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovės.

43. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog ieškovės ieškinys yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl atmestinas, o 2021 m. vasario 11 d. Klaipėdos apygardos teismo preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-580-642/20212021 m. naikintinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 276, 430 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Š“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Panaikinti 2021 m. vasario 11 d. Klaipėdos apygardos teismo preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-580-642/2021, kuriuo teismas ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Š“ 55980,97 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2032 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „R“. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „R“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Š“ 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė