9ffe2555-cb8d-4a45-8cc2-8c7fc2b8bcbe · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-156-455/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39183-2017-7Procesinio sprendimo kategorija                                       1.1.7.2.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6‘ 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.1; (S) UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU2017 m. gruodžio 5 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Bačiuliui, gynėjui advokatui Kęstučiui Rakauskuitransporto priemonės savininkei K.

M. teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo jo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 7 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: R. G. 2017-07-16, 14.57 val., (duomenys neskelbtini), Utenos m., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,34 promilių alkoholio, vairavo automobilį Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®rodymai dėl padarytos nusikalstamos veikos Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis 2017-07-16 vairavo automobilį AUDI A4, kuris priklausė to metu jam. (duomenys neskelbtini) prie pat namų pareigÅ«nai sustabdė. Važiavo iÅ¡ Senukų prekybos centro. PrieÅ¡ tai buvo svečių ir iki vidurio nakties Å¡ventė. IÅ¡ namų važiavo į Senukų prekybos centrÄ pirkti Å¡uniui maisto. Apie pietus važiavo, normaliai jautėsi. IÅ¡ „Senukų“ užvažiavo į kavinę „Žarija“, o iÅ¡ ten - į namus.

Tada pareigÅ«nai sustabdė. Labai nusigando. NepÅ«tė į alkotesterį, kai nuvežė į ligoninę, paėmė kraujÄ . Negali paaiÅ¡kinti, kodėl pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad ne jis vairavo, buvo iÅ¡sigandęs. 2017-07-16, apie 14 val., važiavo su drauge M. K., ji sėdėjo Å¡alia. Ji buvo blaivi. Ji vairuoti tuo metu negalėjo, nes neturi teisių. AUDI A6 priklauso M. Ji sakė, kad iÅ¡silaikys teises. Automobilį jai perrašė. Å iuo metu automobilis saugojimo aikÅ¡telėje.Apklaustas įtariamuoju R.

G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2017-07-15, vakare, namuose, kartu su sugyventine K. M., vartojo alkoholinius gėrimus - alų, degtinę. IÅ¡gėrė gal tris ar keturis butelius 0,5 l talpos alaus, kurio stiprumas 6%. Gerdamas alų vartojo ir raminamuosius vaistus. Apie 02.00 val. nakties nuėjo miegoti. 2017-07-16 atsikėlęs ryte jautėsi normaliai, jokių pagirių sindromo nejautė. DienÄ alkoholio nevartojo. Po pietų, tikslaus laiko nepamena, sėdo vairuoti jam priklausiusio automobilio Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo ir sugyventinė K. M.. Atvažiavo iki kavinės "Žarija", kur vienas trumpam užėjo į kavinę. Grįžęs iÅ¡ kavinės sėdo vairuoti minėtÄ automobilį ir kartu su sugyventine iÅ¡važiavo namų link. Važiavo pro Utenos r. savivaldybės pastatÄ , kirto Bažnyčios gatvę, po to įvažiavo į Varpo gatvę, vėliau pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, likus gal 10 m iki įvažiavimo į jo kiemÄ , iÅ¡girdo kaip policijos pareigÅ«nai liepia sustoti Audi automobilio vairuotojui - suprato, jog stabdo jį.

PrieÅ¡ tai jokių Å¡viesos signalų, kuriais bÅ«tų stabdomas - nepastebėjo. IÅ¡ kur atsirado pareigÅ«nų tarnybinis automobilis - nepastebėjo. Ä®sukęs į savo kiemÄ sustojo. IÅ¡ paskos į kiemÄ Ä¯važiavo ir sustojo pareigÅ«nų tarnybinis automobilis. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ vairuotojo vietos priėjo policijos pareigÅ«nas ir liepė pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu. Pasitikrinti blaivumo alkotesteriu nesutiko, nes pasirodė, kad pareigÅ«nai labai negražiai su juo elgiasi, kad stabdė su sirenomis ir pan.

Duoti kraujo pavyzdį ligoninėje sutiko, todėl pareigūnų buvo nuvežtas į VšĮ "Utenos ligoninės" priėmimo skyrių, kur buvo paimtas jo kraujo pavyzdys tyrimui. Savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b.l. 53).Iš 2017-07-17 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 % (promilės) etilo alkoholio (b.l. 46).Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka ) davė analogiškus parodymus kaltinamojo R.

G. parodymams (b.l.26).Liudytojas E. Å . ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2017 m. liepos mėn., tikslios dienos nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2017-07-16, dienÄ iÅ¡ Zarasų atvyko į UtenÄ . Po pietų, maždaug apie 14.30 val., bÅ«nant PC "Senukai", čia esančioje gyvÅ«nų parduotuvėje liudytojo dėmesį atkreipė vyras ir moteris, kurie su savimi turėjo JorkÅ¡yro terjero veislės Å¡uniukÄ . IÅ¡ jų elgesio (nekoordinuotų judesių) jam susidarė įspÅ«dis, kad Å¡i pora yra apsvaigusi nuo alkoholio.

Kiek pabuvus PC kartu su ta pačia pora išėjo iÅ¡ parduotuvės. BÅ«damas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėjo kaip ir ta pora sėda į Audi A6, tamsios spalvos automobilį, valstybinių numerių dabar tiksliai nebepamenantis. Už vairo sėdo vyriÅ¡kis, Å¡alia jo, priekyje, atsisėdo moteris. Tuomet iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino 112 ir pranešė, kad prie PC "Senukai" esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje į minėtÄ automobilį Audi sėda vairuoti galimai neblaivus asmuo.

Matė, kaip iÅ¡ Å¡ios aikÅ¡telės automobilis Audi A6, vairuojamas vyriÅ¡kio, iÅ¡važiavo, kaip vėliau sužinojo, į K. Donelaičio gatvę. Liudytojas, bendraudamas telefonu su pareigÅ«nais, važiavo Å¡iam automobiliui iÅ¡ paskos. Matė, kad Audi A6 vairuotojas kirto sankryÅ¾Ä tiesiai ir nuvažiavo Kauno gatve link kavinės "Žarija". Matė, kad prie Å¡ios kavinės buvęs policijos pareigÅ«nų ekipažas nuvažiavo paskui minėtÄ automobilį Audi A6 (b.l. 39).IÅ¡ 2017-08-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas E. Å . iÅ¡ jam atpažinimui parodytų asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, t. y.

R. G., kaip asmenį 2017-07-16 dienos metu Utenos m. vairavusį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 41-44).Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2017-07-16 pagal patvirtintÄ darbo grafikÄ dirbo Utenos aps. VPK kartu su Utenos aps. VPK KPS KPB vyr. patrule I. K. – Č. Vykdant tarnybines pareigas, patruliuojant tarnybiniu automobiliu Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡aukiniu "(duomenys neskelbtini)", apie 14.55 val. iÅ¡ Utenos aps.

VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, jog Utenos m., Kauno gatve važiuoja automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Ä®sukus į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo važiuojantį minėtÄ automobilį Audi A6. Å io automobilio vairuotojas važiavo link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Dar visai neprivažiavus iki Audi A6 automobilio buvo įjungti tarnybinio automobilio garso ir Å¡viesos signalai, per garsiakalbį buvo duotas reikalavimas vairuotojui sustoti. Pastarasis greičio nedidino, bet ir nesustojo.

Nuolat važiuojant Å¡iam automobiliui iÅ¡ paskos, pavažiavus apie 100 m, automobilio Audi A6 vairuotojas pasuko į deÅ¡inėje kelio pusėje esantį įvažiavimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ ir sustojo. Sustojus pro automobilio Audi A6 priekines vairuotojo pusės dureles iÅ¡lipo vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - R. G. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – K. M. R. G. nieko konkrečiai paaiÅ¡kinti apie tai kodėl nestojo - nesugebėjo.

Nuo vairuotojo buvo juntamas alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo, alkoholio matuokliu jis kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . R. G. sutikus Å¡is buvo nuvežtas į VÅ¡Ä® "Utenos ligoninės" priėmimo skyrių, kur jam sutikus buvo paimtas tyrimui jo kraujo pavyzdys (b.l. 24).IÅ¡ 2017-08-17 informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, matyti, jog automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2017-08-17 buvo registruotas R.

G. vardu. Nuo 2017-08-17 Å¡io automobilio savininkė yra K. M. (b.l. 27-28).IÅ¡ 2017-08-17 poėmio protokolo matyti, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savanoriÅ¡kai atiduotas K. M., nuvežtas laikinam saugojimui į (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). (b.l. 30-36).IÅ¡ 2017-08-22 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas CD su 2017-07-16 Utenos aps. VPK pareigÅ«nų: vyr. patrulių – A. J., I. K. – Č., vairuotojo R. G. ir K. M. garso ir vaizdo įraÅ¡ais.

Daiktų apžiūros protokole aprašyti garso ir vaizdo įrašai, daryti įvykio vietoje 2017-07-16, bei užfiksuota, jog automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja neblaivus R. G. (b.l. 16-22).Iš Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kntrolės skyriaus 2017-11-16 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos kaina 1950 eurų ( b.l. 121).Iš 2017-08-17 transporto priemonės Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. G. perleido K. M. šį automobilį už 1200 eurų. Dėl įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Iš liudytojų E. Š., A. J. parodymų, apžiūros protokolo, alkotesterio duomenų bei specialisto išvados matyti, kad R. G. 2017-07-16, 14. 57 val., (duomenys neskelbtini), Utenos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,34 promilių alkoholio, vairavo automobilį Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. Dėl bausmės skyrimo E. N. posėdžio metu patvirtino, kad jis laisvai apsisprendė ir sutiko prisiimti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ savo atsakomybėn. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ esančių įrodymų matyti, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina esant tris pirmas įstatyme numatytas sÄ lygas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Ketvirtoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga - pagrindas manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina įvertinti ir kaltinamojo girtumo sunkumÄ . Kaltinamojo kraujyje rastas alkoholio kiekis 2,34 promilės etilo alkoholio, kas įrodo, kad kaltinamasis elgėsi ne tik neatsakingai, bet ir nusikalstamai vartodamas alkoholinius gėrimus dideliais kiekiais ir po to vairuodamas automobilį. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį dienos metu, apie 14 val., važiavo prie PC „Senukai“, t.y. intensyvaus eismo gatvėmis, kas leidžia pagrįstai manyti, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta sunkių padarinių.

Nors kaltinamojo veikos kvalifikacijai toliau aptariamos aplinkybės neturi reikÅ¡mės, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl BK 40 str. taikymo, reikia įvertinti ir tai, kad kaltinamasis iÅ¡ pat pradžių policijos pareigÅ«nams neigė vartojęs alkoholinius gėrimus bei vairavęs automobilį neblaivus, taip pat tai, kad ikiteisminio tyrimo metu perleido automobilį. Tokia kaltinamojo pozicija tik įrodo, kad kaltinamasis yra nenuoÅ¡irdus, nėra kritiÅ¡kai nusiteikęs savo veiksmų atžvilgiu. Todėl, teismas, įvertinęs Å¡ias visas aptartas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstymÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į tai, kad įraÅ¡ytas į psichiatrinio kabineto įskaitÄ , nustatyta diagnozė F 33.1 (b.l. 77); iÅ¡ 2017-08-18 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. G. teismo psichiatrijos ekspertizės skirti nereikia (b.l. 81), į priklausomybės ligų dispanserinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 77), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (b.l. 60), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina bausmė – bauda nedidesnė nei numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (BK 47 str.).Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64/1 str. ).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Å¡iuo nuosprendžiu aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 str. 2 d. 1 p., bei 68 str. - uždraudimÄ naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis, Å¡iuo metu priklauso trečiam asmeniui - K.

M. BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad automobilio rinkos vertė nustatyta pagal techninius automobilio parametrus, o ne pagal jo realiÄ bÅ«klę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta kaina atitinka Å¡io konkretaus automobilio rinkos vertę.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal BK 281 str. 7 d. ir paskirti 90 MGL (3398,4 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti 60 MGL ( 2259,6 eurų) dydžio baudÄ .Å iÄ baudÄ R. G. įpareigojamas sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.Paskirti R.

G. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.Konfiskuoti iÅ¡ R. G. vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus (1200) eurų valstybės naudai. KardomÄ jÄ priemonę - dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti paskirtÄ bausmę Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę - panaikinti.Automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti K.

M..Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ VÄ® „Regitra“ 2014-08-14, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Valstybės įmonei „Regitra“ Utenos filialui.Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.IÅ¡aiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėjas                                                                                                          Gytis Stasevičius                                                                                                                    Â