9ffe0b81-e8e7-4b8a-9a43-796210405acf · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-221-330/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01369-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Budekos statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Budekos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Respublikinei Vilniaus psichiatrijos ligoninei dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Budekos statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 43 206,97 Eur skolÄ , delspinigius ir 5 proc. procesines palÅ«kanas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – panaikinti atsakovės 2021 m. lapkričio 26 d. atliktÄ Ä¯raÅ¡Ä , pagal kurį ieÅ¡kovė įtraukta į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, kad atsakovė, sužinojusi apie ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamus piniginio pobÅ«džio reikalavimus, kildinamus iÅ¡ 2021 m. balandžio 26 d. Å¡alių sudarytos darbų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. S1-107, savo iniciatyva nesant teisinio pagrindo įtraukė ieÅ¡kovę į biudžetinės įstaigos Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) tinklapyje vieÅ¡ai prieinamÄ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , nors ieÅ¡kovė yra visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdžiusi sutartį, atlikusi visus darbus, už kuriuos atsakovė neatsiskaitė.

IeÅ¡kovė nurodė, kad įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä užkerta jai keliÄ dalyvauti vykstančiuose ir vyksiančiuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, tai yra pagrindinė ieÅ¡kovės veikla ir esminiai pajamų Å¡altiniai, tad kyla grėsmė ne tik ieÅ¡kovės veiklos pelningumui ar tęstinumui, bet ir egzistavimui – negalėdama dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose ieÅ¡kovė patiria didžiulius nuostolius. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

4. Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu ir pateiktais įrodymais, padarė prielaidÄ , kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.

5. Teismas laikėsi nuostatos, kad ieÅ¡kovė neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui. Teismas nurodė, kad praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir neturi įtakos palankaus ieÅ¡kovei sprendimo įvykdymui, t. y. laikinas iÅ¡braukimas iÅ¡ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡o jokios įtakos skolos už rangos darbus priteisimui nedaro, neužtikrina sprendimo įvykdymo, todėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų nepagrįstas bei nesusijęs su ieÅ¡kinio dalyku.

6. Teismas pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog kiltų grėsmė ieÅ¡kovės veiklos pelningumui ar tęstinumui, ji patirtų didžiulius nuostolius, nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Budekos statyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Kartu su atskiruoju skundu pateikia naujus įrodymus ir praÅ¡o juos priimti.

8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 8.1. Teismas neįvertino aplinkybių, kad patalpas, kuriose ieškovė įvykdė statybos ir remonto darbus, nuo 2021 metų spalio mėn. pradžios atsakovė naudoja savo veikloje (palatose gydomi ligoniai ir kt.). Jokių papildomų darbų, kurie galėjo būti siejami su atsakovės atliktų darbų defektų nustatymu ar šalinimu, atsakovė neorganizavo ir nevykdė. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad būtent atsakovė padarė esminius sutarties pažeidimus, o ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus yra įvykdžiusi visa apimtimi. 8.2.

PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelė reali ir efektyvi priemonė, galinti užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Civilinės bylos nagrinėjimas gali užtrukti, tad gali susiklostyti situacija, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai ilgÄ laikÄ bus įtraukta į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , o tai reiÅ¡kia, negalės dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir pirkimų pagrindu sudaryti sutartis, iÅ¡ kurių vykdymo gautų pajamų. 8.3. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės sprendimu nutraukti 2021 m. balandžio 26 d.

Darbų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. S1-107. Nors ieÅ¡kinyje ir nebuvo suformuluotas reikalavimas pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu, tačiau pagal ieÅ¡kinio motyvus kartu su reikalavimu atsakovei atsiskaityti su ieÅ¡kove už tinkamai atliktus statybos bei remonto darbus, yra aiÅ¡kiai ir be iÅ¡lygų ginčijamas sutarties nutraukimo (jos nevykdymo) pagrindas. 8.4. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinio patikslinimÄ , reikalaudama pripažinti atsakovės inicijuotÄ sutarties ir papildomų susitarimų nutraukimÄ neteisėtu, o taip pat panaikinti įraÅ¡Ä dėl atsakovės įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . 8.5.

Netenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju atsakovė turėtų atlyginti ieÅ¡kovei dėl neteisėtų veiksmų patirtus nuostolius. 8.6. Teismas nukrypo nuo teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimų, kad viešųjų pirkimų procedÅ«ras reglamentuojančiomis teisės normomis siekiama, jog esant abejonėms dėl tiekėjo įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä pagrindo, informacija apie tokių tiekėjų nepatikimumÄ nebÅ«tų vieÅ¡ai skelbiama.

Ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeistų ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus.

9. Atsakovė VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

10. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovė klaidina teismÄ teigdama, neva ieÅ¡kiniu yra ginčijamas sutarties nutraukimas, nes ieÅ¡kinyje tokio reikalavimo nebuvo. IeÅ¡kovė praleido trisdeÅ¡imties kalendorinių dienų senaties terminÄ apskųsti teismui sutarties nutraukimo pagrindÄ , todėl negali ginčyti sutarties nutraukimo ir jos įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä teisėtumo. 10.2. IeÅ¡kovė melagingai teigia, kad yra tinkamai atlikusi visus darbus.

Byloje pateikti įrodymai paneigia tokį ieÅ¡kovės teiginį. 10.3. PraÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi įtakos tikėtinai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui. DeklaratyvÅ«s ieÅ¡kovės teiginiai dėl galbÅ«t apsunkinto teismo sprendimo įvykdymo, grėsmės ieÅ¡kovės veiklos pelningumui ar tęstinumui, nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK, 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: UAB „BUDEKOS statyba“ 2016-2020 metais atliktų darbų sÄ raÅ¡o kopijÄ , 2020-2021 metais Å¡ios įmonės įvykdytų darbų priėmimo-perdavimo aktų kopijas ir praÅ¡o juos priimti.

13. CPK 314 straipsnis nustato ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iÅ¡kilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Pažymėtina, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti duomenys (dokumentai) nei patvirtina, nei paneigia praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡sprendimui aktualias aplinkybes, tai yra naujai teikiami duomenys iÅ¡ esmės nėra susiję su sprendžiamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovės pateiktus naujus duomenis. Dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemone (ne)pagrįstumo 14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir kt.).

15. Byloje nėra ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo – egzistavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡io klausimo nenagrinėja.

16. Apskųstoje nutartyje teisingai nurodyta, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, o konkrečiai – užtikrina tų reikalavimų įvykdymÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. Tai reiÅ¡kia, kad galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visų pirma apibrėžia pareikÅ¡ti reikalavimai – teismas negali taikyti už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ platesnės apimties laikinųjų apsaugos priemonių.

17. Apeliantė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už atliktus darbus. Kitokių reikalavimų ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė. Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų įvykdymÄ jų patenkinimo atveju. Vien tai, kad apeliantė ieÅ¡kinyje teigia nesutinkanti su atsakovės įvykdytu sutarties nutraukimu, savaime nereiÅ¡kia, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrins apeliantei galbÅ«t palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, atsižvelgė į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų dalykÄ ir į tai, kiek tokių priemonių taikymas susijęs su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo byloje užtikrinimu. Apeliantė nenurodo ir nepaaiÅ¡kina, kaip jos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų bÅ«simo jai galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Aplinkybės, susijusios su apeliantės apibÅ«dintais jos galimybių vykdyti veiklÄ ir dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose suvaržymais, nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių, kurios, kai minėta, nėra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, taikymo bÅ«tinybės. Apeliantė pateikia iÅ¡samius argumentus, susijusius su sutarties vykdymo aplinkybėmis, įrodinėja, kad ji tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė be pagrindo su ja neatsiskaitė.

Atkreiptinas dėmesys, kad tokie apeliantės argumentai yra susiję su byloje kilusio ginčo esme ir nėra aktualÅ«s sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

18. Apeliantė taip pat teigia, kad ji papildė reikalavimus atsakovei, pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ne tik priteisti skolÄ , bet ir pripažinti atsakovės inicijuotÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu, panaikinti įraÅ¡Ä dėl ieÅ¡kovės įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokie argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties atmesti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumo, nes dėl bÅ«tinybės taikyti atitinkamas apsaugos priemones buvo sprendžiama pagal bylos duomenis, kurie buvo aktualaus procesinio klausimo iÅ¡nagrinėjimo metu. Be to, pastebėtina, kad pagal duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO matyti, jog apeliantės patikslintas ieÅ¡kinys nėra priimtas, nes buvo nustatyti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumai.

19. Ä®vertinus skundžiamos nutarties turinį, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pasisakė dėl visų jos argumentų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pagrįstai netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovės atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista. Pažymėtina, kad pasikeitus bylos aplinkybėms, ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis