9ffd92dd-b3e0-4a9d-8a28-e99c34b26247 · Utenos apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-377-913/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44202-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.2; 2.5.16; 2.5.19 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Karolinai Baltakienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei ŽydrÅ«nei ČiÅ«rienei, nuteistajam R. J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl papildomų poveikio priemonių paskyrimo nuteistajam R.

J., ir n u s t a t ė : R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 30 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 2811 straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalyje, 5 dalies 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant: pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 (penkeriems) metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones. 2022 m. gruodžio 8 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl papildomų priemonių paskyrimo nuteistajam R. J.. Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis R. J. padarė du administracinius nusižengimus, o būtent: 2021 m. liepos 13 d., apie 11.50 val.

Anykščiuose, Šaltupio gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė saugaus atstumo iki kiemo stovinčio automobilio ,,Renault Master“, jį kliudė, apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs apie jį policijai ar apgadinto turto savininkui. Transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, teisės vairuoti nėra įgijęs. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, 2022 m. lapkričio 9 d., apie 23.42 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3.15 promilių neblaivumas), bute, ramybės metu, garsiai Å¡Å«kavo, tokiais savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, tai yra trukdė ilsėtis aplinkinių butų gyventojams, taip pat, gatvėje tyčia garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius teikimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siÅ«lo R. J. paskirti papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė ŽydrÅ«nė ČiÅ«rienė teikimÄ palaikė. Nuteistasis R. J. paaiÅ¡kino, kad su teikimu sutinka. Nurodė, jog padarė Å¡iuos du administracinius pažeidimus. Teismo paskirtų įpareigojimų laikosi, buvo įsidarbinęs, bet išėjo iÅ¡ darbo.

Å iuo metu yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, tikisi per įdarbinimo agentÅ«rÄ gauti darbÄ užsienyje. Paskirtų baudų už padarytus administracinius nusižengimus nėra sumokėjęs, nes neturi darbo. Prokuroras Arvydas Miečius nurodė, kad teikimas yra visiÅ¡kai pagrįstas ir turi bÅ«ti patenkintas. Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius R. J. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 23 dienos. 2022 m. birželio 30 d. nuteistasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2024 m. birželio 21 d. Nustatyta, kad R. J. vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau per probacijos vykdymo laikotarpį padarė du administracinius nusižengimus: 2022 m. spalio 10 d. nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį ir ANK 426 straipsnio 1 dalį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė saugaus atstumo iki kiemo stovinčio automobilio, jį kliudė, apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs apie jį policijai ar apgadinto turto savininkui, bei transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti.

Be to, 2022 m. lapkričio 22 d. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį ir ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3.15 promilių neblaivumas), bute, ramybės metu, garsiai Å¡Å«kavo, tokiais savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, taip pat, gatvėje tyčia garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Taigi, teismas iÅ¡nagrinėjęs turimÄ bylos medžiagÄ bei įvertinęs visus pateiktus faktus, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, mano, kad papildomos pareigos (nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų) paskyrimas, darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui tokiu bÅ«du skatindamas jį elgtis socialiai, nedaryti naujų pažeidimų, todėl probuojamajam R.

J. paskirtinas papildomas įpareigojimas – uždraustina vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Teismas, vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 75 straipsniu, BPK 362 straipsniu,364 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Probuojamajam R. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomai paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio pareigÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Jolanta Gasparavičienė