9ffd3b60-6aeb-4172-a5db-67390c77af1f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-1875-816/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00055-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.19; 14.4.2; 14.4.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos „GinkÅ«nai“ medžiotojų bÅ«relio skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos „GinkÅ«nai“ medžiotojų bÅ«relis kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento direktorės 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ Nr. AS-108 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2004 m. Komisijos patvirtintos ir teisės aktais apibrėžtos galimos medžioklės plotų ribos keitėsi, todėl pagal pasenusius duomenis dalis medžioklės plotų tapo netinkamais medžioklei ir nebuvo naudojami gamtos iÅ¡tekliai, atsirado medžioklei tinkami papildomi plotai.

Nurodo, kad, siekdamas duomenų tikslumo, užsakė plotų vieneto medžioklėtvarkos projektÄ . Pastebėjęs teiktų ankstesnių deklaracijų klaidas savo iniciatyva jas iÅ¡taisė ir 2019 m. gruodžio 26 d. pateikė patikslintas Mokesčių už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ deklaracijas KIT709 už 2014, 2015, 2016, 2017 ir 2018 metus, todėl patikrinimo akte Nr. PA-75-68 nustatytas neteisingas 5921,67 ha medžioklės plotų dydis. Faktinis naudojamas medžioklės plotų dydis pagal pareiÅ¡kėjo pateiktas patikslintas deklaracijas yra 7163,06 ha.

Pažymi, kad Mokesčių administravimo įstatymas (toliau – MAÄ®, 136 straipsnio 1 dalis) nustato pareigÄ mokesčių administratoriui įteikti praneÅ¡imÄ su siÅ«lymu iÅ¡taisyti klaidas ir tik nesusitarus žodžiu, praneÅ¡imas neįteikiamas. Atsakovas Å¡ios MAÄ® nustatytos pareigos nesilaikė, nesiaiÅ¡kino klaidų atsiradimo priežasties, nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pataisyti deklaracijose padarytų klaidų. PareiÅ¡kėjas savo iniciatyva iÅ¡taisė deklaracijų klaidas, todėl negali sutikti su patikrinimo akte atsakovo padarytomis klaidomis skaičiuojant medžioklės plotus pagal kategorijas.

Pažymi, kad Deklaracijose padarytų klaidų iÅ¡taisymo pasekmes nustato MAÄ® 139 straipsnio 5 dalis, todėl negalėjo jam taikyti sankcijos mokesčio tarifÄ dauginti iÅ¡ 10. Nurodo, kad atsakovas neteisėtais veiksmais, t. y. pažeisdamas pareigÄ Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjÄ pataisyti deklaracijose padarytas klaidas, negalėjo taikyti Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pasekmes. Pagal patikrinimo akte pateiktas mokesčio perskaičiavimo lenteles aiÅ¡kiai matyti, kad pareiÅ¡kėjas, pildydamas deklaracijas, nesiekė mokestinės naudos.

Pateikiant duomenis apie medžioklės plotus pagal koeficientus buvo padarytos formalios klaidos: neteisingai plotams priskirti koeficientai, vieni plotai nurodyti mažesni, kiti – didesni, susiformavo tiek mokestinė permoka, tiek nepriemoka. Pažymi, kad klaidų padarymas deklaracijose buvo nulemtas aplinkybės, kad pasikeitė pareiÅ¡kėjo vadovas. Atleistas iÅ¡ pareigų pirmininkas naujam vadovui pagal aktÄ neperdavė visos jo žinioje buvusios dokumentacijos ir informacijos. Dėl Å¡ios priežasties buvo deklaruojami medžioklės plotai pagal iki tol teiktas senesnes deklaracijas, kurių apskaičiavimas grindžiamas buvo 2004 metais sudaryto dokumento pagrindu ir neįvertinus pasikeitimų medžioklės plotuose.

PareiÅ¡kėjas remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-502-114-12, teigia, kad jam sankcija turi bÅ«ti sumažinta iki 100 proc. Be to, pažymi, kad atsakovas siÅ«lo susigrÄ Å¾inti susiformavusiÄ permokÄ , tačiau mokestinę nepriemokÄ apskaičiuoja jÄ daugindamas iÅ¡ 10 ir neatlikdamas įskaitymo. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad atitinkami medžioklės plotai, teisė jais naudotis suteikiami leidimais medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡tekliams naudoti.

Patikrinimo akte nustatytas medžioklės plotų dydis (I kategorija 2120 ha; VI kategorija 1948,57 ha; VII kategorija 70,28 ha) vadovaujantis 2013 m. rugpjūčio 5 d. Šiaulių RAAD direktoriaus leidimais Nr. MPV-113 (9.94), MPV-114 (9.94), kuriose nurodyti pareiškėjo medžioklės plotų vienetų pasiskirstymai pagal kategorijas. Pažymi, kad pareiškėjas dėl patikrinimo akto galėjo pateikti rašytines pastabas dėl neteisingų medžioklės plotų dydžių. Pareiškėjas šiuos pastebėjimus pateikė po skundžiamo sprendimo priėmimo.

Be to, nustatant I kategorijos medžioklės plotų dydį dėl apvalinimo vietoj 2119,67 ha nurodyta 2120 ha, tačiau atlikus skaičiavimo patikslinimÄ už nedeklaruotus medžioklės plotus į valstybės biudžetÄ paskaičiuota mokėtina 4720 eurų suma didesniu tarifu esminės įtakos neturi (turėtų bÅ«ti 4707 eurų). Nurodo, kad Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalis yra imperatyvi ir kontroliuojančiai institucijai kitų alternatyvių variantų nenumato.

Nedeklaruotas ar deklaruotas mažesnis gamtos iÅ¡teklių kiekis yra pagrindas taikyti Å¡io įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatytÄ didesnį tarifÄ . PareiÅ¡kėjas deklaravo mažesnius medžioklės plotus ar visai jų nedeklaravo, nors turi 2013 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡duotus leidimus bei medžioklėtvarkos projektus, todėl už nedeklaruotus plotus buvo pagrįstai apmokestintas didesniu tarifu. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas deklaracijas patikslino po atlikto patikrinimo. Vadovaujantis LVAT 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3525-575/2016 praktika, vien fakto, kad pareiÅ¡kėjas pateikė klaidingas deklaracijas už 2014-2018 metus, neatsižvelgiant į tai, ar tai buvo tyčinis veiksmas ar ne, pakanka, kad už nedeklaruotus plotus bÅ«tų taikomas didesnis mokesčio tarifas, padaugintas iÅ¡ koeficiento 10.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas skunde nepagrįstai tapatina Valstybinės mokesčių inspekcijos ir atsakovo kompetencijÄ MAÄ® bei Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo normų kontekste. MAÄ® nuostatos visa apimtimi nėra taikomos, todėl Departamentas, vykdydamas mokestinius patikrinimus, neatlieka jokių įskaitymų; Å¡i funkcija iÅ¡imtinai priskirta Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsakovo kompetencija numatyta MAÄ® 16 straipsnio 3 dalyje. Skundas iÅ¡ esmės tenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl Departamento 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. AS-108 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, kuriuo nuspręsta dėl mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius (mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius) priskaičiavimo, teisėtumo ir pagrįstumo (įskaitant ekonominės sankcijos dydžio pagrįstumo klausimÄ ).

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad Departamentas pagal 2019 m. gegužės 24 d. direktoriaus įsakymu Nr. AD1-111 patvirtintÄ planÄ 2019 m. liepos 9 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Nr. (7.8)-AD5-12312 apie medžiotojų bÅ«relio „GinkÅ«nai“ planinį patikrinimÄ dėl mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius (mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius) už 2014, 2015, 2016, 2017, ir 2018 metus apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo patikrinimo.

Aplinkos apsaugos departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamentas 2019 m. spalio 24 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. PA75-68, kuriame mokesčio apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo patikrinimui nurodė imÄ s duomenys iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. V-350 medžiotojų klubui iÅ¡duoto leidimo Nr. MPV-113 (9.94), pagal kurį „GinkÅ«nų“ medžiotojų bÅ«reliui leidžiama „AukÅ¡telkės“ medžioklės plotų vienete, esančiame Å iaulių rajono savivaldybėje, ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 5 d.

įsakymu Nr. V-351 medžiotojų klubui iÅ¡duoto leidimo Nr. MPV-114 (9.94), pagal kurį „GinkÅ«nų“ medžiotojų bÅ«reliui leidžiama „Vidsodžio“ medžioklės plotų vienete, esančiame TelÅ¡ių ir Kelmės rajono savivaldybėse, naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius. Skaičiuojant mokestį už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ Ä¯vertinta: Mokesčio įstatymo 3 priede nustatyto mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius tarifas pagal medžioklės plotų kategorijas; per mokestinį laikotarpį mokesčio mokėtojui suteiktas (leistas) naudoti atitinkamos kategorijos medžioklės plotų dydis;

Mokestinio laikotarpio indeksavimo koeficientas, nustatytas pagal Statistikos departamento vartotojų prekių ir paslaugų kainų indeksÄ . Taip pat patikrinimo akte nurodyta, kad tikrintas mokesčių mokėtojas (pareiÅ¡kėjas) turi teisę per 30 dienų nuo patikrinimo akto įteikimo jam dienos pateikti raÅ¡ytines pastabas dėl patikrinimo akto Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui. Pagal patikrinimo akte esantį siuntos numerį ir www.post.lt duomenis matyti, kad siunta pareiÅ¡kėjui įteikta 2019-10-29.

Patikrinimo akte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas klaidingai pateikė Mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ deklaracijų forma KIT709 už 2014, 2015, 2016 ir 2017 metus ir deklaravo mažesnius I (iÅ¡ viso 468,8 ha) ir III (66,4 ha) kategorijos medžioklės plotų dydžius, o V (120 ha) kategorijos visai nedeklaravo, o 2018 metais deklaravo mažesnius I (117,2 ha) kategorijos medžioklės plotų dydžius, o V (30 ha) kategorijos nedeklaravo visai. IÅ¡ Å¡ių duomenų padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnio 1, 3 ir 4 dalis.

Todėl, vadovaujantis Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius (toliau – ir Ä®statymas) 6 straipsnio 2 dalimi, už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) bei leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį, nuspręsta taikyti didesnį mokesčio tarifÄ . Mokestis didesniu tarifu už nedeklaruotÄ medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ už 2014 – 2018 metus iÅ¡ viso apskaičiuotas 4 720 eurų. Taip patikrinimo akte nurodyta, kad vadovaujantis pareiÅ¡kėjo pateiktomis Mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ deklaracijų forma KIT709 už 2014, 2015, 2016, 2017 ir 2018 metais Valstybinei mokesčių inspekcijai pareiÅ¡kėjas 2014, 2015, 2016, 2017 metais klaidingai deklaravo II, VI ir VII kategorijos plotų dydžius, o 2018 metais II, III, VI ir VII kategorijos plotų dydžius, todėl pareiÅ¡kėjas, vadovaujantis MAÄ® 80 ir 87 straipsniais, gali susigrÄ Å¾inti permokėtÄ sumÄ .

Departamentas skundžiamu sprendimu patvirtino 2019 m. spalio 24 patikrinimo aktÄ Nr. PA75-68, sutikdamas su patikrinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atliktais paskaičiavimais ir padarytomis iÅ¡vadomis. Nustatė, kad planinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas klaidingai pateikė Mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ deklaracijų formÄ KIT709 už 2014, 2015, 2016, 2017 ir 2018 metus Valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y. 2014, 2015, 2016 ir 2017 metais deklaravo mažesnius I ir III kategorijos medžioklės plotų dydžius, o V-kategorijos visai nedeklaravo, o 2018 metais deklaravo mažesnius I kategorijos medžioklės plotų dydžius, o V-kategorijos nedeklaravo visai.

Tuo pažeidė Ä®statymo 5 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnio 1, 3 ir 4 dalis. Vadovaujantis Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalimi už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekis taikant didesnio mokesčio tarifÄ paskaičiuota suma yra 4 720 eurų. Skundžiamame sprendime nedetalizuojant nurodoma, kad jis priimtas „įvertinus 2019-11-28 juridinio asmens pateiktas pastabas“. Ä®statymo 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys leidimÄ naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymÄ , iÅ¡skyrus biologinio profilio mokslo ir mokymo įstaigas, vykdančias laukinės gyvÅ«nijos, jos gyvenamosios aplinkos ir medžioklės mokslinius tyrimus.

Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius, iÅ¡skyrus mokestį už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, mokestinis laikotarpis yra kalendorinis ketvirtis. Mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius mokestinis laikotarpis yra kalendoriniai metai (Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalis). Mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius mokėtojai, mokestinio laikotarpio mokesčio deklaracijoje taikydami indeksuotÄ Å¡io įstatymo 3 priede nustatytÄ mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius tarifÄ pagal medžioklės plotų kategorijas, apskaičiuoja ir moka mokestį už per mokestinį laikotarpį mokesčio mokėtojui suteiktÄ (leistÄ ) naudoti atitinkamos kategorijos medžioklės plotų dydį (Ä®statymo 7 straipsnio 3 dalis).

Mokesčio mokėtojai, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, privalo užpildyti mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius deklaracijas ir jas pateikti tai teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje jie yra arba privalo bÅ«ti įregistruoti mokesčio mokėtojais, ir sumokėti mokestį už valstybinius gamtos iÅ¡teklius iki antro kalendorinio mėnesio, einančio po mokestinio laikotarpio, už kurį mokestis mokamas, 15 dienos (Ä®statymo 7 straipsnio 4 dalis). VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 36-8 straipsnio 1 dalis numato, kad poveikio priemonės Å«kio subjektams skiriamos atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, padarytos žalos dydį, mastÄ ir kitas įstatymuose numatytas aplinkybes.

Å ios nuostatos mokesčių administratoriui yra rekomendacinės (VAÄ® 36-8 str. 7 d.). Ä®statymo 6 straipsnio 1 ir 2 dalys skirtos nustatyti Å¡io mokesčio tarifų dydžius ir sÄ lygas, nustatančias kada gali bÅ«ti taikomas didesnis Å¡io mokesčio tarifas (dauginant iÅ¡ koeficiento 10). Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas.

Jis apskaičiuojamas šio įstatymo 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iš koeficiento 10. Tad didesnis mokesčio tarifas yra taikomas trimis atvejais:

1) kai asmuo nedeklaruoja išgauto gamtos išteklių kiekio;

2) deklaruoja mažesnį negu išgautas gamtos išteklių kiekį;

3) gamtos išteklius išgauna be leidimo. Pažymėtina, kad tiek skundžiamas sprendimas, tiek ir patikrinimo aktas, esantis skundžiamo sprendimo dalimi, yra viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas, kuriam taikomi Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 dalies teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimai, o procedūra, kurios metu jie priimti, turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtintus viešojo administravimo esminius principus, be kita ko objektyvumo, įstatymo viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, išsamumo, proporcingumo.

Kalbant apie vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimamų sprendimų pagrįstumÄ pažymėtina, kad jie privalo bÅ«ti pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Atlikus patikrinimÄ viena iÅ¡ Å«kio subjekto teisių yra susipažinti su nustatytais pažeidimais ir pateikti paaiÅ¡kinimus (VAÄ® 36-8 str. 3 d.), kuri atkartojama ir specialiuosiuose įstatymuose, taip pat ir Mokesčių administravimo įstatymo 130-131 str. Pastabų pateikimo institutas yra reikÅ¡mingas iki sprendimo taikyti poveikio priemones priėmimo, kadangi gali atkreipti mokesčių administratoriaus dėmesį į galimai nenustatytas ar netinkamai nustatytas patikrinimo iÅ¡vadoms suformuluoti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Pagal MAÄ® 132 str. 6 dalį sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo turi bÅ«ti priimtas per 35 dienas nuo patikrinimo akto įteikimo mokesčių mokėtojui dienos. Å is sprendimas negali bÅ«ti priimtas, jei nepasibaigę MAÄ® 131 str. nustatyti pastabų pateikimo terminai. Tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas pateikia pastabų dėl patikrinimo akto, sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo turi bÅ«ti priimtas per 30 d. nuo tos dienos, kuriÄ mokesčių administratorius gauna pastabas. Nors skundžiamame sprendime nurodoma, kad jis buvo priimtas įvertinus mokesčių mokėtojo 2019-11-28 pateiktas pastabas, bet iÅ¡ atsiliepimo turinio matyti, kad jos nebuvo vertintos.

Skundžiame sprendime taip pat nedetalizuoti pastabų atmetimo ar sutikimo su jomis motyvai. Šis procedūrinis pažeidimas savaime nebūtų lemiantis ir reikšmingas, nenustačius, jog skundžiamas sprendimas priimtas neišsiaiškinus patikrinimui atlikti ir teisingai paskaičiuoti mokėtinus mokesčius (nustatyti mokestinę prievolę ir jos dydį) reikalingų objektyvių duomenų apie pareiškėjo naudojamus medžioklės plotų vienetus ir juose esančių kategorijų (I-II-III-IV-V-VI-VII) naudmenų plotus (ha).

PareiÅ¡kėjas naudojasi 2 medžioklės plotų vienetais: Vidsodžio (G1) ir AukÅ¡telkės (G3, G2). PareiÅ¡kėjas skunde teigia tai, į kÄ , pasak jo, buvo atkreipęs dėmesį ir pastabose, kad patikrinimo akte nustatytas neteisingas medžioklės plotų dydis: I kategorija: pareiÅ¡kėjas nurodo 2119,67 ha, atsakovas 2120 ha; II, III, IV ir V kategorijos mano, jog nustatytos teisingai; VI kategorija: pareiÅ¡kėjas nurodo 2938,57 ha, atsakovas 1948,57 ha; VII kategorija pareiÅ¡kėjas nurodo 322 ha, atsakovas 70,28 ha.

Teigia, kad šie skirtumai atsirado jau po atsakovo atlikto patikrinimo, pareiškėjui pateikus patikslintas KIT709 deklaracijas. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. V-351 medžiotojų klubui išduotas leidimas MPV-114 (9.94), pagal kurį pareiškėjui leidžiama naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius Vidsodžio medžioklės plotų vienete. Šiaulių apskrities viršininko 2003 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. V-2865 „Dėl Ginkūnų medžiotojų būrelio medžioklės plotų vieneto projekto patvirtinimo“ buvo patvirtintas Ginkūnų medžiotojų būrelio 3360 ha bendro ploto Vidsodžio medžioklės plotų vienetas Kelmės ir Telšių rajonų savivaldybių teritorijose, sudarytas (vėliau patikslinus duomenis iš medžioklėtyros projekto) iš 596,67 ha I kategorijos, 301,64 ha II kategorijos, 314,26 ha III kategorijos ir 6,92 ha IV kategorijos miškų, 1948,57 ha laukų ir krūmų, 70,28 ha vandens telkinių ir 69,63 ha nemedžiojamų plotų.

Teismas atkreipia dėmesį, kad 1 (AukÅ¡telkės) ir 2 (Vidsodžio) lentelėse pagal kategorijÄ naudmenų klasifikacija skiriasi: vandenys 1 lentelėje priskirti VI, o antroje VII kategorijai, laukai: 1 lentelėje nurodomi kaip V kategorijos, o 2 lentelėje kaip VII kategorijos plotai. Kadangi priklausomai nuo tam tikrų plotų priskyrimo atitinkamai kategorijai priklauso ir mokesčio tarifas, Å¡ie duomenys turėtų bÅ«ti patikrinimo metu aptarti. Nustatyta, kad Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 5 d.

įsakymu Nr. V-350 medžiotojų klubui iÅ¡duotas leidimas MPV-113 (9.94), pagal kurį pareiÅ¡kėjui leidžiama naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius AukÅ¡telkės medžioklės plotų vienete. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2004 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-2240 „Dėl GinkÅ«nų medžiotojų bÅ«relio AukÅ¡telkės medžioklės plotų vieneto projekto patvirtinimo“ buvo patvirtintas GinkÅ«nų medžiotojų bÅ«relio 5702 ha bendro ploto AukÅ¡telkės medžioklės plotų vieneto Å iaulių rajono savivaldybės teritorijoje, sudaryta iÅ¡ 2683 ha miÅ¡kų, 990 ha laukų ir krÅ«mų, 252 ha vandens telkinių ir 1777 ha nemedžiojamų plotų, projektÄ .

Pažymėtina, kad patikrinimo akte nurodomas Å¡io medžioklės plotų vieneto bendras plotas 2683 ha, nors teigiama, kad remiamasi tais pačiais leidimų duomenimis. Pažymėtina ir tai, kad Å¡is medžioklės plotų vienetas sudarytas ir tokių plotų: 2683 ha miÅ¡kų (Å¡i dalis detalizuota G3, iÅ¡ esmės patikrinimo akte imti tik Å¡ios dalies duomenys), taip pat 990 ha laukų ir krÅ«mų, 252 ha vandens telkinių ir 1777 ha nemedžiojamų plotų (G2). Neįvertinus aplinkybės, kad AukÅ¡telkės medžioklės plotų vienetÄ sudaro ir papildomai patikrinimo akte neįtraukti 990 ha laukų ir krÅ«mų (V ar VI) ir vandenys 252 ha (VI ar VII) medžioklės plotai.

Toks patikrinimo akto turinys ir jį patvirtinęs skundžiamas sprendimas neatitinka objektyvumo ir iÅ¡samumo reikalavimų, bÅ«tinų atliekant mokestinį patikrinimÄ ir sprendžiant dėl mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės (ne)buvimo ir jos dydžio bei taikytinų ekonominio poveikio priemonių. Å ie neatitikimai galėjo ir privalėjo bÅ«ti paÅ¡alinti po patikrinimo priimant skundžiamÄ sprendimÄ . Atsakovas pripažįsta tik tai, kad, nustatant I kategorijos medžioklės plotų dydį, dėl apvalinimo vietoj 2119,67 ha nurodyti 2120 ha.

Atsakovas praÅ¡o teismo iÅ¡taisyti šį patikrinimo akto netikslumÄ , patvirtintÄ skundžiamu sprendimu kaip klaidÄ . Nustačius, kad mokestinis patikrinimas atliktas neteisingai iÅ¡siaiÅ¡kinus patikrinimui atlikti reikalingus duomenis apie pareiÅ¡kėjo naudojamus medžioklės plotus ir kiekviename medžioklės plotų vienete atskiras plotų kategorijas, negalėjo bÅ«ti priimtas pagrįstas sprendimas dėl mokestinės prievolės egzistavimo ir jos dydžio. Dėl to skundžiamas sprendimas negali bÅ«ti paliktas galioti, o patikrinimo akto tvirtinimo klausimas turi bÅ«tino iÅ¡spręstas iÅ¡ naujo, įvertinus aukščiau nurodytus patikrinimo duomenų neatitikimus ir trÅ«kumus, atsižvelgus į mokesčių mokėtojo pateiktas pastabas iÅ¡samiau nei apie tai pažymint skundžiamame sprendime.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat teigia, jog jam nebuvo suteikta galimybė nustačius mokestinę nepriemokÄ pateikti patikslintÄ deklaracijÄ už neteisingai deklaruotus medžioklės plotus, kaip tai nustatyta MAÄ® 136 straipsnio 1 dalyje. Jis patikslino deklaracijas savo iniciatyva po atlikto atsakovo patikrinimo. MAÄ® 136 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu mokestinio tyrimo metu mokesčių administratoriaus pareigÅ«nas nustato mokesčių mokėtojo pateiktos mokesčių deklaracijos ar kito dokumento trÅ«kumų arba Å¡ie dokumentai prieÅ¡tarauja kitai apie mokesčių mokėtojÄ turimai informacijai, mokesčių administratorius mokesčių mokėtojui įteikia raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ pasiÅ«lydamas iÅ¡taisyti mokestinio tyrimo metu nustatytas klaidas ir paÅ¡alinti trÅ«kumus ar prieÅ¡taravimus.

RaÅ¡ytinis praneÅ¡imas paprastai įteikiamas tuo atveju, jei su mokesčių mokėtoju nepavyksta susitarti žodžiu. Minėtas straipsnis yra įtvirtintas MAÄ® skyriuje „Mokestinis tyrimas“ ir reglamentuoja mokestinio tyrimo atlikimÄ . Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo atliktas mokestinis patikrinimas ir suraÅ¡ytas 2019 m. spalio 24 d. patikrinimo aktas, kuris buvo patvirtintas skundžiamu Departamento 2019 m. gruodžio 4 sprendimu Nr. AS-108 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“. Todėl normos, skirtos mokestiniam tyrimui, Å¡iuo atveju nėra aktualios, o pareiÅ¡kėjo argumentai, jog jam nesuteikta galimybė pateikti patikslintÄ deklaracijÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

Taip pat pažymėtina, kad Departamento, kaip mokesčių administratoriaus, funkcijos yra ribotos ir apibrėžtos MAÄ® 16 straipsnyje, todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, jog Departamentas turėtų spręsti dėl mokesčio permokos įskaitymo ar sudengimo su mokesčio nepriemoka. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, įvertinus tai, kad teismas negali perimti vieÅ¡ojo administravimo institucijos, atliekančios mokestinį patikrinimÄ , kompetencijos, - skundas iÅ¡ esmės tenkintinas ir skundžiamas sprendimas, kuriuo patvirtintas patikrinimo aktas, naikintinas dėl nurodytų procedÅ«ros pažeidimų kaip neatitinkantis pagrįstumo reikalavimo.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjui pagal 2019 m. gruodžio 30 d. atstovavimo sutartį atstovavo advokatas V. B.. PareiÅ¡kėjas pateikė 2020 m. sausio 3 d. mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas advokatui už skundo parengimÄ sumokėjo 500 eurų. PareiÅ¡kėjas už skundÄ sumokėjo 23 eurus žyminio mokesčio. Patenkinus skundÄ , pareiÅ¡kėjas įgyja teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (ABTÄ® 40 str. 1 d.). atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTÄ® 40 str. 5 d.).

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes.

Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (2019 m. III ketv. 1317,60 eur). Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, už skundÄ (ieÅ¡kinį) rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis – 2,5. Atsakovui nepateikus argumentų dėl nevirÅ¡ijančio nustatyto galimo priteisti už skundo suraÅ¡ymÄ dydžio vidurkio atstovavimo iÅ¡laidų dydžio mažinimo, teismui jų nenustačius, pilnai priteistinos pareiÅ¡kėjo Å¡ioje byloje patirtos atstovavimo iÅ¡laidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patenkinti pareiÅ¡kėjo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos „GinkÅ«nai“ medžiotojų bÅ«relio skundÄ . Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ â€žDėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. AS-108. Patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Priteisti pareiÅ¡kėjui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos „GinkÅ«nai“ medžiotojų bÅ«reliui iÅ¡ atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 523,00 eurų (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Jovita Einikienė