9ffcff03-bfc2-4eb6-8eb7-66f5b061fc7a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Byla Nr. 1-1480-486/2022 Proceso Nr. 1-01-1-23130-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.1.; 1.1.8.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Rasai BekiÅ¡ienei, kaltinamajai E. H., kaltinamajam A. Å ., kaltinamųjų gynėjui advokatui Aivarui Å kėmai, civilinio ieÅ¡kovo“ I.“ atstovei N. S. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir nuotoliniu bÅ«du per ZOOM platformÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), vykdo (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 2 dalį, ir A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto sav., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas darbo biržoje, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : E. H. ir A. Å . veikdami bendrininkų grupėje bendrais tyčiniais veiksmais apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

E. H. būdama susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. Š., laikotarpiu nuo 2016-10-31 iki 2020-01-21, dirbant „I.“ užsienio žalų specialiste, turint teisinius apibrėžtus įgaliojimus administruoti užsienyje sukeltus įvykius pagal „I.“ išduotus draudimo polisus ir įvykius, kuriuose „I.“ veikė kaip korespondentas arba atstovas, be teisinio pagrindo išmokų išmokėjimui pateikdavo duomenis asmenų, kurie nėra administruotų įvykių dalyviai, o esantys jos ar A.

Å . pažįstami, ar įmonių, kurios su administruotais įvykiais nėra susijusios, ir taip atsiskaitydavo už suteiktas asmenines paslaugas, taip pat ji be teisinio pagrindo užregistruodavo netikrų įvykių bylas ir jas administruodama iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimui pateikdavo savo ir A. Å . pažįstamų ar įmonių duomenis: 2016-10-31 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo ir A. Å . pažįstamo A.

Å ., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2016-10-31 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1689 eurų į A. Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko A. Å . perdavė Å¡iuos pinigus A. Å .; 2016-10-31 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo netikro įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo ir A. Å . pažįstamo A. Å ., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2016-10-31 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 875 eurų į A.

Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko A. Å . perdavė Å¡iuos pinigus A. Å .; 2016-12-08 ji administruodama pagalbos bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2016-12-08 neteisėtai iÅ¡ „I. „ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2150 eurų į E. J. SÄ skaitÄ (duomenys neskelbtinI), po ko E. J. perdavė Å¡iuos pinigus E. H.; 2016-12-12 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo netikros pagalbos bylÄ (duomenys neskelbtini)ir neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2016-12-12 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2382,25 eurų į E. J. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) po ko E. J. perdavė Å¡iuos pinigus E. H.; 2016-12-22 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo netikros pagalbos bylÄ (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2016-12-22 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1768,26 eurų į E. J. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko E. J. perdavė Å¡iuos pinigus E. H.; 2017-01-10 E. H. administruodama pagalbos bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo draugės A.

R. (dabartinė pavardė K.), kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2017-01-10 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1535,73 eurų į A. R. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) po ko A. R. perdavė Å¡iuos pinigus E. H.; 2017-01-24 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį A. Å . pažįstamo V. M., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2017-01-24 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1823,45 eurų į V.

M. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko V. M. pervedė Å¡iuos pinigus į A. Å . sÄ skaitÄ ; 2017-01-24 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį A. Å . pažįstamo V. M., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2017-01-24 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 623,85 eurų į V. M. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko V.

M. pervedė Å¡iuos pinigus į A. Å . sÄ skaitÄ ; 2017-03-17 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį A. Å . draugo T. V., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2017-03-17 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1156,80 eurų į T. V. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko T. V. pervedė Å¡iuos pinigus į A.

Å . sÄ skaitÄ ; 2017-04-26 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį A. Å . draugo E. A., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2017-04-26 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2494,64 eurų į E. A. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko E. A. pervedė Å¡iuos pinigus į A. Å . sÄ skaitÄ ; 2017-05-30 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo papildomÄ netikrÄ Ä¯vykio bylÄ (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo draugės A.

K., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du 2017-05-30 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1272,44 eurų į A. K. sÄ skaitÄ c (duomenys neskelbtini), po ko A. K. pervedė Å¡iuos pinigus į E. H. sÄ skaitÄ ; 2017-06-29 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį A. Å . draugo V. S., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2017-06-29 neteisėtai iÅ¡ „I“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1839,40 eurų į V.

S. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko V. S. perdavė Å¡iuos pinigus A. Å .; 2017-08-23 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį UAB „A.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1261,81 eurų į UAB „A.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2017-08-31 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo netikros pagalbos bylÄ (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį A.

Å . draugės N. V., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2017-09-01 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2198,50 eurų į N. V. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko N. V. pervedė Å¡iuos pinigus į A. Å . sÄ skaitÄ ; 2017-10-24 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo netikro įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo draugės A.

R. (dabartinė pavardė K.), kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2017-10-24 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1985,45 eurų į A. R. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko A. R. perdavė Å¡iuos pinigus E. H.; 2017-11-29 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo netikro įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo draugės A.

S., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2017-11-29 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1689,45 eurų į A. S. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko A. S. perdavė Å¡iuos pinigus E. H.; 2017-12-15 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo netikro įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo ir A. Å . draugo D. D., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu bÅ«du 2017-12-15 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2436,72 eurų į D.

D. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2018-01-05 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo netikro įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį A. Å . pažįstamo D. M., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2018-01-05 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2189,47 eurų į D. M. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko D. M. perdavė Å¡iuos pinigus A.

Å .; 2018-02-20 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2018-02-21 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2713,85 eurų į E. J. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) , po ko E. J. perdavė Å¡iuos pinigus E. H.; 2018-03-27 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį A.

Å . draugės J. A., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2018-03-27 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1240,15 eurų į J. A. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko J. A. pervedė Å¡iuos pinigus į A. Å . sÄ skaitÄ ; 2018-03-27 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo papildomÄ netikro įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį A.

Å . draugės J. A., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2018-03-27 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1382,32 eurų į J. A. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko J. A. pervedė Å¡iuos pinigus į A. Å . sÄ skaitÄ ; 2018-05-23 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2018-05-23 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2381,17 eurų į E. J. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko E. J. perdavė Å¡iuos pinigus E. H.; 2018-05-23 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2018-05-23 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2002,94 eurų į E. J. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko E. J. perdavė Å¡iuos pinigus E. H.; 2018-07-04 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo draugės S. Å ., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu bÅ«du 2018-07-05 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1645,35 eurų į S. Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2018-07-26 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį A.

Å . pažįstamo S. B., kuris nebuvo įvykio dalyvių bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2018-07-26 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1757,56 eurų į S. B. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) po ko S. B. pervedė Å¡iuos pinigus į A. Å . sÄ skaitÄ ; 2018-07-26 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį įmonės „M.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu bÅ«du 2018-07-26 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1025 eurų į įmonės „M.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini)) 2018-09-17 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) , tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo pažįstamos J. (dabartinė pavardė Ž.), kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip atsiskaitydama už savo skolÄ , tokiu bÅ«du 2018-09-17 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 625,45 eurų į J.

N. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2018-10-02 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį įmonės „S.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu bÅ«du 2018-10-02 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 360 eurų į įmonės „S.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2018-10-21 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo draugės S. Å ., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu bÅ«du 2018-10-22 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2289,40 eurų į S. Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2018-11-27 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį įmonės „M.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu bÅ«du 2018-11-28 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1025 eurų į įmonės „M.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2018-12-19 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo draugės S. Å ., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu bÅ«du 2018-12-20 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2346,94 eurų į S. Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2018-12-20 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo papildomÄ Ä¯vykio bylÄ (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo draugės S. Å ., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu bÅ«du 2018-12-20 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 947,50 eurų į S. Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2019-02-28 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2019-02-28 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2150,70 eurų į E. J. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) po ko E. J. perdavė Å¡iuos pinigus E. H.; 2019-03-13 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį S. Å .

įmonės „D.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu bÅ«du 2019-03-13 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2329,25 eurų į įmonės „D.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). 2019-03-15 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį įmonės „H.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu bÅ«du 2019-03-15 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 46,92 eurų į įmonės „H.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2019-03-29 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį S. Å .

įmonės „D.“ kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu bÅ«du 2019-03-29 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2396,16 eurų į įmonės „D..“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2019-03-29 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtų iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį įmonės „S.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu bÅ«du 2019-03-29 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 630 eurų ir 480 eurų į įmonės „S.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2019-04-26 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį S. Å .

įmonės „D.“ kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu bÅ«du 2019-04-29 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2269,96 eurų į įmonės „D..“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2019-04-26 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo papildomÄ netikro įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) bei neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį įmonės S.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu bÅ«du 2019-04-29 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2132 eurų į įmonės „V.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2019-04-26 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį įmonės „S.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu bÅ«du 2019-04-29 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 120 eurų į įmonės „S.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2019-04-30 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį S. Å .

įmonės „D..“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1923,90 eurų į įmonės „D..“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). 2019-05-31 E. H. administruodama pagalbos bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo draugės S. Å ., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu bÅ«du 2019-05-31 neteisėtai iÅ¡ „I.” sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2175 eurų į S. Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2019-05-31 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2019-05-31 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1635,40 eurų į E. J. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko E. J. perdavė Å¡iuos pinigus E. H.; 2019-05-31 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį įmonės „S.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu bÅ«du 2019-05-31 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 630 eurų į įmonės „S.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2019-07-11 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį įmonės „S.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu bÅ«du 2019-07-11 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 210 eurų į įmonės „S.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2019-07-22 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo draugės S. Å ., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu bÅ«du 2019-07-22 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1780 eurų į S. Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2019-10-16 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį įmonės „S.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu bÅ«du 2019-10-17 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 540 eurų į įmonės „S.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2019-10-31 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskeltini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį A.

Å . draugo T. , kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu bÅ«du 2019-10-31 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2350,44 eurų į T. V. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko T. V. pervedė Å¡iuos pinigus į A. Å . sÄ skaitÄ ; 2019-11-20 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo papildomÄ netikro įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) bei neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį įmonės „S.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu bÅ«du 2019-11-21 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 630 eurų į įmonės „S.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2019-11-29 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2019-12-02 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2150,40 eurų į E. J.

SÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko E. J. perdavė Å¡iuos pinigus E. H.; 2019-12-30 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį A. Å . pažįstamo S. P., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2019-12-31 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2355 eurų į S. P. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko S. P. perdavė Å¡iuos pinigus A.

Å .; 2019-12-30 E. H. be teisinio pagrindo užregistravo papildomÄ netikro įvykio bylÄ (duomenys neskelbtinio) bei neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį A. Å . pažįstamo S. P., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du 2019-12-31 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1967,55 eurų į S. P. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko S. P. perdavė Å¡iuos pinigus A. Å .; 2020-01-21 E. H. administruodama įvykio bylÄ (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui nurodė duomenis ir sÄ skaitos numerį įmonės „H.

G.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu bÅ«du 2020-01-22 neteisėtai iÅ¡ „I.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 213,02 eurų į įmonės „H.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); tokiu bÅ«du E. H. veikdama su bendrininku A. Å . apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės „I.“ priklausantį turtÄ - 84 230,75 eurų, ir padarė tokio dydžio turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais E. H. ir A.

Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. H. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai galėjosi. Kaltinamoji visiÅ¡kai palaikė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai nieko negali parodyti. Dėl kaltinime nurodytų nusikalstamos veikos epizodų padarymo laiko ir nurodytų sumų jokio ginčo nėra. Viskas vyko nuo 2016 metų iki 2020 metų, todėl buvo užvestos net 54 įvykių draudimo bylos.

Civiliniam ieškovui padaryta 84 230,75 eurų turtinė žala atlyginta visiškai, taip pat sumokėti 5 procentai palūkanų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino visiškai, dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Nusikalstama veika nuo 2016 metų iki 2020 metų. Buvo kaltinamojo pažįstami, kurie sutikdavo, kad draudiminiai pinigai būtų pervedami, viskas buvo iš pasitikėjimo. Su kaltinime nurodytų nusikalstamos veikos epizodų padarymo laiko ir žalos dydžio jokio ginčo nėra.

Su 84,230,75 eurų žalos dydžio visiÅ¡kai sutinka, žala pilnai atlyginta bei sumokėti 5 procentai metinių palÅ«kanų. Taigi E. H. bei A. Å ., kurie yra kaltinami sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta kaltais ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes nekelia abejonių, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko advokatas ir prokurorė, todėl Å¡i baudžiamoji byla nagrinėtina iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Be kaltinamųjų E. H. ir A. Å . visiÅ¡ko prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. J. parodė, kad ji dirba „I.“ Lietuvos transporto žalų vadovė. Bendrovėje dirbo E. H., ji buvo užsienio žalų specialistė, ji buvo atsakinga už transporto įvykius, kurie įvyko užsienio Å¡alyse ir kurių kaltininkas buvo Lietuvos pilietis. Bendrovė sudarius sutartis su užsienio draudimo bendrovėmis, kad dėl Å¡ių bendrovių atstovavimo Lietuvoje, t. y. jei įvyksta eismo įvykis, kurio dalyvis yra užsienio pilietis, kuris yra atstovaujamos draudimo bendrovės klientas jų Bendrovė reguliuoja bylÄ dėl Å¡io eismo įvykio.

Taip pat pagal atstovavimo sutartį Bendrovė tvarko bylas, kai įvyksta įvykis Lietuvoje, kurio kaltininkas yra užsienio pilietis, o nukentėjo Lietuvos pilietis, kuris kreipiasi į Bendrovę dėl įvykio ir žalos iÅ¡mokėjimo, (nori patikslinti, kad nukentėjusysis gali bÅ«ti ne klientas Bendrovės), tuomet Bendrovė tikrina, ar kaltininkas yra klientas atstovaujamos įmonės ir jei taip, iÅ¡moka nukentėjusiajam iÅ¡mokas žalos patyrusios įvykio metu. Po ko Bendrovė kreipiasi į atstovaujamÄ užsienio bendrovę, kurios klientas yra įvykio kaltininkas, dėl iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų gražinimo.

E. H. taip pat dirbo su tokiomis bylomis. E. H. dirbo Bendrovėje nuo (duomenys neskelbtini) metų sausio mėnesio, tačiau nuo 2020-01-21 jai buvo nedarbingumas dėl ligos. 2021-02-02 buvo gautas paklausimas iÅ¡ atstovaujamos Vokietijos draudimo bendrovės A. kur buvo praÅ¡oma paaiÅ¡kinti, dėl kokios priežasties žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka. Tuomet ji atliko patikrinimÄ Å¡ios bylos ir nerado duomenų, kokių pagrindu buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka UAB „D.“ Po ko ji patikrino visas bylas, kur buvo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos Å¡iai įmonei UAB „D.“ ir nustatė, kad nei vienoje byloje, kur buvo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos Å¡iai įmonei nebuvo pagrindo Å¡ioms iÅ¡mokoms iÅ¡mokėti.

Tai sukėlė įtarimus. Tuomet buvo kalbėta su E. H. dėl šių bylų ir ji patvirtino, kad išmokos buvo išmokėtos be pagrindo, ir užtikrino, kad daugiau tokių bylų nėra. Buvo nustatyta, kad E. H. yra susijusi su įmone „D.“, ši įmonė priklauso jos draugei S. Š.. Buvo atliktas patikrinimas visų bylų, kurias administravo E. H., tikrinant bylas buvo tikrinama kas gali sieti E. H. su bylų dalyviais, ir buvo nustatyta, kad išmokų gavėjai yra E.draugai, pažįstami, ar kitaip susijusi su gavėjais, pvz. buvo nustatyta, kad SIA „M.“, S.“ ir „M.“ įmonės kurių veikla yra susijusi su apgyvendinimu ir E. H. naudojosi jų paslaugomis.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-10-31 iki 2020-01-21 E. H. administruodama užsienyje sukeltus įvykius nepagrįstai iÅ¡mokėjo iÅ¡mokas 54 bylose, Å¡iai dienai tai galutinis sÄ raÅ¡as, daugiau tokių bylų nenustatyta, tačiau patikrinimas tęsiamas. KiekvienÄ kartÄ užklausiant E. H. dėl užklausto bylos kur buvo nustatyta, kad iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta nepagrįstai neneigė nustatyto fakto. Taip pat nori pažymėti, kad A. Å ., kuris buvo Bendrovės transporto žalų ekspertas, o vėliau verslo klientų draudimo ekspertas yra susijęs su Å¡iais įvykiais.

A. Å . yra E. H. sugyventinis. Pokalbio metu jis pats patvirtino, kad jis žinojo apie Å¡iuos daromus sukčiavimus ir pinigai už sukčiavimus draudimo gavėjai pervesdavo į jo draugų sÄ skaitas, kurie vėliau iÅ¡grynindavo pinigus ir paduodavo jam ir E. H.. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ar gavėjai buvo netikri, t. y. kad asmenys, kuriems buvo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos nebuvo susiję su įvykiu; ar įvykis; ar buvo gautas atsisakymas iÅ¡ užsienio draudimo bendrovės iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ tikram gavėjui, o iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta netikram gavėjui; ar visai nebuvo iÅ¡siųsta užklausa dėl iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo patvirtinimo, o iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta (t. 1, b. l. 87-88 ).??? Papildomos apklausos metu liudytoja G.

J. parodė, kad visos bylos yra registruojamos jų sistemoje, tam, kad užregistruoti byla specialistui nereikia derinti su vadovu. Sistemoje registruojant bylÄ yra nurodomi, kokiu bÅ«du buvo gautas praneÅ¡imas: telefonu ar el. paÅ¡tu, raÅ¡omas trumpas įvykio apraÅ¡ymas (dėl ko gautas praneÅ¡imas). Jų bendrovės gairėse yra numatyta, kokie dokumentai turi bÅ«ti patalpinti į užregistruotÄ bylÄ . Visos buvo, kurias administruoja specialistas yra laisvai prieinamos vadovui, ir kitam specialistui, kuris dirba toje pačioje srityje, tam jei reiktų vienam specialistui laikinai pavaduoti kitÄ specialistÄ (t. 1, b. l. 89-90).?? Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. Å . parodė, kad E. H. ji pažįsta apie 15 metų, palaikė draugiÅ¡kus santykius, ir iki Å¡iol su jÄ palaiko bendravimÄ .

Žinojo, kad E. H. dirbo draudimo bendrovėje „I.“. Ji dirba UAB „D.“ tai yra jos įmonė, įmonės veikla yra prekyba, prekės yra skirti namų interjerui. Ä®monė taip pat prekiauja žvakėmis, 2018 metais E. H. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pirkti Å¡ias žvakes iÅ¡ įmonės ir paskui jas pardavinėti. Ji pirko iÅ¡ įmonės žvakes kaip klientė, už prekes ji atsiskaitydavo iÅ¡ savo sÄ skaitos bei ir iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos. PrieÅ¡ atsiskaitant už prekes iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos E. H. pranešė apie Å¡iuos atsiskaitymus, bei nurodė, kad tai teisėtas atsiskaitymas, ir kad ji turi teisė naudotis bendrovės sÄ skaita savo reikmėms.

Å is paaiÅ¡kinimas E. jai jokių įtarimų nesukėlė, ji ja patikėjo. IÅ¡ bendrovės sÄ skaitos už prekes E. atsiskaitė 10 kartų, pinigų pavedimai buvo daromi į jos banko sÄ skaitÄ arba į įmonės „D.“ sÄ skaitÄ . IÅ¡ bendrovės sÄ skaitos buvo atsiskaitoma laikotarpiu nuo 2018 metų liepos mėnesio iki 2019 metų liepos mėnesio, paskui E. už prekes atsiskaitinėjo vien iÅ¡ savo sÄ skaitos. Kai buvo daromi pinigų pavedimai iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos mokėjimo paskirtyje matė kažkokius kodus, tai nebuvo E. iÅ¡raÅ¡ytų už prekes sÄ skaitos faktÅ«rų kodai, bet ji tai nesureikÅ¡mino dėmesio ir nesidomėjo E. kÄ Å¡ie kodai reiÅ¡kia.

Apie tai, kad minėti pinigų pavedimai iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos buvo neteisėti ji sužinojo 2021 metais balandžio mėnesį, apie tai jai pranešė pati E.. Visi minėti pinigai buvo grÄ Å¾inti kaip buvo susitarta. Taip pat E. su ja atsiskaitė, todėl ji jai jokių pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 23-24 ).? Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad ji E. H. pažįsta labai gerai, anksčiau dirbo vienoje draudimo bendrovėje, su ja palaikė draugiÅ¡kus santykius. Maždaug prieÅ¡ keturis metus E. kreipėsi į jÄ su praÅ¡ymu leisti jai pasinaudoti jos sÄ skaitÄ pinigų pavedimui.

Dėl kokių priežasčių ji negalėjo pasinaudoti savo sÄ skaita ji pasakyti negali, E. nesakė, ji neklausė. Tik paklausė ar neturės dėl Å¡io pavedimo problemų, E. užtikrino, jog neturės. Jokių įtarimų dėl Å¡io E. praÅ¡ymo jai nekilo, todėl ji sutiko jai padėti ir nurodė savo sÄ skaitos numerį. Kai įvyko pinigų pavedimas ji pamatė, kad pinigai buvo pervesti iÅ¡ draudimo bendrovės „I.“ sÄ skaitos. Tačiau ir dėl to jai jokių įtarimų nekilo, pagalvojo, kad E. darbe gavo bonusus t. y. pinigine premijÄ , ir dėl savo sÄ skaitoje nustatyto limito kreipėsi į jÄ dėl pinigų pavedimo.

Gautus pinigus ji po kurio laiko pervedė į E. H. sÄ skaitÄ , mat taip buvo sutarta. Pervesta buvo mažesnė suma, kadangi E. pasakė, kad 100 eurų paliktų sau dovanai, nes neseniai buvo pagimdžiusi. Už Å¡iÄ paslaugÄ jai nieko žadėta nebuvo ir jokio atlygio ji negavo, iÅ¡skyrus minėtų 100 eurų, bet jei žinotų apie Å¡ių pinigų kilmę ji niekada nesutiktų vykdyti šį praÅ¡ymÄ bei priimti pinigus iÅ¡ E.. Apie tai, kad Å¡is pavedimas buvo neteisėtas ji nieko nežinojo ir nieko neįtardavo iki Å¡ių metų kovo mėnesio, kai su ja susisiekė bendrovės tyrėjas G.

V.. Nori pažymėti, kad iÅ¡samiai aplinkybes apie pinigų pavedimus nurodyti negali, kadangi jų neprisimena, nes tai buvo seniai. Prie savo parodymų prideda banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinanti pinigų pavedimÄ iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos į jos sÄ skaitÄ ir, kad Å¡iuos pinigus pervedė į E. H. sÄ skaitÄ (t. 2, b. l. 11). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad A. Å . jis pažįsta mažai, su jokio bendravimo nepalaiko, kaip susipažino neprisimena. E. H. jis nepažįsta.

Maždaug prieÅ¡ 3 metus, t. y. 2018 metais, tikslios datos nurodyti negali, į jį kreipėsi A. Å . su praÅ¡ymu leisti pasinaudoti jo sÄ skaita. Kokias priežastis nurodė jis pasakyti negali, neprisimena. Å is praÅ¡ymas jam jokių įtarimų nesukėlė, jis sutiko ir davė A. savo „Swedbank“ banko sÄ skaitos numerį. Pinigai į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti iÅ¡ draudimo bendrovės I.“ sÄ skaitos, tačiau tai jam jokių įtarimų nesukėlė. Kai pinigai įkrito į jo sÄ skaitÄ jis, kaip buvo sutarta, didžiÄ jÄ dalį sumos pervedė A.

į jo sÄ skaitÄ , o likusiÄ sumÄ atidavė jam susitikimo metu grynaisiais pinigais. Pagal jo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nustatė, kad pinigai iÅ¡ draudimo bendrovės sÄ skaitos į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti 2018-01-05, buvo pervesta 2189,47 eurų. Apie tai, kad pinigų pavedimas iÅ¡ draudimo bendrovės sÄ skaitos buvo neteisėtas jis nieko nežinojo ir nieko neįtarė. Už Å¡iÄ paslaugÄ jam nieko žadėta nebuvo ir jokio atlygio jis negavo. IÅ¡samiai paraÅ¡yti apie visas Å¡io įvykio aplinkybes negali, kadangi jų neprisimena, nes tai buvo seniai (t. 2, b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. D. parodė, kad A. Å . ir E. H. jis pažįsta labai gerai, palaikė draugiÅ¡kus santykius, draugavo Å¡eimomis. 2017 metais gruodžio mėnesį jis organizavo kelionę, kurioje taip pat dalyvavo A.ir E.. Jis kaip organizatorius pirko kelionės bilietus, rezervavo apgyvendinimÄ , po ko pranešė E.i ir A.kiek jie turi jam grÄ Å¾inti už kelionės iÅ¡laidas. Jo nurodyta suma buvo pervesta į jo banko sÄ skaitÄ . Kad pinigų pavedimas buvo atliktas iÅ¡ draudimo bendrovės I.“ sÄ skaitos jis nepastebėjo, klausimų ar įtarimų dėl Å¡io pinigų pavedimo jam nekilo.

Apie tai, kad Å¡is pinigų pavedimas buvo neteisėtas jis nieko nežinojo iki kol jam paskambino iÅ¡ policijos komisariato. N. A., nei E. niekada nesikreipė į jį su praÅ¡ymu leisti jiems pasinaudoti sÄ skaita (t. 2, b. l. 7-8 ).??? Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad A. Å . jis pažįsta apie 10 metų, yra draugai. Maždaug prieÅ¡ keturis metus, tikslios datos nurodyti negali, A. kreipėsi į jį su praÅ¡ymu leisti jam pasinaudoti jo sÄ skaita pinigų pavedimui. Kodėl jis norėjo pasinaudoti jo sÄ skaita ir dėl kokių priežasčių negalėjo padaryti pinigų pavedimÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ jis nesakė bei jis nesidomėjo.

Jis nieko blogo neįtardamas sutiko ir davė jam savo „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ . Kiek prisimena į jo sÄ skaitÄ Ä¯krito pinigai, kokia suma pasakyti negali, bei kada tai įvyko taip pat pasakyti negali, nes neprisimena. Taip pat, kad pinigai buvo pervesti iÅ¡ draudimo bendrovės I.“ jis nežinojo, neprisimena, kad žiÅ«rėtų iÅ¡ kur buvo atliktas pavedimas. Kaip buvo sutarta jis gautus pinigus grÄ Å¾ino A., tačiau kokiu bÅ«du grÄ Å¾ino, ar iÅ¡grynino, ar turėjo reikalinga sumÄ grynaisiais ir juos atidavė, ar padarė pavedimÄ Ä¯ kitÄ A. nurodytÄ sÄ skaitÄ , pasakyti negali, nes neprisimena.

A. atsiprašė jo už tai, kad įtraukė jį į jo neteisėtus reikalus (t. 2, b. l. 26).??? Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad E. H. pažįsta apie 10 metų, jos draugės. PrieÅ¡ keturis metus, t. y. 2017 metų pradžioje E. kreipėsi į jÄ su praÅ¡ymu leisti jai pasinaudoti jos sÄ skaitÄ pinigų pavedimui. Kodėl pinigų pavedimui jai buvo reikalinga jos sÄ skaita ir dėl kokių priežasčių ji negalėjo pasinaudoti savo sÄ skaita pinigų pavedimui, nurodyti negali, E. neaiÅ¡kino bei ji nesidomėjo.

Dėl Å¡io E. praÅ¡ymo jai jokių įtarimų nekilo ir ji geranoriÅ¡kai sutiko padėti draugei. N. E. savo „Swedbank“ banko sÄ skaitos numerį. Negali nurodyti ar pinigai į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti tÄ pačiÄ dienÄ , kai E. prašė jos sÄ skaitos numerį ar kitÄ dienÄ . Kai pinigai buvo pervesti į jos sÄ skaitÄ ji pamatė, kad pavedimas buvo atliktas iÅ¡ draudimo bendrovės I.“ sÄ skaitos. Tačiau, tai jai jokių klausimų ir įtarimų nesukėlė, nes žinojo, jog E. dirba Å¡ioje draudimo bendrovėje.

Gautus pinigus ji iÅ¡grynino ir atidavė E., taip buvo sutarta. Prie savo parodymų prideda banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinanti pinigų pavedimÄ iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos į jos sÄ skaitÄ ir jų iÅ¡gryninimÄ (t. 2, b. l. 65 ). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. A. parodė, kad A. Å . pažįsta seniai, su juo palaiko draugiÅ¡kus santykius, tačiau paskutiniu metu mažiau bendrauja dėl kiekvieno asmeninių rÅ«pesčių. PrieÅ¡ du metus A. kreipėsi į jÄ su praÅ¡ymu leisti jam pasinaudoti jos sÄ skaita.

S. A. buvo reikalinga pinigų pavedimui. Jokių priežasčių kodėl A. negalėjo pasinaudoti savo sÄ skaitÄ jis nenurodė, bei ji pasitikėjo A. ir jam dėl Å¡io jo praÅ¡ymo nekilo jokių įtarimų. Ji leido A.pasinaudoti jos sÄ skaitÄ bei nurodė jam sÄ skaitos numerį. Å iuos pinigus, pervestus į jos sÄ skaitÄ , kaip buvo sutarta ji pervedė A. į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ . A. buvo pervesta visa gauta pinigų suma (t. 2, b. l. 60-61). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. A. parodė, kad A.

Å . jis pažįsta apie 10-15 metų, nuo studijų laikų A. jo draugas. PrieÅ¡ keturis metus A. kreipėsi į jį su praÅ¡ymu leisti jam pasinaudoti jo sÄ skaita. Jo sÄ skaita A. buvo reikalinga pinigų pavedimui, kokiam bÅ«tent A. neaiÅ¡kino. Kai buvo atliktas pinigų pavedimas į sÄ skaitÄ , neprisimena ar pastebėjo, jog pavedimas padarytas iÅ¡ draudimo bendrovės I.“ sÄ skaitos, gal pastebėjo, bet tai jo nenustebino, kadangi žinojo, jog A. dirba Å¡ioje draudimo bendrovėje. Pinigus, kurie buvo pervesti į jo sÄ skaitÄ , jis pervedė A.į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Jokio atlygio už minėtÄ paslaugÄ jis negavo bei nieko jam žadėta nebuvo (t. 2, b. l. 50-52). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. P. parodė, kad A. Å . yra jo pusbrolio draugas, jis A.pažįsta gerai. Maždaug prieÅ¡ du metus A. paprašė jo leisti jam pasinaudoti jo sÄ skaitÄ pinigų pavedimui. Neprisimena, ar A. aiÅ¡kino kokiam bÅ«tent pinigų pavedimui jam buvo reikalinga jo sÄ skaitÄ . Taip pat neprisimena ar A. sakė kÄ nors dėl kokių priežasčių negalėjo Å¡iam pavedimui naudoti savo sÄ skaitÄ .

Jis nieko blogo neįtardamas sutiko, ir nurodė A. savo sÄ skaitos numerį. Po kurio laiko, negali pasakyti kiek laiko praėjo nuo A. praÅ¡ymo, į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai, sumos nurodyti negali neprisimena. IÅ¡ kokios sÄ skaitos buvo atliktas Å¡is pinigų pavedimas. Tai, kad pinigai buvo pervesti iÅ¡ draudimo bendrovės I.“ sÄ skaitos jis nežinojo. Pervestus pinigus kaip buvo sutarta jis iÅ¡grynino ir atidavė A. Å .. Jokio atlygio už Å¡iÄ paslaugÄ jis negavo ir jam nieko žadėta nebuvo.

Kad minėtas pinigų pavedimas buvo neteisėtas jis nieko nežinojo (t. 2, b. l. 78-80 ). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. B. parodė, kad A. Å . jis pažįsta, tačiau su juo draugiÅ¡kų santykių nepalaiko, su A. susipažino per jų bendrÄ draugÄ . Su A. susitinka gal kartÄ per metus, bendrų draugų kompanijoje. A. turi jo telefono numerį. 2018 metais, tikslios datos nurodyti negali, jam paskambino A. Å . ir paprašė leisti jam pasinaudoti jo sÄ skaita pinigų pavedimui. K. A. kodėl jis negali pasinaudoti savo sÄ skaita, Å¡is davė kažkokius paaiÅ¡kinimus, tačiau kÄ bÅ«tent sakė neprisimena.

Pamena, kad jo praÅ¡ymas bei paaiÅ¡kinimai jam buvo keisti, tačiau jis sutiko ir nurodė A. savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos numerį. Joks atlygis jam už šį praÅ¡ymÄ Å¾adėtas nebuvo. Tada susiskambino su A.Å¡is prašė pervestÄ sumÄ dalimis pervesti į jo sÄ skaitÄ , o likusiÄ sumÄ iÅ¡gryninti ir paduoti jam. Dėl Å¡io pavedimo jis nenukentėjo ir pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 97-99). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Å . parodė, kad A. Å . jis pažįsta nuo studijų laikų, su juo palaiko draugiÅ¡kus santykius. 2016 metais, tikslios datos nurodyti negali, pastebėjo, kad į jo AB „SEB“ banko sÄ skaitÄ buvo atliktas pinigų pavedimas iÅ¡ draudimo bendrovės I.“ sÄ skaitos.

Tuomet paskambino A. Å ., nes jis dirbo draudimo bendrovėje I.“, iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl Å¡io pavedimo. A. pasakė, kad įvyko klaida ir jis viskÄ sutvarkys. Kadangi planavo su A. greitu laiku susitikti, buvo sutarta, kad Å¡io klaidingo pavedimo pinigus jis paduos A. grynaisiais pinigais susitikimo metu, taip prašė pats A.. Pinigus jis negrynino, nes turėjo grynųjų pinigų (dirbo pagal verslo liudijimÄ ir už suteiktas paslaugas su juo dažnai atsiskaitinėjo grynaisiais pinigais). Kaip buvo sutarta pinigus jis susitikimo metu atidavė A.

Už tai, kad buvo pasinaudota jo sÄ skaita jis jokio atlygio negavo. Dėl Å¡io neteisėto pavedimo į jo sÄ skaitÄ jis nenukentėjo ir niekam pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 88-90). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. V. parodė, kad A. Å . jis pažįsta seniai, su juo palaiko draugiÅ¡kus santykius. A. Å . dirbo draudimo bendrovėje I.“ 2019 metais rudenį tikslios datos nurodyti negali, neprisimena, pastebėjo, kad į jo sÄ skaitÄ buvo atliktas pinigų pavedimas iÅ¡ draudimo bendrovės I.“sÄ skaitos.

Apie Å¡ių pinigų kilmę jam nieko nebuvo žinoma ir jis nustebo, tačiau su juo susisiekė A. Å ., kuris užklausė apie šį pinigų pavedimÄ . Kai patvirtino, kad pinigai įkrito į jo sÄ skaitÄ , pasakė, kad Å¡is pavedimas klaidingas ir jis viskÄ sutvarkys. Buvo sutarta, kad pinigus jis grÄ Å¾ins A.. Kadangi jo sÄ skaitoje buvo nustatytas pinigų pavedimo limitas visos sumos pervesti į A. nurodytÄ sÄ skaitÄ jis negalėjo, todėl susitarė, kad pinigų sumÄ , kuriÄ dėl limito negalėjo pervesti, jis atiduos A. grynaisiais.

Kai su juo susisiekė ikiteisminio tyrimo tyrėja, po pokalbio su ja jis pasijungė prie savo sÄ skaitos elektroninės bankininkystės ir nustatė, kad 2019-10-31 iÅ¡ draudimo bendrovės I.“ sÄ skaitos į mano sÄ skaitÄ buvo pervesta 2350,44 eurų, po ko 2019-10-31 jis pervedė į A. Å . sÄ skaitÄ pervedė 500 eurų, 2019-11-03 į A. Å . sÄ skaitÄ pervedė du kartus po 500 eurų, 2021-11-04 į A. Å . sÄ skaitÄ pervedė 500 eurų. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä su Å¡iais pinigų pavedimais ji pateikė el. paÅ¡tu ikiteisminį tyrimÄ atliekančiai tyrėjai.

Apie tai, kad minėtas pinigų pavedimas iÅ¡ draudimo bendrovės I.“ sÄ skaitos į jo sÄ skaitÄ buvo neteisėtas jis nieko nežinojo ir nieko neįtardavo. Apie tai jis sužinojo 2021 metais rudenį iÅ¡ A. IÅ¡ kur A. galėjo žinoti jo sÄ skaitÄ tiksliai pasakyti negali, gal anksčiau pervedinėjo vienas kitam pinigus ar buvo draudimo bendrovės I.“ klientu, neprisimena. Už tai, kad buvo pasinaudota jo sÄ skaita minėtam pinigų pavedimui, jis jokio atlygio negavo. Jis dėl Å¡io neteisėto pavedimo nenukentėjo ir niekam pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 121-122).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad A. Å . jis pažįsta nuo 2004 metų, kartu studijavo, palaiko draugiÅ¡ku santykius. Ä® užduotus klausimus apie pinigų pavedimÄ iÅ¡ draudimo bendrovės I.“ sÄ skaitos į jo AB „Luminor bank“ sÄ skaitÄ , jis tiksliai ir iÅ¡samiai atsakyti negali, nes tai buvo seniai ir visų aplinkybių neprisimena. Kai su juo susisiekė šį tyrimÄ atliekantį tyrėja jis pasijungė prie savo elektroninės bankininkystės ir nustatė, kad 2017-06-29 į jo sÄ skaitÄ buvo atliktas pinigų pavedimas, 1839,40 eurų, iÅ¡ draudimo bendrovės I.“ sÄ skaitos.

Pagal sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä Å¡ių pinigų iÅ¡gryninimÄ ar pervedimÄ Ä¯ kitÄ sÄ skaitÄ jis nenustatė, tačiau prisimena, kad Å¡iuos pinigus atidavė A. Å ., tikriausiai turėjo reikalingÄ sumÄ grynaisiais. Ar A. Å . prašė jo leisti jam pasinaudoti jo sÄ skaita Å¡iam pinigų pavedimui jis neprisimena. Å is pinigų pavedimas galėjo bÅ«ti atliktas be jo žinios, nes A. galėjo žinoti jo sÄ skaitos numerį. Jis dėl Å¡io neteisėto pavedimo į jo sÄ skaitÄ nenukentėjo ir niekam pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 111-112).

Ikiteisminio liudytoja J. Ž. parodė, kad ji pažįsta E. H., tačiau su ja draugiÅ¡kų santykių nepalaiko, yra tik pažįstamos. Žino, kad E. H. dirbo draudimo bendrovėje I.“. 2018 metais E. H. buvo skolinga jai ir savo skolÄ grÄ Å¾ino pervesdama pinigus į jos sÄ skaitÄ . Kada tai įvyko ji pasakyti negali, neprisimena. Apie tai, kad skolÄ buvo pervesta iÅ¡ draudimo bendrovės I.“ sÄ skaitos, tuomet ji nepastebėjo, tik užfiksavo, kad skola grÄ Å¾inta. Ji nieko nežinojo, kad minėtas pinigų pavedimas į jos sÄ skaitÄ buvo neteisėtas iki tol kol su ja susisiekė ikiteisminį tyrimÄ atliekantį tyrėja.

Iki tol manė, kad pinigai buvo pervesti iÅ¡ E. H. sÄ skaitos. E. H. buvo žinoma jos sÄ skaitos numeris, nes ji ir anksčiau darė pavedimus į jos sÄ skaitÄ . Dėl Å¡io pavedimo ji nenukentėjo (t. 2, b. l. 130-131). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. V. parodė, kad A. Å . jis pažįsta nuo studijų laikų, yra geri draugai. A. nuo senų laikų žino jo sÄ skaitos numerį, kadangi ne kartÄ darė pinigų pavedimus vienas kitam. Kai pagal savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nustatė 2017 metais kovo mėnesį A.

Å . pranešė jam, kad netyčia pinigų pavedimui nurodė jo sÄ skaitos numerį, ir prašė Å¡iuos pinigus, kurie klaidingai buvo pervesti į jo sÄ skaitÄ , pervesti jam į sÄ skaitÄ . Kai jis pasijungė prie savo sÄ skaitos el. bankininkystės pamatė, jog pinigų pavedimas, apie kurį sakė A. buvo padarytas iÅ¡ draudimo bendrovės I.“ sÄ skaitos. Tačiau tai jam jokių įtarimų nesukėlė, nes žinojo, jog A. dirba Å¡ioje draudimo bendrovėje. Pinigus kaip buvo sutarta jis pervedė į A.

Å . sÄ skaitÄ , buvo pervesta visa suma. Apie tai, kad Å¡is pinigų pavedimas iÅ¡ draudimo bendrovės I.“ sÄ skaitos į jo sÄ skaitÄ buvo neteisėtas jis nieko nežinojo iki 2021 metų pavasario, apie tai jam pranešė pats A.. A. jo atsiprašė už tai, kad įtraukė jį į neteisėtus reikalaus, jis A. jokių pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 39-40). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. V. parodė, kad A. Å . pažįsta apie 15 metų, su juo palaiko draugiÅ¡kus santykius ir visada pasitikėjo juo. 2017 metais rugpjūčio mėnesio pabaigoje ar rugsėjo mėnesio pirmÄ dienÄ , tikslios datos neprisimena ir nustatė pagal savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , į jÄ kreipėsi A.

Å . su praÅ¡ymu leisti jam pasinaudoti jos sÄ skaita pinigų pavedimui. Neprisimena ar A. aiÅ¡kino kÄ nors apie šį pinigų pavedimÄ . Kadangi ji pasitikėjo juo, jokių klausimų neuždavinėjo kokiam pinigų pavedimui jis norėjo panaudoti jos sÄ skaitÄ ir kodėl Å¡iam pavedimui pasinaudoti savo sÄ skaita. Davė leidimÄ A. pasinaudoti savo sÄ skaita pinigų pavedimui. Neprisimena ar nurodė A. savo sÄ skaitos numerį ar Å¡is jam buvo žinomas, nes anksčiau buvo daryti pavedimai vienas kitam.

Kai buvo pervesti pinigai į jos sÄ skaitÄ , pamatė, kad pavedimas buvo atliktas iÅ¡ draudimo bendrovės I.“ sÄ skaitos, bet dėl to jai jokių įtarimų nekilo, nes žinojo, jog A. dirba Å¡ioje draudimo bendrovėje. Paskui kaip buvo sutarta su A. pervestus pinigus į jos sÄ skaitÄ pervedė į A.sÄ skaitÄ . Pervedė per kelis kartus, pervedė visÄ sumÄ (t. 2, b. l. 34-35). Ikiteisminio tyrimo metu 2019-09-09 „I.“ pateikė dokumentus, kiekvienos bylos, kurias E. H. administravo dirbant „I.“ užsienio žalų specialiste ir be teisinio pagrindo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimui pateikdavo duomenis asmenų, kurie nėra administruotų įvykių dalyviai, o esantys jos ar A.

Å . pažįstami, ar įmonių, kurios su administruotais įvykiais nėra susijusios, ir taip atsiskaitydavo už suteiktas asmenines paslaugas, taip pat ji be teisinio pagrindo užregistruodavo netikrų įvykių bylas ir jas administruodama iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimui pateikdavo savo ir A. Å . pažįstamų ar įmonių duomenis (t. 2, b. l. 135-190, 3 t., 4 t., b.1. 56-152). IÅ¡ AB „Swedbank“ sÄ skaitų iÅ¡rašų (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), kurių naudotojas A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini)), kurių naudotoja E. H., gim. (duomenys neskelbtini), 2021-09-10 nustatytas sÄ raÅ¡as asmenų, kuriems be teisinio pagrindo buvo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, buvo atlikta Å¡ių sÄ skaitų analizė (t. 1, b. l. 141-145).

Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia, t. y. asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-47-895/2016).

Pagrindinis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės, kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo bÅ«do, panaudojimas prieÅ¡ turto savininkus ar teisėtus valdytojus. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, dėl suklydimo, apgaulės įtakoje, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti.

Apgaulė pasireiÅ¡kia pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti ir Å¡i apgaulė yra esminė, t. y. turi lemiamÄ Ä¯takÄ asmens (institucijos) apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-92-648/2019, 2K-303-693/2019). Asmuo (institucija) gali bÅ«ti suklaidinamas įvairiais bÅ«dais, tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-255/2012, 2K-161-696/2017, 2K-7-66-648/2018, 2K-7-152-895-2019 ir kt.).

Turto užvaldymas arba teisės į turtÄ Ä¯gijimas piktnaudžiaujant pasitikėjimu taip yra viena iÅ¡ apgaulės formų. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog E. H. bei A. Å . padarė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimÄ ). Jų kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų E. H. bei A. Å . visiÅ¡kas prisipažinimas ir duoti parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kredito bendrovės I.“ pareiÅ¡kimas, pateikti dokumentai, pagrindžiantys pareiÅ¡kimo esmę, bankų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti pavedimai, taip pat iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s liudytojų G.

J., T. V., V. S., A. Å ., S. B., D. D., S. Å ., V. M., N. V. , E. A., J. A., S. P. parodymai, kurie papildo vieni kitus ir susieja į vieningÄ visumÄ . Kaltinamosios E. H. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru visiÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). E. H. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo A. Å . atsakomybę lengvinančios aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru visiÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės skyrimas kardomoji priemonė ir kiti klausimai. Skirdamas bausmę E. H., teismas atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, pasekmes, į tai, kad padarytas vienas sunkus nusikaltimas, padaryta didelė turtinė žala, tačiau žala visiÅ¡kai atlyginta dar ikiteisminio tyrimo metu ir civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios asmenybę, kad ji anksčiau neteista (t. 5, b. l. 120), bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tyčinių Å¡iurkščių administracinių pažeisimų nėra padariusi (t. 5 b. l. 115-116), taip pat į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-449-942/2016, 2K-93-788/2018, 2K-126-693/2018. Konkrečiu atveju labai svarbus teisingumo principo įgyvendinimas.

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltininko asmenybę. Kartu bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmes yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t. y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų dėl atitinkamų nusikalstamų veikų, teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo. Įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kartu yra nustatęs ir tokį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį turi galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes bei neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ir už sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo bÅ«do, tikslas (Konstitucinio Teismo 2008-12-14 nutarimas). Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, Konstitucinio Teismo aiÅ¡kinamas taip pat kaip reiÅ¡kiantis, jog konstitucinė vertybė yra ne pats teismo baigiamojo akto priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo baigiamojo akto priėmimas (2008-02-20 nutarimas). Tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ paskirtos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija). Teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir spręsti klausimÄ kokiomis priemonėmis galima pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslų.

Kaltinamosios E. H. lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikaltimÄ bei savo noru visiÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas vertina, kad teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmens asmenybę, nėra per griežta. Kaip matyti BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rÅ«Å¡ies bausmė – laisvės atėmimas.

Tačiau, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas pritaikyti E. H. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, o ne rodanti kaltinamosios polinkį nusikalsti. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , praeityje neteista, vykdanti individualiÄ veiklÄ (vertimai), charakterizuojama teigiamai, nuo pat pradžių prisipažino kaltę, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti visas nusikalstamos veikos aplinkybes, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , savo kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nesiekė suÅ¡velninti ar iÅ¡vengti atsakomybės, turi Å¡eimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajai BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei skirti kaltinamajai Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatytoji bausmė BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje (laisvės atėmimas). Teismas mano, kad baudos paskyrimas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¡iuo atveju E. H. bus teisinga ir proporcinga bausmė. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktu, nustatytinas arčiau minimalaus baudos dydis. BK 64 1 straipsnis, numato pareigÄ teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę.

Atsižvelgiant į Å¡iais aplinkybes, konkrečiu atveju yra visos BK 64 1 straipsnyje numatytos sÄ lygos, todėl E. H. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė kaltinamajai E. H. nepaskirta ir skirti skirti Å¡ioje proceso stadijoje netikslinga. Skirdamas bausmę A. Å . teismas atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, pasekmes, kad padarytas vienas sunkus tęstinis nusikaltimas, padaryta didelė turtinė žala, tačiau žala visiÅ¡kai atlyginta savo noru, kaltinamojo asmenybę, kad jis anksčiau neteistas, (t. 5, b. l. 127), nebaustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 121-122), dirbantis (t. 5, b. l. 125).

Taip pat atsižvelgtina į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei į sunkinančių aplinkybių, savo kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nesiekė suÅ¡velninti ar iÅ¡vengti atsakomybės, savo noru visiÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , turi Å¡eimÄ . Dėl Å¡ios priežasties, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei skirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatytoji bausmė BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje (laisvės atėmimo).

Teismas mano, kad baudos paskyrimas už įvykdytÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ A. Å . Å¡iuo atveju bus teisinga ir proporcinga bausmė. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktu, baudos dydis nustatytinas arčiau minimalaus. BK 64 1 straipsnis numato pareigÄ teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju yra visos BK 64 1 straipsnyje numatytos sÄ lygos, A.

Å . skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė kaltinamajam A. Å . nepaskirta ir skirti Å¡ioje proceso stadijoje netikslinga. Civilinis ieÅ¡kinys nepateiktas, „I.“ pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad visa įmonei padaryta žala buvo atlyginta ir įmonė dėl žalos atlyginimo pretenzijų neturi (5 t., b. l. 58 ). TÄ aplinkybę bendrovės atstovė patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-298 straipsniais, 302-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. H., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti 360 MGL, 18 000 (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti E. H. galutinę bausmę – 240 MGL, 12 000 (dvylikos tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ . Kardomoji priemonė kaltinamajai E. H. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta ir Å¡ioje proceso stadijoje skirti netikslinga.

A. Å ., gim.(duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti 360 MGL, 18 000 (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti A. Å . galutinę bausmę - 240 MGL, 12 000 (dvylikos tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ . Kardomoji priemonė kaltinamajam A.

Å . ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta ir Å¡ioje proceso stadijoje skirti netikslinga. Ä®pareigoti kaltinamuosius E. H. ir A. Å . baudÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „6801“, unikalų mokėjimo kodÄ â€“ „Byla Nr.1-1480-486/2022 “. Sumokėjus baudÄ tai patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui, adresu Laisvės pr. 79A, Vilnius. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas) Nuorašas tikras Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski