9ffc39e5-8bbc-4ead-be39-37b2f0e38ee4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P        Baudžiamoji byla Nr. 1-2637-1034/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46726-2016-7 (S)                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                          1.2.14.1.2; 2.10.2   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,sekretoriaujant M.

J.,dalyvaujant prokurorei Rasai ApÅ¡egienei,kaltinamajam A. K.,kaltinamojo gynėjai advokatei Agatai Aganauskienei, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2003-01-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d.

– laisvės atėmimu 2 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 amnestijÄ laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 iki 1 m. 6 mėn. 24 d.;2) 2005-04-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m.;3) 2007-11-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m.;4) 2007-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 187 str. 3 d., 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;5) 2010-10-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn.,6) 2014-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme (bausmės pabaiga 2015-06-23); 2015-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to,    kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

                              A. K. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2016-10-03 apie 11.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvusios sugyventinės R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje pagrobė jai priklausantį 204 Eur vertės planÅ¡etinį kompiuterį HUAWEI, gulėjusį ant komodos, taip padarydamas nukentėjusiajai 204 Eur žalÄ .                        Šiais savo veiksmais A.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.   Teisiamojo posėdžio metu A. K. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir parodė, kad tÄ dienÄ važiavo pas savo buvusiÄ sugyventinę, nes prieÅ¡ tai susipyko dėl telefono. Ji atidarė duris ir sakė, ko nori. Užėjo į namus. Ant komodos gulėjo planÅ¡etė, jÄ pačiupo. Jis pasakė, kad grÄ Å¾ins planÅ¡etę, ir išėjo. Nuvažiavo į stotį ir užstatė planÅ¡etę už 30 eurų, nes reikėjo nupirkti valgyti.

Parašė SMS, kad grÄ Å¾ins, bet atvažiavo pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Jis nukentėjusiosios atsiprašė. Nenorėjo vogti. Užstatė, kad vėliau iÅ¡pirktų ir atiduotų. Nukentėjusioji tai matė. Ji bandė jį sulaikyti, sakė, kad to nedarytų. Jis anksčiau vartojo narkotikus, buvo įklimpęs, dabar nebevartoja. Nebevartoja apie 2 mėnesius, dirba dvi savaites. Gaila, kad Å¡iandien negalėjo atvykti jo sugyventinė. Tuo metu neturėjo pinigų. Antradienį jam reikėjo eiti į darbÄ .

Savo elgesį vertina blogai. Supranta, kad ta planÅ¡etė yra ne jo. (duomenys neskelbtini), su broliu ir brolio sugyventine. Dabar dirba, vidaus apdailÄ bute padaro, su juo atsiskaito, sumoka. Laukia, kol jam vėl paskambins, kai atsiras darbo. IÅ¡laiko vaikÄ , skiria mažiausiai 100 eurų kiekvienÄ mėnesį, kartais gal 80 eurų. Yra neregistruotas darbo biržoje, nes buvo užsiregistravęs ir neatvyko. Planuoja įsidarbinti, rado skelbimÄ , kad reikalingi darbuotojai panaudotų maiÅ¡elių rÅ«Å¡iavimui.

Å iandien turėjo važiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ legaliai įsidarbinti, su darbo sutartimi. Planuoja tęsti įsidarbinimo veiksmus. Antstoliai iÅ¡ jo turi iÅ¡ieÅ¡koti apie 2000 eurų. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, jog nori atsitiesti, iÅ¡sigydyti, matyti dukrÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A.

K., 2016-10-04 jam praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ gavo. Suprato, kuo yra įtariamas. Ankščiau vartojo narkotines medžiagas, bet Å¡iuo metu nevartoja, nelegaliai dirba. Su R. G., gim. (duomenys neskelbtini)., turi bendrÄ vaikÄ , dukrÄ (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jie su (duomenys neskelbtini) draugauja, tačiau kartu negyvena. 2016-10-03 apie 11.00 val. jis atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Atėjo pas jÄ pasikalbėti ir taip pat pasimatyti su savo vaiku. Bet jau duryse Renata nenorėjo jo įleisti, kadangi jis pametė telefonÄ ir Renata jam davė savo telefonÄ , kurį jis netyčia sudaužė ir jis jai aiÅ¡kino, kad telefonas dabar taisykloje. TurbÅ«t užpyko ir nenorėjo jo įleisti dėl to, turbÅ«t pagalvojo, kad jis jį pardavė, kad nupirktų narkotinių medžiagų. Jis prašė pamatyti vaikÄ , bet Renata nenorėjo jo įleisti, tada jis pats užėjo, bet R. Å¡aukė ir nenorėjo, kad jis pasimatytų su vaiku.

Tada jis pamatė gulintį planÅ¡etinį kompiuterį HUAWEI ir iÅ¡ pykčio paėmė jį ir nunešė jį į stoties lombardÄ . Jis norėjo jÄ tik pagÄ sdinti. Jis norėjo jai grÄ Å¾inti kompiuterį. Padarė tai iÅ¡ pykčio, bet labai gailisi (b. l. 23). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiÄ ja R. G. parodė, kad 2016-10-03 apie 11.30 val. ji buvo pas namuose su savo vaiku M. K., gim. 2015-05-19 m., ir iÅ¡girdo skambutį į duris, pažiÅ«rėjusi pro durų akutę, pamatė, kad prie durų stovi buvęs jos sugyventinis A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pas savo brolį. Tada ji atidarė duris, nes pagalvojo, kad atnešė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia, tačiau jis atsakė, kad telefonas taisosi ir įžūliai užėjo į vidų jÄ stumdamas su durimis ir pasakė, kad eina pas savo vaikÄ . Tada iÅ¡ prieÅ¡kambario, jos akivaizdoje paėmė jai priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį HUAWAI, IMEI: 357579040839187, kuris gulėjo ant komodos, ir iÅ¡bėgo pro duris į laukÄ .

Jos vaikas įvykio nematė, nes miegojo. Ji jokių sužalojimų nepatyrė, fizinės jėgos prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Ji su juo negyvena jau 2 metus, jokio bendro Å«kio neturi, retkarčiais ateina aplankyti savo vaikÄ M. K.. Minėto planÅ¡etinio kompiuterio dokumentus turi, jeigu reiks pateiks vėliau. Jai padaryta 204 Eur turtinė žala. Mano, kad planÅ¡etinį kompiuterį jos buvęs sugyventinis pridavė į lombardÄ , nes jisai apie 3 metus vartoja narkotikus (b. l. 4).   Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G.

P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato, kriminalinės policijos skyriuje. 2016-10-03 budėjo pagal grafikÄ ir priiminėjo tiesiogiai pareiÅ¡kimus iÅ¡ piliečių. Apie 13.30 val. su pareiÅ¡kimu kreipėsi R. G., gim. (duomenys neskelbtini) kuri paaiÅ¡kino, kad 2016-10-03 apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos buto A. K., t.y. jos buvęs sugyventinis, jos akivaizdoje pagrobė jai priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį E. P. pareiÅ¡kimÄ , nutarė nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena A.

K.. Rado jį minėtu adresu, jis paaiÅ¡kino ir prisipažino, kad paėmė R. G. planÅ¡etinį kompiuterį ir pridavė jį į lombardÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, lombardo darbuotojai planÅ¡etinį kompiuterį savanoriÅ¡kai grÄ Å¾ino (b. l. 8).2016-10-05 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra planÅ¡etinis kompiuteris E. K. yra baltos spalvos, su sidabrinės spalvos rėmeliu. Kompiuterio galinis dangtelis taip pat yra sidabrinės spalvos.

VirÅ¡uje yra nurodytas pavadinimas E. A. nurodytas Modelio numeris: T1-821L, pagaminimo Å¡alis: MADE IN CHINA ir kiti numeriai: CE0979, HUAWEI TECHNOLOGIES CO., LTD., FCC ID:QIST1-821L (b. l. 11). PlanÅ¡etinis kompiuteris HUAWEI, apžiÅ«rėtas 2016-10-05 apžiÅ«ros protokolu, 2016-10-05 pagal pakvitavimÄ buvo atiduotas nukentėjusiajai (b. l. 14). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Paties kaltinamojo, nukentėjusiosios R. G., liudytojo G. P. parodymai, objektų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys leidžia konstatuoti, kad A.

K. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį R. G.. Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia teigti, jog A. K. nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip atviroji vagystė, t. y. kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje. A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas A.

K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei, nusikalstama veika turtinė žala nebuvo padaryta. Teismas įvertina ir turto, kurį buvo pasikėsinta pagrobti vertę, nusikalstamos veikos padarymo vietÄ , laikÄ , nusikalstamos veikos padarymo motyvus. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad A. K. anksčiau yra ne kartÄ teistas (b. l. 42-50), nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis nedirbo (b. l. 29), yra ne kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 30-41).

Ä®vertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, jog A. K. yra skirtina viena BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas nevirÅ¡ijantis Å¡ios bausmės vidurkio. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka A. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.Be to, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A.

K. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taip pat į tai, kad jis dirba, stengiasi prižiÅ«rėti vaikÄ ir pasitaisyti, gydytis nuo priklausomybės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. K. suprato savo elgesio netinkamumÄ ir mano, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga A. K., vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant A.

K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės, auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametę dukrÄ .  Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-10-03 iki 2016-10-04 (viena diena). Kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Teismas netenkina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėja buvo paskirtas, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors nuo 2014-01-01 baudžiamojo proceso įstatyme ir yra įtvirtinta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, tačiau tokios įstatymo nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam gynėjas užtikrintas privalomai, t. y. pripažinus gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu, praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298, 301-305, 307 straipsniais, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams.              Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant A. K. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos, auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametę dukrÄ M. K..              Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016-10-12.              Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į bausmę A.

K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-10-03 iki 2016-10-04. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. K. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Ramūnas Keidūnas