9ffc1c7f-8211-48ca-bc76-b744e95bc077 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1292-577/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02174-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos K.

Å . skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Erdana“, L. P., akcinė bendrovė „Swedbank“, antstolis R. V.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja K. Å . pateikė skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0179/20/00134, Nr. 0179/20/00377, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymÄ Nr. S-20-179-40864 ir pavesti antstoliui iÅ¡duoti Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ dėl pareiÅ¡kėjos laimėtų varžytynių Nr. 197302.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis paskelbė areÅ¡tuoto turto antrÄ sias varžytynes Nr. 197302, kurias laimėjo pareiÅ¡kėja, atstovaujama įstatyminės atstovės A. Å ., pasiÅ«liusi 79 200 Eur kainÄ . Kadangi paskutinė 2 000 Eur įmoka antstolio depozitinėje sÄ skaitoje gauta 2020 m. gruodžio 4 d., antstolis patvarkymu Nr. S-20-179-40864 paskelbė antrÄ sias varžytynes Nr. 197302 neįvykusiomis bei varžytynių laimėtojo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį paskirstyti, o likusias varžytynių laimėtojo sumokėtas įmokas grÄ Å¾inti varžytynių laimėtojui.

PareiÅ¡kėja nurodė, jog ji laiku ir tinkamai sumokėjo visÄ 77 200 Eur įmokÄ ; paaiÅ¡kino, kad terminas sumokėti visÄ sumÄ buvo pratęstas iki 2020 m. lapkričio 29 d. (sekmadienio), todėl paskutinė 2 000 Eur įmoka buvo atliekama kitÄ darbo dienÄ , t. y. 2020 m. lapkričio 30 d., telefonu iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Medicinos bankas“, kuri priklauso UAB „Erdana“. Po kelių dienų gavus antstolio praneÅ¡imÄ , jog 2000 Eur įmoka nebuvo gauta, UAB „Erdana“ pakarotinai atliko mokėjimÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Pareiškėja nurodė, jog visa kaina laiku nebuvo sumokėta dėl banko klaidos, o ne dėl pareiškėjos kaltės.

2. Antstolis R. V. 2021 m. sausio 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų. Patvarkyme nurodė, jog visa varžytynių suma turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2020 m. lapkričio 30 d., tačiau paskutinė 2 000 Eur įmoka gauta 2020 m. gruodžio 4 d. Antstolis iÅ¡ esmės sutiko, kad pareiÅ¡kėja siekė tinkamai įvykdyti pareigÄ sumokėti už turtÄ ir tik dėl sÄ Å¾iningo suklydimo laiku neatliko paskutinės 2 000 Eur įmokos; pažymėjo, jog laiku nesumokėta suma sudaro tik labai nedidelę dalį visos už turtÄ mokėtinos sumos. Antstolis netenkino pareiÅ¡kėjos skundo, nes antstoliui nesuteikta teisė elgtis lanksčiai ir remiantis teisingumo ir protingumo principais nuspręsti, kad pareiÅ¡kėja nepažeidė pareigos tinkamai sumokėti už turtÄ .

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Erdana“ atsiliepime nurodė, jog suinteresuoto asmens direktorė yra A. Å .. 2020 m. lapkričio 30 d. mokėjimas nepavyko dėl banko programos klaidos. Pažymėjo, jog, jei lėšų sÄ skaitoje nebÅ«tų buvę pakankamai, tai nebÅ«tų leidžiama suformuoti mokėjimo nurodymo. Nurodė, kad sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungtos ir jose buvo tie patys 2 004,53 Eur.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime nurodė, jog 2020 m. lapkričio 30 d. mokėjimas nebuvo įvykdytas, kadangi joje nebuvo ir iki dienos pabaigos neatsirado lėšų. Bankas šį mokėjimo nurodymÄ 2020 m. gruodžio 1 d. 01:01:13 val. atmetė. Pažymėjo, jog banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra banko vidinė sÄ skaita skirta kredito lėšoms administruoti ir nėra skirta atsiskaitymams su trečiaisiais asmenimis vykdyti. Mokėjimas nebuvo įvykdytas dėl UAB „Erdana“ neatidumo, pervedimui pasirinkus netinkamÄ sÄ skaitÄ . SkundÄ dėl antstolio veiksmų prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

5. Suinteresuotas asmuo L. P. su pareiÅ¡kėjos skundu dėl antstolio veiksmų nesutiko, kadangi 2021 m. sausio 7 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė A. Å ., neturėdama įgaliojimų atstovauti pareiÅ¡kėjai K. Å .. Be to, byloje nėra įrodymų, kad atstovė ar pareiÅ¡kėja turėjo galimybes asmeniÅ¡kai už perkamÄ turtÄ ; nėra įrodymų, kad įmonės vadovė turi įgaliojimus naudoti įmonės lėšas dukters perkamo turto apmokėjimui.

6. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos K. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino, panaikino antstolio R. V. 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymÄ Nr. S-20-179-40864, priimtÄ vykdomosiose bylose Nr. 0179/20/00134 ir Nr. 0179/20/00377, pavedė antstoliui R. V. dėl pareiÅ¡kėjos K. Å . laimėtų varžytynių Nr. 197302 iÅ¡duoti Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

8. Teismas nustatė, kad UAB „Erdana“ iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Medicinos bankas“, 2020 m. lapkričio 30 d. 19:56:08 val. atliko 2 000 Eur mokėjimo pavedimÄ , kuris 2020 m. gruodžio 1 d. 01:01:13 val. buvo atmestas, nes sÄ skaitoje lėšų nebuvo; sÄ skaita nėra skirta atlikti mokėjimams tretiesiems asmenims. PareiÅ¡kėjai gavus antstolio praneÅ¡imÄ , UAB „Erdana“ atliko pakartotinį 2 000 Eur sumos mokėjimÄ iÅ¡ kitos Å¡iam suinteresuotam asmeniui priklausančios banko sÄ skaitos. 2 000 Eur suma buvo gauta ir įskaityta antstolio depozitinėje sÄ skaitoje 2020 m. gruodžio 4 d.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja siekė tinkamai ir sÄ Å¾iningai įvykdyti savo pareigÄ sumokėti varžytynėse nupirkto turto kainÄ , atsižvelgė į tai, jog pavėluota sumokėti suma (2 000 Eur) sudarė tik nedidelę dalį visos mokėtinos 79 200 Eur sumos (2,52 proc.), taip pat ir į tai, kad minėtÄ sumÄ pareiÅ¡kėja pavėlavo sumokėti tik keturias dienas. Tokio laiko tarpo teismas nelaikė neprotingai dideliu.

9. Kadangi įstatyme nenumatyta galimybė antstoliui papildomai pratęsti terminÄ Ä¯mokai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 716 straipsnį sumokėti (ilgiau nei CPK 716 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytam terminui) ar dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ atnaujinti, todėl, teismo vertinimu, antstolis turėjo teisinį pagrindÄ priimti skundžiamÄ patvarkymÄ dėl varžytynių Nr. 197302 paskelbimo neįvykusiomis bei varžytynių dalyvio įmokos paskirstymo.

10. Atsižvelgdamas į pagrindinį vykdymo proceso tikslÄ kuo greičiau ir realiai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , į tai, kad paskelbus antrÄ sias turto varžytynes neįvykusiomis, nors visa suma už turtÄ varžytynių laimėtojo yra faktiÅ¡kai, kad ir nežymiai pavėluotai, sumokėta, turtÄ siÅ«loma perimti iÅ¡ieÅ¡kotojui, o jam nesutikus skelbiamos antrosios pakartotinės turto varžytynės, t. y. bus tęsiami vykdymo veiksmai bei patiriamos papildomos vykdymo iÅ¡laidos, į tai, kad byloje nustatyti pareiÅ¡kėjos (jos vardu veikusių suinteresuotų asmenų) veiksmai liudija jos valiÄ nustatytu terminu, sumokėti likusiÄ 2 000 Eur sumos įmokÄ , kuri nebuvo realizuota dėl netinkamo banko sÄ skaitos pasirinkimo, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, teismas sprendė, kad antstolio 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymas Nr. S-20-179-40864 naikintinas.

Teismas tenkino ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ , pavedė antstoliui dėl pareiÅ¡kėjos laimėtų varžytynių Nr. 197302 CPK nustatyta tvarka iÅ¡duoti Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. Suinteresuotas asmuo L. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2021 m. kovo 10 d. nutartį (atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas – nurodyta 2021 m. kovo 11 d. nutartis) ir gražinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atskirajame skunde pažymėjo, jog 2021 m. sausio 7 d. skundÄ antstoliui pateikė A. Å ., nurodydama save kaip įstatyminę pareiÅ¡kėjos atstovę, neturėdama įgaliojimų tokiam atstovavimui. Skundas neturėjo bÅ«ti priimtas; pareiÅ¡kėja jį turėjo teikti iÅ¡ naujo. Kadangi skundÄ antstoliui padavė asmuo, kuris neturėjo tam teisinio pagrindo, nėra iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso Å¡alis, nėra varžytinių dalyvis, skundas turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas ir neperduotas teismui. Å ie suinteresuoto asmens argumentai teisme nenagrinėti.

Apeliantas taip pat nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog įmonės vadovė turi įgaliojimus naudoti įmonės lėšas asmeninių poreikių tenkinimui – apmokėti už dukrai perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Kitų įrodymų, kad atstovė ar pareiÅ¡kėja turėjo galimybes asmeniÅ¡kai apmokėti už perkamÄ turtÄ nėra. Pagal pateiktus duomenis, tokių lėšų nebuvo, o atstovas bandė apmokėti už perkamÄ turtÄ neteisėtai panaudodamas jam nepriklausančias lėšas.

Į šiuos faktus teismas taip pat neatsižvelgė.

12. PareiÅ¡kėja K. Å . atsiliepime praÅ¡o suinteresuoto asmens L. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 12.1. Iki skundo padavimo nepilnametės pareiÅ¡kėjos K. Å . interesus vykdomojoje byloje atstovavo motina; antstoliui nebuvo pagrindo abejoti dėl tinkamo atstovavimo. Be to nagrinėjamoje byloje 2021 m. vasario 8 d. pareiÅ¡kimu klausimas dėl 2021 m. sausio 7 d. skundo pateikimo buvo iÅ¡spręstas, t. y. iki antstolis iÅ¡nagrinėjo pateiktÄ skundÄ , pareiÅ¡kėja K.

Å . persiuntė 2021 m. sausio 7 d. skundÄ teismui su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Antstolis ir suinteresuoti asmenys buvo informuoti apie teisme esantį skundÄ , kurį asmeniÅ¡kai pateikė K. Å ., todėl antstolis iÅ¡ esmės nagrinėjo bÅ«tent K. Å . 2021 m. sausio 7 d. skundÄ ; teisme buvo iÅ¡nagrinėta byla pagal K. Å . 2021 m. sausio 7 d. skundÄ bei 2021 m. vasario 8 d. pareiÅ¡kimÄ . 12.2. Apelianto argumentai, kad pareiÅ¡kėja turtÄ Ä¯gijo neteisėtai, nes už perkamÄ turtÄ sumokėta kaina yra iÅ¡ neteisėtai panaudotų ir gautų lėšų, nepagrįsti.

Teisės aktai neriboja galimybės kitiems asmenims už varžytynių laimėtojÄ sumokėti perkamo turto kainÄ ; apeliantas nepateikė įrodymų, kad sumokėti pinigai yra gauti neteisėtai ir neteisėtai panaudoti.

3. Antstolis R. V. atsiliepime praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o L. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Varžytynių laimėtoja K. Å . 2021 m. sausio 8 d. pareiÅ¡kime patikslino, kad vykdymo metu jos įstatyminė atstovė A. Å ., teikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų veikė iÅ¡imtinai jos vardu ir interesais. Kadangi antstoliui pateikto skundo ir vėliau teismui pateikto pareiÅ¡kimo dėl reikalavimo patikslinimo motyvai ir aplinkybės yra analogiÅ¡kos, teismas galėjo nagrinėti 2021 m. sausio 7 d. antstolio kontoroje gauta skundÄ . Pagal patikslintÄ skundÄ varžytynių laimėtojos naudai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 13.2.

Skolininko nurodyta aplinkybė, kad A. Š. negalėjo naudoti įmonės lėšų asmeninėms reikmėms, nesusijusi su skundžiamo patvarkymo panaikinimu. Pirkėjui nedraudžiama turto pirkimui finansuoti naudoti skolintų ar kitu pagrindu iš trečiųjų asmenų gautų lėšų.

14. Suinteresuotas asmuo UAB „Erdana“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, kad antstolis ir suinteresuoti asmenys buvo informuoti apie teisme esantį K. Å . pasiraÅ¡ytÄ skundÄ , todėl antstolis iÅ¡ esmės nagrinėjo bÅ«tent K. Å . skundÄ ir teisme buvo iÅ¡nagrinėta byla pagal K. Å . 2021 m. sausio 7 d. skundÄ ir 2021 m. vasario 8 d. pareiÅ¡kimÄ . Taip pat teigė, jog apeliantas nepateikė įrodymų, kad sumokėti pinigai yra gauti neteisėtai ir neteisėtai panaudoti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

16. Byloje nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. 0179/20/00134 ir Nr. 0179/20/00377, kuriose vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko L. P. AB „Swedbank“ naudai, antstolis R. V. 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu Nr. S-20-179-29815 paskelbė turto antrÄ sias varžytynes Nr. 197302. 2020 m. spalio 16 d. antstolis pranešė, kad varžytynes laimėjo pareiÅ¡kėja, atstovaujama įstatyminės atstovės A. Å ., pasiÅ«liusi 79 200 Eur sumÄ už varžytynėse parduodamÄ turtÄ ; nustatė, kad pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytos už turtÄ kainos ir sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio kainos skirtumÄ (71 280 Eur) reikia sumokėti iki 2020 m. lapkričio 14 d.

į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o 2020 m. lapkričio 13 d. patvarkymu pratęsė lėšų sumokėjimo terminÄ iki 2020 m. lapkričio 29 d. 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-179-40864 antstolis nurodė, jog pareiÅ¡kėja iki 2020 m. lapkričio 14 d. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 40 200 Eur, daugiau kaip pusę varžytynėse nupirkto turto kainos, todėl terminas sumokėti visÄ sumÄ už varžytynėse parduodamÄ turtÄ buvo pratęstas iki 2020 m. lapkričio 29 d. (įskaitytinai); nustatytu terminu varžytynių laimėtojas lėšų nesumokėjo; paskutinė dalinė 2 000 Eur įmoka gauta 2020 m. gruodžio 4 d., todėl areÅ¡tuoto turto antrÄ sias varžytynes Nr. 197302 paskelbė neįvykusiomis, o varžytynių laimėtojo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį paskirstė CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka, kitas varžytynių laimėtojo sumokėtas įmokas nutarė grÄ Å¾inti varžytynių laimėtojui į banko sÄ skaitas, iÅ¡ kurių gautos lėšos.

17. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2021 m. sausio 7 d. antstolis gavo pareiÅ¡kėjos K. Å ., atstovaujamos motinos A. Å ., 2021 m. sausio 6 d. suraÅ¡ytÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymÄ , reg. Nr. S-20-179-40864. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja K. Å . 2021 m. sausio 13 d. pateikė 2021 m. sausio 7 d. skundo egzempliorių teismui, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5407-845/2021 patenkinęs praÅ¡ymÄ , sustabdė antstolio R.

V. 2020 m. gruodžio 14 d. priimto patvarkymo Nr. S-20-179-40864 vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos K. Å . 2021 m. sausio 7 d. skundas dėl antstolio R. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0179/20/00134 ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl ginčo esmės. Å i nutartis 2021 m. sausio 14 d. buvo iÅ¡siųsta antstoliui. Antstolis 2021 m. sausio 22 d. patvarkymu dėl skundo, suraÅ¡yto 2021 m. sausio 6 d., atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ panaikinti 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymÄ ir skundÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja K. Å . 2021 m. vasario 9 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) sistemÄ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl reikalavimo patikslinimo, kuriame, be kita pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai sukako 18 metų, t. y. nuo tos dienos skundÄ antstoliui ir teismui privalėjo pateikti asmeniÅ¡kai, bet dėl informacinės sistemos reikalavimo pasiraÅ¡yti dokumentÄ el. paraÅ¡u, skundas buvo pateiktas su pareiÅ¡kėjos atstovės pasiraÅ¡ytu el. paraÅ¡u, nes pareiÅ¡kėjai tuo metu nebuvo suteiktas el. paraÅ¡as.

K. Å . patvirtino, kad antstoliui pateiktas skundas yra pateiktas jos vardu ir teisme esant abejonėmis, teismui yra pagrindas iÅ¡taisyti techninę klaidÄ dėl dokumento pasiraÅ¡ymo bei pateikimo ir laikyti, kad skundas antstoliui yra pateiktas K. Å . vardu. Antstolis atsiliepime dėl patikslintame pareiÅ¡kime keliamo reikalavimo skundu laikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-5407-845/2021 pateiktÄ skundÄ Â neprieÅ¡taravo, kadangi iÅ¡ esmės antstoliui ir teismui pateikto skundo motyvai ir aplinkybės yra analogiÅ¡kos.

18. Pirmosios instancijos teismui 2021 m. kovo 10 d. nutartimi patenkinus pareiÅ¡kėjos K. Å . skundÄ , suinteresuotas asmuo (skolininkas) L. P. atskirajame skunde nurodė, jog 2021 m. sausio 7 d. skundÄ antstoliui pateikė A. Å ., neturėdama įgaliojimų atstovavimui; teigia, kad skundas neturėjo bÅ«ti priimtas, neturėjo bÅ«ti perduotas teismui.

19. CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovo ar pareiÅ¡kėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieÅ¡kinys (nagrinėjamu atveju skundas) gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina.

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios nutarties 15 punkte nurodytas aplinkybes, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėja K. Å . patvirtino savo valiÄ pateikti skundÄ (kuris pasiraÅ¡ytas A. Å ., kaip pareiÅ¡kėjos atstovės), bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pati teikė patikslintÄ skundÄ , t. y. skundo trÅ«kumas buvo iÅ¡taisytas, daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto argumentai, susiję su procesiniais skundo trÅ«kumais, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo vertinimui. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas nurodomų skundo trÅ«kumų nesieja su savo teisių galimu pažeidimu. Taigi, Å¡ie apelianto argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

21. Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog byloje nėra įrodymų, kad UAB „Erdana“ vadovė turi įgaliojimus naudoti įmonės lėšas apmokėti už dukrai perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; mano, jog atstovė bandė apmokėti už perkamÄ turtÄ neteisėtai panaudodama jai nepriklausančias lėšas.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ie apelianto argumentai (įmonės ir vadovės santykiai) nesusiję skundo dėl antstolio veiksmų dalyku. Byloje buvo ginčijamas patvarkymas, kuriuo varžytynių laimėjai nustatytu terminu nesumokėjus visos (trÅ«kstamos 2 000 Eur) sumos, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis ir pasiÅ«lyta perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ už turto pardavimo kainÄ . Duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ginčui aktualios 2 000 Eur sumos paskirtis netinkamai įvertinta, kad įmonė ginčija atliktus mokėjimus, apeliantas nenurodė. Ä®statymas nenumato antstoliui pareigos tikrinti mokėtojo teisę atlikti tokį mokėjimÄ už kitÄ asmenį ar pan., o apeliantas tokių teisės aktų nuostatų taip pat nenurodė. Taigi, apelianto abejonės dėl A. Å . teisės atlikti mokėjimus už pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ UAB „Erdana“ sÄ skaitos, nereikÅ¡mingi sprendžiant nagrinėjamÄ ginÄÄ .

23. Apeliantas argumentų dėl skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų neteisėtumo ar nepagrįstumo iÅ¡ esmės nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič