9ffb4242-e095-42be-a3ef-5bc36039b761 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-106-943/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00526-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.1.18.2.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Maji“ dėl atliktų pagerinimų piniginės vertės priteisimo, nekilnojamojo daikto priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė asociacija „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Maji“ patalpas: trečiame pastato aukÅ¡te, plane pažymėtas numeriais: (duomenys neskelbtini), viso trečiame aukÅ¡te 127,48 kv. m, taip pat pastato rÅ«syje plane pažymėtas numeriais : (duomenys neskelbtini), viso 53,29 kv. m., priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 160 118,14 Eur.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti nekilnojamo turto 86885/199405 dalies, esančios (duomenys neskelbtini), pastato unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pardavimÄ ir perdavimÄ tretiesiems asmenims. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bankrutuojančios UAB „Maji“ administratorius gali turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, taip pablogindamas ieÅ¡kovės padėtį. Tenkinus ieÅ¡kinį, sprendimas negalės bÅ«ti įvykdytas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

4. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti vertinamas kaip preliminariai pagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste – laikino pobÅ«džio prievartos priemonę ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti asmens, kuris nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu, turtui. IÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nustatė, kad 2020 m. birželio 23 d. tarp bankrutavusios UAB „Maji“ ir G. J. buvo sudaryta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, pagal kuriÄ bankrutavusi UAB „Maji“ pardavė G.

J. 86885/199405 dalis pastato – paslaugų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei kitus inžinerinius tinklus, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Nors Å¡iuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės G. J. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai UAB „Maji“ dėl nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo bei restitucijos taikymo, sutartis iki Å¡iol nėra nuginčyta, taigi turtas, kurį praÅ¡o grÄ Å¾inti ieÅ¡kovė, Å¡iuo metu priklauso G.

J., o ne bankrutavusiai UAB „Maji“. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė asociacija „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Apeliantė nurodo, kad VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamo turto registro (toliau – Nekilnojamo turto registras) duomenimis joks nekilnojamasis turtas G.

J. vardu nėra registruotas. Kol sutartis nėra oficialiai iÅ¡vieÅ¡inta, ja remtis negalima. AreÅ¡tuojant minėtÄ turtÄ , joks areÅ¡tas G. J. nebÅ«tų taikomas, o taikomas bÅ«tent bankrutavusiai UAB „Maji“. Teismas vadovaujasi kitos bylos duomenimis, o kol ginčas tarp bankrutavusios UAB „Maji“ ir G. J. nėra iÅ¡nagrinėtas, nuosavybės teisė priklauso bÅ«tent bankrutavusiai UAB „Maji“. 5.2. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo vykdymas bus nebeįmanomas. Bankrutavusi UAB „Maji“ turės galimybę perleisti turtÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 7. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauti atsakovės 2021 m. vasario 16 d. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Atsakovė nurodė, jog ji neteikė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ , todėl teikia Å¡iuos raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

8. CPK 334 straipsnyje nustatytas draudimas pateikti naujus įrodymus turėtų bÅ«ti suprantamas ir kaip draudimas pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. RaÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti apeliacinio skundo ar atsiliepimo į jį papildymas, jų paskirtis – reaguoti į pasikeitusiÄ situacijÄ po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju atsakovė, jau pasibaigus atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo terminui, pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurie pagal savo turinį laikytini atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. lapkričio 11 d. teisėjos rezoliucija atsakovei buvo nustatytas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ pateikti, atsakovė Å¡ia teise per teismo nustatytÄ terminÄ nepasinaudojo, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės 2021 m. vasario 16 d. pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Dėl atskirojo skundo argumentų 9. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ sieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant nors vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas, todėl atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atsiranda ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors toks sprendimas dar neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019; 2019 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-937-790/2019; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1465-236/2019; 2020 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-76-330/2020 ir kt.).

12. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ir buvo pateiktas nagrinėjamas atskirasis skundas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nekilnojamojo daikto priteisimo buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis LITEKO duomenimis, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)pirmosios instancijos teisme jau yra iÅ¡nagrinėta, Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl nekilnojamojo daikto priteisimo buvo atmestas.

Atskirojo skundo nagrinėjimo metu minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau remiantis pirmiau nurodyta teismų praktika egzistuoja pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje ir tai sukuria papildomÄ pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimų dėl nekilnojamojo turto priteisimo, kuriuos iÅ¡sprendus netaikant laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (sustabdyti nekilnojamo turto 86885/199405 dalies, esančios (duomenys neskelbtini), pastato unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pardavimÄ ir perdavimÄ tretiesiems asmenims) buvo bÅ«tent ir skirtas ieÅ¡kovės reikalavimui dėl turto priteisimo užtikrinti.

Taigi, nepasitvirtinus pirmajai bÅ«tinai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygai yra teisinis pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra preliminariai nepagrįstas.

13. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuojama, jog netenkindamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė