9ffae55d-2d37-4902-a3a2-dd7f85bd9d8d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-903-298/2020

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00307-2020-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

18.13; 21.9.9; 21.9.10.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant V. Ž.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

R. S. 2020 m. kovo 1 d. 18.53 val. (duomenys neskelbtini), skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir žinant, kad pagalba nereikalinga iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini), teigdamas, kad kalbėdamas telefonu naudojant vaizdo pokalbį su savo 3 metų vaiku. Jo buvusi žmona O. S., pastÅ«mė vaikÄ ir numetė ragelį. Patikrinę policijos pareigÅ«nai nustatė, kad O. S. yra blaivi, namuose, su vaikais (duomenys neskelbtini), kurie yra pamaitinti, tvarkingi ir labai laimingi, smurto prieÅ¡ juos niekas nenaudojo. R. S. ne pirmÄ kartÄ melagingai kviečia specialiÄ sias tarnybas, praneÅ¡damas, kad O. S. neprižiÅ«ri mažamečių vaikų ir prieÅ¡ juos smurtauja. Tokiais savo veiksmais R. S. iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ tarnybÄ , t. y. policijÄ , žinant, kad pagalba nereikalinga, todėl savo tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena Vilniaus rajone, turi neįgalumÄ , nedirba. Protokolo kopijÄ gavo, supranta kuo kaltinamas, kaltu neprisipažįsta. Parodė, jog skambino vaikams, kalbėjo su mažiausia dukryte, jis pagal vaizdÄ matė, kad ėjo iÅ¡ kambario link virtuvės, atidarė duris. Buvo pastumta iÅ¡ nugaros ir iÅ¡jungtas telefonas, jis galvoja, kad pastÅ«mė galbÅ«t buvusi žmona, ar dukra, ar net buvusios žmonos mama. Nematė kuri moteris pastÅ«mė. Kvietė policijos pareigÅ«nus, kvietė, nes mažametis vaikas buvo pastumtas ir pradėjo verkti. Mano, kad buvo teisėtas jo praneÅ¡imas. Tikriausiai nuvyko pareigÅ«nai. Papildomai paaiÅ¡kino, jog kiek yra kvietęs policijos pareigÅ«nus, tai tik porÄ kartų buvo iÅ¡teisintas, bet Å¡iaip visada yra pripažintas kaltu. Nebuvo taip, kad buvo jis neblaivus, kaip paaiÅ¡kino žmona policijos pareigÅ«nams. Jis neprisimena kur buvo, kai jo ieÅ¡kojo pareigÅ«nai. PraÅ¡o nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

(duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu parodė, kad ji pamena, jog ne kartÄ buvo nuvykusi tuo adresu, praneÅ¡imai dažniausiai dėl to, kad vaikai neprižiÅ«rimi, motina iÅ¡gėrusi. Vyko mažiausiai 3 kartus. Niekada nepasitvirtino praneÅ¡imai, vaikai laimingi, visada aprengti. Nusiskundimų vaikų nebuvo. Žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) mama, su ja bendravo. Ir tÄ paskutinį iÅ¡kvietimÄ vaikai atrodė laimingi, atvykus matė, kad vaikai nieko nesakė apie mamÄ . Gali bÅ«ti 7, 5 ir 3 metų vaikai.

Liudytojas B. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jie atvyko į vietÄ , pabendravo su moterimi. Vaikai laimingi, motina blaivi. Lyg 3 vaikai buvo, jokių įtarimų nesukėlė, kad bÅ«tų prieÅ¡ vaikus smurtaujama. Vaikas bendravo su tėvu ir neva tokių žodžių neturėjo klausyti, tėvas buvo neblaivus. Jis Å¡iuo adresu važiavo pirmÄ kartÄ , nepasitvirtino praneÅ¡imas.

Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas tas, kas žinodamas, jog pagalba nereikalinga, iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ar kitas specialiÄ sias tarnybas. Å is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. iÅ¡kviečiant atitinkamas specialiÄ sias tarnybas melagingai, aiÅ¡kiai suvokiant, kad pagalba nereikalinga.

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje nurodytų duomenų matyti, kad R. S. (pranešėjas) 2020-03-01 apie 18.53 val. paskambinęs Bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad jis Å¡nekėjo telefonu naudojant vaizdo pokalbį su savo 3 metų vaiku, o vaiko motina (duomenys neskelbtini) pastÅ«mė vaikÄ ir numetė ragelį.

Pirmiausiai pažymėtina, kad R. S., praneÅ¡damas tokiÄ informacijÄ , jokio savo pareiÅ¡kimo ir/ar paaiÅ¡kinimo nepateikė (nei suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , nei vėliau), tik administracinio nusižengimo protokole nurodė, jog nesutinka su pažeidimu. Bylos nagrinėjimo teisme metu jokių įrodymų R. S. pateikti taip pat negalėjo, o aplinkybės, apie galimai vykdomÄ nusižengimÄ , kaip jis teigė, jam buvo žinomos iÅ¡ bendravimo su vaiku vaizdo pokalbio metu, tačiau kaip nurodė, jog neaiÅ¡ku, kas vaikÄ pastÅ«mė (buvusi žmona, vyresnė dukra ar buvusios žmonos mama), skirtingai nei praneÅ¡ime, taip pat nurodė, kad vaikas verkė.

IÅ¡klausius į bylÄ pateiktÄ garso įraÅ¡Ä nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas R. S. Bendros pagalbos centro operatoriui nurodęs, kad jis pokalbio su vaiku vaizdo įraÅ¡o neturi, yra fiksuojamas tik garso įraÅ¡as. Tačiau pažymėtina, kad garso įraÅ¡u taip pat nustatytos ir kitos aplinkybės, t. y. kad iki atsiliepiant Bendros pagalbos centro operatoriui, girdėti, kaip R. S. bendrauja su moterimi nepagarbiu tonu su keiksmažodžiais, o atsiliepus operatoriui – pareiÅ¡kėjo bendravimo tonas keičiasi į mandagų.

Be to, iÅ¡ Administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. sistemingai skambina Bendruoju pagalbos centro telefonu 112 ir kviečiasi pagalbÄ , žinodamas, kad pagalba jam nereikalinga ir yra ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kas veikas, tačiau iÅ¡vadų nedaro, paskirtų baudų nemoka.

Byloje teismo iÅ¡tirti įrodymai neginčijamai patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir vieni kitus papildo. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų (policijos pareigÅ«nų) paaiÅ¡kinimais teisme ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytais faktais bei pateiktais duomenimis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to nusižengimo padarymu ar jam pakenkti.

Nagrinėjamu atveju nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, garso įraÅ¡u, BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, 2020 m. kovo 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, liudytojų parodymais teisme ir kita byloje esančia medžiaga. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad R. S. 2020 m. kovo 1 d. 18.53 val. (duomenys neskelbtini), skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir žinant, kad pagalba nereikalinga iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini), teigdamas, kad kalbėdamas telefonu naudojant vaizdo pokalbį su savo 3 metų vaiku. Jo buvusi žmona O. S. pastÅ«mė vaikÄ ir numetė ragelį. Patikrinę policijos pareigÅ«nai nustatė, kad O. S. yra blaivi, namuose, su vaikais (duomenys neskelbtini), kurie yra pamaitinti tvarkingi ir labai laimingi, smurto prieÅ¡ juos niekas nenaudojo. R. S. ne pirmÄ kartÄ melagingai kviečia specialiÄ sias tarnybas, praneÅ¡damas, kad O. S. neprižiÅ«ri mažamečių vaikų ir prieÅ¡ juos smurtauja. Tokiais savo veiksmais R. S. iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ tarnybÄ , t. y. policijÄ , žinant, kad pagalba nereikalinga, todėl savo tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. padarė vienÄ tyčinį administracinį nusižengimÄ , susijusį su vieÅ¡Ä ja tvarka. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). IÅ¡ registro duomenų apie administracinius nusižengimus matyti, kad R. S. daugybę kartų administracine tvarka baustas už įvairius administracinius nusižengimus, baudų nėra sumokėjęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ numatytos baudos dydį, pažeidėjui už padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirtina nuobauda sankcijos ribose.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir skirti 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK 20111550149.

(duomenys neskelbtini), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis