9ffadd20-7b09-4a4f-a0d3-3bee565bb2f8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?N U T A R I M A SCivilinė byla Nr. e2YT-2091-339/2021 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00412-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.3.1; 3.2.9.3; 3.4.5.10 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužė 25 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Valdonei Kalašinskienei, dalyvaujant pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus atstovei Neringai Ubartienei, suinteresuotiems asmenims A.

R., L. V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl veiksnaus asmens rÅ«pintojo nuÅ¡alinimo nuo rÅ«pintojo pareigų ir rÅ«pybos panaikinimo, suinteresuoti asmenys A. R., L. V.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyrius teismui pateiktame pareiÅ¡kime praÅ¡o nuÅ¡alinti L.

V. nuo A. R. rÅ«pintojo pareigų ir, atsižvelgiant į A. R. praÅ¡ymÄ , panaikinti jam rÅ«pybÄ . Nurodė, kad 2018 m. L. V. (anksčiau – (duomenys neskelbtini)) iniciatyva A. R. buvo apgyvendintas DÅ«seikių socialinės globos namuose, kur laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. jam buvo teikiamos trumpalaikės socialinės globos bei palaikomojo gydymo paslaugos. Po to A. R. buvo perkeltas į VÅ¡Ä® Varnių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninę, kur jam buvo teikiamos trumpalaikės slaugos paslaugos.

Nuo 2020 m. liepos 13 d. A. R. buvo apgyvendintas VšĮ „Vaikystės aitvarai“ grupiniuose gyvenimo namuose, o nuo 2021 m. sausio 14 d., jis vėlgi perkeltas į VšĮ Varnių pirminės sveikatos priežiūros centro palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninę. Pažymėjo, jog nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. A. R. planuojama pradėti teikti ilgalaikės socialinės globos paslaugas neterminuotam laikotarpiui VšĮ „Maltiečių namai“ socialinės globos namuose. Nors A. R. nustatyta rūpyba ir jo rūpintoja paskirta L.

V., tačiau nuo A. R. apgyvendinimo DÅ«seikių socialinės globos namuose iki pat Å¡iol visais jo socialinės globos ir gydymo poreikiais rÅ«pinosi TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus specialistai ir įstaigų, kuriose A. R. buvo laikinai apgyvendintas ar slaugomas, darbuotojai. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė pareiÅ¡kimo reikalavimÄ nuÅ¡alinti L. V. nuo A. R. rÅ«pintojo pareigų, o pareiÅ¡kimo reikalavimÄ panaikinti A. R. rÅ«pybÄ prašė palikti nenagrinėtÄ .

Paaiškino, jog A. R. yra visiškai veiksnus, tačiau dėl judėjimo negalios ir fizinės sveikatos būklės, jam būtina kito asmens pagalba bei rūpyba. Šiuo metu jam teikiamos trumpalaikės globos paslaugos, kurios vis pratęsiamos. Pažymėjo, jog A. R. yra pasirūpinta ir taip bus tol, kol atsiras galimybė jį apgyvendinti institucijoje neterminuotam laikui. Pabrėžė, jog A. R., būdamas veiksnus, dėl savo fizinės sveikatos būklės bei jauno amžiaus, neatitinka keliamų reikalavimų bei kriterijų, kad jį būtų galima apgyvendinti kurioje nors esamų socialinės globos bei slaugos įstaigų, tačiau artimiausiu metu pradės veikti VšĮ „Maltiečių namai“, kurioje A.

R. bus pradėtos teikti nuolatinės rÅ«pybos paslaugos – institucinė rÅ«pyba. Atkreipė dėmesį, jog per trijų metų laikotarpį, kai A. R. buvo pradėtos teikti socialinės paslaugos iki pat Å¡iol, visais jo socialinės globos ir gydymo poreikiais rÅ«pinosi pareiÅ¡kėjo įstaigų specialistai ir įstaigų, kuriose A. R. buvo laikinai apgyvendintas ar slaugomas, darbuotojai, rÅ«pintojos praÅ¡ymų pasiimti jį iÅ¡ Å¡ių įstaigų nebuvo gauta. RÅ«pyba A. R. yra reikalinga, todėl reikalavimÄ dėl rÅ«pybos jam panaikinimo praÅ¡o palikti nenagrinėtÄ .

Suinteresuotas asmuo A. R. su pareiÅ¡kimu sutiko. Nurodė, kad 2010 m. mirus mamai, juo pradėjo rÅ«pintis krikÅ¡to tėvas R. B. bei jo sutuoktinė L. V. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)), kuriÄ 2011 m. teismas, nustatęs jam rÅ«pybÄ , paskyrė jo rÅ«pintoja. R. B. namuose gyventi buvo gera, tačiau 2017 m. Å¡iam iÅ¡situokus su L. V., gyvenimas pasikeitė, nes L. V. susirado kitÄ vyrÄ bei iÅ¡sikraustė gyventi į kitÄ miestÄ . L. V. jo interesų visiÅ¡kai nepaisė ir pasakiusi, jog vežasi jį į svečius, perkraustė gyventi į savo naujuosius namus prieÅ¡ jo valiÄ .

Jis nenorėjo gyventi L. V. naujuose namuose. Taip pat nenorėjo, kad L. V. bÅ«tų jo rÅ«pintoja. L. V. su savo sutuoktiniu siekė iÅ¡ jo tik pasipelnyti ir dėjo pastangas, kad savo sodybÄ jis perraÅ¡ytų rÅ«pintojos sutuoktiniui. Nuo 2018 m. laikinai gyvena įvairiose globos įstaigose, kur gyventi jam labai patinka, o pareiÅ¡kėjo darbuotojai padeda ir atsižvelgdami į jo poreikius, siekia, kad jam bÅ«tų nustatyta nuolatinė rÅ«pyba įstaigoje. Jo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl L.

V. nušalinimo nuo jo rūpintojos pareigų. Jis šiuo metu gyvena VšĮ Varnių pirminės sveikatos priežiūros centro palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje. Dėl turimos fizinės negalios pats savarankiškai pasirūpinti savimi negalėtų, todėl pripažįsta, jog rūpyba jam būtina, jos panaikinti neprašo. Trijų metų laikotarpiu, kai jam teikiamos socialinės paslaugos globos įstaigose, rūpintoja L. V. juo visiškai nesirūpino, nesidomėjo jo sveikata bei kasdieniais poreikiais ir net žinodama jo telefono numeri, niekada jam nepaskambino, todėl reikalauja, kad rūpintoja L.

V. bÅ«tų nuÅ¡alinta nuo rÅ«pintojo pareigų. Suinteresuotas asmuo L. V. su pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad nori pasiimti A. R. gyventi pas save ir juo rÅ«pintis, tačiau dėl jai nežinomų priežasčių globos įstaigos to neleidžia.. Globos įstaigos siekia iÅ¡ A. R. tik pasipelnyti, nes Å¡is yra paveldėjęs nekilnojamojo turto, kurį norima pasisavinti. RÅ«pintinis A. R. du ar tris metus gyvena ne su ja, nes ji buvo iÅ¡vykusi dirbti į užsienį, o dabar gyvena Lietuvoje, dirba gerai apmokamÄ darbÄ ir turi visas sÄ lygas rÅ«pintis A.

R.. Nors A. R., gyvendamas jos Å¡eimoje Tauragėje, engė visÄ jos Å¡eimÄ , elgėsi agresyviai, gyventi kartu su ja bei jos vyru atsisakė, ji vis tiek nori pati rÅ«pintis A. R.. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog pagal rÅ«pybos institucijos arba prokuroro pareiÅ¡kimÄ rÅ«pintojas gali bÅ«ti jį paskyrusio teismo nutartimi nuÅ¡alintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka rÅ«pintojo pareigas, neužtikrina rÅ«pintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartimi A.

R. nustatyta rÅ«pyba, jo rÅ«pintoju paskirta L. V. (ankstesnė pavardė – (duomenys neskelbtini)). Teismo nutartyje nurodyta, kad A. R. nuo gimimo turi judėjimo negaliÄ , nustatyta diagnozė – cerebrinis paralyžius, dėl kurios jis negali tinkamai pasirÅ«pinti savimi, savo poreikiais, negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, todėl jam nustatyta rÅ«pyba. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.297 straipsnio 1 dalis numato, jog veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo praÅ¡ymÄ arba globos ir rÅ«pybos institucijos ar prokuroro pareiÅ¡kimÄ gali nustatyti rÅ«pybÄ ir paskirti rÅ«pintojÄ .

CK 3.279 straipsniu yra siekiama užtikrinti nors ir veiksnaus, tačiau nesugebančio įgyvendinti savo teisių, pilnamečio asmens interesus. Negalėti savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų asmuo turi dėl sveikatos bÅ«klės. Pabrėžtina, kad Å¡iuo pagrindu paskirtas rÅ«pintojas atstovauja rÅ«pintiniui atliekant tam tikrus veiksmus, tačiau sprendimÄ dėl Å¡ių veiksmų paprastai priima rÅ«pintinis, kuris yra veiksnus ir gali suprasti savo veiksmų tikslus ir padarinius, tik dėl objektyvių priežasčių jų negali atlikti pats (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019).

Iš pareiškimo turinio, pateiktų dokumentų bei proceso šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 22 d. trišale sutartimi Nr. S4/V7-135 dėl trumpalaikės socialinė globos paslaugų teikimo ir apmokėjimo, sudaryta tarp Telšių rajono savivaldybės administracijos, Dūseikių socialinės globos namų bei A. R., pastarajam teikiamos trumpalaikės socialinės globos paslaugos. Iš 2020 m. balandžio 29 d. trišalės sutarties Nr. S4-2613 dėl trumpalaikės socialinė globos paslaugų teikimo Varnių pirminės sveikatos priežiūros centro palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje, matyti, kad A.

R. buvo teikiamos socialinės globos paslaugos, o iš 2020 m. liepos 13 d. trišalės sutarties Nr. S4-2674, kad jam teikiamos trumpalaikės socialinės globos paslaugos VšĮ „Vaikystės aitvarai“. Minėtos pateiktos sutartys dėl trumpalaikės socialinės globos paslaugų teikimo liudija, jog nors A. R. nustatyta rūpyba bei paskirta rūpintoja, tačiau nuo 2018 m. gegužės 22 d. juo rūpinasi įvairios socialines globos bei slaugos paslaugas teikiančios institucijos. Iš pateikto neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad A.

R. iki 2055 m. lapkričio 10 d. nustatytas specialusis poreikių lygis, 15 procentų darbingumo lygis. IÅ¡ pareiÅ¡kimo priedu patekto 2021 m. vasario 1 d. A. R. praÅ¡ymo matyti, kad jis kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , kuri rÅ«pinasi jam bÅ«tinų socialinės globos paslaugų teikimo užtikrinimu, praÅ¡ydamas, kad pareiÅ¡kėjas atstovaudamas jo interesus kreiptųsi į teismÄ dėl paskirtos rÅ«pybos panaikinimo bei paskirtos rÅ«pintojos L. V., nuÅ¡alinimo nuo rÅ«pintojo pareigų, kadangi teismo paskirtoji rÅ«pintoja rÅ«pintojos pareigų neatlieka.

Pastebėtina, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo, A. R. praÅ¡ymo turinio matyti, kad nors pareiÅ¡kime bei praÅ¡yme yra iÅ¡sakomas reikalavimas panaikinti A. R. rÅ«pybÄ , tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu akivaizdu, kad dėl turimos fizinės negalios A. R. yra reikalinga rÅ«pyba, nuolatinė kito žmogaus pagalba, juolab pats suinteresuotas asmuo A. R. teismo posėdžio metu nurodė nenorįs, kad bÅ«tų panaikinta rÅ«pyba, tačiau atsižvelgiant į tai, jog teismo paskirta rÅ«pintoja L.

V. jau keletÄ metų visiÅ¡kai nesirÅ«pina juo bei jo interesais, praÅ¡o jÄ nuÅ¡alinti nuo rÅ«pintojos pareigų. Esminis skirtumas tarp rÅ«pintojo nuÅ¡alinimo nuo pareigų ir rÅ«pintojo atleidimo nuo pareigų yra aplinkybių konstatavimas, ar rÅ«pintojas negali tinkamai atlikti pareigų dėl tam tikrų susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, ar rÅ«pintojas savo pareigas atlieka netinkamai, neužtikrina globotinio ar rÅ«pintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog susiklostė tokia situacija, kai veiksnus rÅ«pintinis, kuriuo ilgÄ laikÄ nesirÅ«pina teismo paskirta rÅ«pintoja, reikalauja nuÅ¡alinti rÅ«pintojÄ nuo pareigų, kadangi Å¡i jų visiÅ¡kai neatliekÄ , o rÅ«pintoja visgi pripažindama, kad ilgÄ laikotarpį neatliko rÅ«pintojos pareigų ir nesirÅ«pino rÅ«pintiniu, nesutinka bÅ«ti nuÅ¡alinta nuo rÅ«pintojos pareigų, praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo rÅ«pintojos pareigų, taip pat neiÅ¡sako. Nors teismo posėdžio metu L.

V. ir nurodo, kad nori rÅ«pintis A. R., tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyti duomenys tik patvirtina, kad ji ilgÄ laiko tarpÄ visiÅ¡kai nesidomėjo rÅ«pintinio interesais, o A. R. poreikių užtikrinimu rÅ«pinosi pareiÅ¡kėjas, organizuodamas socialinių paslaugų teikimÄ ir kuris nurodo, jog rÅ«pinsis tol, kol A. R. atsiras galimybės teikti ilgalaikes socialines paslaugas institucijoje. L. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad rÅ«pintinis A. R. engė jos Å¡eimÄ , su ja elgėsi agresyviai, gyventi kartu su ja bei jos vyru atsisakė, todėl L.

V. iÅ¡sakomas noras rÅ«pintis A. R. negali bÅ«ti vertintinas kaip nuoÅ¡irdus ar sÄ Å¾iningas, o jos iÅ¡sakyti nugÄ stavimai bei pamÄ stymai, kad globos įstaigos siekia iÅ¡ A. R. tik pasipelnyti, nes jis yra paveldėjęs nekilnojamojo turto, teismo vertinimu visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki ir nepagrįsti. Vertinant civilinėje byloje pateiktus duomenis bei nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo bei suinteresuoto asmens A. R. praÅ¡ymus, teismas sprendžia, jog L. V. netinkamai atliko rÅ«pintojos pareigas, neužtikrino rÅ«pintinio teisių ir interesų apsaugos, todėl ji nuÅ¡alintina nuo rÅ«pintinio A.

R. rÅ«pintojos pareigų (CPK 494 straipsnio 2 dalis). CPK 495 straipsnio 4 dalis numato, jog veiksnaus asmens rÅ«pyba panaikinama pagal Å¡io asmens pareiÅ¡kimÄ rÅ«pybÄ nustačiusio teismo nutartimi. Vertinant tai, jog veiksnaus asmens rÅ«pyba panaikinama pagal Å¡io asmens pareiÅ¡kimÄ bei atsižvelgiant į tai, kad A. R. reikalinga rÅ«pyba, kÄ patvirtino teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir pats A. R., laikytina, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus pareiÅ¡kimas dalyje dėl rÅ«pybos A.

R. panaikinimo paduotas neįgalioto vesti bylÄ asmens, todėl pareiÅ¡kimas toje dalyje paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 494 straipsnio 2 dalimi, 495 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. NuÅ¡alinti L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rÅ«pintojos pareigų. PareiÅ¡kimÄ dalyje dėl rÅ«pybos A.

R. panaikinimo palikti nenagrinėtÄ . Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Vitalija Liauzginienė