9ff87fb7-cadd-4e6d-9e93-01a0d2105754 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-739-260/2021 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01898-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3332-722/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

U. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ir ieÅ¡kovė) „Legal Balance“ 2020 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui L. U., kuriame prašė teismo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo: 1) 95,63 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 2) 25,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 3,85 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 43,77 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 5) 65 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 95,63 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 31 d.); 6) 65 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (95,63 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 31 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ (toliau – UAB „BnP Finance“) ir atsakovo 2019 m. liepos 31 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB- 5nswtcvx, kuria atsakovui buvo suteiktas 100 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Atsakovas pagal minėtÄ sutartį įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 80,96 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma: 65 proc.) ir 18 Eur administravimo mokestį, sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡ pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . 2020 m. kovo 4 d. su atsakovu sutartis nutraukta.

3. Atsakovui L. U. adresuoti procesiniai dokumentai įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 4.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 14 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo L. U. 95,63 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 25,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 3,85 Eur sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos, 43,77 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 16 d.), 65 procentų dydžio negautas pajamas, paskaičiuotas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (95,63 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 31 d.), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (168,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2020 m. liepos 31 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-5nswtcvx specialiosios ir bendrosios sÄ lygos, informacija apie vartojimo kreditÄ , iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ mokumo vertinimo sistemos, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtinantis kredito sumokėjimÄ , 2020 m. sausio 31 d. raginimas, 2020 m. vasario 17 d. praneÅ¡imas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ , 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2020-03/01, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ jos priedo Nr. 2 ir 2020 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ â€“ iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

6. Teismas nustatė, kad UAB „BnP Finance“ 2019 m. liepos 31 d. su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-5nswtcvx, kuria atsakovui buvo suteiktas 100 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ 198,96 Eur ( 80,96 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 65 proc.) ir 18 Eur administravimo mokesčio) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais, tačiau atsakovas prievolės nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 17 d. siųstu praneÅ¡imu, kuriame praneÅ¡ta, kad sutarties nutraukimas įsigalioja 2020 m. kovo 4 d., sutartį nutraukė. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . 2020 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imu atsakovui jo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu praneÅ¡ta apie pradinio kreditoriaus pasikeitimÄ ir kad prievolę atsakovas privalo vykdyti ieÅ¡kovei.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ ar pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl skolos ( jos perleidimo) nėra pateikta.

7. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo pagrįstai reikalauja įvykdyti sutartinę prievolę – sumokėti 95,63 Eur skolÄ , 25,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos ir 3,85 Eur nesumokėtÄ administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos.

8. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti jai iÅ¡ atsakovo 43,77 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 65 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (95,63 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 31 d.), 65 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (95,63 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 31 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, teismas nurodė, kad 2020 m. kovo 4 d. nutraukus su atsakovu kredito sutartį dėl to, kad atsakovas Å¡ios sutarties nevykdė, kreditorius nuo sutarties nutraukimo momento įgijo teisę reikalauti visų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, t. y. sumokėti visÄ negautų pajamų (nuostolių sumÄ ), neskaidant jos skaičiavimo laikotarpio iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo momento ir vėliau iki sutarties termino pabaigos.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė taiko Å¡velnesnę civilinės atsakomybės formÄ , praÅ¡ydama nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2021m. liepos 31 d.) priteisti iÅ¡ atsakovo ne konkrečiÄ paskaičiuotÄ nuostolių sumÄ , o negautas pajamas procentine iÅ¡raiÅ¡ka – 65 proc. nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (95,63 Eur). Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje yra tenkinamas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 43,77 Eur negautos pajamos (nuostoliai) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 4 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 16 d.) ir 65 proc. (metinės) negautos pajamos nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (95,63 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 31 d.).

9. Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 65 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių) nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (95,63 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 31 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo vertino kaip kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, todėl, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė.

Nurodė, kad paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų, t. y. Å¡ios palÅ«kanos turi bÅ«ti numatytos sutartyje arba įstatyme. Sutarties 1.17, 6.1 punktuose numatyta palÅ«kanų pažeidus sutartį mokėjimo tvarka, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo nepraÅ¡o 0,05 proc. netesybų, numatytų sutarties 6.2 punkte. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atlieka ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 5 proc. metinės palÅ«kanos.

10. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, teismas sprendė, kad iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (168,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisė proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 65 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (95,63 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 31 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo L.

U. 65 proc. negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (95,63 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 31 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, kitÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 65 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (95,63 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 31 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, prilygino kompensuojamosioms palÅ«kanoms, kurių dydis neva negalėjo virÅ¡yti Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto ribojimo.

Apeliantė su Å¡iais teismo motyvais nesutinka, kadangi teismas netinkamai interpretavo nuostolių ir kompensuojamųjų palÅ«kanų tarpusavio santykį bei nepagrįstai Å¡iam reikalavimui taikė VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį. Minėta norma skirta tik kreditoriaus patirtų minimalių nuostolių už prievolės įvykdyti terminÄ praleidimÄ dydžiui ir skaičiavimo tvarkai nustatyti bei neapima visų ieÅ¡kovės patiriamų nuostolių, kuriuos ji nurodė, pagrindė bei prašė priteisti savo ieÅ¡kiniu.

IeÅ¡kovė neprašė priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų, kadangi manė, jog jos Å¡iuo metu patiriami nuostoliai negautų pajamų pavidalu ir tie nuostoliai, kuriuos ji patirs pasibaigus sutarties, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, terminui, yra ir bus kur kas didesni nei VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje ar kitame įstatyme įtvirtinto dydžio netesybos/kompensuojamosios palÅ«kanos už termino įvykdyti prievolę pagal vartojimo kredito sutartį praleidimÄ . Nei CK, nei VKÄ®, nei Lietuvos teismų praktika nedraudžia ieÅ¡kovei praÅ¡yti teismo priteisti didesnius nuostolius nei tuos, kuriuos numato CK, VKÄ® ar kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kreditoriui gali bÅ«ti priteisiamos negautos pajamos (nuostoliai) ir už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tačiau Å¡ių negautų pajamų (nuotolių) dydį kreditorius privalo įrodyti. Negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik sutarties termino laikotarpiu, bet ir po sutarties termino pasibaigimo. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles.

Mano, kad ieÅ¡kinyje ji aiÅ¡kiai pagrindė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , netesybų dydį, skaičiavimus bei skaičiavimų taikymo prielaidas, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo atmesti jos reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo po sutarties termino pasibaigimo dienos. 1.2. Nesuprantama, kodėl sutarties termino pabaigos datÄ skundžiamame sprendime teismas kartu laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Kaip teismas gali spręsti, kad jeigu 2021 m. liepos 31 d. atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inęs vartojimo kredito sumos apeliantei, tai ji negautas pajamas (nuostolius) vis dar patirs, tačiau, jeigu 2021 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inęs visos vartojimo kredito sumos, tai ji jau neva negautų pajamų (nuostolių) nebepatirs.

Negautas pajamas (nuostolius) sieti su sutarties termino pabaigos data nėra absoliučiai jokios logikos, kadangi, jeigu sutarties termino pabaigos data sueina, o atsakovas vis dar nėra grÄ Å¾inęs visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, tai joks stebÅ«klas neįvyksta. Apeliantė ir toliau neatgauna atsakovui suteiktos vartojimo kredito sumos, atsakovas ir toliau Å¡ia suma arba už jÄ Ä¯sigytais daiktais naudojasi bei laivai disponuoja, o ieÅ¡kovė ir toliau netenka galimybės atsakovo valdomus pinigus perskolinti bei iÅ¡ jų perskolinimo gauti realias pajamas.

Todėl bÅ«tent su visos vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimu, o ne sutarties termino pabaiga, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, teismas turėjo sieti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimÄ pabaigÄ . Toks negautų pajamų (nuostolių) reikalavimų formulavimas ieÅ¡kinyje atlieka prevencinę ir skatinamÄ jÄ funkcijÄ , kadangi kuo anksčiau atsakovas grÄ Å¾ina visÄ vartojimo kredito sumÄ , tuo mažiau jam tenka sumokėti ieÅ¡kovės patirtų negautų pajamų (nuostolių). Pasibaigus sutarties terminui ieÅ¡kovei nereikia dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl tolimesnių negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

Tokiu bÅ«du yra iÅ¡vengiama papildomų bylinėjimosi bei vykdymo proceso iÅ¡laidų. Nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį su atsakovu, pagrįstai tikėjosi gauti 65 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrÄ Å¾intų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos.

13. Atsakovas L. U. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ ir atsakovo L. U. 2019 m. liepos 31 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB- 5nswtcvx, kuria atsakovui suteiktas 100 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Atsakovas pagal minėtÄ sutartį įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 80,96 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma: 65 proc.) ir 18 Eur administravimo mokestį, sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡ pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . 2020 m. kovo 4 d. sutartis nutraukta.

17. Apeliantė prašė teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovo 65 proc. negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (95,63 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 31 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

18. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (95,63), nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 31 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo atmetė, nurodęs, kad kreditorius turi teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų tik iki sutarties termino pasibaigimo dienos, nes nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atlieka ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 5 proc. metinės palÅ«kanos.

19. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, kadangi mano, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik sutarties termino laikotarpiu, bet ir po jos termino pasibaigimo. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles. Be to, teismas negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigÄ turėjo sieti ne su sutarties termino pabaiga, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, bet su visos vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimu.

Atsakovas iki pat visiško skolos sumokėjimo dienos iš esmės naudojasi jam suteiktais pinigais, o pelno siekiantis juridinis asmuo negauna pagrįstai tikėtinų pajamų ir negali jų perskolinti dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl negali gauti pelno iš savo teisėtos veiklos, dėl ko patiria nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę – kad, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

21. Nagrinėjamu atveju sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2020 m. kovo 4 d., todėl, remiantis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat nurodyta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

23. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Aptariamu atveju vartojimo kredito sutarties 6.1 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (t. y. 65 proc. dydžio metinės palÅ«kanos); palÅ«kanos skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Tokios aplinkybės leidžia vertinti, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 65 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (95,63 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2021 m. liepos 31 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra reikalavimas kompensuoti patirtus nuostolius dėl prievolės neįvykdymo, o tai yra faktinis kompensacinių palÅ«kanų priteisimo reikalavimas.

24. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieÅ¡kovės argumentus, kad nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netgi, jei toks ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų teismo vertinamas / kvalifikuojamas, kaip reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo, jis negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nes jis laikytinas neįrodytu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Taigi nei pradinė kreditorė, sudarydama sutartį su atsakovu, nei pradinės kreditorės reikalavimo teisę perėmusi ieÅ¡kovė, negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, kad atsakovas tinkamai nevykdys sutarties ir jam toliau, net ir po termino grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , bus skaičiuojamos pelno palÅ«kanos, todėl negalėjo turėti pagrįstų lÅ«kesčių dėl Å¡ių sumų gavimo iÅ¡ atsakovo.

26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovui nevykdžius savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties vartojimo kredito sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kovės teisėtas lÅ«kestis galėjo bÅ«ti ginamas kaip orientacinę priteisiant negautų pajamų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ pagal vartojimo kredito sutartį planuotų gauti mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) dydžio.

27. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės, vertinant apskųstosios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

28. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti apeliantės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. sprendimo už akių dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Apeliacinį skundÄ atmetus, atmetamas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 93 ir 98 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis