2024-06-19 Nr. AB-9755-3-62-3-00385-2024-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-247-822/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00385-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Audriaus Bakavecko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui mažajai bendrijai „Silvinora“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė: 1) tenkinti NMA prašymą dėl skolos priteisimo ir priteisti iš mažosios bendrijos „Silvinora“ (toliau – ir MB „Silvinora“, atsakovas) NMA naudai 30 080 Eur sumą; 2) priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, paskaičiuotas nuo 2024 m. sausio 13 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos bus visiškai sugrąžintos; 2) bylos dalį dėl skolos ir palūkanų priteisimo sustabdyti iki kol bus išnagrinėta Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų administracinė byla Nr. eI3-1825-631/2024; 3) tenkinti NMA prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo MB „Silvinora“ turtui ir piniginėms lėšoms bei taikyti turto areštą 30 080 Eur dydžio sumai ir šį areštą įregistruoti valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Turto arešto aktų registre; 4) pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui apie NMA pareikštą prašymą dėl skolos ir palūkanų priteisimo, kad būtų išregistruotas MB „Silvinora“ likvidavimo statusas.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. kovo 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo jam išmokėtą paramos sumą ir metines palūkanas. Iš prašymo turinio ir pateiktų dokumentų matyti, kad NMA 2023 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. SKP-166 „Dėl išmokėtos paramos susigrąžinimo“ (toliau – ir Skolos sprendimas) atsakovui taikė išmokėtos 30 080 Eur paramos susigrąžinimo sankciją.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad atsakovas MB „Silvinora“ 2023 m. birželio 8 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Marijampolės paramos administravimo skyriaus 2023 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. SKP-166 „Dėl išmokėtos paramos susigrąžinimo“. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi MB „Silvinora“ skundas priimtas nagrinėti (Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų administracinė byla Nr. eI3-1825-631/2024). Administracinė byla dėl Skolos sprendimo panaikinimo nėra išnagrinėta ir galutinis procesinis sprendimas byloje nėra priimtas.

Teismas pažymėjo, kad pagal Grąžintinų Europos Sąjungos (toliau – ES) žemės ūkio fondų ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, susidariusių įgyvendinant ES žemės ūkio fondų priemones, registravimo, grąžinimo, nurašymo, anuliavimo ir apskaitos tvarką reglamentuoja Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), 22 punktą, jeigu skolininkas sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo arba atliktą grąžintinų lėšų įskaitymą apskundžia administruojančiajai institucijai ar Žemės ūkio ministerijai, išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai ar teismui, grąžintinų lėšų įskaitymas ir palūkanų (išskyrus neteisėtą ar netinkamai taikomą valstybės pagalbą, kaip nustatyta Reglamente (ES) Nr. 2015/1589) skaičiavimas sustabdomas, kol išnagrinėjamas skundas ir dėl jo administruojančioji institucija priima atitinkamą sprendimą arba, jį apskundus Žemės ūkio ministerijai – Žemės ūkio ministerija priima atitinkamą sprendimą, arba jį apskundus – įsiteisėja išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos arba teismo sprendimas.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas Skolos sprendimą yra apskundęs teismui ir Skolos sprendimas nėra įsiteisėjęs, teismas sprendė, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma šuo metu negali būti laikoma skola pagal prašyme nurodytą Skolos sprendimą, todėl grąžintinų lėšų išieškojimas pagal šį Skolos sprendimą teismine tvarka negali būti pradėtas. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas šios nutarties priėmimo dieną nėra įgijęs teisės reikšti atsakovui reikalavimą dėl skolos (grąžintinų lėšų) priteisimo ar imtis kitų priemonių šioms lėšoms susigrąžinti, todėl teismas pareiškėjo prašymą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Atsisakęs priimti pareiškėjo prašymą dėl skolos ir palūkanų priteisimo, teismas nesprendė klausimo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo (ABTĮ 70 straipsnio 4 dalis).

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartį.

Pareiškėjo teigimu, teismas skundžiamą nutartį priėmė tinkamai nesusipažinęs su pareiškėjo pateiktu prašymu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą ne tik dėl skolos ir palūkanų priteisimo, bet ir dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, arešto įregistravimo, pranešimo registro tvarkytojui apie NMA prašymą, kad atsakovo atžvilgiu būtų išregistruotas likvidavimo statusas. Teismas dėl šių reikalavimų, susijusių su reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymu, nepasisakė, vertino tik reikalavimus dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Pareiškėjo manymu, teismo argumentas, kad, atsisakius priimti NMA prašymą dėl skolos priteisimo, klausimas dėl reikalavimo užtikrinimo priemones taikymo nespręstinas, prieštarauja suformuotai teismų praktikai (administracinės bylos Nr. eI3-11438-535/2023; Nr. eI3-12529-776/2023; Nr. eAS-599-415/2023; Nr. eAS-75-968/2024).

Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas gali būti likviduotas, išregistruotas iš juridinių asmenų registro, todėl, netaikius prašomų reikalavimų užtikrinimo priemonių, NMA prarastų visas galimybes susigrąžinti skolą su palūkanomis.

Pareiškėjas pažymi, kad jis teismui buvo nurodęs informaciją, jog atsakovas yra pateikęs teismui skundą dėl Skolos sprendimo, taip pat pareiškėjas teikė teismui prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-1825-631/2024, tačiau teismas šio prašymo nevertino ir dėl jo skundžiamoje nutartyje nepasisakė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. ABTĮ nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (ABTĮ 1 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas (ABTĮ 2 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas NMA pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovo MB „Silvinora“ 30 080 Eur skolą pagal NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Marijampolės paramos administravimo skyriaus 2023 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. SKP-166 „Dėl išmokėtos paramos susigrąžinimo“. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, areštuojant atsakovo turtą 30 080 Eur sumai, šį areštą įregistruojant VĮ Registrų centro Turto arešto aktų registre, pranešant juridinių asmenų registro tvarkytojui apie NMA pareikštą prašymą dėl skolos ir palūkanų priteisimo, kad būtų išregistruotas MB „Silvinora“ likvidavimo statusas. Pareiškėjas pateikė prašymą stabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų administracinė byla Nr. eI3-1825-631/2024, kurioje sprendžiamas klausimas dėl NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Marijampolės paramos administravimo skyriaus 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo Nr. SKP-166 „Dėl išmokėtos paramos susigrąžinimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.

Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad administruojanti institucija privalo informuoti skolininką apie priimtą sprendimą dėl lėšų grąžinimo, pateikdama jam sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo ir nurodydama lėšų grąžinimo terminą, palūkanų, kurias privalo mokėti skolininkas už kiekvieną pavėluotą grąžinti lėšas dieną ir kurios skaičiuojamos tuo atveju, jeigu taip nustato ES ir (arba) nacionaliniai teisės aktai, dydį ir sąskaitos, į kurią turi būti grąžintos lėšos, numerį. Grąžintinų lėšų grąžinimo terminas – 60 kalendorinių dienų nuo rašto arba informacijos užregistravimo administruojančiojoje institucijoje. Jeigu skolininkas per šį terminą lėšų negrąžina ir nesikreipia į administruojančiąją instituciją su prašymu leisti grąžinti lėšas dalimis, administruojančioji institucija turi imtis visų būtinų priemonių šioms lėšoms susigrąžinti pagal jos parengtus ir patvirtintus detaliuosius darbo tvarkos aprašus (Taisyklių 11 punktas). Skolininkui per nustatytą terminą lėšų negrąžinus pradedamos skaičiuoti palūkanos (Taisyklių 15 punktas). Pagal Taisyklių 22 punktą, jeigu skolininkas sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo arba atliktą grąžintinų lėšų įskaitymą apskundžia administruojančiajai institucijai ar Žemės ūkio ministerijai, išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai ar teismui, grąžintinų lėšų įskaitymas ir palūkanų (išskyrus neteisėtą ar netinkamai taikomą valstybės pagalbą, kaip nustatyta Reglamente (ES) Nr. 2015/1589) skaičiavimas sustabdomas, kol išnagrinėjamas skundas ir dėl jo administruojančioji institucija priima atitinkamą sprendimą arba, jį apskundus Žemės ūkio ministerijai – Žemės ūkio ministerija priima atitinkamą sprendimą, arba jį apskundus – įsiteisėja išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos arba teismo sprendimas.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas MB „Silvinora“ Skolos sprendimą, kuriuo NMA nusprendė susigrąžinti iš atsakovo išmokėtą 30 080 Eur paramos sumą, yra apskundęs teismui ir galutinis procesinis sprendimas byloje nėra priimtas. Taigi, atsižvelgiant į Taisyklių 22 punkto nuostatas, skolininkui (atsakovui) apskundus sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo (Skolos sprendimą) teismui, grąžintinų lėšų įskaitymas ir palūkanų skaičiavimas sustabdomas, kol bus išnagrinėtas skundas ir priimtas teismo sprendimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė, kad esant teismine tvarka apskųstam Skolos sprendimui, jis negali būti laikomas įsiteisėjusiu ir grąžintinų lėšų išieškojimas pagal šį Skolos sprendimą teismine tvarka negali būti pradėtas. Todėl, esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad tokios pačios pozicijos laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotoje praktikoje, NMA kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo, nesant pasibaigusiam sprendimo dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo apskundimo ir įvykdymo terminui (žr., pvz., 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-550-556/2019; 2020 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-671-492/2020).

Pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su šios administracinės bylos sustabdymu iki kol bus išnagrinėta byla dėl Skolos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, teisėjų kolegija pažymi, kad spręsti klausimą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo galima tik priėmus nagrinėti skundą (prašymą), t. y. iškėlus teisme administracinę bylą. Šiuo atveju teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, administracinė byla nebuvo iškelta, todėl prašymas dėl bylos stabdymo pagrįstai nebuvo spręstas.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismai kitose bylose priėmė panašius prašymus dėl skolos priteisimo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (ABTĮ 15 str. 1 d.). Pareiškėjo atskirajame skunde nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nagrinėjamu atveju nėra aktuali, nes paminėtose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, o ne dėl NMA teisės kreiptis į teismą dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagal šioje nutartyje aptartas aplinkybes realizavimo.

Vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, susijusius su būtinybe byloje taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą klausimas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo nėra ir negali būti sprendžiamas teisme nepriėmus nagrinėti skundo (prašymo), kuriame toks reikalavimas buvo pareikštas. Taigi, nepriėmus pareiškėjo prašymo nagrinėti teisme, prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo pagrįstai nebuvo sprendžiamas.

Šiame kontekste teisėjų kolegija akcentuoja, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala (ABTĮ 70 str. 1 d.). Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Pažymėtina, kad atsakovas, siekdamas užtikrinti, jog nenukentėtų valstybės ir ES finansiniai interesai, manydamas, jog MB „Silvinora“ gali būti likviduota dar iki tol, kol bus išnagrinėta administracinė byla dėl Skolos sprendimo teisėtumo ir tokiu atveju NMA netektų galimybės susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas, turi teisę teikti prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-1825-631/2024, kurioje būtent ir sprendžiamas klausimas dėl NMA teisės susigrąžinti išmokėtą paramos sumą.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teisės aktų nuostatas, reguliuojančias skundo (prašymo) priėmimą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Skirgailė Žalimienė