9ff83b36-609e-4d80-b4ce-64b99bfd28d2 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-379-238/2013;Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Å iugždinytės, teisėjų Algimanto Smolsko ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo S. J. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties, n u s t a t ė :

S. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 13 metų. Laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka Marijampolės pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2002-07-29, pabaiga – 2015-07-29.Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2013-01-15 nutarimu Nr. 64 nuteistajam S. J. nutarė taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , siÅ«lant taikyti poveikio priemones.

Komisijos nutarimas motyvuotas socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistojo elgesio laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vertinimu, nuteistajam taikytomis socialinės reabilitacijos priemonėmis ir jų įvykdymo rezultatais, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vada. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-01-31 nutartimi atsisakė patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013-01-15 nutarimÄ Nr.

64. Teismas laikė, jog nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nes jame nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, paskirtos ir dar neatliktos bausmės dalių santykis. Teismas nurodė, jog S. J. bausmės atlikimo metu dirbo, mokėsi Suaugusiųjų mokymo centre, įgijo keletÄ specialybių, buvo skatintas, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose. Nors minėtos aplinkybės iÅ¡ tiesų rodo, jog nuteistojo elgesyje yra teigiamos korekcijos požymių, tačiau vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visetÄ , kadangi aukščiau nurodytos nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismo nuomone, nuteistojo pavojingumÄ visuomenei rodo tai, kad jis atlieka bausmę už tyčinių smurtinių labai sunkaus (nužudymo) ir sunkaus (plėšimas) nusikaltimų padarymÄ . Nuteistasis S. J. teistas jau ne pirmÄ kartÄ , o iÅ¡ ankstesnių teistumų matyti, kad jam jau buvo taikytos ir bausmės atlikimÄ lengvinančios sÄ lygos – bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, tačiau tai nuteistojo elgesio teigiamai nekoregavo, kadangi jis ir vėl padarė naujas dar sunkesnes tyčines nusikalstamas veikas, tarp jų ir labai sunkų smurtinį nusikaltimÄ , kuriuo buvo sukelti negrįžtami padariniai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei tai, kad nuteistajam nustatyta tik vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, teismas sprendė, jog yra pakankamas pagrindas abejoti lygtinio paleidimo instituto veiksmingumu nuteistojo atžvilgiu, juolab kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje patvirtina, kad kriminogeninis veiksnys, t. y. veiksnys, lėmęs nuteistojo nusikalstamÄ elgesį, yra taip pat ir ankstesni teisės pažeidimai. Be to, teismas atkreipė dėmesį, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis yra pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, dėl ko jam buvo skirta drausminė nuobauda už itin grubų pažeidimÄ .

Nors Å¡iuo metu nuobaudos galiojimas pasibaigęs, tačiau vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymas bausmės atlikimo metu darant minėto pobÅ«džio pažeidimus neabejotinai nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai, vertinat galimybę taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , nes dėl teigiamos nuteistojo elgesio korekcijos galima spręsti tik įvertinus jo elgesį pataisos namuose per visÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ .Skundu S. J. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nutartį panaikinti ir jam taikyti lygtinį paleidimÄ .

Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepakankamai įvertino jo asmenybę. Akcentuojant, jog skundo autorius vienÄ kartÄ buvo grubiai pažeidęs režimo taisykles (nuobauda Å¡iuo metu nebegaliojanti, o padarytas pažeidimas nepagrįstai įvertintas kaip grubus), teismas nutylėjo faktus, jog jis buvo net 22 kartus paskatintas. Nepagrįstai vertinti ir ankstesni nuteistojo teistumai bei jam anksčiau taikyti tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tiek lygtinis paleidimas. Skundo autoriaus nuomone, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes akivaizdžiai Å¡aliÅ¡kas teismas už tas pačias veikas jį nubaudė antrÄ kartÄ .

S. J. taip pat nurodo, jog Komisija teisingai nustatė, kad jis nuo bausmės pradžios apie 10 metų dirba VÄ® prie Marijampolės pataisos namų metalo liejimo ceche. Bausmės atlikimo metu mokėsi Suaugusiųjų mokymo centre ir baigė 10-Ä klasę. Taip pat mokėsi Profesinio rengimo centre ir įgijo tinkuotojo, Å¡altkalvio - įrankininko, metalo liejiko specialybes. Grįžęs į laisvę planuoja registruotis darbo biržoje ir ieÅ¡koti darbo pagal turimas specialybes. Finansinių sunkumų, skolų neturi, su sugyventine yra pragyvenęs apie 8 metus, turi dukrÄ .

RyÅ¡ius su dukra palaiko laiÅ¡kais, telefonu. Paleistas planuoja vykti gyventi į Jonavos nakvynės namus, o vėliau iÅ¡sinuomoti butÄ . Å ios aplinkybės, skundo, autoriaus nuomone, pakankamai pagrindžia, jog S. J. yra pasiruošęs integruotis į visuomenę bei likusiÄ bausmę atlikti nuo jos neizoliuotas, todėl jau penktÄ kartÄ svarstomas klausimas turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas teigiamai.Skundas atmestinas.Konstatuojama, jog BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BVK 157 straipsnis nustato, kad lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos gali bÅ«ti paleisti tik tie asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Teismas įvertino nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristikÄ , socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos iÅ¡vadas, nusikalstamo elgesio rizikÄ , padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Skundo argumentai, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu padarė tik vienÄ pažeidimÄ (nuobauda nebegaliojanti), buvo net 22 kartus skatintas, sÄ Å¾iningai dirbo, mokėsi, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, palaiko ryÅ¡ius su dukra, laisvėje ketina dirbti, turėtų kur gyventi, nepalaiko nuteistųjų subkultÅ«ros nuostatų, dar savaime nereiÅ¡kia, kad yra privalu jam taikyti lygtinį paleidimÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog S. J. atlieka bausmę už nusikalstamas veikas, kurių viena - ypač pavojingas ir labai sunkus nusikaltimas (nužudymas), dėl kurio yra atsiradusios negrįžtamos pasekmės (atimta gyvybė), padarymÄ , o neatlikta bausmės dalis yra gana didelė, bei į tai, kad pagal OASys metodikÄ nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra tik vidutinė, konstatuoja, jog teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų neįgyvendinta bausmės paskirtis, pagrįsta ir motyvuota.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Teismas įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristikÄ , teistumus, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobÅ«dį, nusikalstamo elgesio rizikÄ , ankstesnius įstatymų nuostatų dėl bausmių vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo taikymus, kurie teigiamo poveikio nepadarė. Atsižvelgdama į tai, kolegija neturi jokio pagrindo abejonėms dėl apylinkės teismo Å¡aliÅ¡kumo nuteistojo atžvilgiu.

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytÄ nusikaltimÄ , atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimÄ padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.). Paleidus nuteistÄ jį S. J. lygtinai jau Å¡iuo metu, nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis nubausti nuteistÄ asmenį, bÅ«tų pažeisti teisingumo principai.

Konstatuojama, kad nėra įstatyminio pagrindo tenkinti nuteistojo S. J. skundo, todėl jis atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo S. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                       Danguolė Å iugždinytė              Kolegijos teisėjai                                                    Algimantas Smolskas                                                                               ArÅ«nas PaÅ¡tuolis