9ff7daba-27c2-4229-891d-e876a6591c1b · Skuodo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-49-995/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35660-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.; 1.1.6.6.; 2.1.10.1.; 2.1.8.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5. (S) SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 14 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Loretai Liaučienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės prokurorui Valdemarui VaitiekÅ«nui, kaltinamajam E. S., jo gynėjui advokatui Dariui Katauskui, asmeniui, pateikusiam praÅ¡ymÄ tapti kaltinamojo laiduotoju, K.

E., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., gimęs 1950-05-18, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenamoji vieta -                  (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, ir n u s t a t ė : Kaltinamasis E. S. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus.             2015-06-25, apie 14.05 val., Birutės g., ties namu, pažymėtu Nr. 2, Skuodo m., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis E. S. tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresniajam patruliui G.

M. 20 eurų vertės kyšį, kad Å¡is nefiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimų fakto ir jam nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, t. y. už automobilio „Fiat Seicento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimÄ , nesant atliktai automobilio techninei apžiÅ«rai ir neturint privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2015-06-25, apie 14 val., jis kartu su savo sugyventine ir vaikais važiavo į Kretingalę.

Bevažiuojant nusprendė užsukti į Skuodo mieste, esantį prekybos centrÄ â€žSenukai“. Sukdamas į kairę, neparodė posÅ«kio į kairę pusę, nes jo vairuojamo automobilio kairio posÅ«kio signalas neveikė. Tuo metu iÅ¡ paskos važiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį sustabdė. Vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kuris buvo vyresnis pagal amžių, prisistatęs, jo paklausė, kodėl jis nerodo posÅ«kio signalo, pakvietė iÅ¡lipti ir eiti kartu į tarnybinį policijos automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.

Kai jis nuėjo prie tarnybinio policijos pareigÅ«nų automobilio, policijos pareigÅ«nai patikrino jo dokumentus ir pamatė, kad automobiliui nėra atlikta techninė apžiÅ«ra ir jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų pradėjo raÅ¡yti protokolÄ , tada jis (kaltinamasis) paprašė jo, kad protokolo neraÅ¡ytų. Tuo metu, kai jis davė pareigÅ«nams savo vairuotojo pažymėjimÄ , jis netyčia užkrito ant automobilio panelės. Kol policijos pareigÅ«nas bandė iÅ¡imti už panelės užkritusį vairuotojo pažymėjimÄ , jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ piniginės 20 eurų ir užkiÅ¡o juos už policijos pareigÅ«no nugaros.

Policijos pareigÅ«nas, pamatęs pinigus, pakvietė kitÄ policijos pareigÅ«nÄ , tuos 20 eurų jie apžiÅ«rėjo ir iÅ¡kvietė kitus policijos pareigÅ«nus. Supranta, kad „suvedžiojo“ policijos pareigÅ«nus. Pasielgė kvailai, bet buvo labai pasimetęs, iÅ¡sigandęs, stresinėje bÅ«senoje, bijojo, kad policijos pareigÅ«nai nepaimtų automobilio, kuriuo tÄ dienÄ važiavo kartu su savo sugyventine bei trimis nepilnamečiais vaikais ir negalės tęsti kelionės, todėl dėl savo Å¡eimos labai pergyveno.

NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , pasižada laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Liudytojas policijos pareigÅ«nas G. M. parodė, kad įvykio datos ir laiko tiksliai neprisimena, tai galėjo bÅ«ti 2015-06-25, maždaug buvo po pietų, dirbo kartu su vyresniuoju patruliu L. Z.. Vyresnysis patrulis L. Z. vairavo tarnybinį automobilį, o jis sėdėjo automobilio priekyje, kairėje pusėje keleivio vietoje. Jiems bevažiuojant, pamatė automobilį, kurį sustabdė, nes vairuotojas nerodė posÅ«kio signalo, be to, pastebėjo, kad ant automobilio nėra techninės apžiÅ«ros lipduko.

Patrulis L. Z. kartu su vairuotoju atėjo prie jo, ir paaiÅ¡kino, kad patikrinus vairuotojo dokumentus, L. Z. nustatė, kad automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu, jam nėra atlikta techninė apžiÅ«ra. Tada, jis pasiėmęs kompiuterį, paaiÅ¡kino kaltinamajam, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jam bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamasis jo prašė neraÅ¡yti protokolo, į kÄ jis jam atsakęs, kad jis privalo raÅ¡yti protokolÄ , nes toks jo darbas.

Tuomet kaltinamasis jam pasakė „susitarkim vietoje“, į kÄ jis atsakė, kad vietoje nieko negalima tartis, ir įspėjo kaltinamÄ jį, kad už policijos pareigÅ«nų papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Po perspėjimo dėl kyÅ¡io, kaltinamasis sakė, kad viskÄ Â Å¾inÄ s ir suprantÄ s, tačiau jam beraÅ¡ant protokolÄ kaltinamajam, pastarasis iÅ¡sitraukė 20 eurų, ir pasilenkęs prie ginklo, buvusio automobilyje, jam už nugaros užkiÅ¡o 20 eurų. Tuomet jis pakvietė policijos pareigÅ«nÄ L.

Z., kuris užfiksavo ant keleivio sėdynės padėtus pinigus, juos nufotografuodamas, ir pranešė apie įvykį policijai. Kadangi ne pirmi metai dirba policijoje, teigia, iÅ¡kart supratęs, kad kaltinamasis E. S., norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės, duoda pinigus, kaip atlygį už administracinio teisės pažeidimo protokolo neraÅ¡ymÄ , bandydamas jį papirkti.2015-06-25 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio G.

M. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2015-06-25, 14.05 val., buvo sustabdytas automobilis „Fiat Seicento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. S.. Vairuotojas vairavo minėtÄ automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, bei automobilis nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kadangi E. S. padarė KET pažeidimÄ , protokolo suraÅ¡ymui buvo pakviestas prie tarnybinio automobilio „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis sėdėjo tarnybinio automobilio priekinėje keleivio vietoje, o E. S. atsistojo prie atvertų priekinių durelių, netoli jo.

Vyresnysis patrulis L. Z. stovėjo lauke. E. S. buvo paaiÅ¡kinta, jog už padarytus KET pažeidimus bus raÅ¡omas administracinių teisės pažeidimų protokolas. Pradėjus raÅ¡yti protokolÄ pastarasis, vengdamas atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ pasakė: „Gal darykim paprasčiau, nieko neregistruokit“. Pastebėjo, kad jis laikė rankoje 20 eurų nominalo kupiÅ«rÄ , bandydamas jÄ man paduoti. Jis suprato, kad E. S., norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės, davė pinigus, kaip atlygį bando jį papirkti.

Jis perspėjo, kad negalima papirkinėti pareigÅ«nų ir už pareigÅ«nų papirkinėjimÄ yra taikoma baudžiamoji atsakomybė. E. S. pasakė, kad jam apie tai žinoma, minėtÄ pinigų kupiÅ«rÄ Ä¯kiÅ¡o tarp priekinės sėdynės jam už nugaros. Apie įvykį praneÅ¡ta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato budėtojui, į įvykio vietÄ iÅ¡kviesta operatyvinė grupė. Dėl padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų E. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį (b. l. 1). 2015-06-25 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio L.

Z. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos, vyresniojo patrulio G. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytoms įvykio aplinkybėms (b. l. 2).2015-06-25 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad tyrėja A. Å ., atvykusi į įvykio vietÄ â€“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Birutės g. ties namu pažymėtu Nr. 2, Skuodo m., užfiksavo tarnybinį automobilį „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtÄ specialiaisiais policijos skiriamaisiais ženklais, Å¡alia jo – automobilį Fiat Seicento, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. S.. Tarnybinio automobilio salone, ant priekinės keleivio sėdimosios dalies, už pareigūno nugaros, pastebėtas užkištas 20 eurų nominalo banknotas, kurio serijos Nr. P33521601151. Minėtas banknotas paimtas ir supakuotas į plastikinį maišelį (b. l. 4-5).Byloje esančiomis fotolentelėmis užfiksuotas bendras kaltinamojo E. S. ir policijos pareigūnų automobilių vaizdas, ant automobilio „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdimosios dalies, šalia ginklo, matyti padėtas pinigų banknotas (b. l. 6).2015-06-25 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio G.

M. administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad E. S. 2015-06-25, 14.05 val. Birutės g.2/3, Skuodo m., vairavo automobilį „Fiat Seicento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Administracinio teisės pažeidimo protokolu konstatuota, kad E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus, jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį (b. l. 10).2015-06-25 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio G.

M. nutarimu E. S. už teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 28 Eur dydžio bauda (b. l. 11).2015-06-25 tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darytame vaizdo ir garso įraÅ¡e užfiksuotas įvykio metu E. S. ir jame buvusių pareigÅ«nų pokalbis (b. l. 24).Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. S. 2015-06-25, apie 14.05 val., Birutės g., ties namu, pažymėtu Nr. 2, Skuodo m., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, policijos pareigÅ«nui G.

M. pasiÅ«lė ir davė 20 eurų kyšį, kad Å¡is nefiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimų fakto. Kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo E. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį. E. S. veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad bÅ«tent policijos pareigÅ«nui duoda kyšį kaip neteisėtÄ atlygį už jo pageidaujamÄ policijos pareigÅ«no neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, suvokė veikos pavojingumÄ , ir norėjo taip veikti, nes nors, ir bÅ«damas perspėtas policijos pareigÅ«no dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , 20 eurų padėjo ant priekinės keleivio sėdimosios dalies, užkiÅ¡damas juos policijos pareigÅ«nui už nugaros.Prokuroro pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, apraÅ¡ant E. S. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , buvo nurodyta aplinkybė, kad policijos tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, kuomet E. S. tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė kyšį policijos pareigÅ«nui G.

M., sėdėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus būrio vyresnysis patrulis L. Z. ir vyresnysis patrulis G. M.. Byloje esančiais policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, jų apklausos protokolais, taip pat ir teisiamajame posėdyje įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad aptariamos nusikalstamos veikos padarymo metu policijos tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone buvo tik vienas policijos pareigūnas G.

M., kuriam buvo pasiūlytas ir duotas kyšis, tuo tarpu policijos pareigūnas L. Z. stovėjo netoliese tarnybinio automobilio, kuris nematė, kaip vairuotojas E. S. išsiėmė ir padėjo pinigus ant keleivio sėdynės. Atsižvelgiant į tai, kaltinime nurodyta aplinkybė, kad tarnybiniame automobilyje sėdėjo abudu policijos pareigūnai ir jiems abiem buvo pasiūlytas ir duotas kyšis, patikslinama, nurodant, kad tarnybiniame automobilyje kaltinamasis E. S. tiesiogiai pasiūlė ir davė                   20 eurų vertės kyšį policijos pareigūnui G.

M.. Toks kaltinimo aplinkybių pakeitimas nekeičia kaltinimo esmės ir neturi įtakos kaltinamojo E. S. atsakomybės dydžiui.Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis E. S. bei jo gynėjas prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jį laiduotojai kaltinamojo sugyventinei K. E.. Valstybinis kaltintojas tokiam praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, prašė kaltinamajam taikyti laidavimo institutÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. S. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmÄ kartÄ , nors keletÄ kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, po nusikalstamos veikos padarymo naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė. E. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė esmines veikos aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Å ios aplinkybės pripažįstamos E. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimÄ , kelionių gidu, yra pripažintas nukentėjusiuoju nuo 1939-1990 metų okupacijos asmeniu (b. l. 93), turi Å¡eimÄ , gyvena su sugyventinę, augina jų bendrus tris nepilnamečius vaikus (b. l. 89-91). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. nuoÅ¡irdžiai teigė, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė nenorėdamas pavesti savo Å¡eimos narių bei pergyvendamas, kad automobilis, kuriuo tÄ dienÄ važiavo kartu su sugyventine bei trimis nepilnamečiais vaikais dėl automobilio neturimos valstybinės techninės apžiÅ«ros ir civilinės atsakomybės draudimo bus policijos pareigÅ«nų sulaikytas ir jis su Å¡eima nebegalės tęsti kelionės. Atsižvelgiant į tai, bei aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo E. S. padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, padaryta, kaltinamajam siekiant neprarasti automobilio ir, bandant iÅ¡vengti didelių nepatogumų tęsiant kelionę su sugyventine ir savo trim nepilnamečiais vaikais.

Å ios kaltinamÄ jį ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad E. S. gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, ir, kad jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis prašė jo laiduotoja paskirti jo sugyventinę K. E., kuri teisme sutiko bÅ«ti E. S. laiduotoja. Nustatyta, kad K.

E. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vertėja, darbovietėje charakterizuojama itin teigiamai, kaip patikima, pareiginga, atsakinga už ryÅ¡ius su užsienio partneriais, laiku ir sumaniai atliekanti užduotis, lojaliai bendraujanti, visų gerbiama darbuotoja (b. l. 86), ji nėra teista ar bausta administracine tvarka, kartu su E. S. augina tris nepilnamečius vaikus. K. E. raÅ¡ytiniame praÅ¡yme nurodė, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kartu su E. S. augina tris vaikus, jis gyvenime yra atsakingas, pareigingas, mylintis tėvas ir vyras.

Mano, jog galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ E. S.. Teismas apklausęs K. E. teisminio nagrinėjimo metu, sprendžia, jog ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti savo sugyventiniui E. S. teigiamÄ Ä¯takÄ . Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos atleisti E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Ä®vertinęs valstybinio kaltintojo nuomonę, atsižvelgęs į tai, kad laiduotoja K. E. su E. S. augina tris nepilnamečius vaikus, įvertinęs laiduotojos K.

E. asmenines savybes, jos turtinę padėtį, teismas E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžia pagal K. E. laidavimÄ be užstato, nustatydamas vienerių metų laidavimo terminÄ .Kaltinamajam E. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (b. l. 40-41).Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 20 eurų banknotas, perduotas saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriaus kasÄ , teismo nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas (b. l. 7-9) (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).Laikmena su vaizdo ir garso įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298,           301 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

E. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir jo baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Perduoti E. S. pagal laidavimÄ laiduotojai K. E., nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ .Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 20 eurų banknotÄ , perduotÄ saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriaus kasÄ , teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.LaikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡u, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti E. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Vaida Railienė