9ff730a7-66f4-4778-8dce-57c8ab366aaa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1905-275/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-21051-2010-8Procesinio sprendimo kategorijos 122.2.; 122.3., 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų G. T. ir J. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovų pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Sauda“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai jo naudai 6420 Lt už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad 2008 m. gruodžio 5 d. buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) paėmimo protokolas ir transporto priemonė buvo perduota saugoti ir transportuoti į ieÅ¡kovui priklausančiÄ saugojimo aikÅ¡telę. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 3 d., atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovų solidariai 4640 Lt skolos, procesines palÅ«kanas ir 139,48 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas savo veiksmais padidino praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo dydį, teismas jį sumažino. Atsakovai G. T. ir J. F. pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė panaikinti 2011 m. kovo 3 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PaaiÅ¡kino, kad nebuvo tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimÄ . Papildomai nurodė, kad kyla abejonių dėl priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nes 2008 m. gruodžio 31 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarime administracinėje byloje Nr. A.26-7432-88/2008 dėl atsakovo G. T. padarytų administracinės teisės pažeidimų, už kuriuos laikinam saugojimui buvo perduotas automobilis VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) nebuvo iÅ¡spręstas Å¡io automobilio grÄ Å¾inimo savininkui ar teisėtam valdytojui klausimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 26 d. nutartimi atsakovų pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė.

Teismas konstatavo, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti N. F. adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu, kuris nurodytas ir atsakovų pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismo įsakymo nuorašai, įteikti tam pačiam asmeniui, atsakovus pasiekė, todėl ieškinio nuorašai, kartu su pranešimais dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, atsakovams įteikti tinkamai. Nors atsakovai nurodo, kad su ieškinyje išdėstytais reikalavimais ir priimtu sprendimu už akių nesutinka, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai G. T. ir J. F. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. PaaiÅ¡kina, kad atsakovai apie teismo posėdį informuoti nebuvo, kadangi procesiniai dokumentai nei vienam iÅ¡ atsakovų betarpiÅ¡kai įteikti nebuvo. Procesinių dokumentų įteikimas N. F. neatitinka CPK 123 str. 1 d. reikalavimų. Teismui turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovams, jiems nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nors prieÅ¡ tai teismui buvo pateikti prieÅ¡taravimai dėl teismo priimto įsakymo.

IeÅ¡kovas UAB „Sauda“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kina, kad procesiniai dokumentai atsakovams buvo įteikti tinkamai, nes pagal CPK 123 str. 3 d. jie neprivalėjo bÅ«ti jiems įteikti asmeniÅ¡kai. Atsakovai nepateikia jokių duomenų apie nuolat jų gyvenamojoje vietoje dokumentus priimantį N. F., nesukonkretina koks Å¡io asmens ryÅ¡ys su atsakovais ir kokiu pagrindu Å¡is asmuo nuolat priima registruotÄ korespondencijÄ , skirtÄ bÅ«tent atsakovams. Atsakovai taip pat nepateikia jokių įrodymų, galinčių pagrįsti, kad teismo sprendimas yra neteisėtas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Pagal CPK 288 str. 4 d. teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės nustačius CPK 287 str. 2 d. 3-4 p. nurodytas aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias Å¡alies pasyvumÄ pateisinančias priežastis – yra vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl Å¡ios priežasties teismas, naikindamas sprendimÄ už akių, turi konstatuoti tiek svarbias atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per teismo nustatytÄ terminÄ aplinkybes, tiek duomenų, galinčių paveikti sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , svarumÄ .

Atsakovai mano, kad teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ už akių, kadangi teismas neįsitikino, ar procesiniai dokumentai atsakovams iÅ¡ tiesų buvo įteikti tinkamai. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. priimtas teismo įsakymas ir ta pačia data priimtas praneÅ¡imas 2010 m. gruodžio 19 d. buvo įteikti N. F. (b. l. 17). Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovo UAB „Sauda“ pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo (b. l. 19).

PrieÅ¡taravimuose atsakovai paaiÅ¡kino, kad teismo siųstus procesinius dokumentus gavo 2010 m. gruodžio 22 d. IeÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo nuoraÅ¡ai, siųsti atsakovams, 2011 m. vasario 6 d. buvo įteikti N. F., pažymint, kad jis yra atsakovų giminaitis (b. l. 35-36). IÅ¡ byloje esančio 2010 m. vasario 1 d. registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imo matyti, kad siunta buvo įteikta N. F., pažymint, kad jis yra adresatės J. F. sÅ«nėnas (b. l. 29).

CPK 123 str. 3 d. kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Byloje nustatyta, kad procesiniai dokumentai visais atvejais buvo siunčiami jų gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini).

Duomenų, kodėl procesinius dokumentus įteikus N. F. vienais atvejais atsakovai juos gaudavo, o kitais ne, nei su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei su atskiruoju skundu atsakovai nepateikė. Atsakovai taip pat nepaiškino, kokie santykiai juos sieja su N. F. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina prielaida, kad yra labiau tikėtina, nei netikėtina, kad N. F. yra atsakovų giminaitis, kuriam pagal CPK 123 str. 3 d. atsakovams skirti procesiniai dokumentai galėjo būti įteikti (CPK 185 str.). Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju būtų buvusi pažeista procesinių dokumentų šalims įteikimo tvarka.

Atkreiptinas atsakovų dėmesys, jog proceso įstatymas nenumato besÄ lygiÅ¡ko įpareigojimo procesinius dokumentus įteikti Å¡alims betarpiÅ¡kai ir tiesiogiai, kaip jau minėta, viena iÅ¡ tokių iÅ¡imčių yra įtvirtinta bÅ«tent CPK 123 str. 3 d. Pagal CPK 287 str. 2 d. pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be aplinkybių, liudijančių procesinio dokumento nepateikimo priežasčių svarbumÄ , turi bÅ«ti nurodytos ir aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

Pagal CPK 288 str. 4 d., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, tik konstatavęs esant abu CPK 288 str. 4 d. nurodytus sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo pagrindus, t.y. kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; bei jeigu pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas bei kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, Žin., 2006, Nr. 102-3957 (2006-09-26)).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovai, pateikdami pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, patvirtinančių įrodymų, taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės (CPK 288 str. 4 d.).

Aplinkybė, kad teismas priėmė sprendimÄ neiÅ¡klausęs atsakovų nagrinėjamu atveju, bÅ«tų reikÅ¡minga, jei atsakovai nurodytų, kokie įrodymai buvo pagrindu priimti kitokį teimso sprndimÄ , nei buvo primtas byloje. Atsakovai su atskiruoju skundu nepateikė jokių konkrečių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad, panaikinus teismo priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, tarp Å¡alių kilęs ginčas turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas kitaip, nei tai buvo padaryta ginčijamu sprendimu už akių.

Taigi atsakovams nenurodžius konkrečių motyvų, kodėl jie neturėtų ieÅ¡kovui apmokėti už transporto priemonės VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), saugojimo bei transportavimo paslaugas, apeliacinės instancijos teismas negali konstatuoti sÄ lygų, numatytų CPK 288 str. 4 d. buvimo, todėl sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 26 d. nutartimi pagrįstai netenkino pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir nėra pagrindo minėtos nutarties panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Danutė Kutrienė