9ff623bd-befc-482d-ab36-8d27d620a09e · Klaipėdos apylinkės teismas

?KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-4190-941/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00500-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės OÜ Aktiva Finants ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė OÜ Aktiva Finants 2020-03-23 pateiktu ir 2020-03-24 priimtu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 438,30 Eur skolÄ , 15,78 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų kylančių iÅ¡ su UAB „Tele2“ sudarytos telefono ryÅ¡io paslaugų sutarties. UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovÄ . Atsakovui A. Å . procesiniai dokumentai įteikti 2020-06-06 LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka ir 2020-06-16 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.), įpareigojant jį per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas A.

Å . 2019-02-13 sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsigijo mobilųjį telefonÄ Samsung A750, telefono ekrano draudimÄ ir jam buvo teikiamos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos. Atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už mobilųjį telefonÄ bei suteiktas ryÅ¡io paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal paskutinę neapmokėtÄ 2019-06-30 sÄ skaitÄ liko skolingas 438,30 Eur.

Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2018-01-15 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, tarpininkaujant UAB „Julianus Inkaso“, perleido ieÅ¡kovei OÜ Aktivia Finants reikalavimo teisę į atsakovÄ . IeÅ¡kovė pavedė UAB „Julianus Inkaso“ atstovauti ieÅ¡kovės interesus iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ atsakovo. Atsakovas apie triÅ¡alę reikalavimo preleidimo sutartį informuotas 2019-07-23. Dėl laiku neįvykdytos piniginės prievolės priskaičiuota 15,78 Eur delspinigių Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl skolos ar netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius atsakovui pardavė telefonÄ ir teikė paslaugas. Atsakovas turėjo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t.y. praleido prievolės vykdymo terminÄ , ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019-09-10 iki 2020-03-10 (180 dienų), taikant 0,02 procento dydį. Delspinigių dydis bei suma yra protingi. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl 438,30 Eur skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ir 15,78 Eur delspinigių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminis mokestį, 0,84 Eur mokestį už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 50 Eur už advokato paslaugas. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 438,30 Eur skolÄ , 15,78 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 454,08 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-03-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei OÜ Aktiva Finants. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Rimkienė