9ff55518-fac5-4db2-88db-35ae5dfe6728 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1297-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00432-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo L. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „15min“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

R. dėl neteisėtos domeno vardo registracijos ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „15min“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė įpareigoti atsakovÄ L. R. panaikinti domenus „15min.website“, „15min.site“ ir „15min.online“ ir uždrausti atsakovui ateityje registruoti ir komercinėje veikloje naudoti domeno vardus, kuriuose bÅ«tų žymuo „15min“ ar žymuo „15 min“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino ir panaikino atsakovo L. R. vardu registruotus domenus „15min.website“, „15min.site“ ir „15min.online“.

3. IeÅ¡kovė UAB „15min“ 2021 m. rugsėjo 6 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 2 681,97 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovui teismo nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2021 m. rugpjūčio 11 d. atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, 2021 m. rugpjūčio 17 d. buvo priimtas sprendimas už akių. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimo sprendimo už akių priėmimui ieÅ¡kinyje, teismas, priimdamas sprendimÄ , papildomai nesikreipė į ieÅ¡kovę, taip pat ieÅ¡kovė kitu bÅ«du nebuvo įspėta apie numatomÄ sprendimo priėmimo datÄ . IeÅ¡kovė nenumatė ir negalėjo numatyti, kad atsakovas nepateiks atsiliepimo ir (kada) bus priimtas teismo sprendimas, todėl ieÅ¡kovei nebuvo galimybės laiku pateikti praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

4. Atsakovas L. R. atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių ir iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, turėjo bei privalėjo numatyti, jog bÅ«tent toks teismo sprendimas galėjo bÅ«ti priimtas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 285 straipsnio 6 dalis numato, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us.

Sprendimo už akių priėmimas buvo siektinas bylos rezultatas. IeÅ¡kovė žinojo, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo, nes turėjo prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. liepos 27 d., terminas atsiliepimui baigėsi 2021 m. rugpjūčio 11 d. SÄ skaitos už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡ytos 2021 m. gegužės 5 d., 2021 m. birželio 9 d., apmokėtos 2021 m. gegužės 20 d., 2021 m. birželio 25 d. IeÅ¡kovė beveik du mėnesius turėjo dokumentus, bet jų nepateikė.

Neegzistuoja reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios sutrukdė savalaikiai pateikti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei juos patvirtinančius įrodymus. II. Pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 17 d. papildomu sprendimu praÅ¡ymÄ tenkino ir priėmė papildomÄ sprendimÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo L. R. ieÅ¡kovės UAB „15 min“ naudai 2 681,97 Eur iÅ¡laidas, susijusias su advokato pagalba, ir 150 Eur žyminį mokestį.

6. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo tenkino ieÅ¡kinį, tačiau sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir ieÅ¡kovei nebuvo priteistas sumokėtas žyminis mokestis. Sprendimas už akių buvo priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui nepateikus atsiliepimo. Apie bÅ«simÄ sprendimo už akių priėmimÄ Å¡alys papildomai neinformuotos, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ anksto negalėjo bÅ«ti žinoma sprendimo už akių priėmimo diena.

IeÅ¡kovė kartu su praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė dokumentus, kad ji turėjo iÅ¡laidas advokato pagalbai ir vertimui. Už ieÅ¡kinio pateikimÄ ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 150 Eur žyminį mokestį. Teismas pažymėjo, kad atsakovas atsiliepime dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio nepasisakė, todėl teismas savo iniciatyva iÅ¡laidų dydžio nevertina. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovas L. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , tik pacitavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021 21 punktÄ , tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad kasacinės instancijos teismas praktikÄ analogiÅ¡kose bylose yra iÅ¡plėtojęs ir suformavęs tokiu bÅ«du, jog tik įvertinus konkrečios bylos aplinkybes gali bÅ«ti pripažįstama, kad nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės, įrodančios, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Nagrinėjamu atveju teismas visiškai nevertino bei neanalizavo, ar egzistuoja reikšmingos aplinkybės (pavyzdžiui, trukmė nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo už akių priėmimo ir kt.), dėl kurių gali būti pripažįstama, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. 7.2. Ieškovė ieškinį pateikė dar 2021 m. balandžio 21 d. Ieškinyje ieškovė sutiko (prašė), kad, esant teisės aktuose nustatytiems pagrindams, byloje būtų priimtas sprendimas už akių.

Be kita ko, ieÅ¡kinio rezoliucinės dalies ketvirtoje pozicijoje ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei nurodė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai bus pateikti teismui įstatymo nustatyta tvarka. 2021 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovė teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė analogiÅ¡kus praÅ¡ymus. Taigi, akivaizdu, kad pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, esant įstatyme nustatytiems pagrindams.

Todėl ieÅ¡kovė atstovaujama profesionalaus teisininko, turėjo bei privalėjo numatyti, jog bÅ«tent toks teismo sprendimas galėjo bÅ«ti priimtas. 7.3. IeÅ¡kovė bei jos atstovas nuo pat pradinio ieÅ¡kinio pateikimo momento, t. y. 2021 m. balandžio 21 d., turėjo prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės. Visi procesiniai dokumentai ir praneÅ¡imai Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovei buvo siunčiami per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ ir laikomi įteiktais. Atsakovui procesiniai dokumentai bei teismo praneÅ¡imas apie atsiliepimo byloje pateikimÄ Ä¯teikti 2021 m. liepos 27 d.

Atsakovui teismo nustatytas terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį baigėsi 2021 m. rugpjūčio 11 d. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė bei jos atstovas, turėdami prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės, domėdamiesi byla ir sekdami jos eigÄ turėjo ir galėjo žinoti tÄ aplinkybę, jog atsakovas nepateikė atsiliepimo byloje. 7.4. Advokatų kontora „Ellex ValiÅ«nas ir partneriai“ ieÅ¡kovei už teisines paslaugas dar 2021 m. gegužės 5 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LPB Nr. 51797 2 399,43 Eur su PVM sumai.

Minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra apmokėta dar 2021 m. gegužės 20 d. Taip pat ieÅ¡kovei už teisines paslaugas advokatų kontora „Ellex ValiÅ«nas ir partneriai“ 2021 m. birželio 9 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LPB Nr. 52189 282,54 Eur su PVM sumai. Minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra apmokėta 2021 m. birželio 25 d. Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė dar beveik du mėnesius iki teismo sprendimo už akių priėmimo momento disponavo visais reikiamais įrodymais, patvirtinančiais bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ , tačiau tik dėl jai žinomų priežasčių tokių įrodymų teismui nepateikė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. 7.5.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino, rezoliucinėje dalyje nurodydamas – „Panaikinti atsakovo L. R. vardu registruotus domenus „15min.website“, „15min.site“ ir „15min.online“.“ Taigi, akivaizdu, kad minėtu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas tik iÅ¡ dalies (ne pilna apimtimi). Be kita ko, tokia bylos baigtis nurodyta ir teismų informacinėje sistemoje „Liteko“. 7.6. Teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendime už akių iÅ¡ esmės nurodė, kad, nors ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti teisių gynimo priemones ir įpareigoti atsakovÄ panaikinti domenus bei uždrausti ateityje registruoti ir komercinėje veikloje naudoti domeno vardus, kuriuose bÅ«tų žymuo „15min“ ar žymuo „15 min“, tačiau teismas iÅ¡ dalies pakeičia praÅ¡omÄ taikyti teisių gynimo bÅ«dÄ ir panaikina domenus teismo sprendimu.

Tuo pačiu teismas minėtame sprendime konstatavo, kad teismo sprendimas yra skirtas jau pažeistų teisių gynimui, o ne pagal įstatymÄ turimų teisių įtvirtinimui. Atsakovui atliekant neteisėtus veiksmus, susijusius su byloje iÅ¡nagrinėtų ieÅ¡kovės teisių pažeidimu, ieÅ¡kovė įgis teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Teismo sprendimu negalima iÅ¡spręsti Å¡alių ginčo, kuris galėtų kilti ateityje. Tuo remiantis teismas ieÅ¡kovės reikalavimo dėl uždraudimo ateityje registruoti ir komercinėje veikloje naudoti domeno vardus netenkino.

Tokiu būdu teismas netenkino ieškovės reikalavimo uždrausti atsakovui ateityje registruoti ir komercinėje veikloje naudoti domeno vardus, kuriuose būtų žymuo „15min“ ar žymuo „15 min“, ir neįpareigojo atsakovo panaikinti domenus „15min.website“, „15min.site“ ir „15min.online“. 7.7. Teismas, net ir nustatęs, kad yra teisinis pagrindas papildomam teismo sprendimui priimti, turėjo bei privalėjo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. 7.8.

Nors skundžiamame sprendime teismas ir nurodė, kad atsakovas atsiliepime dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio nepasisakė, todėl teismas savo iniciatyva iÅ¡laidų dydžio nevertino, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga, įgalinanti jį veikti ex officio (savo iniciatyva; pagal pareigas). Tokiu bÅ«du teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ bei vykdydamas įstatymo jam priskirtÄ pareigÄ , ex officio privalėjo vertinti praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tačiau tai nagrinėjamu atveju padaryta nebuvo, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas.

8. IeÅ¡kovė UAB „15 min“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pagal bylos procesinę eigÄ matyti, kad 2021 m. birželio 28 d. teismas atsakovui nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. liepos 27 d., taigi, terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti baigėsi 2021 m. rugpjūčio 10 d. Apie tai, kad atsakovas laiku nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei niekaip nebuvo praneÅ¡ta ir ieÅ¡kovė šį faktÄ sužinojo tik 2021 m. rugpjūčio 17 d. priėmus sprendimÄ už akių. 8.2.

IeÅ¡kovė neturėjo objektyvios galimybės, per itin trumpÄ 7 dienų laikotarpį (įskaitant ir dvi nedarbo dienas), žinoti, kad atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Taigi, Å¡ioje byloje egzistuoja reikÅ¡mingos aplinkybės sprendimo priėmimui ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimui. 8.3. Bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų iÅ¡ankstinis pateikimas yra proceso Å¡alies teisė, o ne pareiga. Juo labiau kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei netgi nebuvo žinoma tolimesnė proceso eiga.

IeÅ¡kovė negalėjo pagrįstai žinoti ar numatyti, kad byla bus užbaigta sprendimu už akių, kadangi ji nežinojo, ar atsakovas pateikė atsiliepimÄ , ar, pavyzdžiui, pateiks jį vėliau, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ . 8.4. Pagal CPK 135 straipsnio nuostatas Å¡alis dėl sprendimo už akių priėmimo turi pasisakyti teikiamame teismui procesiniame dokumente, kaip, be kita ko, ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atitinkamai, ieÅ¡kovė savo valiÄ dėl sprendimo už akių priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡reiÅ¡kė ieÅ¡kinyje.

Todėl atsakovo teiginiai dėl ieškovės valios išreiškimo yra nepagrįsti ir neturi būti vertinami. 8.5. Tiek iš ieškovės pateiktų dokumentų, tiek iš Vilniaus apygardos teismo priimtų dokumentų yra matyti, kad pagrindinis ieškovės reikalavimas – panaikinti domenus „15min.website“, „15min.site“ ir „15min.online“. Sprendime už akių ir papildomame sprendime yra teigiama, kad ieškinys tenkintas. Taigi, pagrindinis ieškovės reikalavimas sprendime už akių buvo tenkintas visiškai.

Vertinant sprendimo už akių turinį, teismas konstatavo buvus visus ieškinyje įvardytus ieškovės teisių pažeidimus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis).

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro papildomo teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovei UAB „15 min“ iÅ¡ atsakovo L. R. priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo papildomu teismo sprendimu 11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „15 min“ iÅ¡ atsakovo L. R. bylinėjimosi iÅ¡laidas, motyvuodamas tuo, kad sprendimas už akių buvo priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie bÅ«simÄ sprendimo už akių priėmimÄ Å¡alys papildomai nebuvo informuotos, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ anksto negalėjo bÅ«ti žinoma sprendimo už akių priėmimo diena; ieÅ¡kovė neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

12. Apeliantas L. R. apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodydamas Å¡iuos pagrindinius argumentus:

1) ieÅ¡kovė, kuri byloje atstovaujama profesionalaus teisininko, ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, todėl turėjo ir privalėjo numatyti, jog bÅ«tent toks teismo sprendimas galėjo bÅ«ti priimtas;

2) ieÅ¡kovė ir jos atstovas, turėdami prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės, domėdamiesi byla ir sekdami jos eigÄ turėjo ir galėjo žinoti tÄ aplinkybę, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo byloje;

3) ieÅ¡kovė dar iki teismo sprendimo už akių priėmimo momento disponavo visais reikiamais įrodymais, patvirtinančiais bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ , tačiau įrodymų teismui nepateikė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

13. Pažymėtina, kad teismo sprendimu turi bÅ«ti atsakyta į visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir iÅ¡spręsti kiti bylai reikÅ¡mingi klausimai (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnis). Be kitų, teismo sprendimu (nutartimi) turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 93 straipsnis). Jei CPK normose nustatyti klausimai teismo sprendimu neiÅ¡sprendžiami, jie gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami papildomu sprendimu. Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sÄ raÅ¡as pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Å io straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ , jei teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo.

14. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taigi, praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ (CPK 7 straipsnis) bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

15. Sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė.

16. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.

Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 22 punktas).

Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, toks klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas taikant papildomo sprendimo institutÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018 27 punktÄ ).

17. Taigi, turi bÅ«ti nustatomos reikÅ¡mingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerÅ«pestingumo, kas nulemia tokio praÅ¡ymo netenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018, 21 punktas).

18. Kasacinis teismas naujausioje savo praktikoje yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai bylos nagrinėjimas baigiamas teismo sprendimu už akių dėl to, kad teismui iki nustatyto termino pabaigos nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, paruošiamasis dokumentas ir dalyvaujantys byloje asmenys iki tokio sprendimo priėmimo nebuvo pateikę prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, įvertinus konkrečios bylos aplinkybes (pvz., trukmę nuo ieškinio pateikimo ir sprendimo už akių priėmimo ir kt.), gali būti pripažįstama, jog nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021, 30 punktas).

19. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, jog sutinka, kad, esant teisės aktuose nustatytiems pagrindams, byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (kurias pagrindžiantys įrodymai bus pateikti teismui įstatymo nustatyta tvarka). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi atsakovui L. R. nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui 2021 m. liepos 27 d. buvo įteikti, tačiau per nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. priėmė sprendimÄ už akių, o ieÅ¡kovės UAB „15 min“ atstovo praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2021 m. rugsėjo 6 d., kai kartu su praÅ¡ymu pateikti ir 2021 m. gegužės 5 d., 2021 m. birželio 9 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei 2021 m. gegužės 20 d., 2021 m. birželio 25 d. mokėjimo nurodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė turėjo 2 681,97 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamos bylos atveju Vilniaus apygardos teismas klausimÄ dėl sprendimo už akių priėmimo sprendė raÅ¡ytinio proceso tvarka, ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie posėdį, nebuvo skirtas bylos nagrinėjimas, o tik raÅ¡ytinio proceso tvarka priimtas sprendimas už akių dėl neteisėtos domeno vardo registracijos ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų. Dėl to pripažintina, kad nagrinėjamu atveju raÅ¡ytinis bylos procesas buvo baigtas priimant sprendimÄ už akių, t. y. bylos Å¡alims neturint realios galimybės iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti dokumentus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes teismo procesas dėl ginčo esmės net ir nevyko.

Tokios aplinkybės pirmosios instancijos teismo pagrįstai laikytos reikÅ¡mingomis, sprendžiant klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ teikti savo praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo jau po Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo už akių priėmimo.

21. Nepagrįstais vertintini apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė, kuri byloje atstovaujama profesionalaus teisininko, ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, todėl turėjo ir privalėjo numatyti, jog bÅ«tent toks teismo sprendimas galėjo bÅ«ti priimtas. Pažymėtina, kad pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ieÅ¡kinyje nurodoma ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.

Taigi, ieÅ¡kovė savo valiÄ dėl sprendimo už akių priėmimo iÅ¡reiÅ¡kė ieÅ¡kinyje, kaip tai numato įstatymo nuostatos. Be to, CPK 285 straipsnio 1 dalis numato teismo teisę, bet ne pareigÄ visais atvejais priimti sprendimÄ už akių esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui. Teismas neprivalo priimti sprendimo už akių ir gali nagrinėti bylÄ Ä¯prastine tvarka net ir esant procesinėms prielaidoms priimti sprendimÄ už akių, jeigu jis mano, kad bylos aplinkybės yra sudėtingos ir prieÅ¡taringos, jog sprendimu už akių jis negali pasisakyti dėl bylos esmės – patenkinti ar atmesti reikalavimÄ ;

CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos „priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ â€œ negalima aiÅ¡kinti kaip įpareigojančios teismÄ priimti sprendimÄ už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti, ypač tais atvejais, kai byloje pateiktų įrodymų duomenys yra fragmentiÅ¡ki, prieÅ¡taringi, netikslÅ«s, yra kitokių jų esminių trÅ«kumų arba neaiÅ¡kios bylos aplinkybės, ir tai trukdo teismui padaryti vienareikÅ¡mes iÅ¡vadas priimant sprendimÄ ; teismas negali priimti sprendimo už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018 28–31 punktus ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-1075/2021).

Taigi, sprendimo už akių priėmimas yra iÅ¡imtinai teismo diskrecijos teisė ir ieÅ¡kovė negali nuspėti, kaip teismas vertins byloje esančius įrodymus, taip pat negali nuspėti ir to, ar teismui ieÅ¡kovės pateikti įrodymai yra pakankami ir neprieÅ¡taringi norint priimti sprendimÄ už akių.

22. Be to, ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pagrįstai pažymėjo, kad pagal CPK 78 straipsnį proceso Å¡alims yra numatyta teisė praÅ¡yti teismo nustatytÄ terminÄ , kuris buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, atnaujinti. Taigi, ieÅ¡kovė objektyviai negalėjo numatyti, kad atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismas priims sprendimÄ už akių, nes 7 dienų laikotarpis nuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo paskutinės dienos iki sprendimo už akių priėmimo dienos yra gana trumpas, o atsakovas turėjo teisę per šį terminÄ praÅ¡yti teismo atnaujinti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti.

Be to, procesiniai dokumentai gali bÅ«ti teikiami ne tik per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (EPP sistemÄ ), tačiau gali bÅ«ti siunčiami ir registruota paÅ¡to siunta, todėl dokumento iÅ¡siuntimo ir gavimo teisme diena gali skirtis (CPK 74 straipsnio 7 dalis), o tai taipogi apsunkina ieÅ¡kovės galimybes numatyti, ar atsakovas pateiks / nepateiks atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį termino ribose ir pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus iki teismo sprendimo už akių priėmimo.

Aplinkybė, kad civilinė byla yra vedama elektronine forma, neturi įtakos kitokiam šio klausimo vertinimui.

23. Apeliacinio skundo argumentai, kad su praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo pateiktų atstovavimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų datos yra ankstesnės, nei sprendimo už akių priėmimo data, todėl jie galėjo bÅ«ti pateikti teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, teisiÅ¡kai nepagrįsti, nes pateikti tokius dokumentus teismui iÅ¡ karto po apmokėjimo yra Å¡alies teisė, bet ne pareiga. Tokia praktika nuosekliai formuoja kasacinio teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 26 punktas).

24. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino tik iÅ¡ dalies (ne pilna apimtimi), todėl turėjo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Be to, teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ bei vykdydamas įstatymo jam priskirtÄ pareigÄ , savo iniciatyva privalėjo vertinti praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tačiau tai nagrinėjamu atveju padaryta nebuvo, dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas.

25. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo prašė įpareigoti atsakovÄ L. R. panaikinti domenus „15min.website“, „15min.site“ ir „15min.online“ ir uždrausti atsakovui ateityje registruoti ir komercinėje veikloje naudoti domeno vardus, kuriuose bÅ«tų žymuo „15min“ ar žymuo „15 min“. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino ir panaikino atsakovo L.

R. vardu registruotus domenus „15min.website“, „15min.site“ ir „15min.online“. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių buvo patenkintas pagrindinis ieškovės reikalavimas – panaikinti domenus „15min.website“, „15min.site“ ir „15min.online“. Esminis ginčas tarp šalių vyko būtent dėl atsakovo naudojimosi domenų vardais, kurie yra iš esmės tapatūs ieškovės prekių ženklams. Pirmosios instancijos teismas sprendime už akių konstatavo buvus visus ieškinyje įvardytus ieškovės teisių pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas abu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai turėjo bÅ«ti įvertinti vienoda procentine iÅ¡raiÅ¡ka (kaip lygiaverčiai).

26. Apeliantas skunde pagrįstai nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga, įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Pažymėtina, kad Å¡alims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

27. IeÅ¡kovė UAB „15 min“ praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo L. R. jos turėtų 2 681,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kartu su praÅ¡ymu pateikė Å¡ių iÅ¡laidų dydį ir apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.2 ir 8.16 punktuose numatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už ieÅ¡kinį apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientÄ , o už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, – 0,4 dydžio koeficientÄ , kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Å iuo atveju už advokato teisines paslaugas apmokėta 2021 m. II ketvirtį, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimui imamas 2020 m. IV ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 524,20 Eur. Taigi, maksimali priteistina suma už ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 3 810,50 Eur (2,5 x 1 524,20 Eur), o kito dokumento, kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, parengimÄ â€“ 609,68 Eur (0,4 x 1 524,20 Eur).

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (2 399,43 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 282,54 Eur už 2021 m. gegužės 12 d. praÅ¡ymo dėl įpareigojimo atsakovÄ pateikti duomenis bei nuomonės dėl atsakovo pakeitimo ir patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ ) nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 ir 8.16 punktuose numatytų rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio dydžių. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu papildomu sprendimu pagrįstai visas Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Be to, skundžiamu pirmosios instancijos teismo papildomu sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pagrįstai priteistas 150 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 28. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo papildomÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

30. Atsakovas L. R. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 400 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (už apeliacinio skundo parengimÄ ) ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos atsakovui nepriteisiamos.

31. IeÅ¡kovė UAB „15 min“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 149,86 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ) ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus – 2021 m. lapkričio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LPB Nr. 53569, 2021 m. lapkričio 26 d. mokėjimo nurodymÄ .

32. Nors ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte numatyto rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ dydžio (1,3 x 1 566,40 Eur), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ginčo dalykas Å¡ioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje yra procesinio pobÅ«džio, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisimo klausimas, o CPK 321 straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu iÅ¡spręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles, be to, įvertinus parengto procesinio dokumento apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, ginčo sudėtingumÄ , ginčo sumos dydį (Rekomendacijų 2.1, 2.5, 2.9 punktai), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ , kaip už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai (analogiÅ¡kai kaip už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ), t. y. 626,56 Eur (0,4 x 1 566,40 Eur).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,15min“ (juridinio asmens kodas 126366874) iÅ¡ atsakovo L. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 626,56 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 56 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Asta Radzevičienė