9ff54589-2f40-40e9-9730-efc4a30ef028 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-2249-535/2017Proceso Nr. 3-61-3-00243-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.6.7, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 20d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), ArÅ«no Kaminsko,Inos Kirkutienėsdalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui K. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

Å . skundÄ atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės biudžetinei įstaigai Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:                    PareiÅ¡kėjas V. Å . pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti atsakovo priimtÄ 2016-12-27 raÅ¡tÄ Nr.2-280 „Dėl poilsio aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini), techninio projekto“ ir įpareigoti atsakovÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2016-10-21 praÅ¡ymÄ â€žDėl pritarimo poilsio aikÅ¡telės projektui“ pakartotinai bei priteisti iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjo naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis 2016-12-28 gavo Vilniaus miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos 2016-12-27 raÅ¡tÄ Nr. 2-280 „Dėl poilsio aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini), techninio projekto“.

Skundžiamu raÅ¡tu atsisakyta pritarti pareiÅ¡kėjo pateiktam techniniam projektui. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis 2012 m. parengė aikÅ¡telės projektÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo (duomenys neskelbtini), buvo numatyta įrengti poilsio aikÅ¡telę. Projekte numatyta, jog minėta aikÅ¡telė skirta visuomenės poreikiams – poilsiui, siekiama sutvarkyti ežero prieigas, numatant aiÅ¡kiÄ , estetiÅ¡kÄ zonÄ poilsiui, numatomas automobilių parkavimas, neigiamo poveikio aplinkai nebus. 2012-12-07, 2012-12-12 atsakovas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , su praÅ¡ymu dėl pritarimo, nesudėtingo statinio, poilsio aikÅ¡telės įrengimo projektui.

Buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybų dokumentų skyriaus atsakymas, kuriame nurodyta, jog statybÄ leidžiančiam dokumentui iÅ¡duoti yra bÅ«tini Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas bei saugomos teritorijos direkcijos pritarimas, tai yra statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti yra bÅ«tinas atsakovo pritarimas .Atsižvelgiant į tai, kad statybÄ leidžiančiam dokumentui pagal projektÄ gauti yra bÅ«tinas atsakovo pritarimas, pareiÅ¡kėjas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , tačiau jokio konkretaus atsakymo iki Skundžiamo raÅ¡to gavimo nebuvo gavęs. Atsakovo neveikimÄ ir nesÄ Å¾iningumÄ rodo tai, kad pareiÅ¡kėjas į atsakovÄ kreipėsi: 2012-12-12 ( atsakymas negautas); 2014-10-22 pateiktas projektas, praÅ¡yta jam pritarti, atsakymas nebuvo gautas. 2016-06-22 pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorei dėl aikÅ¡telės įrengimo, kadangi atsakovas neatsakė į eilę pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2016-09-27 persiuntė praÅ¡ymÄ svarstyti atsakovui, atsakymas negautas iki Å¡iol; 2016-10-21 Direkcijai iÅ¡siųstas praÅ¡ymas dėl pritarimo aikÅ¡telės įrengimo projektui, praÅ¡ymu reikalauta skubos tvarka pritarti projektui. 2016-12-28 gautas skundžiamas atsakymas į praÅ¡ymÄ , kuriuo atsakovas atsisakė pritarti projektui. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad su Skundžiamu raÅ¡tu nesutinka, mano, kad jis yra nemotyvuotas, neteisėtas ir nepagrįstas, todėl praÅ¡o šį raÅ¡tÄ panaikinti.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas raštas nemotyvuotas.Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. LVAT praktikoje konstatuojama, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos;

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, kad akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Reikalavimas, kad individualus administracinis aktas bÅ«tų adekvatus, aiÅ¡kus, apima ir Å¡io akto priėmimo pagrindimÄ proporcingumo principo požiÅ«riu. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administraciniai aktai, kuriais sprendžiami asmens teisių ir pareigų klausimai, visais atvejais turi bÅ«ti ne tik pagrįsti įstatymais, bet asmeniui taikomi jo teisių apribojimai turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, taikomos priemonės turi bÅ«ti proporcingos pagrįstiems administravimo tikslams, jos neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

VAĮ 8 straipsnyje įtvirtinti individualaus administracinio akto bendrieji reikalavimai: individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 dalis); individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 dalis); individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (3 dalis).

Taigi, viešojo administravimo subjekto individualaus administracinio sprendimo turinys, jei atitinkami specialieji teisės aktai nenustato išimčių, turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nurodytus reikalavimus. LVAT praktikoje pažymima, kad VAĮ 8 str. iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai (2014-10-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-827/2014).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Skundžiamas aktas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo 8 str. įtvirtintų reikalavimų individualiam administraciniam teisės aktui, todėl praÅ¡o SkundžiamÄ raÅ¡tÄ panaikinti. Skundžiamas raÅ¡tas nėra pagrįstas jokiais faktiniais duomenimis, jame tiesiog nurodoma, kad Verkių reginio parko plane (toliau – Planas), patvirtintame 2009 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-342, ginčo aikÅ¡telės įrengimui nurodoma kita teritorija.

Be to, projektuojama ginčo aikÅ¡telė yra ežero apsaugos zonoje. Skundžiame raÅ¡te nenurodoma, kokioje faktinėje zonoje yra aikÅ¡telė, kodėl ji negali bÅ«ti projektuojama projekte numatytoje zonoje, nenurodoma nei ežero apsaugos zonos dydis, nei ežero apsaugos reikalavimai, nenurodoma, kokia dalimi ginčo aikÅ¡telė neva tai patenka į ežero apsaugos zonÄ . PareiÅ¡kėjas, gavęs tokį nemotyvuotÄ SkundžiamÄ raÅ¡tÄ , nepagrįstÄ jokiomis faktinėmis aplinkybėmis net negali ir nežino kaip koreguoti projektÄ , kad jis atitiktų atsakovo keliamus reikalavimus. Skundžiamame raÅ¡te atsakovo dėstomi argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti jokiais faktiniai duomenimis, todėl Skundžiamas raÅ¡tas yra nemotyvuotas ir pažeidžia VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus.

Skundžiamas raÅ¡tas nėra tinkamai pagrįstas teisės norminiais aktais, raÅ¡te nurodomas planas ir nuoroda į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintÄ Specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimosi sÄ lygas, tačiau Skundžiamame raÅ¡te nenurodoma, kokių konkrečių minėtų teisės aktų neatitinka planas, kurios plano dalys minėtiems aktams prieÅ¡tarauja, tai parodo Skundžiamo raÅ¡to neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjas, gavęs tokį raÅ¡tÄ , net neturi galimybės koreguoti plano.

Skundžiamame raÅ¡te nenumatyta apskundimo tvarka , tai yra aiÅ¡kus VAÄ® 8 str. 2 dalies pažeidimas, Å¡is raÅ¡tas turi bÅ«ti naikinamas vien dėl Å¡ios priežasties. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo SkundžiamÄ raÅ¡tÄ panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Skundžiamame raÅ¡te nurodyta, jog „Pažymėtina, kad poilsio aikÅ¡telė projektuojama Verkių regioniniame parke, rekreacinės paskirties žemės kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonoje (NRn), kuriai nustatytas (subnatÅ«ralios (neurbanizuojamos) aplinkos) reglamentas.

Verkių regioninio parko tvarkymo plane, patvirtintame 2009 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos ministro įsakymu Nr. D1-342, aikÅ¡telės įrengimui nurodoma kita teritorija“. PareiÅ¡kėjas su tokiais atsakovo Skundžiamame raÅ¡te iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka, mano, kad jie yra neteisėti ir nepagrįsti. Tokio tipo poilsio aikÅ¡telės statybai, toje pačioje vietoje atsakovas jau buvo iÅ¡davęs pritarimÄ statybai seniau, tačiau baigėsi statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo terminas, todėl statyba nebuvo įteisinta.

Statybos teisėtumo klausimas buvo nagrinėjamas teisme, kur pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas sutvarkyti projektinę dokumentacijÄ . Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2A-375-302/2014 , nustatyta, jog atsakovas ginčo aikÅ¡telę siekė įteisinti jau vykstant bylos nagrinėjimui. Teismas nustatė, jog apžvalgos aikÅ¡telės įrengimas buvo numatytas inžinerinių tinklų ir įrenginių plane, kurių statybai leidimÄ 1994 m. liepos 19 d. iÅ¡davė Vilniaus rajono valdybos architektÅ«ros skyrius ir inžinerinių tinklų planÄ paraÅ¡u patvirtino Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono departamento atstovė.

Å is leidimas su jo pratęsimais galiojo iki 2006 m. gruodžio 30 d. Taigi atsakovo pastatytas statinys nors ir pripažintas savavaliÅ¡ka statyba, tačiau Å¡i aplinkybė patvirtina, jog AikÅ¡telės statybos įteisinimui įstatymuose, teritorijų planavimo dokumentuose imperatyvo nėra. Nutartimi teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog atsakovo pastatyta ginčo aikÅ¡telė, kaip statinys, jÄ Ä¯teisinus, visiÅ¡kai atitiktų Å¡alia turistinės bazės, ant (duomenys neskelbtini) ežero kranto, Verkių regioninio parko rekreacinės zonos paskirstymo ypatumus.

Å i aikÅ¡telė atitinka ir visuomenės poreikius naudotis ežero pakrante, prie kurios tiek privažiavimas, tiek priėjimas yra sutvarkytas ir sureguliuotas Atsakovo pastatytu kelio ženklu. Atsakovas gali pasinaudoti Statybos įstatyme numatyta savavaliÅ¡kų statinių įteisinimo tvarka, nes IeÅ¡kovas neįrodė, kad jo nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti paÅ¡alinami tik nugriaunant statinį, todėl Å¡is reikalavimas pripažinta neproporcingu padarytam konkrečioje byloje pažeidimui ir neatitinkančiu siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų apginti pažeistas asmenų teises, iÅ¡laikant teisingÄ visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrÄ , užtikrinti aplinkos, saugomų teritorijų ir vertingų vietovių, kitų gamtos objektų apsaugÄ , tinkamÄ , racionalų teritorijų naudojimÄ .

Atsižvelgiant į teismo Nutartyje konstatuotus argumentus galime daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčo aikÅ¡telė gali bÅ«ti įteisinta teritorijoje, įstatyme numatytų kliūčių nėra, AikÅ¡telė atitinka visuomenės poreikius. Be to, kaip ir nustatė teismas Nutartyje ginčo aikÅ¡telės statybai buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, tiesiog jo galiojimas buvo pasibaigęs. Pripažintina, kad Å¡ios teismo nustatytos aplinkybės turi res judicata galiÄ , todėl pripažintina, kad Skundžiamame raÅ¡te iÅ¡dėstyti argumentai dėl teritorijos yra neteisėti ir paneigti įsiteisėjusiu, privalomu teismo sprendimu, teritorijoje ginčo aikÅ¡telės įrengimas yra galimas.

Pagal LR Vyriausybės 2004 -08-19 nutarimu Nr. 996 patvirtintÄ saugomų teritorijų tipinių apsaugos reglamento 29.1. punktÄ subnatÅ«ralios (neurbanizuojamos) rekreacinės  aplinkos kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonoje leidžiama įrengti poilsiavietes, sustojimo aikÅ¡teles ir maudykles; leidžiama formuoti tik minimaliÄ rekreacinę infrastruktÅ«rÄ , iÅ¡saugant gamtinę aplinkÄ , natÅ«ralų kraÅ¡tovaizdį. Pagal projektÄ yra suformuojamas kelias ir sustojimo aikÅ¡telė, jog poilsiautojai galėtų naudotis ir privažiuoti prie ežero, todėl minėtoje teritorijoje toks statinys yra leidžiamas, o Skundžiamas aktas priimtas neteisėtai ir turi bÅ«ti panaikintas.

Atsakovas Skundžiamame raÅ¡te papildomai nurodo, kad projektuojama ginčo aikÅ¡telė patenka į ežero apsaugos juostÄ , o vandens telkinių juostoje draudžiama statyti. Kaip minėta iÅ¡ Å¡io atsakovo Skundžiamam raÅ¡te esančio pasisakymo neaiÅ¡ku, kokio ilgio yra vandens apsaugos zona, nesuprantama ar visa ginčo aikÅ¡telė patenka į minėtÄ zonÄ , ar konkreti jos dalis, pareiÅ¡kėjas neturi galimybių koreguoti Projekto, jeigu ir neva ginčo aikÅ¡telė patektų į vandens apsaugos zonÄ .

Å ios aplinkybės liudija Skundžiamo raÅ¡to neteisėtumÄ , minėtas raÅ¡tas privalo bÅ«ti panaikintas.                     Atsakovas – Vilniaus miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija (toliau - ir Atsakovas, Direkcija) su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2011 m. Direkcijai pateikė derinti „Buitinių nuotekų tinklų" projektÄ , kuris buvo parengtas 1994 m. ir pareiÅ¡kėjas turėjo leidimÄ statybai.

IÅ¡nagrinėjus šį techninį projektÄ , Direkcija 2011-06-15 raÅ¡tu Nr. 2-64 informavo statytojÄ , kad rengiant techninį projektÄ privalu vadovautis statybos techniniu reglamentu STR 1.07.01: 2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai" bei STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas" reikalavimais. Kada 2012-12-19 (reg. Nr. 32-76) pateikė Direkcijai naujos statybos projektÄ (statytojas/užsakovas - A. Å ., projekto vadovas - K. L., atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) „Poilsio aikÅ¡telė", statytojui žodžiu buvo iÅ¡sakytos pastabos, kad rengiant projektÄ nesivadovauta „Statinio projektavimas" reikalavimais.

PareiÅ¡kėjas 2014-11-07 (reg. Nr. 40-32) pateikė Direkcijai naujos statybos projektÄ (statytojas/užsakovas - A. Å ., projekto vadovas - K. L., atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) „Poilsio aikÅ¡telė", kuris patikrintas ir , dėl nederinimo motyvų, atsakyta raÅ¡tu (2014-11-13 Nr. 2-142).Verkių regioninio parko teritorija tvarkoma vadovaujantis Verkių regioninio parko tvarkymo planu, kuris patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-06-22 įsakymu Nr. Dl-342, nustatytu reglamentu NRn, t. y. subnaturalios (neurbanizuojamos) aplinkos rekreacinės teritorijos, kuriose statyba yra draudžiama.

Atsakovas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.Trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1696-872/2013 ir Vilniaus apygardos teismas, civilinėje byloje Nr. 2A-375-302/2014, iÅ¡nagrinėję civilinę bylÄ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, 2013-06-13 sprendimu ir 2014-05-30 nutartimi įpareigojo atsakovÄ A.

Å . per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir LR Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti pastatytus nesudėtingus statinius – trinkelėmis iÅ¡klotÄ 882,49 kv. m. aikÅ¡telę, esančiÄ valstybinėje žemėje, Å¡alia atsakovui A.

Å . priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia jam nuosavybės teise priklausančios agroturistinės bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Jei Å¡ių įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys Inspekcijai leista nugriauti pastatytus nesudėtingus statinius – įrengtÄ trinkelėmis iÅ¡klotÄ 882,49 kv. m. aikÅ¡telę, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo A.

Å .. Vilniaus apygardos teismas pareiÅ¡kėjui suteikė galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ginčo santykiams taikydamas sprendimo priėmimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalį ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , kuriose įtvirtinta, kad teismas gali leisti įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Tačiau toks teismo sprendimas, priimtas vadovaujantis minėtomis teisės normomis, anaiptol nereiÅ¡kia, kad įtvirtinama besÄ lyginė valstybės institucijų, dalyvaujančių statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procese, pareiga bet kokiu atveju leisti įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Teisė gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir tokiu bÅ«dų įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis teisės aktų reikalavimų. Parengtas statinio projektas ir jo pagrindu iÅ¡duodamas statybos leidimas be jokių iÅ¡imčių turi atitikti imperatyvių teisės aktų reikalavimus, neprieÅ¡tarauti teritorijų planavimo dokumentams, specialiesiems reikalavimams, taikomiems statybai saugomose teritorijose.

Statinių statybos projektų atitiktį nustatytiems teisės aktų reikalavimams įvertinti ir nenustačius neatitikimų juos derinti privalo kompetentingos valstybės institucijos. Nagrinėjamu atveju viena iš šių institucijų yra Direkcija. Todėl darytina išvada, kad Direkcija ginčo atveju pagrįstai vertino pateikto projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams, teritorijų planavimo dokumentams. Skunde pareiškėjas nurodo, kad Direkcijos skundžiamas raštas neatitinka LR viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, t. y. jis nėra pagrįstas jokiais faktiniais duomenimis, teisės norminiais aktais, skundžiamame rašte nenumatyta apskundimo tvarka, raštas nėra aiškus, argumentuotas ir suprantamas.

Inspekcija prašė teismo skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundÄ , praÅ¡ydamas pilnai patenkinti. Atsakovo atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta.Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė teismo bylÄ nagrinėtijam nedalyvaujant. Skundas tenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl Direkcijos 2016-12-27 raÅ¡to Nr.2-280 teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad 2012 m. pareiÅ¡kėjas parengė aikÅ¡telės projektÄ Nr.12A-01, kuriuo (duomenys neskelbtini) buvo numatytaįrengti poilsio aikÅ¡telę. 2012-12-07 ir 2012-12-12 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės admionistracijÄ , praÅ¡ydamas pritarti nesudėtingo statinio, poilsio aikÅ¡telės įrengimo projektui.

Vilniaus m. savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybų dokumentų skyrius pateikė atsakymÄ pareiÅ¡kėjui, kuriame nurodė, kad statybÄ leidžiančiam okumentui iÅ¡duoti yra bÅ«tini NŽT sutikimas ir saugomos teritorijos direkcijos pritarimas, t.y. statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti yra bÅ«tinas atsakovo pritarimas. PareiÅ¡kėjas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ 2012-12-12 (atsakymas nebuvo gautas), 2014-10-22 pateikė projektÄ , praÅ¡ydamas jam pritarti (atsakymas nebuvo gautas.2016-06-22 pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktorei dėl aikÅ¡telės įrengimo, Vilniaus m. savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2016-09-27 persiuntė praÅ¡ymÄ svarstyti atsakovui (atsakymas nėra gautas). 2016-10-21 atsakovui buvo iÅ¡siųstas praÅ¡ymas dėl pritarimo AikÅ¡telės įrengimo projektui. 2016-12-28 pareiÅ¡kėjas gavo 2016-12-27 atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo atsakovas atsisakė pritarti projektui.

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl atsakovo 2016-12-27 raÅ¡to Nr.2-280 “Dėl poilsio aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini), techninio projekto”, praÅ¡ydamas teismo panaikinti šį raÅ¡tÄ bei įpreigoti atsakovÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2016-10-21 praÅ¡ymÄ dėl pritarimo poilsio aikÅ¡telės projektui pakartotinai. Byloje nustatyta, kad Vilniaus m. apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-1696-872/2013 ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-375-302/2014, iÅ¡nagrinėję civilinę bylÄ pagal VTPSI prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, 2013-06-13 sprendimu ir 2014-05-30 nutartimi įpareigojo atsakovÄ A.

Å . per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos astatybos padarinius ir LR Staybos įstayme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti pastatytus nesudėtingus statinius – trinkelėmis iÅ¡klotÄ 882,49kvm aikÅ¡telę, esančiÄ valstybinėje žemėje, Å¡alia A. Å . priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), sklypo kad.Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia jam nuosavybės teise priklausančios agroturistinės bazės, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Jei Å¡ių įsipareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys, Inspekcijai leista nugriauti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo A. Å .. Vilniaus paygardos teismas pareiÅ¡kėjui suteikė galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ginčo teisiniams santykiams taikydamas sprendimo priėmimo metu galiojusio LR statybos įstatymo 28str.7d. bei LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14str.7d.1p. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundžiamas Direkcijos raÅ¡tas neatitinka LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8str.1d.

įtvirtintų reikalavimų, t.y. jis nėra pagrįstas jokiais faktiniais duomenimis, teisės norminiais aktais , skundžiamame raÅ¡tennenumatyta apskundimo tvarka, jis nėra aiÅ¡skus, argumentuotas. Vertinant priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teismas pažymi, kad inagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad juo atsakovas iÅ¡ emsėsatsisako atlikti atitinkamus veikmsu , nepritaria projektiniams pasiÅ«lymams, kuriuos pateikė pareiÅ¡kėjas, todėl Å¡iuo atveju atsakovo priimtas aktas pareiÅ¡kėjui sukelia teisines pasekmes.VAÄ® 8str.1d. numatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

LVAT praktikoje pripažįstama, kad VAÄ® 8str.1d. iÅ¡ esmės siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io aktso priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individual administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti , ar nustatyti turinio ( teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io administracinio aktoadresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ior teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t.y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ . IÅ¡ ginčijamo 2016-12-27 sprendimo nėra aiÅ¡ku, kokių konkrečių reikalavimų neatitinka pareiÅ¡kėjo pateikti projektiniaia pasiÅ«lymai. Atsakovas skundžiamame sprendime nenurodo teisinio pagrindo, kuriuo remdamasis padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir priėmė neigiamÄ atsakymÄ dėl projektinių pasiÅ«lymų derinimo.

AiÅ¡kiai, iÅ¡samiai ir suparnatamai nemotyvuotas individualus administracinis aktas sudaro kliÅ«tis jį ginčijančiam asmeniui tinkamai realizuoti teisę į galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ . Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas atsakovo aktas yra nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, nenurodyta akto apskundimo tvarka. Skundžiamame akte nenurodoma, kokioje faktinėje zonoje yra aikÅ¡telė, kodėl ji negali bÅ«ti projektuojama projekte numatytoje zonoje, nenurodomas ežero apsaugos zonos dydis, ežero apsaugos reikalavimai.

Skundžiamame raÅ¡te nurodomas Plana sir nuoroda į LR Vyraisuybės 1992-05-12 nutarimu Nr.343 patvirtintas Specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas, bet nenurodoma, kokių konkrečių teisės aktų neatitinka planas, kurios palno dalys minėtiems aktams prieÅ¡tarauja.Teisma,s vertindamas visu sįrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas , įvertinus visus skundžiamo sprendimo neatitikimus VAÄ® 8str. nostatoms, panaikinti atsakovo priimtÄ 2016-12-27 raÅ¡tÄ Nr.2-280 ”Dėl poilsio aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini), techninio projekto” ir įapreigoti atsakovÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2016-10-21 praÅ¡ymÄ dėl pritarimo poilsio aikÅ¡telės projektui pakartotinai (ABTÄ® 88str.2p.).

Patenkinus skundÄ , iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjo naudai priteistinois jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 22,5Eur žyminio mokesčio bei 875 Eur už advokato pagalbÄ teisme (skundo suraÅ¡ymas, atstovavimas teisme) (ABTÄ® 40str.1d., 4d.). PareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intina 7,5Eur žyminio mokesčio permoka, pavedant VMI, kadangi skundas paduotas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl už šį skundÄ mokėtina suma sudaro 75proc. okėtinos žyminio mokesčio sumos , kas sudaro ne 30Eur, o 22,5Eur (ABTÄ® 35str.3d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ patenkinti. Panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos priimtÄ 2016-12-27 sprendimÄ Nr.2-280 “Dėl poilsio aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini), techninio projekto“ ir įpareigoti atsakovÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A.

Å . 2016-10-21 praÅ¡ymÄ dėl pritarimo poilsio aikÅ¡telės projektui pakartotinai.Priteisti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos (į.k.124191547) A. Å . (a.k(duomenys neskelbtini) naudai 22,5Eur žyminio mokesčio bei 875Eur už advokato teisinę pagalbÄ . GrÄ Å¾inti A. Å . (a.k(duomenys neskelbtini) 7,5Eur žyminio mokesčio , pavedant VMI. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                    Jūratė Gaidytė-Lavrinovič                                                                                                Ina Kirkutienė                                                                  Arūnas Kaminskas